№ 6380
гр. С., 17.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
СъдебниАНЖЕЛ ЕВГЕНИЕВ
заседатели:ДИМИТРОВ
Панайот Васков Йотов
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Р. СТЕФАНОВА
и прокурора Илина Александрова Чобанова (СРП-С.)
Сложи за разглеждане докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Наказателно
дело от общ характер № 20211110216836 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
СРП – редовно призована – явява се прокурор И.Ч..
ПОДСЪДИМИЯТ КР. ДР. Н. – редовно призован, конвоиран, явява се
лично и с адв. Т.С., с пълномощно по делото.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ СВ. СЛ. СЛ. – редовно призован, се явява.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Н. Н. Г. – редовно призована, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
КР. ДР. Н. - роден на ... г. в гр. С., българин, българско гражданство,
жив. в гр. С., ж.к. „..., осъждан, основно образование, безработен, неженен,
ЕГН: **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ ПРАВАТА НА ПОДСЪДИМИЯ В НАСТОЯЩОТО
1
ПРОИЗВОДСТВО
ПОДСЪДИМИЯТ - Разбирам правата си. Получил съм препис от
обвинителния акт и препис от разпореждането за насрочването на
разпоредителното заседание на съдията-докладчик и въпросите, които ще се
обсъждат по реда на чл. 248 от НПК преди повече от седем дни.
АДВ. С. – Нямам искания за отвод.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правото на свидетеля да се конституира, като частен
обвинител в настоящото производство и да предяви граждански иск.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ СВ. СЛ. СЛ. – Не желая да се конституирам
като ГИ и ЧО.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Н. Н. Г. – Не желая да се конституирам като
ГИ и ЧО.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за провеждане на
разпоредително заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ на основание чл. 248, ал. 1 от НПК, предоставя възможност на
лицата по чл. 247б, ал.1 и ал.1 от НПК да вземат становище по въпросите
предмет на обсъждане в разпоредително заседание.Съдът докладва и молба,
постъпила от КР. ДР. Н. за изменение на взетата по отношение на него мярка
за неотклонение“задържане под стража“.
ПРОКУРОРЪТ – По т. 1 считам, че делото е подсъдно на съда. Не
са налице основания за прекратяване и спиране на производството. Не са
допуснати на ДП съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване процесуалните права на обвиняемия. Не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, ВЛ,
преводач, тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по
делегация. Няма основания за изменение на мярката за процесуална
принуда. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. С. - Съгласен съм с представителя на СРП, но имаме различия
2
относно някои въпроси. Правим искане делото да бъде разгледано по реда на
Глава 27 от НПК, а именно съкратено съдебно следствие, тъй като
производството е пред първата инстанция. Има подадена молба от моя
подзащитен за изменение на действащата мярка за неотклонение задържане
под стража и моля същата да бъде разгледа и уважена. По останалите точки
нямам различия от становището на представителя на СРП.
Моля делото да бъде разгледано по реда на съкратеното съдебно
следствие, конкретно по реда на чл. 371, т. 2 НПК, като и признаваме изцяло
фактите и не желаем да бъдат събирани доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ – Присъединявам се към казаното от моя адвокат.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание заседанието продължава в същия съдебен състав.
СЪДЪТ, след като се запозна със становищата на страните по реда на чл.
247 б, ал. 1 и ал. 2 от НПК по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК и след
служебна преценка, счита че не са налице предпоставките по чл. 248, ал. 5, т.
1 -3 от НПК.
Делото е подсъдно на съда. Не са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. На ДП нe са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и на ощетените юридически лица. Съдът
предвид вижданията на лицата по чл. 247б, ал. 1 и ал. 2 от НПК намира, че са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила на
глава 27 от НПК. Не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врата, привличането на резервен съдия, съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване
на съдебно-следствени действия по делегация.
СЪДЪТ не намира основания за изменение на действащата към
настоящия момент мярка за неотклонение „задържане под стража“, поради
което същата следва да бъде потвърдена.
Съдът е разгледа депозираната от подсъдимия молба и счита, че към
настоящия момент не са представени доказателства за настъпили изменения в
обстоятелствата наложили първоначалното вземане на мярка за неотклонение
„задържане под стража“, а в дн.с.з. не са изложени каквито и да било мотиви
3
за изменение на тази първоначално взета мярка за неотклонение,
обезпечаваща участието на подсъдимия в наказателния процес и
препятстваща възможността да се укрие или да извърши друго престъпление.
Предвид гореизложеното, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Задържане под стража“
взета спрямо подсъдимия КР. ДР. Н. на досъдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира пред СГС в 7-
днведен срок от днес по реда на Глава 22 от НПК.
С оглед изразеното становище на страните за разглеждане по реда на
съкратеното съдебно следствие делото следва да бъде насрочено за незабавно
разглеждане по реда на Глава 27 от НПК с оглед изложеното на осн. чл. 252,
ал. 1 вр. чл. 248, ал. 6, вр. ал. 1, т. 4 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание по
реда на Глава 27 от НПК
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход.
АДВ. С. - Моля наказателното производство да протече по реда на чл.
371, т. 2 от НПК по реда на Глава 27 от НПК, като и признаваме изцяло
фактите и не желаем да бъдат събирани доказателства. Няма да обжалваме
мярката за неотклонение.
ПОДСЪДИМИЯТ - Да се даде ход на делото, желая производството
да се гледа по реда на съкратеното съдебно следствие.
СЪДЪТ на осн. чл. 372, ал. 1 от НПК разясни на подсъдимия, че
съгласно чл. 371, т. 2 от НПК в случай, че признае изцяло фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, доказателства за тези факти
няма да бъдат събирани, като направеното самопризнание от подсъдимия ще
се ползва при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ - Разбирам последиците от разглеждане на
производството по този ред. Желая да се ползвам от възможността
предвидена в закона по чл. 371, т. 2 от НПК.
СЪДЪТ с оглед становището на подсъдимия
4
ОПРЕДЕЛИ
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на чл. 371, т. 2 от
Глава 27 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам искания по доказателствата.
АДВ. С. - Нямам искания по доказателствата.
ПОДСЪДИМИЯТ - Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА С ПРОЧИТАНЕ НА ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ
ОТ ПРОКУРОРА.
ПОДСЪДИМИЯТ - Разбирам обвинението. Не желая да давам
обяснения. Признавам се за виновен и признавам фактите така както са
изложени в обвинителния акт. Съдействал съм на органите на МВР и
съжалявам. Разбирам, че така направеното от мен самопризнание ще се
ползва при постановяване на присъдата като няма да се събират други
доказателства. Не искам да се извършва разпит на свидетелите и на вещите
лица, които са изслушвани в хода на ДП.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ на осн. чл. 372, ал. 4 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
При постановяване на присъдата ще се ползва от самопризнанието
направено от подсъдимия относно фактите изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт като няма да се събират други доказателства за тези
факти.
ПРОКУРОРЪТ - Няма да соча нови доказателства.
АДВ. С. - Няма да соча доказателства. Да се даде ход на съдебните
прения.
ПОДСЪДИМИЯТ - Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ, намира делото за изяснено от фактическа страна и на осн. чл.
283 от НПК
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства,
както и всички съдържащи се в ДП № 3384 ЗМК 781/2021 г. по описа на 09
РУ-СДВР, пр. пр. №19137/2021 г. по описа на СРП.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА актуално свидетелство за съдимост, представено по
делото, както и писмо от 09 РУ-СДВР, ведно с характеристична справка за
подсъдимия.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите и ги приобщава към доказателствения материал по
делото.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ - Поддържам обвинението като считам, че същото е
доказано по несъмнен начин, с оглед изискванията на процесуалния закон.
Отделно от това, с оглед на развитието на производството по
диференцираната процедура, а имено по реда на Глава 27 считам, че
направеното от подсъдимия признание на фактите изложени в
обстоятелствената част на АО се подкрепя напълно от доказателствата
събрани в хода на ДП.
При решаване на въпроса за наказателната отговорност на подсъдимия за
следващото му се наказание за извършеното престъпление, моля да вземете
предвид обремененото му съдебно минало и многобройните му осъждания,
които стоят извън правната квалификация на престъплението, по което е
обвинен по настоящото производство.
Отделно от това като смекчаващо обстоятелство би могло да се вземе
предвид доброто му поведение и указаното съдействие в хода на ДП,
допринесло за разкриване на обективната истина. По тези съображения и с
оглед на санкционната норма за извършеното престъпление, което предвижда
наказание "лишаване от свобода" от две до десет години, считам и предлагам
на съда на подсъдимия Н. да му бъде наложено наказание "лишаване от
свобода" в по близък размер до минималния, а именно в размер на три
6
години, като същото бъде редуцирано с 1/3 на осн. чл.58а от НК.
Също така считам, че по отношение на определеното наказание
"лишаване от свобода" е основание същото да бъде изтърпяно при строг
първоначален режим, като основанието е това по чл. 57, ал. 1, т. 2, б.“б“ от
ЗИНЗС, с оглед на обстоятелството, че не са изтекли повече от пет години от
изтърпяване на предходното наложено наказание "лишаване от свобода",
което не е било отложени по реда на чл. 66 от НК.
АДВ. С. – Аз моля съда, когато разглежда и обсъжда въпросът за
определяне размерът на наказанието, което следва да бъде наложено на моя
подзащитен да обсъди въпроса дали не следва да бъде приложено чл. 55 от
НК. Защитата счита, че са налице основанията за прилагането на тази
разпоредба, която считам, че е по-благоприятна за моя подзащитен. Първият
факт, който дава основания на защитата по чл. 55 от НК, предвижда се
наказание под минимума в размер от две години, това е ниската стойност на
отнетите вещи. Моля съдът да съобрази този факт, с оглед стойността на
отнетите вещи общо е 1186 лв., което е по-малко от три минимални работни
заплати за страната към инкриминираното време. С постановление на
Министерски съвет от края на 2020 г., конкретно постановлението е с №
331/26 ноември е определена 650 лв. минимална работна заплата за 2021 г.
Считам, че това е сериозен факт, което дава основание на защитата да поиска
чл. 55 от НК. Част от отнетите вещи, макар и не с голяма стойност са върнати
на пострадалата след деянието.
На следващо място прокуратурата също подчерта факта на примерното
според нас процесуално поведение на моя подзащитен по време и развитието
на целия ход на ДП. С нищо не сме затруднили събирането на доказателствата
и установяването на относимите и съществени факти за решаване на
настоящото производство. Подзащитният ми в материалите на ДП имаше
намерение и направи искане за сключване на споразумение, което би се
осъществило след възстановяване стойността на двете отнети вещи при
евентуалното изменение на мярката за неотклонение, но с оглед неуважаване
на предходното ни искане да бъде променена в по-лека подзащитният ми не
можа да осъществи своите намерения, с които допълнително той би
допринесъл за възстановяване в по-пълен обем на така увредените интереси
на двете лица.
7
Моля да имате предвид факта, че двете пострадали лица не направиха
искане за конституиране като граждански ищци, което според защитата също
дава възможност да бъде приложен чл. 55, към който правя съответните
аргументации. Подзащитният ми е млад човек, 30 годишен и считам, че едно
уважаване на разпоредбата на чл. 55 би подействало благоприятно за
неговото превъзпитание. Той до сега има няколко осъждания, но считам че би
могло да му се даде един стимул от страна на държавата за това, че тя
проявява доверие към него. Млад човек е, живота е пред него.
Ако съда приеме, че изложените аргументи не са достатъчни за
обосноваване на нормата на чл. 55 от НК, то защитата прави искане за
определяне на наказание при условията на чл. 58а, а именно минималния
размер на наказанието определен в НК за настоящото престъпление. Моля и в
двата случая когато постановявате присъдата да приемете, че същата следва
да бъде изтърпяна при общ режим.
Моля по изложените аргументи от защитата да постановите Вашето
съдебно решение по настоящото производство.
ПРОКУРОРЪТ – Искам да обърна внимание, че няма пречка при
наличие на предпоставките за приложение на чл. 58а и при наличие на
предпоставки за приложение на чл. 55 от НК едновременно да бъде приложен
чл. 55 от НК.
По настоящия случай няма основания за приложение на чл. 55, тъй като
посочената материално правна разпоредба визира случаи, в които са налице
изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства.
Относно стойността на отнетите вещи, не може да бъде единственият
критерии за определяне на обществена опасност на деянието и то когато
говорим за рецидивна престъпност. От отнетите вещи е върнато само и
единствено портмонето, отнето от пострадалата и то с постановление на
прокурор, но не и със съдействието на подсъдимия.
Що се отнася до това, че пострадалите лица не предявяват граждански
искове, че не са засегнати, не мога да се съглася, защото кои обществени
отношения засягат въпросното деяние и по какъв начин го казва
законодателя.
Относно младата му възраст, Закона за младежта и спорта казва, че в
8
младежка възраст са лицата до 29 години. Практиката на ВКС обръща
внимание, че за млада възраст се приема тази, която е близка до навършване
на пълнолетие.
С оглед на това поддържам становището си за определяне на наказание
по чл. 58а от НК.
АДВ. С. – Считам, че представителя на СРП иззе правомощията на съда
при постановяване на своята присъда.
ПРОКУРОРЪТ – Няма да взимам становище по отношение на
веществените доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ - Придържам се към казаното от моя защитник.
На основание чл. 297 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ
ПОДСЪДИМИЯТ – Моля да вземете предвид съдействието ми на
органите, възстановил съм част от вещите.
СЪДЪТ на основание чл. 300 от НПК се ОТТЕГЛЯ на тайно съвещание,
за да постанови присъдата си.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ПРИСЪДАТА СИ
ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ, като им разясни правото
да я обжалват и протестират в 15 дневен срок от днес пред СГС.
На основание чл. 309 от НПК СЪДЪТ служебно се занима с мярката за
неотклонение по отношение на подсъдимия.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение задържане под стража по
отношение на подсъдимият
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ В 7
ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС ПРЕД СГС по глава XXII НПК.
Препис от протокола да се издаде на адв. С..
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 15:40 ч.
9
ОПРЕДЕЛИ:
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10