№ 471
гр. Пещера, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Велина Ив. А.ова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Велина Ив. А.ова Гражданско дело №
20225240100314 по описа за 2022 година
Предявен е иск по чл.45 от ЗЗД във вр. с чл.50 от ЗЗД
Ищецът Г. ЦВ. В. от гр. Пещера чрез адв. К. в исковата си молба против
ответника АНГ. Г. В. от гр. Пещера твърди,че е собственик имот № 240106
в землището на гр. Пещера, което ползвал за засаждане на зеленчукови
култури: тикви, зелен боб на вейка,лют пипер,сладък пипер, домати,
краставици,царевица.Твърди още, че тези насаждения били засегнати и
унищожени ,за което в имота намерил видими следи от стъпки на едри
преживни животни –крави. По този повод отправил жалба с вх.№ 94Г-590-1
от 24.08.2018 година ,с което направил оплакване до Община –Пещера като
по повод на жалбата била извършена проверка на 27.08.2018 година от
служители на общината, на която било установено, че в имота са нанесени
вреди от животни крави, които са собственост на ответника АНГ. Г. В..
Установените вреди са оценени съгласно чл.18 от Закона за опазване на
селскостопанското имущество в размер на 243.30 лева.На ответника е било
изпратено писмо с изх.№ 94Г-590-1 от 05.09.2018 година ,с което същият бил
уведомен, че следва в 14 дневен срок да плати обезщетение за нанесените
щети на Г. Ц. В. от гр. Пещера като при ни заплащане на посоченото
обезщетение на същия следвало да му се потърси и административна
отговорност. Твърди се още, че до момента ответникът не е заплатил
1
посоченото обезщетение като освен сумата от 243.30 лева ищецът бил
направил и разходи за закупуване на разсад в размер на 50 лева и разходи за
труд в размер на 50 лева или е претърпял вреди в общ размер на 343.40 лева.
Моли да се постанови решение ,с което да бъде осъден ответникът да му
заплати сумата от 343.30 лева ,представляваща обезщетение за претърпени
вреди –засегнати и унищожени зеленчукови насаждения от едри преживни
животни собственост на ответника и установени на 27.08.2018 година.
Претендират се и направените по делото разноски. В подкрепа на
твърденията си сочи доказателства.
В указания от съда срок ответникът е депозирал писмен отговор, в
който оспорва предявения иск със становището ,че животните собственост на
ответника не са нанасяли никакви щети като твърдят още, че към сочения
период последния не е притежавал животни.Не сочат доказателства.
Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, във връзка с твърденията, възраженията и доводите
на страните и при съобразяване с разпоредбите на чл. 235 и сл. от ГПК, съдът
приема за установено следното:
От събраните по делото писмени доказателства:заповед № 609 от
26.05.2011 година на Кмета на Община-Пещера; протокол за въвод във
владение; скица; удостоверение за наследници се установява,че на
основание§4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28, ал.1 от ППЗСПЗЗ
наследниците на Ц. П. В. са придобили право на собственост върху
новообразуван имот с № 240.106 ,в землището на гр. Пещера, в местността
„Копривец“ с площ от 500 кв.м.,като съгласно удостоверение за наследници
на лицето Ц. П. В. ,б.ж. на гр.Пещера, починало на 20.02.2003 година ищецът
Г.Ц. В. е един от законните наследници.
Като писмено доказателство по делото е прието писмо с изх.№ 94Г-
590-1/05.09.2018 година изготвено от Община-Пещера до А. Г.ев В. от
гр.Пещера ,в което се сочи ,че по жалба с вх.№ 94Г-590-1 от 24.08.2018
година за унищожена селскотоспанска продукция в имот № 240106 в
местността „Копривец“ в землището на гр. Пещера е била извършена
проверка от служител на Община –Пещера, която на 27.08.2018 година е
установила,че в имот № 240106 в местност „Копривец“ са унищожени
зеленчукови култури: царевица, тикви, зелен боб на вейка,лют пипер, сладък
2
пипер,домати, краставици. Установено е още, че в имота и междуредията на
засегнатите насаждения има видими следи от стъпки на едри преживни
животни. Нанесените щети са на обща стойност от 243,30 лева, която
стойност била формирана съобразно приблизителния добив на зеленчукови
култури и средната им пазарна цена за 2018 година, в която цена не се
включвали разходите за създаване и отглеждане на зеленчуковите растения.
Разпитаният по делото свидетел М. С. В. в показанията си сочи,че живее
в гр. Пещера и познава ищеца В.. Както свидетелката, така и В. имали имоти
в близост до „Гробищен парк“ в гр. Пещера до параклис „Възкресение
Христово“. Имотите се ползвали за насаждения-земеделски култури , както
на В.и, така и имота на свидетелката.През 2018 година комисия от Общината
извършила проверка в градината на В., защото разбрала,че крави, които си
имали ушни марки са извършили поразии в имотите. Кравите били
изпуснати в имотите, били влезли и изопасали, това което са намерили по
нивите, включително и в имота на В.. Служителите от общината направили и
снимки, на това което констатирали. Според свидетелката техният имот също
пострадал през 2018 година като В. бил пуснал жалба в общината и именно
въз основа на нея имало експерти да опишат щетите и да ги
документират.Свидетелката разбрала чия собственост са тези крави- на А. и
Г. като от маркировката им се разбрало чия собственост са.И друг път е
виждала свободно да се движат крави,като съседите й казвали ,че вечер само
се прибирали.Специално тези собственици така си оставали свободно
животните без надзор.
Свидетелят А. Н. Т. в показанията си сочи,че познава лицето В., който
му е съсед по имот.Те се намирали в землището на гр. Пещера като знаел
местността „Бялча“ или „Копривец“. Имотът на свидетеля се ползвал за
лозе,като имал и овощни дървета-праскови,круши,ябълки.Спомня си ,че
отишъл да напои растенията като съседът му В. го повикал в имота си, който
ползвал като зеленчукова градина,т.е била насадена с различни зеленчукови
култури.Градината му била унищожена ,но не от градушка ,а от крави.Заявил
му ,че и предходните дни се въртели крави ,но ги изгонил,но сега градината
била изпотъпкана,опасана –погром.Такъв погром свидетелят видял и в
градината на съседите си Чиперкови .Имало видими следи от стъпки на
крави. Свидетелят забелязал и по своите плодни дръвчета поражения.От
съседите си знае,че А.В. има крави, които пасе там.
3
Касае се за иск по чл.50 от ЗЗД- За вредите, произлезли от каквито и да
са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се
намират. Ако вредите са причинени от животно, тези лица отговарят и когато
животното е избягало или се е изгубило. Това не е отговорност за лично
деяние, нито е такава за чужди действия, а е обективна и безвиновна, като
отговорността е солидарна за собственика на вещта и лицето, под чийто
надзор вещта се намира. Основанието на отговорността за вреди, причинени
от животни, е наличието на повишен риск, който се създава при
притежаването и отглеждането на животно, а поемането на този риск спрямо
трети лица, води до носене на отговорност при нанесена от животно вреда. За
да възникне тази отговорност е необходимо: наличие на вреди – имуществени
/претърпени загуби или пропуснати ползи/ или неимуществени; вредите да са
произтекли от животно; животното да е собственост на лицето, от което се
търси отговорност или да се намира под негов надзор; бездействие от страна
на собственика или лицето, упражняващо надзор върху животното; причинна
връзка между бездействието и настъпването на вредите – вредите трябва да са
пряка и непосредствена последица от това, че собственикът или онзи, който е
бил длъжен да упражнява надзор, е бездействал и не е препятствал
възможността на животното да причини вредите. Поради това отговорността
по чл. 50 ЗЗД е за собственика и за лицето, под надзора на което са се
намирали животните.
В отговора на исковата си молба ответникът не оспорва
обстоятелството ,че е отглеждал крави в землището на гр.Пещера като
твърдението ,че към 2018 година е продал същите е неподкрепено с
доказателства.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК за основателност на иска
ищецът следва да докаже, че кравите собствени на ответника или под чийто
надзор са се намирали са навлезнали в обработван от ищеца имот, в резултат
на което навлизане са били причинени увреждания ,като следва да се докаже
и размерът на вредите
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите В. и Т., които са незаинтересовани от изхода на делото лица и
чиито показания съдът намира за обективни и съответстващи на събраните
писмени доказателства. От показанията на свидетелката В. се установява, че
4
единственото стадо в гр. Пещера, в местност „Копривец“ , което към 2018
година се извежда на паша и минавало в близост до имотите както на ищеца
така и на самата свидетелка е това на ответника като същото е било оставяно
без надзор да си пашува като е прибирано само вечер.По делото е прието
като писмено доказателство писмо от Община-Пещера ,в което е описана
констатацията на лице назначено по реда чл.20 от ЗОСИ ,а именно ,че в
процесния имот са унищожени зеленчукови култури на обща стойност
243.30 лева От така събраните гласни и писмени доказателства съдът намира
за безспорно установено, че крави на ответника са навлезли в имота на ищеца
,находящ се в землището на гр.Пещера ,местност „Копривец“ през 2018
година и са засегнали и унищожили зеленчукови насаждения като вредата е
в размер на 243.30 лева.
С оглед на всичко горепосочено съдът намира, че са доказани при
условията на пълно и главно доказване всички елементи от фактическия
състав на чл. 50 ЗЗД и искът за заплащане на обезщетение за имуществени
вреди е основателен и следва да се уважи в размер на сумата от 243,30 лева,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 28.02.2022 г. до
окончателното изплащане на задължението, като до размера на 343,30 лева
искът като неоснователен и недоказан следва да се отхвърли.
В тежест на ответника следва да се възложат и направените от ищеца
разноски в размер на 115 лева
Водим от горните съображения,
Пещерският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА АНГ. Г. В. от гр. Пещера, ул. “Д-р ** Ц.“ ** да заплати на
Г. ЦВ. В. с ЕГН-*** от гр. Пещера, ул. “*** сумата от 243,30 лева,
стойността на засегнати и унищожени зеленчукови насаждения от едри
преживни животни, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
28.02.2022 г. до окончателното изплащане на задължението, като до размера
на 343,30 лева - отхвърля иска.
РЕШЕНИЕТО м о ж е да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщението на страните.
5
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
6