Р Е Ш Е Н И Е

 

№ ……

 

Димитровград, 09.03.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд-Димитровград в публичното заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател: ОГНЯН ГЪЛЪБОВ

                                                            Съдебни заседатели:

Членове:

Секретар: Силвия Димова

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1998 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид:

 

Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК- отрицателен установителен иск.

В искова молба ищецът ЕТ“И.И.“ твърди, че е потребител на ел.енергия с клиентски №****за обект, находящ се в ***. На 15.03.2018г. при извършена проверка бил демонтиран електромера за меренето на ел.енергия на обекта, като по-късно било констатирано, че той отчита с грешка -66,50%. В следствие на това на ищеца допълнително била начислена за плащане сумата от 237,35 лева. Счита, че обективната отговорност е изключение, тъй като ангажира отговорността на едно лице, независимо от неговото поведение, като нейното предвиждане е правомощие на законодателя, а не на административен орган като ДКЕВР. Предвид изложеното и начислената му с фактура №**********/27.11.2019г. сума за плащане в размер на 237,35 лева, представляваща корекция на сметка за минал период от време, а именно за периода от 01.01.2018г. до 15.03.2018г. е недължима поради начална липса на основание за начисляването й. Поради това за ищеца бил налице правен интерес да предяви против ответника „Електроразпределение Юг“ЕАД отрицателен установителен иск на основание чл.124 от ГПК. Иска съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на „Електроразпределение Юг“ЕАД, че ищеца не му дължи сумата от 237,35 лева, начислена по фактура №**********/27.11.2019г., представляваща корекция на сметка за минал период от време.

В срока по чл.131 ответникът „Електроразпределение Юг“ЕАД депозира отговор на исковата молба, в който твърди, че предявения иск е допустим, но неоснователен, поради което го оспорва изцяло по основание и размер. Посочва, че на 15.03.2018г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД извършили проверка на електромера, отчитащ доставената ел.енергия в обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор в присъствието на представител на ищеца, който подписал съставения Констативен протокол №408492/15.03.2018г. Поради съмнения за нерегламентирана намеса върху средството за търговско измерване, електромерът е бил демонтиран и предаден в последствие на Българския институт по метрология за извършване на експертиза, като в заключение на лабораторията от 21.10.2019г. било посочено, че при включване на електромера с цел изследване на дисплея не се появява индикация за втора и трета напрежителни вериги. Липсват втора и трета напрежителни вериги. Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Червените пластини на втора и трета фаза са изтеглени в положение, при което се прекъсва напрежението към измервателните вериги. В резултат на така описаното техническо състояние СТИ е отчитал по-малко от реално използваната ел.енергия. Едностранната корекция на сметката на ищеца била извършена от ЕР Юг по реда на чл.51 ал.2 от ПИКЕЕ вр.чл.48 ал.1 т.2 б.“а“ от ПИКЕЕ. На база на констатираното частично неизмерване на ел.енергия, оператора на електроразпределителната мрежа изчислил дължимата сума от съответния клиент, в следствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване, определена на база коригираните количества ел.енергия, действащата цена, по която оператора закупува от обществения доставчик ел.енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени, като издал на ищеца процесната фактура за допълнително начислената сума. Тя била изчислена в размер на 237,35 лева, която представлява стойността на доставените и ползвани 1332кW/h  за период от 01.01.2018г. до 15.03.2018г.- 73 дни. Предвид изложеното, счита, че претендираната сума е основателно начислена и дължима на ответното дружество. Поддържа ,че установяването на лицето, извършило неправомерното въздействие върху уреда за търговско измерване и неговата вина са от компетенциите на разследващите органи и прокуратурата. Фактът кой е конкретния извършител е ирелевантен по настоящия спор, защото в законовите разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството ел.енергия, не се съдържат изисквания и условия за извършването на корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, а единствено условие за извършване на едностранна корекция в случай на неправомерно въздействие върху СТИ, водещо до неточно измерване на използваната ел.енергия, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за да се пристъпи към такава корекция.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

С Договор за достъп и пренос на ел.енергия през електроразпределителната мрежа при Общи условия от 12.04.2017г., страните по делото са се договорили „ЕВН България Електроразпределение“ЕАД в качеството на оператор на електроразпределителната мрежа, да предостави на ищеца-мрежови клиент, достъп до ел.разпределителната мрежа с цел снабдяване на неговите обекти с ел.енергия. При сключване на Договора в сила за страните са били Общи условия на договорите за достъп до електроразпределителната мрежа и пренос на ел.енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ЕАД.

Видно от приетия като доказателство по делото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №408492, на 15.03.2018г. служители на „ЕВН България Електроразпределение“ЕАД, в присъствието на представител на ищеца- ***, са извършили проверка на средството за техническо измерване /електромер/, предназначен да отчита потребената ел.енергия за обект, собственост на ищеца, находящ се в ***. След анализ на данни от електромера, у техниците възникнало съмнение, че той е манипулиран, поради което бил демонтиран за извършване на експертиза, като на негово място бил монтиран нов. В протокола е посочено, че схемата на свързване на електромера е нормална, като капака на клемния блок е пломбиран. Изготвен бил Протокол от огледа на средството за измерване при демонтажа от електрическата мрежа на основание на заявление за метрологична експертиза на абонат на  Електроразпределение Юг №408492/15.03.2018г., в който било посочено, че са спазени изискванията за монтаж на електромера. Състоянието на връзките било добро, като нямало наличие на следи от нерегламентирана намеса.

На 15.03.2018г. „Електроразпределение Юг“ ЕАД подало заявление за метрологична експертиза на средство за измерване, като в него посочило, че електромера е свален за експертиза след анализ на данни.

Съгласно приетия като доказателство по делото Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №1352/21.10.2019г., изготвен от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел –София, при включване на електромера с цел изследване на дисплея не се появява индикация за втора и трета напрежителни вериги. Липсват втора и трета напрежителни вериги. Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Червените пластини на втора и трета фаза са изтеглени в положение, при което се прекъсва напрежението към измервателните вериги. По този начин са изменени техническите и метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него ел.енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото. 

От приетата по делото Справка за коригиране на сметката за електроенергия, изготвена от служител на „Електроразпределение Юг“АД, във връзка с направените констатации в горепосочения Констативен протокол, на ищеца служебно е била начислена допълнително консумирана ел.енергия за периода от 01.01.2018г. до 15.03.2018г. в размер на общо 1332 кWh на стойност 237,34 лева.

С писмо от 27.11.2019г. ответникът уведомил ищеца, че на 15.03.2018г.  служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД извършили проверка на меренето на ел.енергия на обект с измервателна точка ИТН ***в ***, на клиент с клиентски №***. Констатирано било от служители на БИМ, че електромера е манипулиран и отчита консумираната ел.енергия с грешка от -66,50%. Във връзка с проверката бил съставен Констативен протокол №1352/21.10.2019г. от Български институт по метрология-София. Ползваната от абоната ел.енергия била неизмерена и съответно незаплатена. На основание чл.48 и чл.51 ал.2 от ПИКЕЕ сметката на ищеца за ел.енергия била коригирана за периода от 01.01.2018г. до 15.03.2018г., за 73 дни, като той трябвало да заплати допълнително сумата от 237,35 лева. Това писмо било изпратено на адреса на абоната и получено от негов представител на 29.11.2019г.

На 27.11.2019г. ответното дружество издало фактура №********** на абоната ЕТ„И.И.“*** 4-А-24, с клиентски №****и ИТН **, като за периода от 01.01.2018г. до 15.03.2018г. допълнително била начислена доставена му, до обект в ***, ел.енергия на стойност 237,35 лева.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

С предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК ищецът претендира да бъде признато за установено по отношение на ответното дружество, че той не дължи плащането на сумата от 237,35 лева по фактура №**********/27.11.2019г., представляваща корекция на непълно отчетена и неплатена стойност на ел.енергия за минал период от 01.01.2018г. до 15.03.2018г.

Не се спори между страните по делото, че ищецът ползва имот в ***, с  ИТН **, както и че между него и ответното дружество са налице договорни отношения във връзка с доставянето от страна на ответника на ел.енергия до същия имот, представляващ обект с клиентски №***. Безспорно установено е, че на 15.03.2018г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД са извършили проверка на електромера, отчитащ консумираната ел.енергия в обекта на ищеца. Няма спор и относно това, че СТИ не е отчитало част от консумираната в обекта ел.енергия, поради манипулация на електромера.  Не се спори и по отношение на обстоятелството, че ответното дружество е издало Фактура №**********/27.11.2019г. за сумата от 237,35 лева за периода от 01.01.2018г. до 15.03.2018г., представляваща коригирана стойност на потребена, неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия за обект собственост на ищеца, намиращ се в ***, на основание чл.48 ал.1 и чл.51 ал.2 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия.

Доколкото настоящото производството е резултат на отрицателен установителен иск по чл. 124 ал. І от ГПК, тежестта за установяване дължимостта на процесната сума и нейния размер е на ответното дружество. Основният спор по делото е относно възможността за едностранна корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, както и съответния размер на остойностяване на неотчетени количества.         

            За да възникне правото на ответника по чл. 48 ал.1 /отм. с Решение №2315 от 2018г. на ВАС на РБ, в сила от 23.11.2018г./ от ПИКЕЕ  да коригира за минал период сметката за ел.енергия на ищеца, е необходимо при извършена проверка да се установи, че СТИ измерва с грешка извън допустимата. В този случай, операторът на съответната мрежа изчислява количеството ел.енергия за период от датата на констатиране на неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на СТИ или до предходната извършена проверка, но не по-дълъг от 90 дни.

В настоящия случай, представител на ищеца е присъствал на самата проверка на уреда. Видно от съставения при извършването й констативен протокол, тя е била осъществена от служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД, у които са възникнали съмнения, че електромера е манипулиран и не отчита част от консумираната в обекта ел.енергия.

Съгласно правилата за разпределяне на доказателствена тежест доставчикът на ел. енергия следва да докаже дължимостта на процесната сума, като установи, че законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки посочената в данъчната фактура сума.

Спорът по делото е относно предпоставките, при които следва да се извърши корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, и по точно дали същите изискват неправомерно поведение на потребителите или е достатъчно само тяхното констатиране, без да се изисква да се доказва личният принос на потребителя при установена манипулация на средствата за техническо измерване. По този въпрос е налице задължителна практика на ВКС, която застъпва становището, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електрическа енергия противоречи на регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Приема се, че щом не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните средства, то едностранната корекция е недопустима.

В тежест на ответника е да докаже по несъмнен начин осъществяването на нерегламентиран достъп до уреда за измерване на ел.енергия от страна на ищеца или от друго лице с негово знание. В случая, съгласно констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №408492 от 15.03.2018г., следва да се приеме за доказано осъществяването на действия, които възпрепятстват частично отчитането на консумираната в обекта на ищеца ел.енергия. Осъществен е бил достъп до вътрешността на електромера, като при включване на електромера с цел изследване на дисплея не се появява индикация за втора и трета напрежителни вериги. Липсват втора и трета напрежителни вериги. Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Червените пластини на втора и трета фаза са изтеглени в положение, при което се прекъсва напрежението към измервателните вериги. По този начин са изменени техническите и метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него ел.енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото. Именно вследствие на неправомерната манипулация на електромера и на основание чл.48 ал.1 и чл.51/отм. с Решение №2315 от 2018г. на ВАС на РБ, в сила от 23.11.2018г./ от ПИКЕЕ, ответникът е коригирал сметката на ищеца за изминал период от 01.01.2018г. до 15.03.2018г. чрез начисляване на допълнителна сума от 237,35 лева.

Безспорно установените отклонения в работата на процесното СТИ, довели до неотчитане на действителното потребление на ел.енергия от ответника, не се установи по пътя на пълното и главно доказване да са резултат от поведението на потребителя. Начислената сума за плащане по процесната фактура е резултат на предположение и на презумпция, които са лишени от законово основание. В хода на производството не се установи, че именно потребителя е осъществил промяната в схемата на свързване на СТИ. За да бъде основателна една такава корекция на сметка законът изисква несъмнено да се докажат нарочно извършените действия от страна на потребителя по манипулиране на СТИ и схемата му на свързване, както и пряко породената от тях неотчетена ел.енергия, консумирана от потребителя. От събраните по делото доказателства не се установи, че нерегламентирания достъп до електромера на ищеца е реализиран именно от него или от лице, действало с негово знание и съгласие. В този смисъл съдът счита, че не се събраха безспорни доказателства за наличието на причинна връзка между констатираното неправилно отчитане на ползваната електроенергия и поведението на ищеца, а именно, че той или негов представител е извършил действия, нарушаващи въведената в чл.48 /отм. с Решение №2315 от 2018г. на ВАС на РБ, в сила от 23.11.2018г./ от ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното дружество средства за търговско измерване.

Предвид изложеното, следва да се приеме за недоказано виновно поведение от страна на ищеца или негов представител за осъществения неправомерен достъп до процесното СТИ и схемата му на свързване. Изложените в отговора съображения за безвиновна, обективна отговорност на клиента са несъстоятелни, като според съда е недопустимо, без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна корекция на сметката му за минал период, защото правоотношението между доставчика на ел. енергия и потребителя е договорно и единствено недобросъвестното поведение на едната страна по договора представлява основание по смисъла на чл.82 от ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за насрещната страна вреди. Затова, след като не се установи и доказа, че именно ищецът или негов представител е осъществил неправомерния достъп до електромера, довел до неотчитане на консумираната ел.енергия, то липсва и законово основание за извършване на въпросната едностранна корекция от страна на ответното дружество.

            Няма спор, че влезлите в сила от 17.07.2012г. изменения на Закона за енергетиката предвиждат възможност да бъдат извършени корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, при спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013 г. ПИКЕЕ. Те са приложими в случая, доколкото се касае за извършена корекция на сметка след изменението на закона и след приемането на правилата. Тази законова възможност за корекция на сметка за ел.енергия за изминал период обаче,  не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, а само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента-потребител, вкл. и след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното й измерване или неизмерване се дължат в резултат на виновното поведение на клиента съгласно чл.82 от ЗЗД, уреждащ отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на договорни задължения, каквото е и настоящото.

Съдът не споделя изводът на ответното дружество, че в ЗЕ и ПИКЕЕ законодателят е предвидил обективна безвиновна отговорност за потребителя.         Обективната отговорност, на която се позовава ответникът, по принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което съдът счита, че остава приложима общата разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в същата норма. Нормата на чл.82 от ЗЗД остава приложима, тъй като не може нито с подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на задължения по договора, а само регламентират принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия съгл. чл.83, т.6 от ЗЕ и раздел девети от ПИКЕЕ. В този смисъл, коригирането на сметките само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия от принадлежащите на доставчика средства за търговско измерване, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане на ползваната енергия, е недопустимо, тъй като нарушава принципа за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и установения в чл. 82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност.    

             Поради това и предвидената с измененията в ЗЕ възможност за доставчика на ел.енергия да коригира едностранно сметките на потребителите не изключва доказването, че установеното неизмерване, неправилно и/или неточно измерване електрическа енергия се дължи единствено на поведението на потребителя, каквото доказване в случая не бе осъществено. Приетият като доказателство констативен протокол за техническа проверка, както и събраните доказателства не установяват по несъмнен начин, че именно ищецът или друго лице, действащо с негово знание и съгласие, е осъществил неправомерния достъп до електромера и схемата на свързване, довело до неотчитане на ел.енергията, поради което и неговата отговорност за вреди не може да се реализира.

Ето защо коригирането на сметката на потребител за вече доставена ел.енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане, следствие на неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху СТИ без да се държи сметка за авторството, както и без да се установи точния период на неотчитане на консумираната ел. енергия противоречи на регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност.

Предвид изложеното съдът счита, че ответното дружество неправомерно служебно е начислило на ищеца сумата от 237,35 лева, представляваща задължение за доставена ел.енергия за периода от 01.01.2018г. до 15.03.2018г., по партида с клиентски №***, отнасяща се за обект на потребление в Симеоновград, пл.“Трети март“№13, с ИТН **, поради което и предявения отрицателен установителен иск, с който се иска да се признае за установено, че ищеца не дължи на ответното дружество горепосочената сума, следва да бъде уважен, като основателен и доказан.

На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца направените деловодни разноски за адвокатско възнаграждение- 300 лева и за платена държавна такса - 50 лева.

Водим от горното, съдът

Р   Е   Ш   И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ЕТ„И.И.“, с ЕИК **,  със седалище и адрес на управление в Димитровград, бул.“**представлявано от И.С.И., не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.”Христо Г. Данов” №37, представлявано от **- член на Съвета на директорите, сумата в размер на 237,35 лева (двеста тридесет и седем лева и тридесет и пет стотинки), представляваща стойността на допълнително начислени по фактура №********** от 27.11.2019г. 1332 kWh ел.енергия за периода от 01.01.2018г. до 15.03.2018г., по партида с клиентски №***, за ИТН **, за обект в ***.

            ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.”Христо Г. Данов” №37, представлявано от **- член на Съвета на директорите, да заплати на ЕТ„И.И.“, с ЕИК **,  със седалище и адрес на управление в Димитровград, бул.“**представлявано от И.С.И., направените по делото разноски в размер общо на 350 лева /триста и петдесет лева/.

            Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ОС- Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.           

                                                                                                                      СЪДИЯ: