Р Е
Ш Е Н
И Е
№......................
Гр. София, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-21 състав, в публично съдебно
заседание на осми март две хиляди
и двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ : РАДОСТИНА
ДАНАИЛОВА
при секретаря
Елеонора Георгиева, като разгледа докладваното от съдията търговско дело N 426 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Ищецът е предявил срещу ответника
обективно кумулативно съединение осъдителни искове за неустойка по чл.92 ЗЗД и
за обезщетение за забавеното плащане на тази неустойка по чл.86 ЗЗД, като
преденира неустойка в размер на 13232,52 лв., представляваща останалата
непогасена чрез усвояване на банкова гаранция част от неустойка за забавено
изпълнение на задълженията на ответника по договор № УД – 12-3/25.01.2019
г. да извърши инспекция/ремонт на
елементи и агрегати от комплектовката на вертолети БЕЛ -206 по позиции
1,2,3,5,7,8,9,10,11,12,13,14,15,17/една от двете позиции/,18,19,20 от таблица 1
и позиция 2 от таблица 2 на приложение № 1 към договора, обезщетение за
забавеното плащане на тази неустойка в размер на 1051,25 лв. за период на
забава 29.05.2021 г. – 10.03.2021 г., неустойка за частично неизпълнение на
задълженията на ответника по договор № УД – 12-3/25.01.2019 г. за ремонт и калибриране на елементи, агрегати и системи от
комплектовката на вертолети БЕЛ -206 по позиции 4,6,16 и 17/една от двете
позиции/ от таблица 1 и позиция 1 от таблица 2 на приложение № 1 към договора,
обезщетение за забавеното плащане на тази неустойка в размер на 5585,10 лв. за
за период на забава 29.05.2021 г. – 10.03.2021 г. Ищецът претендира и законна
лихва върху претендираните суми, ведно с разноски по делото.
Ищецът твърди, че в качеството на
възложител, е сключил с ответника, в качеството на изпълнител, договор № УД 12-3/25.01.2019 г. с предмет „ремонт/инспекция на агрегати, блокове и
възли от комплектовката на вертолети Bell-206 В3“ със срок на изпълнение 8 месеца
от датата на подписване на договора (т.е. до 25.09.2019 г.) и обща стойност за
изпълнение на предмета на договора в размер на 351 512 лв. без ДДС
(421 814,40 лв. с ДДС) като цените на отделните услуги са посочени в
приложение № 2 от договора. В приложение № 1 от договора са посочени услугите по предмета на договора, които
ответникът се е задължил да извърши съгласно изискванията на приложение № 2 от
договора. Твърди, че на осн. чл. 15, ал. 1 от договора ответникът е представил
гаранция за изпълнение на договора в размер на 5 % от стойността му без ДДС под
формата на застрахователна полица. С протокол от 21.02.2019 г. е предал на
ответника цялото имущество по предмета на договора. На 31.10.2019 г. ищецът е
извършил първото приемане на услугите, извършени от ответника, за което е
съставен протокол като ищецът е платил за извършените услуги сумата от
105 668,64 лв. с ДДС. Плащането е извършено по цени съгласно приложение № 1, таблица № 1, позиции 9, 1, 12, 13, 14, 18, 19 и 20 към договора. Твърди, че
ответникът е извършил договорените услуги само за част от имуществото и то,
след изтичане срока на договора, което е установено в протокола. С писмо от
12.09.2019 г. ответникът е уведомил ищеца, че част от имуществото е негодно за
ремонт и следва да бъде върнато на възложителя като е поискал дефектацията на
посочените в писмото номенклатури да бъде заплатена с неизползвани средства по
договора. С писмо от 17.09.2019 г. ищецът е уведомил ответника, че услуги по
дефектация, които не са включени в предмета на договора, не могат да бъдат
заплатени, поискал е представяне на доказателства при връщане на имуществото,
че същото е неремонтнопригодно. В същото писмо ищецът е уведомил ответника за
удължаване срока на валидност на предоставената гаранция, тъй като към датата
на писмото договорът все още не е бил изпълнен и предоставеното на ответника
имущество не е върнато на ищеца. С писмо от 27.11.2019 г. ищецът е уведомил
ответника, че към датата на писмото са изпълнени само част от договорените
услуги. С протокол от 03.12.2019 г. ищецът е извършил второ приемане на
извършените от ответника услуги като ищецът е заплатил за извършеното сумата от
46 734, 24 лв. с ДДС; плащането е извършено по цени съгласно приложение № 1, таблица № 1 към договора, позиции 1, 5, 8, 21 – за имуществото, на
което е извършен ремонт и съгласно позиция 2 – за имуществото, за което е
извършена калибровка. В протокола е отразено, че не е извършван ремонт на обект
по позиция 16 от таблица 1, приложение № 1 на договора (TRANSPONDER KT –
76A/ПРИЕМОПРЕДАВАТЕЛ от КТ-76А 01 с номенклатурен № 066-1062-00 и заводски №
118455) като за този обект не е извършвано плащане. Твърди, че с писмо от
16.12.2019 г. ответникът е уведомил ищеца за необходимостта от допълнителни,
аварийни ремонти, които не са включени в офертата му и които е възможно да
бъдат открити само след разглобяване и дефектация на агрегатите, посочил е и
прогнозната стойност на предлаганите допълнителни дейности. На проведена между
ищеца и ответника среща, последният се е задължил да предприеме спешни действия
за доставка на останалото имущество и приключване на договора. С протокол от
14.04.2020 г. са приети последно извършените услуги по приложение № 1, таблица
№ 1 към договора, позиции 2, 3, 7, 10, 15 и 17. Обект KI-250 INDICATOR, RADIO
ALTIMETER (индикатор от КРА-10-00 (вторият брой), подлежащ за ремонт по
приложение № 1, таблица № 1, позиция 17 е върнат без да му е извършван ремонт,
а обектът по приложение № 1, таблица № 2, позиция 1 - RADS – AT е върнат без да
му е извършена калибровка като тези обстоятелства са посочени в протокола. С
констативен протокол от 15.04.2020 г. се удостоверява, че част от имуществото,
подлежащо на ремонт/инспекция/проверки е върнато, без да е извършван ремонт и
това са три обекта: два от тях са посочени в приложение № 1, таблица № 1,
позиция 4 (две втулки носещ винт с номера съответно S/N HB1129 и S/N HB1161),
третият обект е по позиция 6 и представлява главен редуктор P/N
206-040-002-115, S/N A-490. Оборудването по трите позиции е изпратено от ищеца
за ремонт, ответникът им е извършил дефектация и ги върнал консервирани и в
разглобен вид. С писмо от 04.05.2020 г. ищецът е уведомил ответника, че
обектите, посочени в позиция 4 и 6 от таблица № 1, приложение № 1 са върнати
неремонтирани и в разглобено състояние, като съставните части са опаковани в
отделни пликове; съгласно издадения от Motorflug Baden-Baden GmbH сертификат
обектите са консервирани, но не е посочено за какъв срок. Ищецът е предоставил
на ответника срок до 12.05.2020 г. да получи обратно имуществото, за което се
твърди да е неремонтнопригодно и в срок от 60 дни да отстрани установените
отклонения или недостатъци за своя сметка съгласно договора между страните и му
е указал, че в противен случай ще упражни правото си за едностранно
прекратяване на договора и изискване на уговорената неустойка. Твърди, че с
писмо от 20.05.2020 г. ответникът е потвърдил, че агрегатите по позиция 4 и 6
са върнати разглобени след направена дефектация, но не е предприел нищо в
предоставения от ищеца срок, както и след това за получаване на разглобените
агрегати и отстраняване на констатираните отклонения/пороци. Твърди, че
съгласно чл. 16, ал. 1 от договора, в случай на неизпълнение на задължението да
достави стоката в договорения срок, ответникът дължи неустойка за забава в
размер на 0,10 % от стойността на забавената част за всеки просрочен ден, но не
повече от 20 % от общата стойност на договора без ДДС. Твърди, че всички
изпълнени по договора услуги са изпълнени със забава. Твърди, че съгласно чл.
16, ал. 2 от договора, при частично или пълно неизпълнение на договора,
възложителят има право да претендира неустойка в размер на 20 %. С писмо от
28.05.2020 г. ищецът е уведомил ответника, че ответникът му дължи следните
неустойки: за забава в изпълнението на услугите по договора на осн. чл. 16, ал.
1 от договора в размер на 30 807,52 лв. и на осн. чл. 16, ал. 2 от
договора, поради частично неизпълнение на договора (неотстраняване на
установените отклонения или недостатъци в предоставения срок – до 12.05.2020
г.) – неустойка в размер на 70 302,40 лв., общ размер на неустойките –
101 109,92 лв.; предоставил е на ответника срок до 29.05.2020 г. за
плащане на дължимата неустойка и е указал, че в случай на липса на плащане в
посочения срок, ще усвои сумата по гаранцията. Поради липса на плащане на
сумите по неустойките, ищецът е изпратил писмо от 03.06.2020 г. до ЗАД „ОЗК –
Застраховане“ АД с искане за плащане по застрахователната полица в размер на
17 575 лв., който е пълният размер на гаранцията. Застрахователят е
извършил плащане по полицата, в резултат на което частично е погасено вземането
за неустойка за забавено изпълнение. С писмо от 13.10.2020 г. ищецът е уведомил
ответника за прекратяване на договора на осн. чл. 16, ал. 2, считано от датата
на получаване на уведомлението. Твърди неизпълнение на задълженията по договора
от страна на ответника. Твърди, че претенцията за забава по чл. 16, ал. 1 от
договора е изчислена, както следва: забавата е изчислена като разлика от датата
на изпълнение на договора и датата на приемане на услугата, съгласно съответния
приемо-предавателен протокол за извършена услуга; за конкретния брой дни на
забава прилага справка към молбата си от 02.04.2021 г. Твърди, че му се дължи
обезщетение за забавено плащане на неустойките, считано от 29.05.2020 г.
Ответникът оспорва основателността на исковете. Не оспорва да е сключил, като изпълнител, с ответника договор № УД 12-3/25.01.2019 г. с предмет „ремонт/инспекция на агрегати, блокове и
възли от комплектовката на вертолети Bell-206 В3“. Твърди, че при приемане на
извършените услуги, установено с протоколи от 31.10.2019 г., 03.12.2019г.,
14.04.202 г., 15.04.2020 г. ищецът не е направил възражение за забавено
изпълнение и не е направил възражение за заплащане на неустойка. Възразява, че
обектите, индивидуализирани в Приложениe №1, таблица №1,
позиция 4 и позиция 6 са върнати без да им е извършен ремонт. За двата
агрегата, посочени в позиция 4 твърди, че са изпратени за ремонт като е
използвано означението „overhaul”, което следвало да се разбира като „основен
ремонт“. Договореното задание за обектите в позиция 4 е за „планиран ремонт“ –
„2400 часова инспекция“ и за тази работа е договорена стойност от 26451,60 лв.
за всеки от двата обекта. След като е направена дефектация на агрегатите са
открити допълнителни/аварийни ремонти и детайли, които трябва да се вложат, за
да може да бъдат монтирани на вертолет. Твърди, че в т. 3 от писмо от
13.12.2019 г. до ищеца е описал необходимите допълнителни/аварийни ремонти и
детайли като е предложил цена за извършването им. За обекта в позиция 6 (главен
редуктор) твърди, че е изпратен за „непланиран ремонт“ (repair); в приложение
№1, таблица 1, позиция 6 е отбелязана неизправност „наличие на стружки в
маслото от долната опора на мачтата“ като за това е договорена цена от 28728
лв. без ДДС. След разглобяване и направената дефектация е установено, че е
необходимо влагането на допълнителни части, подробно описани в т. 7 в писмо на
ответника до ищеца от 13.12.2019 г. като е предложил цена за тези допълнителни
дейности. Твърди, че установените несъответствия между заданието по договора и
установеното при разглобяване и дефектация представляват съществено изменение
на условията на сключения договор и след установяването им незабавно е уведомил
ищеца. Ищецът не е взел становище и реагирал своевременно след като ответникът го
е уведомил за възникналата необходимост от извършване на допълнителни работи за
изпълнение на договора и така ищецът, като кредитор, е изпаднал в забава,
поради което не можел да претендира обезщетение поради забава на ответника. В
тази връзка оспорва да носи отговорност за неустойка за забавено изпълнение
и/или претендираното частично неизпълнение на договорените услуги за
ремонт/инспекция на част от имуществото.
В допълнителната искова молба
ищецът оспорва твърденията на ответника. Твърди, че приемането на услугите се е
извършвало по образец на протокол (приложение № 4) към процесния
договор, съдържанието на който не предполага излагане на възражения относно
сроковете за изпълнение и искане за заплащане на неустойка. Освен това, лицата,
които са приели извършените услуги не са били оправомощени да извършват подобни
изявления. Твърди, че е предприел своевременно всички необходими дейности,
свързани с изпълнение на договора. Твърди, че в ръководство за обслужване за
вертолет Bell – 206, е посочено какви дейности се включват в „основен ремонт“.
В приложение № 1, таблица № 1 към договора, графа „неизправност“ е
описана причината, поради която обектът е спрян от експлоатация, а в графа
„забележка“ е посочен видът дейност, която трябва да се извърши на обекта. В
таблица 5-5 e посочено, че на интервал от 2400 часа се извършва основен ремонт.
В тази връзка твърди, че ответникът не е взел предвид спецификата на
терминологията, използвана при обслужване на вертолет Bell – 206 и счита за необосновани
твърденията му за „установени допълнителни, аварийни ремонти, които не са
включени към първоначалната оферта и които могат да бъдат открити единствено
след разглобяване и дефектация на място“.
В отговора на допълнителната
искова молба ответника доразвива възраженията и твърденията в отговора.
Възразява срещу позоваването от страна на ищеца на ръководство за обслужване за
вертолет Bell – 206 и таблица 5-5. Твърди, че имуществото е върнато на ищеца
според неговото настояване след извършена дефектация и консервация; че е било
недопустимо детайлите да се сглобят и агрегатът да бъде върнат в сглобен вид,
защото при дефектацията е установена неговата непригодност за експлоатация.
Съдът, като взе предвид доводите
на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, приема следното
от фактическа и правна страна:
В тежест на ищеца
по делото е да докаже сключването на процесния договор с твърдяното съдържание;
че страните са договорили клаузи за неустойка за неизпълнение на конкретни
задължения по договора; че е предал имуществото, обект на договора, на
изпълнителя, което обстоятелство като отделено за безспорно не подлежи на
доказване; че е уведомил ответника за констатираните нарушения по изпълнение на
услугите и го е поканил да ги отстрани; че е поканил ответника да плати
претендираните неустойки съгласно направените твърдения, което обстоятелство
като отделено за безспорно не подлежи на доказване; датата, на която поканата
за плащане на неустойките е получена от ответника.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си по
договора в срок, количество и качество съгласно уговореното; преди изтичане
крайния срок на изпълнение на услугите по договора е поканил ищеца да приеме
извършената работа; че обектите, посочени в Приложение № 1, таблица № 1,
позиция 4 и позиция 6, които са върнати разглобени и неремонтирани, са били
неремонтнопригодни съгласно изложените от ответника възражения, твърденията си,
че договорът между страните е сключен въз основа на ценова оферта, която
включва само определени детайли, части и елементи от оборудването по позициите,
за които твърди, че не е извършил ремонт, твърденията си за необходимостта от
влагане на други, допълнителни части, както и относно твърденията си, че съответните елементи по позиции 16 и 17/една от
двете позиции/ от таблица 1 и позиция 1 от таблица 2 на приложение № 1 не са
подлежали на ремонт и/или ремонтът и изисквал влагането на резервни части,
извън уговорените.
За
безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните са обявени
обстоятелствата относно възникването на облигационно
правоотношение на основание договор № УД 12-3/25.01.2019 г. с предмет „ремонт/инспекция на агрегати, блокове и
възли от комплектовката на вертолети Bell-206 В3“; че в Приложение № 1 към договора са индивидуализирани агрегатите от комплектовката на
вертолети Bell-206 В3 и неговите системи, подлежащи на ремонт/инспекции; че
имуществото е предадено от възложителя на изпълнителя с протокол за приемане и
предаване за изпълнение на услугата от 21.02.2019 г.; че първото приемане на
извършените услуги е извършено на 31.10.2019 г. и удостоверено с протокол от
същата дата; че с писмо от 12.09.2019 г. ответникът е уведомил ищеца, че част
от имуществото е неремонтнопригодно и следва да бъде върнато неремонтирано; че
на 03.12.2019 г. с протокол е извършено второ по ред приемане на извършените
услуги като на имуществото по позиция 16 от Приложение № 1 не е извършен
ремонт; че на 14.04.2019 г. с протокол е направено трето приемане на
извършените услуги като с протокол от 15.04.2019 г. е описано имуществото,
което е върнато без да му е извършен ремонт; че не е извършил ремонт на
обектите, посочени в Приложение № 1 към процесния договор, таблица № 1, позиция
4 (2 бр. втулки, носещ винт) и позиция 6 (главен редуктор).
Със сключения между
страните договор по реда на Закона за обществените поръчки ищецът е възложил на
ответника да извърши срещу възнаграждение в общ размер на 351512 без ДДС
ремонт/инспекции на агрегати, блокове и възли от комплектацията на вертолети
Bell -206 B3, така както са описани в приложение № 1.
Срокът за
изпълнение на договора е 8 месеца, считано от подписването му на 25.01.2019 г.
/чл.2, ал.1, т.2/ и следователно изтича на 25.09.2019 г., като в чл.3, ал.2 от
договора е посочено, че крайните цени и общата стойност на договора се формират
с оглед мястото и условията за изпълнение, посочени в чл.2 и включва всички
възможни разходи, свързани с изпълнението
в пълен обем на дейностите по предмета на договора.
Спорен по делото е
въпросът относно предмета на договора, като ответникът въвежда твърдения, че по
отношение на компонентите/агрегатите, които са върнати неремонтирани,а някои от
тях и разглобени, договорът предвижда единствено извършване на инспекция,
каквато е извършена и при нея е установено, че е необходим ремонт, чиято
стойност надвишава уговорената цена в договора, поради което са върнати
неремонтирани.
Тези възражения на
ответника са неоснователни. По делото се установява, че ответникът е върнал без
да извърши ремонт компонентите по приложение № 1, таблица 1, позиции 4 – 2 бр.
втулка, позиция 6 , позиция 17, като компонентите по позиция 4 и 6 са върнати
разглобени, а компонентът по приложение №1, таблица 2, позиция 1 е върнат без
да му е извършена калибровка.
Ответникът не е
представил доказателства за твърденията си заданието, въз основа на което е
открита обществената поръчка и/или офертата му, която е подадена за участие, да
имат някакво конкретно съдържание относно конкретни по съдържание и стойност
действия, които да касаят всеки един от компонентите, посочени в приложение № 1
към договора, като индивидуализиращи предмета му, поради което и съдът приема,
че съдържанието на престацията на ответника е именно каквато е посочена в
приложение № 1, което в две таблици съдържа изброяване на компоненти, като таблица 1 съдържа посочване на
наименованието, номенклатурата, мярка и количество на отделните агрегати,
в колона „забележка“ е посочена
дейността, която следва да се извърши, а последната колона е наименована „неизправност“
и съдържа указания относно проблема, за
който е предвидена дейността. По
отношение 1 бр. втулки по позиция 4 е посочено, че се възлага „планиран
ремонт“, а като неизправност е посочена „2400 hours inspection“, по отношение
позиция 6 е посочена дейност непланиран ремонт и като неизправност „наличие на
стружки в маслото на долната опора на мачтата“, а по отношение на компонентна
по позиция 17 е посочено дейност „непланиран ремонт“ и неизправност “счупен
преден панел и неточни показания“. В таблица 2 са посочени в две позиции
измервателна апаратура, която подлежи на проверка и калибриране, като първият
компонент е върнат некалиброван.
В приложение № 1
изрично е посочено, че номенклатурите и наименованията са съгласно изброена техническата документация, включваща
Ръководство за експлоатация /Maintenance
manual/, извлечение от което Ръководство е представено в избирателен превод на
отделни части от текста, като в раздел 1-23 Речник на термините се съдържат
определения за основен ремонт „overhaul“- възстановяване на артикул,
включително разглобяване, почистване, проверка, ремонт/подмяна на части, ако е
необходимо, сглобяване, довършителни работи и тестване до състояние на годност
за полети и съответствие с одобрен стандарт, ремонт „repair“ – възстановяване на неподлежаща на
обслужване част, компонент или възел о състояние годно за полети в съответствие
с одобрен стандарт, както и определение за понятието „инспекция“/inspection/ –
неразрушаващо изследване на част, компонент или възел, за да се гарантира
съответствие със специфичен стандарт, като по отношение на инспекциите, в
зависимост от причината за извършването им са посочени планова, извънпланова,
специална инспекция, условна проверка, поетапна инспекция, междинна инспекция и
т.н.
Въз основа на
уговорката в чл. 3 от договора и съдържанието на приложение № 1, конкретизиращо
предмета му, съдът приема, че по отношение на компонентите 2 бр.втулки /таблица
1, позиция 4/ ответникът се е задължил да извърши единствено планова инспекция,
но не и ремонт, тъй като макар и в
колона „забележка“ да е посочено
„планиран ремонт“, то не е посочена конкретна неизправност на същите, а в
колоната неизправност е посочено „2400 Hours inspection“. Този извод следва и
при съпоставка на тази позиция с начина, по който е уточнен предмета за
останалите компоненти, като там където се касае за основен ремонт и ремонт на
конкретна неизправност е посочена или самата неизправност или „overhaul“, което
в превод означава основен ремонт/така за позиции 1-3/. Ръководството за
експлоатация не е представено в цялост, поради което и не е известно дали съдържанието
му включва за конкретните компоненти като част от плановата инспекция на
определен брой летателни часове, в случая 2400 часа, определени възстановителни
дейности, поради което и съдът приема въз основа на наличните доказателства, че
уговорката между страните по отношение частите по позиция 4 е само за планова инспекция,
т.е. за преглед на компонентните относно годността им и именно това се доказва
да е извършил ответника, като предвид представените доказателства съответните
втулки да са се нуждаели от ремонт, какъвто не е се доказва да е предмет на
договора, нито ищецът – възложител е приел да бъде извършен срещу допълнително
заплащане след уведомяването му от ответника за подлежащите на подмяна част и
тяхната стойност, то и връщането на агрегатите в разглобен вид след инспекцията, предвид установената им
непригодност за употреба, не представлява неизпълнение на договора от страна на
ответника.
Неизпълнение обаче
е налице на задълженията на ответника по отношение останалите компоненти по
позиции 6,17 от таблица 1 и относно
подлежащия на калибровка уред – позиция 1 от таблица 2. По отношение на тези компоненти и
посочено, че подлежат на непланиран ремонт и са посочени неизправностите, а за
измервателния уред е посочено, че подлежи на калибровка, като съобразно
уговорката в чл.3 и предвид извода за липса на други уговорки, извън посоченото
в приложението, то и ответникът е бил длъжен да извърши съответния
ремонт/калибровка без значение дали при подаване на офертата правилно е
преценил остойностяването на предложението си. Следователно е налице частично
неизпълнение на ответника, което е виновно и за което той носи отговорност,
като съгласно уговорката в чл.16, ал.2 от Договора дължимата неустойка е в
размер на 20 % от стойността му или в случая 70302,40 лв., за която сума
предявеният иск за неустойка е основателен.
По делото се
установява, че и в частта, в която задълженията са изпълнени, то това е станало
след изтичане на уговорения срок за изпълнение и следователно ответникът е
изпаднал в забава, като без значение дали възложителят се е позовал на такава
при приемане на изпълнението, тъй като се касае за обективен факт от
действителността, а именно изтичането на уговорения срок за изпълнение и
изявлението на възложителя не е елемент от настъпването на забавата.
Не се установяват
факти, които да освобождават ответника от отговорност и в частност факти, които
да могат да се квалифицират като забава на кредитора. Съгласно договора
дължимото съдействие от възложителя е по предаване на агрегатите, подлежащи на
ремонт/инспекция, респективно обратното им приемане от изпълнителя, поради
което и не поставят в забава възложителя исканията на ответника за допълнително
възнаграждение, поради собствената му неправилна оценка при остойностяването на
дейностите, които са предмет на обществената поръчка и които изрично се е
задължил да изпълни в рамките на уговореното възнаграждение. /чл.3/. Доводите
относно съществено разминаване между уговорената цена и необходимата сума за
реално извършване на част от ремонтните дейности макар и доказани по делото, не
могат да освободят ответника от отговорност, а единствено могат да обосноват
приложение на института на стопанската непоносимост, който обаче не може да се
прилага инцидентно, включително в настоящия процес, а само въз основа на
съдебно упражнено потестативно право за изменение/прекратяване на договора,
каквото ответникът не е упражнил.
По изложените
съображения съдът намира, че ответникът отговаря за забавеното изпълнение на
дейностите по ремонт/инспекция, които е изпълнил и предал на ищеца след
изтичане срока, уговорен с договора, като дължи предвидената в чл.16,ал.1 от
Договора неустойка за забавено изпълнение, изчислена на база уговорената
стойност на съответните забавени ремонтни дейности в размер на 0,10 % дневно,
като размерът на неустойката е изчислен правилно от ищеца в представената
справка по чл.366 ГПК на база стойностите без ДДС на сумата от 30807,52 лв.
Задължението за тази неустойка е погасено частично до размера от 17575 лв.,
като ответникът е останал задължен за сумата от 13232,52 лв., поради което и
предявеният иск за заплащането й е изцяло основателен.
Неоснователни са
акцесорните искове за обезщетение за забавено плащане на дължимите неустойки,
тъй като в договора не е уговорен срок за заплащането им, поради което и за
поставяне на ответника в забава е необходима покана, като ищецът не е
представил доказателства за получаването на изпратената такава от 28.05.2019 г.
от ответника, въпреки указанията в доклада, поддържайки теза, че ответникът
изпада в забава по отношение на неустойката от датата, определена в самата
покана, а не от получаването й.
Право на разноски
при този изход от спора имат и двете страни като такива е претендирал и
направил само ищецът, комуто, съобразно уважената част от исковете, следва да
се присъди сумата от 3422,66 лв. от общо разноски в размер на 3691,20 лв. за
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер
на 100 лв.
Така мотивиран,
съдът
Р Е Ш И
ОСЪЖДА Р.И.ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:*** да заплати на М. на
о.на основание чл.92 ЗЗД неустойка в размер на 13232,52 лв.,
представляваща останалата непогасена чрез усвояване на банкова гаранция част от
неустойка за забавено изпълнение на задълженията на ответника по договор № УД –
12-3/25.01.2019 г. да извърши
инспекция/ремонт на елементи и агрегати от комплектовката на вертолети БЕЛ -206
по позиции 1,2,3,5,7,8,9,10,11,12,13,14,15,17/една от двете позиции/,18,19,20
от таблица 1 и позиция 2 от таблица 2 на приложение № 1
към договора, неустойка в размер на 70302 лв. за частично неизпълнение
на задълженията на ответника по договор № УД – 12-3/25.01.2019 г. за ремонт и калибриране на елементи, агрегати и системи от
комплектовката на вертолети БЕЛ -206 по позиции 4,6 и 17 от таблица 1 и позиция
1 от таблица 2 на приложение № 1 към договора, ведно със законните лихви върху
дължимите неустойки, считано от 10.03.2021 г. до окончателното им заплащане,
както и на основание чл.78, ал. 1 ГПК сумата
от 3422,66 лв., представляваща разноски в за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение съобразно уважената част от исковете.
ОТХВЪРЛЯ исковете
на М. на о.срещу Р.И.ЕООД, ЕИК ***** по чл.86 ЗЗД за
заплащане на обезщетение в размер на 1051,25 лв. за
забавеното плащане на неустойката за забавено изпълнение по договор № УД – 12-3/25.01.2019 г. за период на забава 29.05.2021 г. –
10.03.2021 г. и за заплащане на обезщетение в размер на 5585,10 лв. за
забавеното плащане на неустойката за частично неизпълнение за период на забава
29.05.2021 г. – 10.03.2021 г.
Решението може да се обжалва с
въззивна жалба пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ: