РЕШЕНИЕ
№
119
гр. Враца, 13.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 23.03.2021 г., през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАТЯНА КОЦЕВА
ГАЛИНА
ГЕРАСИМОВА
при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и в
присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ като разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА КАН дело № 10 по описа на АдмС – Враца за 2021 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на С.Д.
*** против Решение № 96 от 16.11.2020 г., постановено по АНД № 363 по описа за
2020 г. на Районен съд – Мездра, с което е потвърден електронен фиш за налагане
на глоба серия К № 3836798/13.06.2020 г. на ОД на МВР - Враца, с който му е
наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в размер на 300,00 /триста/ лева, за
нарушение на чл.
21, ал. 1, вр. с чл. 189, ал. 4, вр. с чл.
182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП.
В жалбата се релевират оплаквания за
неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като постановено в
нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила
и необоснованост. Иска се отмяната му, както и на потвърдения с него ЕФНГ.
Ответникът по касационната жалба, ОД на
МВР – Враца, редовно призован, представител не се явява и не е ангажирано становище по същата.
Участващият в касационното производство
прокурор от ВОП дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната
жалба.
Административен съд – Враца, в
качеството си на касационна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата
доводи и като съобрази разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена в
установения с чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от надлежна страна срещу
подлежащ на касационна проверка валиден и допустим съдебен акт, при което
същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното решение РС – Мездра е
потвърдил електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3836798/13.06.2020 г. на
ОД на МВР - Враца, с който на С.Д.Д. е наложено административно наказание -
ГЛОБА в размер на 300,00 /триста/ лева, за нарушение на чл.
21, ал. 1, вр. с чл. 189, ал. 4, вр. с чл.
182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП.
Съдът е приел, че са спазени условията
и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, въведени с Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., изм. и доп. ДВ бр.6 от 16.01.2018г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата.
Изложени са мотиви, че Електронен фиш
серия К № 3836798/13.06.2020 г. е
издаден в съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец,
съдържа всички лимитативно посочени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити – данни
за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението; мястото, датата и точния час на извършване
на нарушението; регистрационния номер на моторното превозно средство;
собственика, на когото е регистрирано превозното средство или действителния му
ползвател; описание на нарушението; нарушените разпоредби и съответно размерът
на глобата.
Счел е, че С.Д.Д. не е изпълнил
задължението си при избиране на скоростта на движение на управляваното от него
пътно превозно средство да не превишава разрешената за пътния участък скорост
от 90 км/ч, а се е движел със 125 км/ч,
която скорост е установена с годно техническо средство.
Въззивният съд е изложил подробни
аргументи по наведените от жалбоподателя възражения, като е приел същите за
неоснователни. Детайлно се е мотивирал защо счита, че в хода на
административно-наказателното производство не са допуснати процесуални
нарушения, ограничаващи правото на защита на нарушителя и обуславящи отмяна на
атакувания фиш, изследвал е материално-правната законосъобразност на акта и
субективната страна на нарушението, като е обосновал извод за правилен и
законосъобразен ЕФНГ.
Оспореното решение е валидно,
допустимо и правилно.
Относно правилността на решението,
настоящият състав на касационния съд, намира, че първоинстанционния съд е
постановил съдебния акт при напълно изяснена фактическа обстановка, поради
което същата не следва да бъде преповтаряна и в настоящия съдебен акт.
Административен съд - Враца споделя и
окончателните правни изводи за разрешаването на спора.
С оглед задълбоченият
анализ на относимата нормативна уредба и детайлно изложените в обжалваното решение
на Районен съд – Мездра аргументи, обосноваващи изводи за потвърждаване на ЕФНГ,
настоящата инстанция препраща към мотивите на районният съд, на основание
разпоредбата на чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК.
Преценката на първоинстанционният
съд относно доказаността на нарушението въз основа на съвкупния доказателствен
материал е правилна и обоснована. Съдът е изложил убедителни съображения, в
съответствие с данните по делото. Фактите, районният съд е установил
посредством събраните по делото доказателства.
В конкретният
случай е безспорно установено, че касаторът е извършил вмененото му с ЕФНГ
административно нарушение.
В тази връзка, настоящият
касационен състав намира за неоснователни изложените от касатора възражения, че
оспореното съдебно решение е постановено в нарушение на закона и при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Електронният фиш не страда от пороци,
съобразен е с материалния закон и при издаването му не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Неоснователни са направените с
касационната жалба възражения относно наличието на втори автомобил заснет
автомобил, както и липсата на управлявания от касатора автомобил, в
представената от ответника справка, видно от която на посочената дата и час на
мястото са се движели три автомобила.
Възражението за наличие на втори
автомобил на снимковия материал районният съд е разгледал и подробно се е
обосновал, защо приема, че е заснет с конкретната превишена скорост именно
автомобила, управляван от касатора.
По отношение на второто възражение,
настоящият състав намира същото за неоснователно.
По делото е установено, че
първоначално издаденият електронен фиш е анулиран, поради което и не е отразен
като издаден в представената справка, но видно от същата, там фигурира ЕГН на
лицето, подало декларация по чл. 189,
ал. 5 от ЗДвП. Едва след това е издаден оспореният в настоящето производство нов електронен фиш,
с който касаторът е подведен под административна отговорност за нарушението по
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Предвид изложеното настоящият съдебен
състав счита за правилни и обосновани фактическите и правни изводи на РС – Мездра,
мотивирали го да потвърди обжалвания ЕФНГ.
По тези съображения и след извършена
служебна проверка на решението на районния съд, съгласно изискванията на чл. 218,
ал. 2 от АПК, при която не се констатираха основания за отмяната му поради
невалидност или недопустимост, решението на РС – Мездра, с което е потвърден
ЕФНГ следва да бъде оставено в сила.
Водим от гореизложеното и на основание
чл. 221, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН Административен съд–Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 96 от 16.11.2020 г., постановено по АНД № 363
по описа за 2020 г. на Районен съд – Мездра.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.