№ 1414
Гр. Пловдив, 08.07.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, Първо
отделение ,І състав, в публично съдебно заседание на осми юни през две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА МАТЕЕВА
при
секретаря К.Р., като разгледа докладваното от председателя адм. дело № 3185 по
описа за 2020год. и, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл.
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с 24а от Закона за
опазване на земеделските земи/ЗОЗЗ/.
Образувано
е по жалба на К.П.Т., ЕГН **********,А.М.Т. ,ЕГН ********** и Е.В.К.,ЕГН **********
чрез адв. Е.Г. с адрес: *** срещу Отказ за утвърждаване на площадка за
проектиране с цел изграждане на обект: „Жилищно строителство“ в ПИ с
идентификатор 03304.1.136, с площ от 4.901 дка по КККР на с. Белащица, общ.
Родопи, обективиран ,обективиран в писмо изх. № АО-1600/12.11.2020 год. издадено
от Директор на Дирекция „Поземлени отношения и комасация“ ,МЗХГ,по преписка №
АО-1600/06.11.2020 година.
Поддържа
се,че оспореният отказ е нищожен,тъй като е издаден от некомпетентен орган-
Директор
на Дирекция „Поземлени отношения и комасация“ ,МЗХГ,вместо комисията по
чл.17,ал.1 от ЗОЗЗ
Твърди
се,че със заявление вх.№ АО-1600/06.11.2020г. жалбоподателите са поискали
утвърждаване на площадка за проектиране
с цел изграждане на обект „Жилищно строителство“,в ПИ с идентификатор
03304.1.136 с площ от 4,901 дка по КККР
на с.Белащица ,община „Родопи“и промяна предназначението на земеделската земя
за неземеделски нужди.По това заявление единствено компетентна е комисията по
чл.17,ал.1 от ЗОЗЗ.
Отделно от
поддържаните доводи за нищожност на оспорения акт,се твърди,че в същия не се
съдържат правните основания за
постановяването му,не е посочено по какъв ред може да се оспори отказа и по
какъв начин може да бъде продължена процедурата.
По
подробно изложени съображения в жалбата се иска от настоящия съдебен състав да
бъде прогласена нищожността на оспорения административен акт,евентуално същият
да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен,а преписката да се върне на
компетентния орган за произнасяне по заявлението на жалбоподателите с вх.№ АО-1600/06.11.2020г.
Претендират
се разноски по производството.
Ответникът
- Директор на Дирекция
„Поземлени отношения и комасация“ ,МЗХГ,в писмено становище поддържа,че жалбата
е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Съдът
намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна, срещу
административен акт, подлежащ на съдебен контрол, и в законоустановения срок по
чл. 149, ал. 5 от АПК ,който сочи,че административните
актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без
ограничение във времето
След
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, на доводите и
възраженията на страните, и като извърши служебна проверка за законосъобразност
по реда чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, съдът приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
К.П.Т.,
,А.М.Т. и Е.В.К. се легитимират като
собственици на ПИ с идентификатор 03304.1.136 с площ от 4,901 дка по КККР на с.Белащица ,община „Родопи“,местност
„ Калчевица“,въз основа на НА за дарение №34,том IV,нот. Д № 607 от 21.12.2018г . и НА №16/1995г за собственост на
недвижими имоти,възстановени по ЗСПЗЗ.
Костадин
П.Т., ,А.М.Т. и Е.В.К. са подали заявление
вх.№ АО-1600/06.11.2020г. като жалбоподателите са поискали утвърждаване на
площадка за проектиране с цел изграждане
на обект „Жилищно строителство“,в ПИ с идентификатор 03304.1.136 с площ от
4,901 дка по КККР на с.Белащица ,община
„Родопи“и промяна предназначението на земеделската земя за неземеделски нужди.
Към
заявлението са представени документи-доказателства за собственост,скица на
имота ,удостоверение за поливност и др.По настоящото дело административната
преписка не е пълна,но на съда е служебно известно поради наличие на още едно
дело/адм.д.– 2928/20г.,АдмС-Пловдив,на същия състав, между същите страни за
друг имот/,че изискуемите документи към заявлението им от 06.11.2020г. са
представени.Всъщност спор по фактите не е налице.
Последвало
е издаването на оспорения Отказ за утвърждаване на площадка за проектиране с
цел изграждане на обект: „Жилищно строителство“ в ПИ с идентификатор
03304.1.136, с площ от 4.901 дка по КККР на с. Белащица, общ. Родопи,
обективиран ,обективиран в писмо изх. № АО-1600/12.11.2020 год. издадено от
Директор на Дирекция „Поземлени отношения и комасация“ ,МЗХГ,по преписка № АО-1600/06.11.2020
година.
Мотивите,които
административният орган е изложил ,за да откаже да се произнесе по заявлението
на жалбоподателите е,че собствениците на имота искат промяна на
предназначението на земеделската земя в обхвата на ПИ 03304.1.136 по КККР на
с.Белащица с цел изграждане на жилищни сгради за собствени нужди.Видно било от
скицата-предложение за утвърждаване на площадка,че в ПИ 03304.1.136 по КККР на с.Белащица е предвидено образуване на 8 броя УПИ за
жилищно строителство.Тъй като същите собственици са направили идентично
искане и за ПИ 03304.9.26 с площ от
2,000 дка,находящ се в същото землище и предвидено идентично инвестиционно
намерение-образуване на 3 броя УПИ за жилищно строителство за собствени нужди,то
органът е преценил,че не е доказана по категоричен начин нуждата от
изграждането на обекта.
Заявените
две инвестиционни намерения за изграждане в едно и също землище на общо 11
УПИ,в които ще се изградят общо 11 броя
жилищни сгради за собствени нужди,в двата имота –земеделска земя,органът е
намерил за такива в противоречие на чл.2,ал.1 и ал.3 от ЗОЗЗ,съгласно който
земеделските земи са основно национално богатство и се използват само за
земеделски цели,а промяната на предназначението се допуска само по излючение и
доказана нужда.
При
така изложените мотиви е формиран отказът,като е посочено ,че на основание
чл.6,ал.3 от Правилника за работа на комисията за земеделските земи,преписката
се връща на заявителите и не би могла да бъде разгледана.
Безспорно,при така изложеното от административния
орган,независимо,че е посочено,че се връща преписката на жалбоподателите,е
формиран отказ за произнасяне по заявление вх.№ АО-1600/06.11.2020г. ,с което жалбоподателите
са поискали утвърждаване на площадка за проектиране с цел изграждане на обект „Жилищно
строителство“,в ПИ с идентификатор 03304.1.136 с площ от 4,901 дка по КККР на с.Белащица ,община „Родопи“и
промяна предназначението на земеделската земя за неземеделски нужди.
По
делото по искане на жалбоподателите е допусната и приета СТЕ,която съдът изцяло
кредитира и която няма да коментира в нсастоящото решение до решаване на
въпроса за валидността на оспорения административен акт.
Изложената
фактическа обстановка ,съдът прие за установена въз основа на всички събрани в
хода на съдебното дирене годни, относими и допустими доказателства. Същата не
се оспорва от страните и се подкрепя от приобщените доказателства,
представляващи административната преписка по издаване на акта.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, съдът формира следните
правни изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК съдът следва да се произнесе по
законосъобразността на обжалвания административен акт към момента на издаването
му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма,
спазени ли са процесуалноправните и материално правните разпоредби по
издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.
Във
връзка със заявеното оспорване и твърденията,че актът е нищожен поради липса на
компетентност на органа,то съдът намира,че процесният Отказ за утвърждаване на
площадка за проектиране с цел изграждане на обект: „Жилищно строителство“ в ПИ
с идентификатор 03304.1.136, с площ от 4.901 дка по КККР на с. Белащица, общ.
Родопи, обективиран в писмо изх. №
АО-1600/12.11.2020 год. издадено от Директор на Дирекция „Поземлени отношения и
комасация“ ,МЗХГ,по преписка № АО-1600/06.11.2020 година,е нищожен,издаден от
некомпетентен орган.
Чл.
17 от ЗОЗЗ. (Изм. - ДВ, бр. 14 от 2000 г., бр. 28 от 2001 г.)сочи,че:“ (1)
Промяната на предназначението на земеделските земи за неземеделски нужди се
разрешава в зависимост от продуктивните качества на земята и целите на
промяната от:1. (изм. - ДВ, бр. 43 от 2008 г., доп., бр. 39 от 2011 г.) комисии
към областните дирекции "Земеделие" - когато исканата площ е до 50
дка от пета до десета категория или не е поливна и земята е в землищата на
населените места на територията на съответната област;2. Комисията за
земеделските земи - за останалите случаи.“
Видно
е,че на основание чл.18 от ЗОЗЗ К.П.Т., ,А.М.Т.
и Е.В.К. са подали заявление вх.№ АО-1600/06.11.2020г. жалбоподателите
са поискали утвърждаване на площадка за проектиране с цел изграждане на обект „Жилищно
строителство“,в ПИ с идентификатор 03304.1.136 с площ от 4,901 дка по КККР на с.Белащица ,община „Родопи“и
промяна предназначението на земеделската земя за неземеделски нужди.
В чл.
22 от ЗОЗЗ е разписано,че:“ (1) Площадките и трасетата на обектите по чл. 21 се
утвърждават с решение на комисиите по чл. 17, ал. 1 по искане на собственика на
земята - за случаите по чл. 18, и по искане на инвеститора на обекта - за
случаите по чл. 19. Решението се издава в едномесечен срок от подаването на
писменото искане.
(2)
Площадката или трасето не се утвърждава, когато предлаганата площадка не е
съобразена с хигиенни, строителни и други изисквания или с ограничения,
предвидени в други закони“
Или,от
тук се извежда компетентността на органа,който утвърждава или съответно отказва
утвърждаването на площадка за проектиране ,а именно комисията по чл.17,ал.1 от
ЗОЗЗ,но не и на Директор на Дирекция „Поземлени отношения и комасация“ ,МЗХГ,който
е постановил оспорения отказ.
От друга страна чл. 32 от Правилника за
прилагане на ЗОЗЗ посочва,че комисията
по чл. 17, ал. 1 ЗОЗЗ обсъжда предложението за всеки обект и в едномесечен срок
от подаването на писменото искане, ако е оформено и комплектувано съгласно
изискванията, утвърждава с решение необходимата площадка или трасе за
изграждане на обекта или за включване на земеделски земи в границите на
урбанизираните територии или създаването на нови селищни образувания. Ако
искането не е оформено и комплектувано, то се връща на предложителя със
съответните указания.Т.е. връщане на преписката е възможно,когато искането не е
било комплектувано и оформено както трябва,но се дава възможност на
предложителя да отстрани констатираните пропуски с оглед дадени указания на комисията по
чл.17,ал.1 от ЗОЗЗ.В конкретния случай некомплектуване на преписката не е
установено , а Директор на Дирекция
„Поземлени отношения и комасация“ ,МЗХГ е разгледал по същество преписката и е
постановил отказ по заявлението на жалбоподателите.
Горният
текст е възпроизведен и в Правилника за работа
на Комисията за земеделските земи/приложен по делото-л.51 и сл./ в чл.6,ал.3.
По
самото заявление на жалбоподателите следва да има постановен краен акт
/положителен или отрицателен/ от Комисията по чл.17,ал.1 от ЗОЗЗ.
По
така изложените съображения Отказът за
утвърждаване на площадка за проектиране с цел изграждане на обект: „Жилищно
строителство“ в ПИ с идентификатор 03304.1.136, с площ от 4.901 дка по КККР на
с. Белащица, общ. Родопи, обективиран ,обективиран в писмо изх. №
АО-1600/12.11.2020 год. издадено от Директор на Дирекция „Поземлени отношения и
комасация“ ,МЗХГ,по преписка № АО-1600/06.11.2020 година, е нищожен
административен акт, като постановен при липса на компетентност.
Това
налага, оспореният в настоящото съдебно производство отказ на Директор на
Дирекция „Поземлени отношения и комасация“ ,МЗХГ да бъде обявен за нищожен
административен акт.
На
основание чл. 173, ал. 2 от АПК заявление вх.№ АО-1600/06.11.2020г.на жалбоподателите ,с което са поискали
утвърждаване на площадка за проектиране
с цел изграждане на обект „Жилищно строителство“,в ПИ с идентификатор
03304.1.136 с площ от 4,901 дка по КККР
на с.Белащица ,община „Родопи“и промяна предназначението на земеделската земя
за неземеделски нужди.следва да се изпрати на комисията по чл.17,ал.1 от ЗОЗЗ,за
да се произнесе с решение.
При
този изход на делото,на жалбоподателите следва да бъдат присъдени сторените
разноски по производството в доказан размер от 680 лева по представен списък по
чл.80 от ГПК/30 лева заплатена ДТ,350 лева заплатено възнаграждение за вещо
лице и 300 лева заплатен адвокатски хонорар/.
Предвид
изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК,
Административен съд Пловдив, Първо отделение, I състав
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА нищожността на Отказ
за утвърждаване на площадка за проектиране с цел изграждане на обект: „Жилищно
строителство“ в ПИ с идентификатор 03304.1.136, с площ от 4.901 дка по КККР на
с. Белащица, общ. Родопи, обективиран ,обективиран в писмо изх. №
АО-1600/12.11.2020 год. издадено от Директор на Дирекция „Поземлени отношения и
комасация“ ,МЗХГ,по преписка № АО-1600/06.11.2020 година.
ИЗПРАЩА преписка № АО-1600/06.11.2020 година на
Комисията по чл.17,ал.1 от ЗОЗЗ за произнасяне по същество по заявление вх.№
АО-1600/06.11.2020г.
ОСЪЖДА Министерство
на земеделието,храните и горите-гр.София да заплати на К.П.Т., ЕГН **********,А.М.Т.
,ЕГН ********** и Е.В.К.,ЕГН ********** чрез адв. Е.Г. с адрес: ***,разноски по
делото в размер на 680/шестотин и осемдесет/лева.
Решението
е окончателно и не подежи на обжалване.
СЪДИЯ: