Номер 4915.10.2020 г.Град
Окръжен съд – Сливен
На 15.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Яница С. Събева
Ченалова
СъдебниЖИВКО ПЕТРОВ
заседатели:ПЕТРОВ
Койчо Петров Коев
Секретар:Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Яница С. Събева Ченалова
Наказателно дело от общ характер № 20202200200422 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Руси Русев.
ПОДСЪДИМИТЕ:
Г. А. Д. , редовно призован, се явява лично и със защитника си адв.
Д. Д. от АК Сливен, редовно упълномощен за негов защитник от досъдебното
производство и адв. М.М. от АК Сливен, редовно упълномощена с
пълномощно, което представя днес.
Д. А. Д. , редовно призован, се явява лично и със защитника си
адв. Д. Д. от АК Сливен, редовно упълномощен за негов защитник от
досъдебното производство и адв. М.М. от АК Сливен, редовно упълномощена
с пълномощно, което представя днес.
Б. А. Д. , редовно призован, се явява лично и със защитника си адв.
Пламена П. от АК Сливен и адв. С. С. от АК Сливен, редовно упълномощени
за негови защитници от досъдебното производство.
РОДИТЕЛИТЕ на подсъдимия Б. А. Д. :
1
З. С. И. , редовно призована, лично се явява.
А. Д. И. , редовно призован, лично се явява.
ПОСТРАДАЛИТЕ:
В. Д. К. , редовно призована, се явява лично и с адв. Б. Я. от АК
Бургас, редовно упълномощен от досъдебното производство.
К. Й. К. , редовно призован, се явява лично и с адв. Б. Я. от АК -
Бургас, редовно упълномощен с пълномощно от днес.
И. П. С. лично и в качеството на законен представител на
ненавършилите пълнолетие П. И. П. , В. И. П. и М. И. П., редовно призована,
се явява лично и с адв. Б. Я. от АК - Бургас, редовно упълномощен от днес.
П. И. П. , редовно призован се явява лично и адв. Б. Я. от АК -
Бургас, редовно упълномощен от днес.
В. И. П., редовно призована се явява лично и адв. Б. Я. от АК -
Бургас, редовно упълномощен от днес.
А. И. П. , редовно призована, се явява лично и с адв. Б. Я. от АК -
Бургас, редовно упълномощен от днес.
К. И. П. , редовно призован, се явява лично и с адв. Б. Я. от АК -
Бургас, редовно упълномощен от днес.
Явява се адв. К. К. от АК – Сливен, редовно упълномощен от
досъдебното производство като повереник на пострадалата И. П. С. и нейните
деца.
И. П. С. : Желая мен и децата ми в настоящото производство да ни
представлява адв. Б. Я. от АК – Бургас. Отказвам се от адв. К. К. от АК –
Сливен.
АДВ. К.: Моля да бъда освободен от участие в разпоредителното
заседание, предвид изявлението на И. П. С. .
Съдът освободи адв. К. от съдебната зала.
2
За разпоредителното заседание на основание чл.15, ал.6 от Закона за
закрила на детето е призована Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Сливен,
която не изпраща представител.
Съдът ДОКЛАДВА постъпил по делото социален доклад изх. № ПР/Д-
СН-ТВ/11-001/08.10.2020 г., изготвен от Дирекция „Социално подпомагане“ –
Твърдица на основание чл.15 ал.6 от Закона за закрила на детето относно Б. А.
Д. – подсъдим в настоящото производство.
Съдът ДОКЛАДВА служебно изискани справки от НБД „Население“ за
родствени връзки на постр. А. К. Й. и И. П. С. .
Съдът РАЗЯСНИ на явилите се лица, че с оглед разпоредбата на чл.77,
ал.3 от НПК и чл.85, ал.3 от НПК исканията за конституиране като частен
обвинител или граждански ищец на пострадалите лица, следва да бъдат
направени най-късно до започване на разпоредителното заседание, т.е. до
даване ход на същото.
АДВ. Я.: Представям молба за конституиране като граждански ищец и
частен обвинител от В. Д. К. .
За останалите пострадали ще направя устно изявление в настоящия
момент.
От името на К. Й. К. , като негов повереник, изразяваме желание да
бъде конституиран като граждански ищец, като предявява граждански иск за
неимуществени вреди в размер на 120 000 лв., ведно със законната лихва от
датата на извършване на деянието, както и да бъде конституиран като частен
обвинител.
От името на И. П. С. , като неин повереник, както и в качеството на
законен представител на ненавършилите пълнолетие П. И. П. , В. И. П. и М.
И. П., изразяваме желание да бъдат конституирани като граждански ищци,
като за всеки един от тях предявяваме граждански иск в размер на 100 000
лв., солидарно срещу извършителите на престъплението, както и да бъдат
конституирани като частни обвинители.
От името на А. И. П. и К. И. П. , като техен повереник, изразяваме
3
желание да бъдат конституирани като граждански ищци, като за всеки един
от тях предявяваме граждански иск в размер на 100 000 лв., солидарно срещу
подсъдимите, както и да бъдат конституирани като частни обвинители.
ПОСТРАДАЛИТЕ: Поддържаме изявлението на нашия повереник за
предявените граждански искове и конституирането ни като граждански ищци
и частни обвинители.
ПРОКУРОР: Считам, направените искания за своевременни.
По отношение на направеното искане за конституиране на пострадалите
лица като частни обвинители считам, че същото следва да бъде прието,
произтичащо изцяло от правата им по закон. По отношение на
конституирането им като граждански ищци, във връзка с така предявените
граждански искове считам, че съдът преценява дали съвместното разглеждане
на гражданските искове в наказателния процес би забавило разглеждането на
самото дело, поради което предоставям на съда. Тези искове са доказани по
основание, но не и по размер, и в хода на делото няма изразено становище от
страните по отношение разглеждане на делото по Глава 27 от НПК, което би
обезсмислило и конституирането на пострадалите лица в качеството на
граждански ищци.
АДВ. С.: Не се противопоставям пострадалите да бъдат конституирани
като граждански ищци и частни обвинители.
АДВ. П.: Своевременно са направени исканията, моля да бъдат приети.
АДВ. М.: Исканията своевременно са направени и няма процесуални
пречки принципно да бъдат приети, но считам, че приемането на
гражданските искове и конституирането на пострадалите лица като
граждански ищци ще затрудни значително процеса, предвид обстоятелството,
че в наказателния процес има голям обем доказателствен материал, който
следва да бъде изследван от съда и следва да бъдат събрани на съдебно
следствие всички тези доказателства и считам, че доказване претенцията по
размер допълнително ще утежни наказателния процес, поради което моля в
тази част да не се приемат направените искания.
АДВ. Д.: Присъединявам се към казаното от колежката. С оглед
4
допълнителното предявяване на гражданските искове в настоящото
производство и с оглед допълнителното упълномощаване на колегата от
пострадалите лица, действително това ще се окаже голяма тежест в този
процес и с оглед натрупването на тези граждански искове по размер, считам,
че към настоящия момент това наистина ще затрудни процеса, поради което
ще моля да бъде прието единствено присъединяването на пострадалите лица в
качеството им на частни обвинители.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. Д.: Поддържам становището на адвокатите си.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. Д.: Поддържам становището на адвокатите си.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. Д.: Поддържам становището на адвокатите си.
РОДИТЕЛИТЕ на подсъдимия Б. А. Д. : Присъединяваме се към
становището на адв. С. и адв. П..
СЪДЪТ НАМИРА за основателно искането за конституиране на частни
обвинители, доколкото се касае за лица, които предвид твърденията,
съдържащи се в обстоятелствената част на обвинителния акт са претърпели
неимуществени и имуществени вреди от деянието – предмет на настоящото
производство. Искането за конституиране на страни е направено
своевременно и следва да се уважи по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.76 от НПК, пострадалият претърпял
имуществени или неимуществени вреди от престъпление, което се преследва
по общия ред, има право да участва в съдебното производство като частен
обвинител. Със задължителна съдебна практика – Постановление № 4/1961 г.,
Постановление № 5/1969 г. на Пленума на ВС и Тълкувателно решение от
21.06.2018 г. по тълк.дело № 1/2016 г. на ОСНГТК на ВКС, е определен
кръгът на лицата, които имат право на обезщетение, поради смърт на
пострадалия при непозволено увреждане. В първите две постановления
Върховният съд е дал указания, че в този кръг са включени най-близките
роднини на пострадалия – по възходяща линия родителите, по низходяща
линия – децата, а също така и съпрузите, както и лицата, живели съвместно на
семейни начала без сключен брак. Пострадали се явяват и низходящите на
пострадалия, които е отглеждал като свои деца, макар и да не са припознати.
Аргументи в тази насока се съдържат в новото Тълкувателно решение от
5
21.06.2018 г. по т.д. № 1/2016 г. на ОСНГТК на ВКС. Така мотивиран съдът
прецени като основателно искането за конституиране като частни обвинители
на родителите на пострадалия, жената, с която е съжителствал на семейни
начала и техните деца, независимо от обстоятелството, че същите не са били
припознати от пострадалия. Всички те са от категориите, визирани в
цитираната задължителна съдебна практика, поради което исканията им за
конституиране като частни обвинители са основателни и следва да бъдат
уважени.
Поради изложените съображения и на основание чл.248, ал.2, вр. чл.76
и сл. от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА в качеството на частни обвинители по делото В. Д. К. ;
К. Й. К. ; И. П. С. – лично и като законен представител на малолетното дете
М. И. П.; П. И. П. и В. И. П., действащи със съгласието на своята майка и
законен представител И. П. С. ; А. И. П. ; К. И. П. .
Що се отнася до предявените граждански искове, същите са
своевременно предявени. Съдът намира обаче, че същите ще затруднят
разглеждането на наказателния процес, поради което не следва да бъдат
приемани за съвместно разглеждане. Няма пречка граждански претенции за
имуществени и неимуществени вреди да бъдат разгледани в отделно съдебно
производство. По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящия наказателен
процес граждански искове от В. Д. К. , К. Й. К. , И. П. С. – лично и в
качеството на законен представител на М. И. П. , В. И. П. и П. И. П. ,
действащи със съгласието на своята майка и законен представител И. П. С. ;
А. И. П. , К. И. П. против подсъдимите Г. А. Д. , Д. А. Д. и Б. А. Д. .
Определението не подлежи на обжалване.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде даден ход на разпоредителното
6
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на участниците в
разпоредителното заседание да изразят становището си по въпросите,
съдържащи се в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни
заседатели, становището на ОП Сливен по изложените въпроси чл.248, ал.1
НПК е следното:
По т.1 Настоящото дело е по чл.115, вр. с чл.20, ал.2 от НК е подсъдно
на Сливенски окръжен съд, съгласно чл. 35, ал.2 и чл.36, ал.1 от НПК като
първа инстанция.
По т.2. Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
По т.3. Мнението на прокуратурата е, че няма допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
ограничаване на процесуалните права на защита подсъдимите и на
пострадалите.
По т.4. На този етап не виждам нагласа за разглеждане на делото по
реда на особените правила.
По т.5. Считам, че не се налага разглеждане на делото при закрити
врати, както и привличане на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По т.6. Считам, че взетите спрямо подсъдимите мерки за процесуална
принуда са адекватни, т.е. няма нужда от тяхното изменение.
По т.7. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
По т.8. При насрочване на съдебното заседание и лицата, които следва
7
да се призоват за него, считам, че делото следва да бъде насрочено по общия
ред с призоваване на лицата в залата и лицата посочени в приложението към
обвинителния акт.
Не възразявам да се приемат изисканите справки за родствени връзки и
постъпилия социален доклад относно непълнолетния подсъдим Б. А. Д. .
АДВ. Я.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели
считам, че настоящото дело е подсъдно на Сливенски окръжен съд, като
първа инстанция.
По т.1 Считам, че делото е подсъдно на съда и макар, че единият
обвиняем да е непълнолетен и НПК да предвижда особени правила, а именно
съдебните заседатели да са с педагогическо образование, в конкретния
случай, това изискване не следва да бъде спазено, тъй като останалите двама
обвиняеми са пълнолетни и общите правила са за разглеждане на делото без
това изискване.
По т.2 Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Ще прескоча т.3, която ще обсъдя най-накрая.
По т.4 Не са налице основания за разглеждане по особените правила,
предвидени в НК.
По т.5 Няма основание да се разгледа делото при закрити врати, не е
необходимо да бъде привлечен резервен съдия или съдебни заседатели.
По т.6 Смятам, че взетите мерки мерките за процесуална принуда
следва да останат.
По т.7 Към момента нямам искания за събиране на нови доказателства.
Искам по обстойно да разгледам т.3. Към настоящия момент
обвинението за убийство е повдигнато по отношение на Г. А. Д. , Д. А. Д. и Б.
А. Д. и въпреки това, в делото се съдържат данни за съучастие във формата на
съизвършителство с лицата А. Д. Е., Й. П. С., Д. А.ов Д..Това се потвърждава
от разпита на свидетелите Й. Д. К., К. И. П. , Ф. А.ова С., Й. К. Й., Й. А.ов К.,
8
А. Д. Й., както и от съдебно-медицинската експертиза. Съдържат се данни за
подбудителство от страна на А. Д. Е.. Освен това по материалите по делото
има данни за причинена средна телесна повреда от страна на А. Е. на
пострадалата В. Д. К. , което престъпление е останало незабелязано от ОП
Сливен. Всичко това го посочвам, за да добиете ясна представа, че към
момента производството не е разследвано обективно, всестранно и пълно,
макар че съдът не е обвързан от това. В тази връзка в обвинителния акт на
стр.4 в обстоятелствената му част, прокуратурата посочва, цитирам:
„обвиняемите Г. и Д. Д., А. Е., Д. Д., Й. С. и непълнолетният С. С.“ – този
израз буди неясноти относно кои лица са обвиняеми и съответно е свързано
несъответствие с диапозитивната част на обвинителния акт. В
обстоятелствената част на обвинителния акт са посочени седем лица за
обвиняеми, диспозитивите са само три. Съгласно Тълкувателно решение № 2
от 2002 г. обвинителният акт акт е рамката на обвинението и в него не може
да има неясноти. Обвинителният акт трябва да определи предмета на
доказване от гледна точка на извършване на престъпление и от гледна точна
на участието на обвиняемите в него. Съдът трябва да определи дали
установените непълноти се отнасят до съставомерните признаци на деянието
и участието на обвиняемите в него и съответно дали тези нарушения са
съществени и ограничават процесуалните правила на обвиняемите, както и на
останалите страни в процеса. Смятам, че тази неяснота е съществена и води
до неразбиране точно кои лица са обвиняеми. Правя искане да бъде върнат
обвинителният акт за отстраняване на установеното съществено нарушение,
като по този начин ще се даде възможност на ОП Сливен да вземе отношение
и по констатациите, които първоначално изложих.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ: Присъединяваме към становището на
адвокат Я..
АДВ. П.: Уважаеми г-н Съдия, уважаеми съдебни заседатели считам, че
настоящото дело е подсъдно на Сливенски окръжен съд.
Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Считам, че на досъдебното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, а именно така изложените от адв. Я..
9
Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
Не е налице разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вето лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
Взетата мярка за процесуална принуда на подзащитния ми Б. А. Д. на
този етап не е адекватна и моля съда да бъде взета по-лека мярка за
неотклонение в днешното съдебно заседание „Надзор на родителите“, т.е. да
бъде променена, тъй като и двамата родители са тук и считам, че тази мярка
ще бъде най-адекватна на същия.
Относно събирането на нови доказателства бих искала да спомена
свидетели, които искаме да бъдат призовани за следващото съдебно заседание
и някои от тях, които не са разпитани в досъдебното производство, като един
от тях Д. К. Й., който е пряк очевидец на случилото си, П. К. К., А. Ж. Д., Х.
Н. Х.в, С. А.ов Й., освен лицата по обвинителния акт ще моля да бъдат
призовани и посочените от мен лица, които имат отношение към прякото
установяване на случая. Моля да насрочите съдебно заседание и лицата, които
следва да се призоват за него.
АДВ. С.: Аз се присъединявам към казаното от адв. П., тъй като сме
обсъждали всички събрани писмени и гласни доказателства, които се намират
в кориците на делото и по безспорен начин се доказа, че нашият подзащитен
не е участвал, не е вземал участие, нито от събраните писмени доказателства,
т.е. в ДНК експертизите, нито от свидетелските показания, които по
безспорен начин доказват, че нашият подзащитен не е участвал в извършване
на деянието, в което той е обвинен. Още повече, че той вече над осем месеца
е задържан, няма нови доказателства срещу него. Няма основание да се
мисли, че може да се укрие или извърши друго престъпление, същият е
ученик в 9 клас, тепърва започва учебната година и има възможност да
продължи, тъй като изпусна цяла учебна година, а е известно, че много малко
деца от малцинството достигат до средно училище, а и могат да завършат
началното. Присъединявам се към становището на колежката, като
категорично желая да бъдат разпитани тези лица, които са очевидци на
10
случилото се, освен както и пострадалите, които също потвърждават, че
нашият подзащитен не е участвал, т.е. там е бил, но е избягал, освен това
родителите на нашия подзащитен се намират в съдебната зала. Същите имат
нотариално заверена декларация, от която е видно, че поемат всякакви
ангажименти по неговото настаняване в домашни условия, да посещава
училище и да може да бъде превъзпитан. В затвора той не може да бъде
превъзпитан, тъй като самата обстановка е съвсем различна там от домашната
обстановка. В гр. Твърдица има и детска педагогическа стая, която също може
да окаже положително въздействие върху поведението на нашия подзащитен,
тъй като същият няма противообществени прояви, за първи път му е и на него
му бяха вменени някои прояви от условията, при които е извършено това
тежко престъпление, за което ние изказваме нашите съболезнования към
пострадалите. По никакъв начин не беше доказано, че подзащитният ни е
участвал и моля да бъде променена мярката за неотклонение в по-лека, тъй
като няма основание, досега нито един от разпитаните в досъдебното
производство не е потвърдил, че Б. Д. е участвал и е съучастник за
извършването на това тежко престъпление. Предлагани са и пари, той като
непълнолетен да поеме цялата вина, тъй като наказанието ще бъде много по-
леко отколкото за останалите. Моля за следващо съдебно заседание да бъдат
призовани свидетелите посочени от колежката и да бъде променена мярката
за неотклонение в по-лека. Присъединявам се към искането на адв. Я., което
отправи във връзка с неяснотата на обвинителния акт, тъй като първоначално
са седем човека, а след това остават трима.
ПОДС. Б. Д.: Поддържам становището на моите защитници.
РОДИТЕЛИТЕ на подсъдимия Б. А. Д. : Поддържаме становището на
адв. П. и адв. С..
АДВ. М.: По въпросите по чл.248 от НПК заявявам следното:
По т.1 Считам, че делото е подсъдно на ОС Сливен.
По т.2 Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
По т.3 Считам, че при изготвяне на обвинителния акт са допуснати
11
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до
ограничаване на правата на подзащитните ми Г. Д. и Д. Д., а именно да научат
за какво престъпление са привлечени като обвиняеми и най-вече въз основа
на какви доказателства. Считам, че обвинителният акт не отговаря на
изискванията на разпоредбата на чл.246, ал.2 от НПК. Същата регламентира
задължителните реквизити на обстоятелствената част на обвинителния акт, в
това число релевантни за обвинението факти, конкретни действия от страна
на подзащитните ми причинно-следствена връзка между тези действия и
настъпил съставомерен резултат, механизма на причиняване на телесните
увреждания довели до смъртта на пострадалия, както и да се посочат в
обстоятелствената част доказателствените материали, от които се установяват
твърдените обстоятелства. В обвинителния акт механично са изброени
приложените в делото доказателства и доказателствени средства в списъка по
ал.4 на чл.246 НПК и няма как да замени анализа на доказателствата по ал.2
на същата разпоредба. В обвинителния акт не е извършен какъвто и да било
анализ на посочените за подкрепа на обвинителната теза доказателства. По
делото са разпитани 36 свидетели. Анализ на техните показания напълно
липсва. Прокуратурата е обобщила в няколко реда на стр. 7 от обвинителния
акт, че доказателства за участието в извършеното престъпление и за тримата
подсъдими отделно или заедно цитирам: „се съдържат в свидетелските
показанията на част от разпитаните по досъдебното производство“. В
следващото изречение се казва, че като най-достоверни следва да се
кредитират свидетелските показанията на служителите от РУ Твърдица.
Каква част от показанията на всичките 36-ма свидетели, кои точно свидетели,
въз основа на кои от техните показания, респективно възприятия, как са
преодолени многобройните противоречия в свидетелските показания, защо се
дава вяра на едни и не се кредитират други показания, защо избирателно се
кредитират показанията на всеки един конкретен свидетел, нито дума в
обстоятелствената част на обвинителния акт, т.е. анализ на гласни
доказателства няма. Кои свидетелски показания на служителите на РУ се
кредитират от обвинението също не е ясно. Безспорно показанията на
полицаите са достоверни, никой няма съмнение за това, но при внимателния
прочит е видно, че те не съдържат ирелевантни за обвинението факти и
позоваването на тези гласни доказателства показва единствено формалния
подход при изпълнение изискванията на чл.246, ал.2 от НПК.
12
На следващо място в обвинителния акт липсва какъвто и да било анализ
на множество веществени доказателства. Същите са изброени в 48 позиции,
станали предмет по обследване на назначената ДНК експертиза, но не са
намерили място в обстоятелствената част на обвинителния акт и не е посочен
какви обстоятелства установят те, както и дали и как се свързват с деянието
на подзащитните ми. От десетките изброени дървени колове, сапове, дъски,
мотики, брадви и т.н., посочени като веществени доказателства по делото, в
обвинителния акт няма твърдения кои са средствата за извършване на
престъплението за всеки един от подсъдимите, разбира се и най-вече от моите
подзащитни. Използваните средства са важен елемент от предмета на
доказването и неконкретизирането им води до невъзможност да проведем
адекватна защита на подзащитните си, доколкото сме поставени в
невъзможност да сравним характеристиките на конкретното оръдие на
престъплението, с обективните находки и следите оставени от тях, както и с
причинените увреждания на пострадалия по вид, размер, специфични
характеристики, от там и невъзможността на обсъдим в пълнота
медицинската експертиза с направените констатации за вида на
травматичните увреждания на пострадалия. Също съм на мнение, че в
обстоятелствената част на обвинителния акт се сочи участие на други лица
участвали в причиняване смъртта на пострадалия, като не са отграничени
техните действие от тези на подзащитните ми и на третия подсъдим.
Изложената фактическа обстановка в обвинителния акт включва факти, които
не са установени от събраните доказателства. Например посоченото
обстоятелство, че подзащитният ми Д. Д. преди да започне нанасяне на
ударите е взел от свидетеля С. С. дървена дъска. Това изявление в
обвинителния акт не следва от събраните доказателства по делото. Горните
неясноти и противоречия и липсата на анализ на доказателствения материал,
представляват отстранимо съществено процесуално нарушение, което води
до ограничаване правота на защита на подзащитните ми, правото им да
разберат в какво точно са обвинени и също така да разберат какви факти и
обстоятелства подлежат на доказване в процеса. Съгласно Тълкувателно
решение 2 от 2002 г. обвинителният акт определя предмета на доказване по
делото и очертава рамките на същото, като главното му преназначение е да
формулира недвусмислено обвинение от фактическа и от правна страна,
което считам, че не е сторено, предвид изложеното по-горе, което ограничава
13
правото на защита в пълен обект на подзащитните ми. Моля съда да прекрати
съдебното производство и да върне делото на ОП за отстраняване на
допуснати съществени процесуални нарушения.
По т.4 Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
По т. 5 Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, не се
налага привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник.
Правя искане за събиране на нови доказателства, чрез разпита на
лицето Б. П. К., същият е от гр. Шивачево, станал е очевидец на случилото се,
не е разпитан на досъдебно производство. Към момента, по сведения от
подзащитните ми, лицето се намира в следствения арест Бургас. Ако съдът не
намери наличието на процесуални нарушения и не върне делото на ОП следва
да насрочи разглеждането му по общия ред.
Към настоящия момент, считам, че не се налага промяна на мярката за
неотклонение взета по отношение на подзащитните ми.
АДВ. Д.: Изцяло се присъединявам към казаното от колежката.
Единствено ще наблегна на застъпеното становище в Тълкувателно решение 2
от 2002 г. Считам, че с така внесения обвинителен акт от представителя на
държавното обвинение поставяме една мина, която минира настоящия процес
с оглед правото на защита и на тримата обвиняеми, както взе становище
повереника на частните обвинители, действително там се определя рамката на
обвинението. Не можем да излизаме от тази рамка. Там трябва да е ясно
конкретизирано от обективна и субективна страна деянието извършено от
подсъдимите и в този смисъл не може да бъде осъществено в пълен обем
правото на защита на подсъдимите и частните обвинители. В тази връзка
изтъкнатите пропуски в обвинителния акт са налице. До това се стигна след
направените разпити, които са крайно противоречиви. Действително, както
посочи моята колежка, от всички разпита са взети частично извадки, без да
има задълбочен анализ на всички тези разпити. Считам, че са налице
действително основанията за връщането и отстраняването на тези пропуски.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. Д.: Присъединявам се към становището на
14
адвокатите си.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. Д.: Присъединявам се към становището на адв. М.
и адв. Д..
ПРОКУРОРЪТ: Първо по отношение на направените искания за
извършване на разпит на свидетели, не се противопоставям да бъдат
извършени тези разпити.
По отношение на направеното искане на изменение на мярката на
непълнолетния Д., със застъпване на тезата, че в гр. Твърдица, съществува
детска педагогическа стая и тя ще окаже положително въздействие. Затворът
поправя, това е функцията на затвора, а не да задържа някой против волята. В
обвинителния акт е посочено, че подсъдимият се е водил на отчет в детска
педагогическа стая. По отношение на стр. 4 от обвинителния акт, видно е, че е
използван подхода за всеки един от обвиняемите, когато е в трето лице,
единствено число, се използва израза обвиняем с обв точка (обв.), а когато са
в множествено число се използва израза обвиняемите. Сложена е запетайка,
която да отделя обвиняемите от останалите свидетели. Видно е на много
други места в обвинителния акт, че този подход е твърдо спазван. Аз лично
не смятам, че това е съществено процесуално нарушение. По отношение на
участието в изпълнителното деяние на останалите лица. Това искане е било
поставено пред прокуратурата, било е предмет на произнасяне на материалите
от разследването и отстоявам принципната позиция, когато съгласно чл.219,
ал.1 от НПК намери достатъчно доказателства, не говорим за доказателства, а
за достатъчно доказателства, тогава следва привличането на дадено лице към
наказателна отговорност и ако то е било привлечено е следвало да има
частично прекратяване. В случая в хода на разследването не са установени
такива достатъчно доказателства за участието на лицето. Ясно, че тези лица
са присъствали на местопроизшествието. Обвинителният акт също дава
отговор на техните действия, но на този етап аз като вносител на
обвинителния акт не намирам достатъчно доказателства за тяхното
привличане като обвиняеми за престъплението, конкретно за причиняването
на престъпния резултат, а така също изхождайки и от съдебно-медицинската
експертиза. По отношение на казаното от адв. М., не било ясно как така
нейният подзащитен е получил дъска. Това е видно от разпита извършен на
15
24.01.2020 г. на Й. К. Й., цитирам „Видях Д. взе дъската от С. в кавички
„Байчо“ и удари брат ми няколко пъти по главата“, може би го има и в
разпита на други свидетели, но този разпит отворих в момента. Мисля, че
отговорих конкретно на направените искания за допуснатите съществени
процесуални нарушения с изключение абстрактните такива, че обвинителният
акт не отговаря на изискванията на чл.246 от НПК. В наказателния процес
съществува разделение, в което прокуратурата повдига обвинение, а
присъдата се издава от съдебния състав. Това което иска адв. М. в днешното
разпоредително заседание да даде начало на процеса, мисля, че
обвинителният акт отговаря изцяло на тези изисквания, а отговор на нейните
въпроси може да бъде даден само в една присъда. Обвинителният акт дава
само основание да започне на процеса.
АДВ. Я.: Не възразявам по направените искания за събиране на
доказателства от защитниците на подсъдимите.
АДВ. С.: Аз считам, че обвинителният акт е огледалото на наказателния
процес, по който трябва съдът да прецени, кой е виновен, кой не е виновен, до
каква степен единият е виновен, до каква степен другият не е виновен. Освен
това считам, че доводите на прокуратурата са неоснователни за нашия
подзащитен, тъй като кой е тоз, който иска и условията в затвора са по-добри
и той може да бъде превъзпитан по-добре, отколкото в едни домашни
условия. Няма такъв човек. Още повече, че тука са и пострадалите и нито
един от пострадалите не е казал, че нашият подзащитен е виновен. Те са
заинтересованата страна, те би трябвало да изцяло да кажат Б. е виновен да си
стои там. Всички потвърждават в писмените си показания, че той не е
виновен, и в тази насока моля да не приемате, това което претендира
прокуратурата и да промените мярката за неотклонение в по-лека.
АДВ. Я.: Искам да направя една реплика на прокурора, беше заявено, че
се отделят със запетайка обвиняемите, като на ред 22, на стр.4 е написано
непълнолетния обв. Д. запетайка обвиняемите Г. Д. и Д. Д. запетайка А. Е.
запетайка Д. Д. запетайка и непълнолетният С. С.. В самото изречение има
пет или шест запетайки и за мен това поражда доста неясноти кои от тези
лица са обвиняемите. Има средна телесна повреда на лице, което не е
изследвано. Не знам дали прокуратурата е отделила отделно дело за
16
разследване за причиняване на средна телесна повреда на В. К.а, но все пак
смятам, че това е престъпление от общ характер и ако това не е сторено
смятам, че прокуратурата на Р България следва да се сезира, защото е
престъпление от общ характер.
ПОДСЪДИМИТЕ: Поддържаме това, което казаха защитниците ни.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, като взе предвид обстоятелството, че се е запознал с
материалите по делото и като изслуша становището на страните във връзка с
въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК, съдът
констатира следното:
1. Настоящото дело е подсъдно на Сливенски окръжен съд.
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимите и на пострадалите.
Съдът не констатира противоречия в обвинителния акт, както и други
съществени нарушения на процесуални правила допуснати в хода на
досъдебното производство. В обстоятелствената част на обвинителния акт
подробно са описани фактическите твърдения на прокурора, относно които е
повдигнато обвинението с диспозитива на обвинителния акт. Дали това
обвинение се доказва от приложените в досъдебното производство
доказателства, е въпрос по съществото на делото, по който съдът не може да
се произнесе на този етап. Оценката на съда по отношение на
доказателствените материали може да бъде дадена едва с акта по същество, но
не и в разпоредително заседание.
Наведените възражения от защитата на подсъдимите касаят именно
събрани в хода на досъдебното производство доказателства и евентуално
събирането на нови такива. С оглед забраната в чл.248, ал.4 от НПК съдът не
може да обсъжда в разпоредителното заседание евентуални нарушения на
процесуалните правила, свързани с допускането, събирането, проверката и
оценката на доказателствата и доказателствените средства. Дали тези
17
доказателства изясняват в пълнота фактическата обстановка или не, както и
дали фактическите обстоятелства в обвинителния акт се доказват от
наличните доказателствени материали са въпроси по съществото на делото,
по които съдът следва да се произнесе с присъдата си. Те не се обсъждат в
разпоредително заседание, а евентуалната непълнота или неточност на
доказателствата от досъдебното производство не съставлява основание за
връщане на делото в предходна процесуална фаза. В обвинителния акт са
посочени и съгласно изискванията на чл.246, ал.2 от НПК доказателствените
материали, на които се позовава прокурора за твърдените обстоятелства.
Съдът не би могъл да задължи прокурора да изложи по-обобщени или по-
детайлни съображения, доколкото обвинителният акт в настоящия си вид
отговаря на формалните изисквания предвидени в закона. Съгласно чл.7 от
НПК съдебното производство има централна роля в наказателния процес. В
съдебната фаза страните разполагат с всички процесуални възможности да
искат събирането на доказателства, които считат за относими към предмета
на делото. Неоснователно е и искането на частното обвинение, към което се
присъединява защитата на подсъдимите, за неяснота в обвинителния акт на
стр. 4 от същия, в частта относно обвиняемите лица. Конструкцията на
цитираното изречение /редове 21-24 на стр.4 от ОА/ не оставя съмнение, че на
посоченото място прокурорът твърди, че са се намирали „непълнолетния обв.
Д., обвиняемите Г. Д. и Д. Д.”, след което със запетаи са изброени имената на
други лица. Последните са посочени като свидетели в приложението към
обвинителния акт по чл.246, ал.4 от НПК. Няма съмнение кои са обвиняемите
лица по делото, доколкото същите са посочени в заглавната част на
обвинителния акт, многократно в обстоятелствената част на обвинителния
акт, както и прецизно формулираните диспозитиви на обвинителния акт.
Поради това цитираното изречение не въвежда съмнение и според съда не
затруднява правото на защита на тримата подсъдими. Още на досъдебното
производство те са научили за какво престъпление са привлечени към
наказателна отговорност, а с обвинителния акт детайлно прокурорът е
изложил фактическите твърдения по обвинението. Съдът не установява
допуснати процесуални нарушения в досъдебната фаза от категорията на
съществените, които да са ограничили правото на защита на подсъдимите или
пострадалите и които да обосновават необходимост от прекратяване на
съдебното производство и връщане делото на прокурора.
18
Неоснователно е и искането за връщане на делото в досъдебната фаза
със съображения за повдигане на обвинение на други лица и за други
престъпления. Право на прокурора е да прецени какво обвинение да повдигне
и на кои лица, а въпросите свързани с предявените обвинения, съдът следва
да се произнесе с присъдата. Съдът приема, че правото на подсъдимите да
разберат обвинението не е нарушено доколкото с окончателно
формулираното обвинение в обвинителния акт ясно и последователно в
обстоятелствената част и в диспозитива, прокурорът е изразил
безпротиворечива теза за поддържаното обвинение. Поради това не е налице
допуснато по смисъла на чл.249, ал.4, т.1 от НПК съществено и отстранимо
процесуално нарушение, тъй като подсъдимите лица са научили по какво
обвинение са привлечени към наказателна отговорност и са имали
възможност да организират защитата си.
По изложените съображения исканията за прекратяване на съдебното
производство и връщане делото на прокурора за отстраняване на допуснати
съществени нарушения на процесуални правила се явяват неоснователни и
следва да бъдат оставени без уважение.
4. Не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация.
6. Няма основания за изменение на мярката за процесуална принуда
на подсъдимите, а и искания за изменение мерките за неотклонение
взети по отношение на подсъдимите Г. Д. и Д. Д. не бяха направени.
Неоснователно е искането за изменение на мярката за неотклонение,
взета по отношение на подсъдимия Б. А. Д. . Към настоящия момент спрямо
него е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Искането на
защитата на този подсъдим за изменение на мярката за неотклонение е въз
основа на съображения за необходимостта този подсъдим да продължи
образованието си.
Съдът констатира обсъждането на всички тези обстоятелства
19
многократно в хода на досъдебното производство, от вземане на
първоначалната мярка „Задържане под стража“ спрямо подсъдимите на
31.12.2019 г. до внасяне на обвинителния акт в съда на 27.08.2020 г. Въпросът
за мярката за неотклонение на подсъдимите последно е обсъден и мерките за
неотклонение са потвърдени с определение на СлОС от 18.08.2020 г. по ЧНД
№ 400/2020 г. по описа на СлОС и определение от 25.08.2020 г., постановено
по ВЧНД № 207/2020 г. по описа на БАС.
Към настоящия момент липсват нови обстоятелства, които да обосноват
исканото изменение. Няма настъпили обстоятелства, които да променят
съобразените от съдебния състав предпоставки за най-тежката мярка за
неотклонение спрямо всеки един от подсъдимите и в частност и за
подсъдимия Д.. Всички изводи за завишена лична опасност, изхождащи от
тежестта на обвинението и конкретните данни за всяко от лицата, следва да
бъдат споделени и към този етап на производството. Относно непълнолетния
подсъдим Б. Д., както е прието от предходните съдебни състави, произнасяли
се по мярката за неотклонение, е налице изключителен случай, поради което
не са налице условия за изменението й в по-лека. Приложените в
следственото дело писмени материали /характеристична справка на л.34, т.2
от сл.д./ установяват, че подс. Д. не е посещавал редовно училище, води се на
отчет в Детска педагогическа стая при РУ „Твърдица“. Същото обстоятелство
е отразено и в постъпилия по делото социален доклад, изготвен от Дирекция
„Социално подпомагане“ гр. Твърдица.
С оглед на изложените обстоятелства, към настоящият момент съдът не
отчита настъпване на значима промяна на обстоятелствата, която да
обосновава извод за незаконосъобразност на мярката за неотклонение
„Задържане под стража“. Съдът намира за налични предпоставките на чл.63,
ал.1 от НПК и в актуален план, поради което няма основание за отмяна или
изменение на взетата по отношение на който и да е от тримата подсъдими
мярка за неотклонение „Задържане под стража”. Тази мярка за неотклонение
в най-голяма степен отговаря на целите, визирани в разпоредбата на чл.57 от
НПК, които са приоритетни за обезпечаване и своевременно провеждане на
наказателното производство. Така мотивиран съдът намира искането на
защитата на подсъдимия Д. за изменение на мярката за неотклонение от
„Задържане по стража“ в по-лека за неоснователно.
20
7. По исканията за събиране на нови доказателства направени от
страните съдът следва да се произнесе в хода на съдебното следствие. На
този етап съдът следва да приложи към доказателствения материал по
делото постъпилия Социален доклад изх. № ПР/Д-СН-ТВ/11-
001/08.10.2020 г., изготвен от Дирекция „Социално подпомагане“ гр.
Твърдица, както и 2 бр. справки от НБД „Население“ за родствени
връзки на постр. А. К. Й. и И. П. С. .
8. Съдът следва да насрочи съдебно заседание, за което да се
призоват лица от списъка на лицата за призоваване.
Предвид изложеното и на основание чл.248, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура
обвинителен акт против подсъдимите Г. А. Д. за престъпление по чл.115,
вр. чл.20, ал.2 от НК, Д. А. Д. за престъпление по чл.115, вр. чл.20, ал.2
от НК и срещу Б. А. Д. за престъпление по чл.115, вр. чл.20, ал.2 вр.
чл.63 ал.2 т.2 от НК, е подсъдно на Сливенския окръжен съд.
2. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване
на процесуалните права на подсъдимите и на пострадалите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на частното обвинение и
защитата на подсъдимите за прекратяване на съдебното производство и
връщане делото на прокурора за отстраняване на допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
4. Не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, не се налага
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и
извършване на съдебни следствени действия по делегация.
6. Няма основания за изменение на мерките за процесуална принуда
21
на подсъдимите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение на взетата по
отношение на подсъдимия Б. А. Д. мярка за неотклонение от „ЗАДЪРЖАНЕ
ПОД СТРАЖА“ в по-лека, като неоснователно.
ПОТВЪРЖДАВА взетите по отношение на тримата подсъдими Г. А. Д. ,
Д. А. Д. и Б. А. Д. мерки за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“.
7. ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
Социален доклад изх. № ПР/Д-СН-ТВ/11-001/08.10.2020 г., изготвен от
Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Твърдица, както и 2 бр. справки
от НБД „Население“ за родствени връзки на постр. А. К. Й. и И. П. С. .
8. Налице са основанията за насрочване на съдебно заседание по
общия ред, за което да бъдат призовани лица, посочени в приложението
на обвинителния акт.
На основание чл.249, ал.3 от НПК определението в ЧАСТТА по т.3 и т.6
може да бъде обжалвано или протестирано по реда на глава ХХII от НПК – в
7-дневен срок, считано от днес, пред Апелативен съд – Бургас.
Съдът ОБЯВИ определението на страните.
С оглед големия брой лица по списъка на лицата за призоваване, съдът
изслуша страните по въпроса кои лица да бъдат призовани за първото
съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото следва да бъде отложено, като за
следващо съдебно заседание бъдат призовани само подсъдимите и
пострадалите лица.
АДВ. Я.: В действителност най-добре е за следващо съдебно заседание
да бъдат призовани само подсъдимите и моите повереници.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ: Присъединяваме се към становището на
адвоката ни.
АДВ. С.: С цел процесуална икономия, считам, че за следващо съдебно
22
заседание следва да бъдат призовани само подсъдимите и пострадалите лица.
АДВ. П.: Поддържам становището на колегата С..
АДВ. М.: Не възразяваме за следващо съдебно заседание да се призоват
само страните по делото, с оглед предстоящите действия в началото на
съдебното следствие и пострадалите лица. Моля да не се призовават другите
свидетели и вещите лица.
АДВ. Д.: Поддържам становището на колегите и моля делото да не бъде
насрочвано за няколко поредни дни, с оглед ангажираността ми.
ПОДС. Г. Д.: Присъединявам се към казаното от адвокатите ми.
ПОДС. Д. Д.: Присъединявам се към казаното от адвокатите ми.
ПОДС. Б. Д.: Присъединявам се към казаното от адвокатите ми.
Предвид разпоредбата на чл.248, ал.5, т.4 от НПК, след като в
настоящото разпоредително заседание бяха изслушани всички страни, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.11.2020 г. от 09,30 часа , за която дата се съобщи и да се считат редовно
призовани Окръжна прокуратура, частните обвинители, повереникът адв. Б.
Я. от АК – Бургас, защитниците адв. Пламена П., адв. С. С., адв. Д. Д. и адв.
М.М., всички от АК – Сливен и родителите на подс. Д..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ подсъдимите чрез администрацията на местата за
лишаване от свобода, където се задържат.
ДА СЕ ИЗИСКАТ справки от НБД „Население“ по реда на Наредба
14/2009 г. за тримата подсъдими.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ в качеството на свидетели от списъка на лицата за
призоваване към обвинителния акт, лицата, които са конституирани в
качеството на частни обвинители, а именно К. И. П. , И. П. С. , В. Д. К. , К. Й.
К. , А. И. П. .
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
23
Заседанието по делото се закри в 11,45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
24