№ 1659
гр. София, 11.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20211110214427 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ИВ. Т. КР. ЕГН **********, против
наказателно постановление /НП/ №602175-F625463/29.09.2021 г., издадено
от директор на дирекция „Обслужване“ в ТД-НАП-София, въз основа на
съставен на 01.09.2021 г. на ИВ. Т. КР. ЕГН ********** акт за установяване
на административно нарушение /АУАН/ № F625463, за това, че ИВ. Т. КР., в
качеството му на данъчно задължено лице по чл.3,ал.1 от ЗДДС /т.е.
извършващо независима икономическа дейност/, който е получил облагаеми
услуги с място на изпълнение на територията на страната, за които данъкът е
изискуем от получателя по чл.82,ал.2 от ЗДДС – рекламни услуги от
платформа за резервации, извършени от доставчик „Booking.cm B.V“ –
данъчно задължено лице, неустановено на територията на страната, за което
на 13.08.2020 г. К. е извършил плащане на 455,48 лв. на доставчика, когато и е
възникнало данъчното събитие и данъкът е станал изискуем от получателя по
доставката на услугата, и когато той е бил длъжен да начисли данък за тази
доставка, не е изпълнил до 06.08.2020 г. задължението си за подаване на
заявление за регистрация по ЗДДС в законоустановения 7-дневен срок преди
датата, на която данъкът за доставката става изискуем, с което на 07.08.2020 г.
1
в гр.София, е нарушил чл.97а,ал.4,вр.ал.1 от ЗДДС, поради което и на
основание чл.53,ал.2, вр. чл.27/чл.83/ и чл.3,ал.2 от ЗАНН, и чл.178 от ЗДДС,
е наложена глоба в размер на 600 лева.
В НП е отразено, че заявлението за регистрация по ЗДДС е подадено от
ИВ. Т. КР. на 24.08.2021 г., т.е. след законоустановения срок и със
закъснение от 383 дни; отразено е също, че нарушението е първо и е
установено при извършена на 27.08.2021 г. проверка, възложена с резолюция
от 25.08.2021 г.
Недоволен от НП и наложената с него глоба ИВ. Т. КР. го обжалвал
пред административнонаказващия орган, с подаденото „възражение“.
В жалбата /“възражението“/ е написано, че соченото административно
нарушение представлява маловажен случай, по смисъла на чл.28 от ЗАНН, за
което са изложени доводи.
В съдебното заседание ИВ. Т. КР. редовно призован не се явява, не се
явява и упълномощеният му адв.ЛЮБ. Р.. Представена е писмена защита.
Въззиваемата страна, редовно призована за съдебното заседание, се
представлява от юрисконсулт Пенчева, която счита нарушението за
установено от доказателствата по делото, като пледира жалбата срещу същото
да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана, а НП да бъде
потвърдено като законосъобразно и правилно. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение.
При проведения разпит на актосъставителя Г. същата в показанията си
повтаря накратко отразената в АУАН фактология.
По делото като доказателства са приложени в копие относимите
документи, в т.ч. и заповед на изпълнителния директор на НАП относно
компетентността на административно наказващия орган и актосъставителя.
От събраните по делото доказателства, които съдът кредитира, се
установява с необходимата категоричност, че ИВ. Т. КР., като физическо
лице, извършващо независима икономическа дейност, бил данъчно задължено
2
лице по чл.3,ал.1 от ЗДДС. Кърпов получил облагаеми услуги с място на
изпълнение на територията на страната, за които данъкът бил изискуем от
получателя по чл.82,ал.2 от ЗДДС – рекламни услуги: рекламиране отдаване
под наем на стаи за гости, от платформа за резервации, извършени от
доставчик „Booking.cm B.V“, за което на 13.08.2020 г. К. извършил плащане
на 455,48 лв. на доставчика, на която дата и възникнало данъчното събитие и
данъкът станал изискуем от получателя по доставката на услугата. Като
данъчно задължено лице Кърпов бил длъжен да подаде заявление за
регистрация по ЗДДС в законоустановения 7-дневен срок преди 13.08.2020
г. - датата на данъчното събитие, на която данъкът станал изискуем, т.е. в
случая до 06.08.2020 г. включително, което задължение той не изпълнил в
посочения срок, а направил това със закъснение, по-голямо от 1 година – той
подал по електронен път заявление за регистрация по ЗДДС на 24.08.2021 г.
Във връзка с това от инспектори при ТД-НАП-София била извършена
проверка, при която били установени гореизложените обстоятелства, които
били преценени като извършено от Кърпов нарушение на чл.97а,ал.4,вр.ал.1
от ЗДДС, за което му бил съставен АУАН, а въз основа същия било издадено
НП, екземпляр от което бил получен от Кърпов на 30.09.2021 г. - чрез
упълномощено от него лице. НП било обжалвано на 05.10.2021 г.
Приетата за безспорна фактическа обстановка съдът изведе от гласните
/показанията на актосъставителя Г., които са ясни и непротиворечиви/ и
писмени доказателства и доказателствени средства, съдържащи се в кориците
на делото, прочетени и приети по реда на чл.283 от НПК, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност.
Съдът даде вяра на писмените и гласни доказателства, като прецени
относимостта им към предмета на делото и взаимната кореспонденция и
еднопосочност помежду им.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е подадена в законовопосочения срок, от правно легитимирано
лице, имащо интерес от обжалване на НП, срещу акт /НП/, подлежащ на
обжалване, при спазване на процедурата за това, с оглед на което тя е
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата като цяло е
3
основателна.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
Доказателствата по делото обосновават с необходимата категоричност
правния извод, че формално от обективна и субективна страна ИВ. Т. КР. е
извършил на 07.08.2020 г. в гр.София горепосоченото и отразено в НП и
АУАН нарушение на чл.97а,ал.4,вр.ал.1 от ЗДДС /осъществено чрез
бездействие/ - тъй като до 06.08.2020 г. включително не е подал в ТД-НАП-
София заявление за регистрация по ЗДДС, като от субективна страна
нарушението е извършено виновно.
От друга страна, обаче, съдът намира, че извършеното от ИВ. Т. КР.
представлява маловажен случай на административно нарушение. След
произнасянето с Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 година на ОСНК на
ВКС вън от съмнение е, че преценката на административнонаказващия орган
за маловажността на случая /изрично изразена от
административнонаказващия орган или когато същият не е взел отношение
във връзка с прилагане на чл.28 от ЗАНН/ не е израз на неговата оперативна
самостоятелност, а подлежи на съдебен контрол. В конкретния случай,
въпреки голямото закъснение на изпълнение на посоченото задължение след
законовоопределения срок, този съдебен състав счита, че може да се направи
извод, че по отношение на това деяние, осъществено чрез бездействие,
4
независимо, че то съставлява административно нарушение, може да се
приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен случай на такова, тъй
като, според вписаното в НП същото е първо, т.е. то се явява изолирано, а не
системно и следва да се прецени като единично и инцидентно.
Отделно от изложеното до тук, съществен за правилното решаване на
делото е въпросът допуснати ли са процесуални нарушения в предсъдебната
фаза на производството. При служебната проверка, направена от настоящия
съдебен състав, се установиха причини атакуваното НП да бъде отменено
като незаконосъобразно, тъй като са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които са довели до накърняване на процесуалните
права на жалбоподателя в производството, независимо, че и НП, и АУАН са
издадени от оправомощен за това орган, в който смисъл е и приложената по
делото заповед. Това е така, защото и АУАН, и НП не отговарят на
императивните изисквания, тъй като не сочат съставомерен елемент от
субективна страна на нарушението – а именно липсва каквото и да е
отразяване във връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната
съставомерност на нарушението – че наказаното лице е извършило
нарушението виновно.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че е незаконосъобразно и
недопустимо елементи от обективната и/или от субективната страна за което
и да е нарушение да не са посочени в текстовото изписване на нарушението,
а да се извеждат по подразбиране, предположение или чрез пресмятан.
Съставомерните обективни и/или субективни елементи е задължително да
бъдат написани в словесното изложение на нарушението и за да се обоснове
преценката за съставомерност на деянието на посоченото лице по съответно
цитираната квалификация на Закона и да бъдат спазени императивните
разпоредби на ЗАНН.
Липсват и мотиви относно размера на наложената глоба, който, макар и
в нормативно предвидените граници от 500 лв. до 1 000 лева, е определен над
минималния предвиден в закона размер.
Посоченото представлява съществено нарушение, като то не може да
5
бъде отстранено в съдебната фаза и предвид характера на настоящето
производство, поради което не може да бъде санирано НП /и АУАН/. С оглед
на това НП е незаконосъобразно, и като такова подлежи на отмяна, тъй като
не може да породи правновалидни последици и не може да служи за
ангажиране на административно наказателната отговорност в случая на ИВ.
Т. КР..
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния
спор и не е обвързан с решението на административния орган и не може да
бъде възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите,
релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички
въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на
делото.
Във връзка с изхода на делото и настоящето съдебно решение
направеното от процесуалния представител на административнонаказващия
орган - юрисконсулт Пенчева искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №602175-F625463/29.09.2021 г.,
издадено от директор на дирекция „Обслужване“ в ТД-НАП-София, против
ИВ. Т. КР. ЕГН **********, за това, че ИВ. Т. КР., в качеството му на
данъчно задължено лице по чл.3,ал.1 от ЗДДС /т.е. извършващо независима
икономическа дейност/, който е получил облагаеми услуги с място на
изпълнение на територията на страната, за които данъкът е изискуем от
получателя по чл.82,ал.2 от ЗДДС – рекламни услуги от платформа за
резервации, извършени от доставчик „Booking.cm B.V“ – данъчно задължено
лице, неустановено на територията на страната, за което на 13.08.2020 г. К. е
6
извършил плащане на 455,48 лв. на доставчика, когато и е възникнало
данъчното събитие и данъкът е станал изискуем от получателя по доставката
на услугата, и когато той е бил длъжен да начисли данък за тази доставка, не е
изпълнил до 06.08.2020 г. задължението си за подаване на заявление за
регистрация по ЗДДС в законоустановения 7-дневен срок преди датата, на
която данъкът за доставката става изискуем, с което на 07.08.2020 г. в
гр.София, е нарушил чл.97а,ал.4,вр.ал.1 от ЗДДС, поради което и на
основание чл.53,ал.2, вр. чл.27/чл.83/ и чл.3,ал.2 от ЗАНН, и чл.178 от ЗДДС,
е наложена глоба в размер на 600 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София, в
14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7