№ 106
гр. , 19.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Симеон Г. Гюров
при участието на секретаря М. Н. Н.
като разгледа докладваното от Симеон Г. Гюров Гражданско дело №
20211860100488 по описа за 2021 година
Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.50,
вр.чл.45 и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по молба на А. К. Г. с ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр.К., ул.„П.” № 50, вх. Б, ет. 4, ап. 8 чрез адв.Т. А. Д. от АК-Р., с адрес на
кантората: гр.С., бул.”***********” № 77Б, ет. 1, ап. 1 против М. Н. Г. с ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр.П., ул.”********” № 57. В исковата молба се твърди, че А. К. Г.
притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство (МПС) категория В и
е правоспособен водач на лек автомобил с марка „********“, модел „*****”, ДКН
*********, с валиден талон за технически преглед до 16.11.2021г. В исковата молба се
твърди, че на 19.12.2020 г. около 18:40 часа на главен път между гр.П. и гр.З., път ГП - I - 6,
194 км + 800 м, в условията на затруднена видимост поради наличието на гъста мъгла, след
като ответника - собственик на домашно животно (кон) оставя сыцото без надзор при което
животното пресича пътното платно за вдижение и се блъска в движещия се по посока от К.
към С. лек автомобил „********“ с ДКН ********** с водач А. К. Г., вследствие на което
настъпват множество повреди и деформации по автомобила. Твърди се, че за това ПТП е
съставен Протокол за ПТП № 1587762/19.12.2020 г. по описа на ПП РУ – П. при ОДМВР -
гр.С., който представляка официален удостоверителен документ, доказващ както
настьпването на процесното събитие, така и собственика на домашното животно участвало
в ПТП с чип № ********** – ответника М. Н. Г., ЕГН **********. В исковата молба се
твърди, че ангажирането отговорността на М. Н. Г. по чл. 50 ЗЗД е допустимо при
наличието на следните предпоставки. На първо място, трябва да се установи, че същият е
собственик на животното, причинило имуществените вреди. С оглед закрепената в
1
протокола за ПТП информация, конят е собственост на ответника. На второ място, трябва да
се докаже, че на ищеца са нанесени вреди. Щетите са установени с горепосочения протокол
за ПТП, снимковия материал снет от съставителите на протокола, както и от приложените
към настоящата искова молба снимки направени непосредствено след ПТП. Характерът и
интензитетът на причинените щети варира от деформации до счупвания и повреди върху
цялостната система на автомобила. Същите се изразяват именно в силни деформации - по
предния капак, двата предни калника и тавана в предната му част; счупени - предна броня,
челно стъкло, странично и задно стъкло от страната на шофьора, две огледала, фарове и
радиатор; нарушения в електрическата система и работата на двигателя; промяна в
цялостната геометрия на автомобила, изразяваща се в усукване на купето. Стойността на
причинените щети е в размер на 10 000 (десет хиляди) лева. На трето място, от значение е
установяването, че именно животното е причинило имуществените вреди, т.е. наличието на
причинно - следствената връзка. Сблъсъкът между лекият автомобил и коня настъпва след
като домашното животно е оставено без надзор от неговия собственик, или е избягало, или
се е изгубило, вследствие на което внезапно пресича платното за движение. Констативният
протокол, който отразява условията, обстоятелствата и причините за настъпването на
пътнотранспортното произшествие, доказва, че именно неочакваната поява на домашното
животно на платното за движение е предизвикало сблъсъкът и последвалите от него щети.
Ищецът моли съда да постанови решение, по силата на което да осъди ответника М. Н.
Г., ЕГН ********** да заплати на ищеца А. К. Г., ЕГН ********** сумата от сумата от
10.0000 (десет хиляди) лева, изм.в с.з., представляваща обезщетение за имуществени вреди
от деликт, ведно със законната лихва от момента предявяване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата и разноски на основание чл.78. ал. 1 от ГПК.
Ответникът в срока по реда на чл. 131 от ГПК е дал писмен отговор, не е представил
писмени доказателства и е направил доказателствени искания. В писмения си отговор
ответникът е заявил следното становище: Ищецът излага твърдения, че на 19.12.2020 г.,
около 18,40 ч. на ГП - I- 6, 194 км + 800м., между гр. П. и гр. З., в условията на затруднена
видимост, поради наличието на гъста мъгла, като водач на МПС- лек автомобил
„*********“ с ДКН *********, при движение по посока от гр. К. към гр. С. е реализирал
ПТП с пресичащо пътното платно домашно животно- кон, собственост на ответника, в
следствие на което са настъпили множество повреди и деформации по автомобила му.
Твърди, че причинените щети варират от деформации до счупвания и повреди върху
цялостната система на автомобила, като същите се изразяват в „силни деформации - по
предния капак, двата предни калника и тавана в предната му част; счупени - предна броня,
челно стъкло, странично, задно стъкло от страната на шофьора, две огледала, фарове и
радиатор; нарушения в електрическата система и работата на двигателя, промяна в
цялостната геометрия на автомобила, изразяваща се в усукване на купето.“ Сочи стойността
на причинените щети да е в размер на 10 000лв., като частично претендира от ответника
сума в размера на 1000.00лв. Поддържа, наличието на причинно- следствена връзка между
вредата и действието на животното, както и качеството на ответника на собственик, респ.
лице, под чийто надзор се намирало животното, за ангажиране отговорността на това лице-
2
ответника. В писмения си отговор ответникът оспорва, предявените искове /чл. 50, вр чл. 45
ЗЗД и чл. 86 ЗЗД/ по основание и по размер, като заявява, че са неоснователни. В писмения
си отговор ответникът оспорва изцяло фактическата обстановка, изложена в исковата молба,
която не отговаря на обективната истина. Твърди, че вина за настъпилите щети при
описаното автопроизшествие носи изключително ищеца, който при управление на
автомобила си не е спазил правилата за движение по пътищата, уредени в ЗДвП и ППЗДвП,
като не е следял непрекъснато пътната обстановка пред него, движил се е с несъобразена за
тази обстановка скорост, както и е управлявал лекия си автомобил със скорост, над пределно
допустимата за този участък от пътя. Твърди, че настъпилото транспортно произшествие е
последица от това противоправно поведение на увредения водач, при което е нарушил
императивни правни норми, визирани в ЗДвП и ППЗДвП, а именно: задължението на водача
да контролира непрекъснато управляваното МПС и да избере подходяща скорост на
движение на управляваното МПС, която би му позволила да спре в зоната на своята
видимост при поява на препятствие на пътя. Твърди, че вредите, които са настъпили са по
изключителна вина на пострадалия - ищец, поради което неоснователна е исковата му
претенция и същата следва да бъде отхвърлена. В писмения си отговор ответникът
алтернативно заявява възражение за съпричиняване, доколкото с поведението си
пострадалия ищец е допринесъл за настъпването и тежестта на имуществените вреди. В
писмения си отговор ответникът твърди, че към 19.12.2020г. е собственик на мъжки кон,
алест на цвят, порода: български тежковозен кон, име – ******** I (***), роден на
01.11.2016г., с идентификатор- код на транспондер **********.
Районен съд-П., като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства, съгласно чл.235 ГПК намира за установено следното от фактическа страна:
От събраните по делото писмени доказателства: Протокол за ПТП № 1587762 /
19.12.2020 год. по описа на ПП РУ -Придоп при ОДМВР - гр.С.;Контролен талон и полица
„Гражданска отговорност" за лек автомобил с марка „********", модел „*****", ДКН
*********;Удостоверение и знак за технически преглед на лек автомобил с марка
..********", модел „*****", ДКН *********; Свидетелство за регистрация на лек автомобил
с марка „********", модел „*****", ДКН *********;Талон за регистрация на лек автомобил
с марка ..********", модел „*****", ДКН *********; Свидетелство за управление на
моторно превозно средство №********; Десет броя цветни снимки на лек автомобил с
марка „********“, модел „*****", ДКН *********, направени непосредствено на
19.12.2020г. след ПТП; паспорт на кон с уникален доживотен № ********* издаден от
Национална асоциация по коневъдство. и приложена Преписка № 347000-3642/10.12.2021 г.
издадена от РУ П. относно посетено на 19.12.2020 г. около 18.20 часа ПТП на ГП - I- 6, 194
км + 800м., между гр.П. и гр.З. и съдържаща писмени доказателства, както следва: АУАН №
746045 – оригинал; НП № 20-0347-000752/23.12.2020 г. – оригинал; Протокол за ПТП №
1587762/19.12.2020 г. – копие с печат „Вярно с оригинала“; Декларация – копие с печат
„Вярно с оригинала“ и 2 бр. Сведения, се установи че ищеца А. К. Г., на 19.12.2020 година
около 18,30 часа шофирал процесния л.а. на път първи клас № I-6, 194км.+800м., като
претърпял пътно транспортно произшествие с оставено без надзор домашно животно- за
3
което не се спори, че е собственост на ответника М. Г., и за което ПТП на ответника Г. е
издадено НП от РУ-П. при ОДМВР-С. с наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 100 лв.
В разпита си свидетеля А. А. установява дословно следното: „Потвърждавам, че това е
акта, който съм съставил. Подписът е мой.Нямам спомен дали съм съставял други актове
тогава. Задължително се съставя протокол за ПТП. Конкретно не съм бил свидетел на
самото ПТП. Най-вероятно съм се отзовал, ако е имало обаждане на тел. 112 или сме минали
случайно от там. Когато отидохме на мястото беше тъмно, в смисъл здрач или тъмно. Лек
автомобил „*********“ беше блъснал кон. Конят беше на пътното платно мъртъв. И имаше
мъгла. По посока на движението от С. за Б. конят в лявата част на платното за движение в
лентата за насрещно движение. Автомобилът беше с посока на движение към Б.. МПС-то
беше около 50 метра след самото място на удара в неговата лента в посока към гр.К.. В
смисъл такъв – ударил е коня, продължил е движението си още известно време и тогава е
спрял. Не беше на местото. Аз го накарах да върне автомобила, след като направих
снимките на коня. Автомобилът го снимах вече на безопасно място, върнат на т.нар. „Б.“, в
отбивката горе, за да не пречи на движението. Автомобилът беше на ход. Имаше щети –
счупено предно стъкло, което затруднява управлението. По принцип съм отразил видимите
щети по автомобила. Автомобилът можеше да се движи. Накарах шофьора да премести
МПС-то не на мястото, където е бил удара, а на безопасно място, за да не пречи на
движението. Това е действителният удар, както може би е възникнал – посоката на
движение, удара, коня мъртъв. Автомобилът е някъде след 50 метра по-нагоре спрял. Конят
най-вероятно е пресякъл от дясно на ляво. След удара е преминал през тавана на автомобила
и е паднал. Свидетели очевидци казаха, че около преди половин час въпросните коне са
били там. После дойде и собственика на коня и го разпозна. Конят беше чипиран.
Ветеринарен техник дойде да установи. След това в регистъра на Общината проверихме за
собственост и се оказа, че е на М. Г.. Той си дойде на место, разпозна си го. След това какво
са говорили със собственика на автомобила, не знам. Съставен е албум със снимков
материал по случая, само че те се качват в системата на КАТ МВР. Не знам дали тези
снимки са приложени по административната преписка. По принцип са качени в системата,
където е заведено ПТП-то. А вече как могат да се видят аз не знам. Може би някой с по-
голям достъп в тази система може да отвори и да ги види. Огледах коня. Беше доста голям,
възрастен и едър кон. В протокола за ПТП като щети съм описал преден капак, челно
стъкло и други. Другите са всичките хиксчета – части от тавана, задното стъкло на задна
лява врата то също беше счупено. Предните фарове не бяха толкова счупени, а просто от
щипките е, около капака, двата калника, челното стъкло и заден ляв – това е вече в самия
багажник стъклото на вратата. Така се е получило от удара. Конят е минал през тавана и е
паднал в другото платно.“
В разпита си свидетеля Л. А. установява дословно следното: „Към месец декември 2020
г. съм работил в РУ-П. като „мл.автоконтрольор“. Спомням си случая. Аз нямам отношение.
Аз съм свидетел само по акта. Аз застъпих нощна смяна. Имаше ПТП и аз отидох да
съдействам, понеже имаше мъгла, да сме повече служебни коли, да не стане беля. Аз
4
посетих мястото. Имаше л.а. „*********“ мисля, тъмен на цвят, сега точно не си спомням.
Мисля, че беше с пловдивска регистрация. Беше се ударил в домашно животно – кон. Конят
беше вече изместен извън пътя. Колегите от дневната смяна бяха отишли доста преди ние да
отидем. Ние отидохме само да регулираме движението. Собственикът на коня беше
установен. Беше извикан на място от колегата А. ветеринарен лекар, който с четец установи
кой е собственик на животното. Видях пострадалото животно. Беше голям кон. Доколкото
си спомням мисля, че собственикът на автомобила чакаше негов приятел, който беше
помолил да го закара. Не знам дали можеше автомобила да се движи на собствен ход, но
отпред стъклата бяха много почупени и не ставаше за каране. За ПТП-то предполагам, че е
постъпил сигнал. Ние просто отидохме да им съдействаме. Не съм видял да е съставен
снимков материал, но предполагам, че е съставен. Няма как да има ПТП без снимков
материал.“
От приета по делото авто-техническа експертиза(САТЕ), същата неоспорена от страните,
и изслушано в съдебно заседание вещо лице, се установява, че въз основа на предоставените
материали и механизма на процесното ПТП, причините за настъпване на произшествието
са: Собственик на домашно животно (кон) в условията на гъста мъгла оставя същото без
надзор в близост до пътното платно ГП I- 6, при което животното пресича платното за
движение и последва удар между лекия автомобил, и коня. Общата стойост на частите и
ремонта с подмяна и труд за боядисване на л.а. „*********" с ДКН *********** възлиза на
9169,51 лв. Словом общо лв.: девет хиляди сто шестдесет и девет лв. и 51ст. Предвид
деформациите по автомобила факта, че в резултат на удара конят е починал и експертния
опит, с достатъчна точност може да се приеме, че скоростта на движение на л.а. „*********"
с ДКН *********** непосредствено преди сблъсъка е била около 50 км/ч. Опасната зона за
спиране на лекия автомобил при скорост на движение 50 км/ч при конкретната пътна
обстановка и условия е била 32,5 метра. Произшествието е настъпило на 19.12.2020 год.
около 18,30-18,40ч. на пътя гр. З. - гр. П.. Това е тъмната част на денонощието. Ако се
приеме, че автомобилът е бил с включени фарове на къси светлини, осветеното
пространство пред автомобила, при липса на мъгла е 60 -65 метра. В протокола за ПТП е
записано наличие на гъста мъгла, без да е уточнено доколко е намалена видимостта. На този
етап не може да бъде определена каква е била видимостта. От техническа гледна точка може
да се каже, че ако видимостта пред автомобила е била по- голяма от 33 метра, скоростта на
л.а. „*********" с ДКН *********** е била съобразена с оглед безопасността на
движението на конкретната пътна обстановка и климатични условия. При по-малка
видимост от 32 метра скоростта на л.а. „*********" с ДКН *********** не е била
съобразена с безопасността на движението. Сравняването на опасната зона за спиране при
50 км/ч - 32,5 метра с получените отстояния около 42 метра при движение на коня „ходом" и
15 метра при движение на коня с ход „тръс" показва, че водачът на л.а. „*********" е
разполагал с техническа възможност да предотврати удара с коня, ако конят е пресичал
платното за движение ходом. Ако се приеме, че конят е пресичал платното за движение с ход
„тръс" водачът на л.а. „*********" не е имал техническа възможност да предотврати удара с
коня. Кой от вариантите е осъществен в действителност при наличните данни, не може да
5
бъде определено по технически път. Ако конят е пресичал платното за движение с ход
„тръс“ единствената причина за настъпилото произшествие е, че собственикът на
домашното животно (кон) в условията на гъста мъгла оставя същото без надзор в близост до
пътното платно ГП I- 6, при което животното пресича платното за движение. Ако конят е
пресичал платното за движение с ход „ходом" причините за настъпилото произшествие са:
А/ Собственикът на домашното животно (кон) оставя същото без надзор в близост до
пътното платно ГП I- 6, при което животното пресича платното за движение; Б/ Късно
реагиране за спиране от водача на лекия автомобил „*********".
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от приетите по делото
писмени и гласни доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът прие следното от правна страна:
По иска с правно основание чл.50, вр.чл.45,вр.чл.86 от ЗЗД, предявен от ищеца А. Г.
срещу М. Г., съдът намира следното: От събраните в хода на съдебното дирене писмени
доказателства и съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК, във връзка с принципа на служебното начало
/чл. 7 от ГПК/ относно разпределянето на доказателствената тежест между страните,
безспорно е в тежест на ищеца да проведе пълно доказване /изключващо всякакво съмнение/
по отношение на фактите, от които извлича претендираната изгодна за себе си правна
последица. С оглед правилата за носене и разпределение на доказателствената тежест между
страните, в тежест на ищеца е да представи доказателства за установяване на твърденията в
исковата молба, като съдът намира, че е проведено пълно доказване на причинените му
вреди. Съдът намира, че от събраните доказателства, вкл. и от приложената
административнонаказателна преписка, следва да се приеме, че спрямо ищеца А. Г. не се
установи да е налице съпричиняването му на вредоносния резултат. Съдът намира, че от
събраните доказателства, ответникът М. Н. Г. с ЕГН ********** следва да заплати на
ищеца А. К. Г. с ЕГН ********** сумата от 9 169.51 лева, съобразно приетото и неоспорено
заключение на САТЕ, представляваща обезщетение за имуществени вреди от деликт,
подробно описан в ИМ, ведно със законната лихва от момента на предявяване на исковата
молба - 18.01.2021 година до окончателното изплащане на сумата, като отхвърли исковата
претенция до предявения размер от 10 000,00 лева, като неоснователна.
Относно разноските:
Отговорността за съдебни разноски е невиновна и обективна, в който смисъл е и
трайната практика на ВС, изразена в ТР 119/1956 г. на ОСГК. С оглед изхода на делото и на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, направеното искане за присъждане на направените съдебни
разноски от процесуалния представител на ищеца, с приложен списък по чл.80 ГПК, следва
да бъде уважено съобразно уважената част от иска и същото се възложи на ответника М. Н.
Г., като заплати на ищеца общо сумата от 1100,34 лева.
По изложените съображения, Районен съд-П., първи състав
РЕШИ:
6
ОСЪЖДА М. Н. Г. с ЕГН ********** да заплати на А. К. Г. с ЕГН ********** сумата
от 9 169.51 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди от деликт, ведно със
законната лихва от момента на предявяване на исковата молба - 18.01.2021 година до
окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ исковата претенция до предявения
размер от 10 000,00 лева, като неоснователна.
ОСЪЖДА М. Н. Г. с ЕГН ********** да заплати на А. К. Г. с ЕГН **********, на
основание 78 ал.1 ГПК, сумата 1100,34 лева-направени разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7