№ 242
гр. Благоевград, 26.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно
гражданско дело № 20251200500027 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За жалбоподателя „Т.“ ЕООД, редовно призован, представител не се
явява.
За въззиваемия „Н.“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. Д., с
пълномощно по делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора по същата, в които са
изложени съображения във връзка със законосъобразността на
първоинстанционното решение.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от въззиваемия, с която
представя пълномощно в изпълнение указанията на съда. В молбата е
направено изрично изявление, че потвърждава извършените до момента
процесуални действия, включително по подаване на отговора на въззивната
жалба, подписана от управителя. Молбата е придружена с молба от
управителя на въззиваемото дружество, както и с пълномощно.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от жалбоподателя, с която не
възразява да бъде даден ход на делото. Изложени са съображения по
съществото на въззивното производство. Претендират разноски в
първоинстанционното производство, като изрично заявяват, че не претендират
разноски във въззивното такова.
АДВ. Д.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам си отговора.
Представям договор за правна защита и съдействие, списък на разноски
и доказателства за разноскити, които претендираме за настоящата инстанция.
Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Изцяло споделяме съображенията на РС – Благоевград, с които
е отхвърлил исковата молба. Единствено бих добавил обстоятелството, че
твърденията в исковата молба още за недобросъвестно упражняване и за
неправомерност на поведението на „Н.“ ЕООД не се установява по делото.
Нещо повече, по делото се установи, че въпросната арбитражна клауза се
намира в заявка-договор, която е по делото, т.е. има писмена форма, но в копие
по делото. Това беше и причината арбитражното производство да бъде
прекратено, защото ищецът в арбитража „Н.“ ЕООД не успя да представи
оригинал на въпросната заявка-договор, а пък ответникът тогава по делото -
настоящ въззивник оспори и твърдеше, че такава заявка-договор с такава
арбитражна клауза не съществува. Впоследствие се установи, че същата
заявка-договор, която не съществува, въззивникът е представил пред
2
застрахователното дружество с оглед да претендира застрахователно
обезщетение и в тази въпросна заявка-договор фигурира въпросната клауза,
която уж не фигурира.
Така че с цялото това многословие искам да кажа, че
недобросъвестността се установи, че е от страната на въззивника.
Поддържаме изцяло съображенията, които сме направили в отговора на
въззивната жалба.
Претендираме разноски по списък, който представих.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3