№ 34131
гр. София, 15.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20251110105441 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД срещу
Винценцо П. Г. и К. К. Г., с която са предявени обективно, кумулативно и субективно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 153 ЗЕ и
чл. 86 ЗЗД за заплащане при условията на разделна отговорност на сумите, както
следва:
1. Винценцо П. Г. – 3012,37 лв., представляваща цена на доставена топлинна
енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. в топлоснабден имот,
находящ се на адрес: гр. София, ж.к. „Дружба“, бл. 84, вх. 3, ет. 7, ап. 179, с аб. №
44610; 433,33 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена
на топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 24.07.2023 г.; 25,96 лв.,
представляваща цена на предоставена услуга за дялово разпределение за периода
от 01.06.2020 г. до 30.04.2022 г.; 5,72 лв., представляваща мораторна лихва върху
задължението за цена на услуга за дялово разпределение за периода от 15.08.2020
г. до 24.07.2023 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците от датата
на подаване на исковата молба – 30.01.2025 г. до окончателното им заплащане;
2. К. К. Г. – 3012,38 лв., представляваща цена на доставена топлинна енергия за
периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. в топлоснабден имот, находящ се на
адрес: гр. София, ж.к. „Дружба“, бл. 84, вх. 3, ет. 7, ап. 179, с аб. № 44610; 433,32
лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на топлинна
енергия за периода от 15.09.2021 г. до 24.07.2023 г.; 25,96 лв., представляваща
цена на предоставена услуга за дялово разпределение за периода от 01.06.2020 г.
до 30.04.2022 г.; 5,72 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за
цена на услуга за дялово разпределение за периода от 15.08.2020 г. до 24.07.2023
г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на
исковата молба – 30.01.2025 г. до окончателното им заплащане.
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответниците договорно
правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия
е доставил на адреса на топлоснабдения имот: гр. София, ж.к. „Дружба“, бл. 84, вх. 3,
ет. 7, ап. 179, с аб. № 44610, за процесния период топлинна енергия, като купувачите
не са престирали насрещно – не са заплатили дължимата цена. Поддържа, че
ответниците са собственици на топлоснабдения имот, с оглед което и имат качеството
1
на потребители на услугите на ищеца. Сочи, че поради неплащане на задълженията за
топлинна енергия на падежа съгласно приложимите към договора общи условия,
ответникът е изпаднал в забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода на
забавата в размер на законната лихва. Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да
претендира стойността на услугата за дялово разпределение на топлинната енергия
през процесния период, както и лихва за забава върху това вземане. При тези
съображения претендира процесните суми и заявява претенция за сторените в
производството разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците,
чрез упълномощения представител – адв. Ирена Джаджарова, САК, с който оспорват
предявените искове като неоснователни и недоказани. Оспорват наличието на
облигационно правоотношение между страните, което да е източник на процесните
задължения при доводи, че качеството потребители на топлинна енергия притежават
трети за спора лица – титуляри на вещното право на ползване върху имота, учредено с
нотариален акт за продажба на недвижим имот № 136, том LXXXIII, дело №
16545/1996 г. на нотариус Даниела Груева. Не оспорват обема на доставената през
процесния период в имота топлинна енергия, съответно стойността . Оспорват факта
на изпадане в забава в погасяването на задълженията за топлинна енергия при доводи
за неприложимост на чл. 33, ал. 4 от ОУ на ищеца и липса на отправена, съобразно чл.
84, ал. 2 ЗЗД. Релевират възражение за изтекла погасителна давност. Молят за
отхвърляне на предявените претенции.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да
установи възникването на облигационно правоотношение по договор за продажба
между него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдяните количества и за тях е възникнало насрещно задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово
разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор, при което е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената услуга в
претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да установят,
че са погасили претендираните вземания в случай, че твърдят това.
2) По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването
на главен дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за
забава.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да докажат,
че са погасили дълга на падежа в случай, че твърдят това.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
установи, че са се осъществили факти и обстоятелства, при които законът предвижда
спиране или прекъсване на погасителната давност.
Съдът, с оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК, намира, че следва да се отделят като безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ответниците
Винценцо П. Г. и К. К. Г. са титуляри на правото на собственост върху процесния
имот, че процесният имот е присъединен към топлопреносната мрежа и е
топлоснабден, както и че за релевираният период до него е доставена топлинна
2
енергия на сочената в исковата молба стойност, както и че стойността на вземането за
дялово разпределение съответства на начисленото такова.
Съдът следва да обяви на страните, че с оглед изложените от ищеца в исковта
молба твърдения, приложими към процесния период са общите условия от 2016 г.,
одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР, като на основание чл. 155 ГПК и
предвид, че съдържанието им е публично достъпно на следния ел.адрес: Microsoft
Word - OU Bitovi-Sofia_29_06_16.doc (toplo.bg), последното не се нуждае от доказване
в производството.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните
и по допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „Директ“ ООД
като трето лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за
процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне
вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Ищецът е представил към исковата молба доказателства, които са от значение за
правилното решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да
бъдат приети, като доказателствената стойност на същите подлежи на преценка по
същество на спора с крайния съдебен акт.
Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице-помагач, както и
искането по чл. 186 ГПК касаят относими по делото факти и следва да бъдат уважени.
Следва да се оставят без уважение исканията на ищеца за допускане
изслушването на съдебна техническа и съдебна счетоводна експертизи като
ненеобходими, доколкото с тях се цели установяването на обстоятелства, които не са
спорни между страните.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца – „Директ“ ООД, на което да се връчи препис от исковата молба и
приложените към нея доказателства, както и от отговора на исковата молба от
ответника.
ПРИЕМА проект за доклад, съобразно обстоятелствената част на определението.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК като безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ответниците Винценцо П.
Г. и К. К. Г. са титуляри на правото на собственост върху процесния имот, че
процесният имот е присъединен към топлопреносната мрежа и е топлоснабден, както и
че за релевираният период до него е доставена топлинна енергия на сочената в
исковата молба стойност, както и че стойността на вземането за дялово разпределение
съответства на начисленото такова.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестно и
ненуждаещо се от доказване в производството съдържанието на общите условия за
3
продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД,
одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
датата, на която ответниците са изпаднали в забава в погасяването на процесните
суми.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба писмени документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до
първото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, вкл.
изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово
разпределение и на водомерите за топла вода за процесния период, протоколи за
неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, както и
договор за извършване на услугата за дялово разпределение на топлинната енергия,
сключен между СЕС, в която се намира процесния имот, и третото лице – помагач.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Столична община – район Красно
село, служба ГРАО, два броя преписи от актове за смърт на Петър Стоянов Г. и на
Иванка Панайотова Г., които да бъдат представени по делото в едноседмичен срок от
уведомяването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане
изслушването на съдебна техническа и съдебна счетоводна експертизи.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
06.10.2025 г. от 10:40 часа, за когато да се призоват страните.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, като на ищеца да се изпрати и препис от отговора
на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4