Р Е
Ш Е Н
И Е № 260056
гр.Враца,
10.10.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично
заседание на 20.09.2022г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА ИВАНОВА
при участието на секретаря В.Н. разгледа докладваното от
съдия ИВАНОВА т.д.№145 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск
с правно основание чл.29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл.124, ал.1 ГПК от Д.Л.Н., ЕГН **********,
представлявана по пълномощие от адв.В.П.-С. от АК-Враца, срещу "Спес-21"ООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от
управителя Д. И. П., "Сигма Спес"ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление гр.***, представлявано от управителя К. Ц. Г., и "Промстрой
Инвест"ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***,
представлявано от управителя П. К. Г..
Ищцата твърди,
че е майка и законен наследник на Й. С. Н., починал на 24.09.2017г., извършвайки
възложена му от "СПЕС 21"ООД работа в ТЕЦ"Солвей Соди"АД,
гр.Девня, като преди смъртта си Н. работел в посоченото дружество по безсрочен
трудов договор на длъжност "***". Твърди също, че на 29.12.2012г. по
силата на договор за сътрудничество и съвместна дейност ответникът "СПЕС
21"ООД започнал съвместна работа със "Сигма Витес"ООД на обекти
в цялата страна и последният обект, на който работил Й. Н., бил в гр.Девня,
"Солвей Соди"АД съгласно поръчка №**********/27.07.2017г. за ремонт
на обшивката на покрива на котелно помещение №6.
В исковата
молба се твърди, че в момента на злополуката синът на ищцата се намирал на
покрива на котелното помещение и при извършване на демонтаж на ламарини
пропаднал от покрива на помещението, като злополуката е призната за трудова по
чл.55, ал.1 КСО с Разпореждане №36/22.01.2018г. на НОИ, ТП Враца, влязло в сила
на 14.02.2018г.
Нататък в
исковата молба се твърди, че по силата на нот.акт №173, том VІ, рег.№8673,
д.№648/2001г. на нотариус с рег.№026 на НК "СПЕС 21"ООД е придобило
недвижим имот с идентификатор 12259.1021.49, находящ се в гр.Враца, върху който
впоследствие е построена производствена сграда.
Следващото
твърдение на ищцата е, че след злополуката и смъртта на Н. "СПЕС
21"ООД заедно със съконтрагента си по договора за сътрудничество и
съвместна дейност "Сигма Витес"ООД решили на 24.07.2018г. да учредят
ново дружество "Сигма Спес"ООД с капитал 447 000лв., формиран от непарична вноска на второто дружество в
размер на 247 000лв., и съставляващ собствения на "СПЕС 21"ООД
недвижим имот, и непарична вноска на другия съдружник в размер на 200 000лв.,
представляваща стойността на 15 броя автомобили. В исковата молба се сочи, че
"Сигма Спес"ООД е вписано в търговския регистър на 09.08.2018г., а на
12.12.2018г. чрез управителя си К. Г., който е и управител на "Сигма
Витес"ООД, новоучреденото дружество е прехвърлило търговското си
предприятие на третия ответник "Промстой Инвест"ООД, чийто управител
е П. К. Г., син на К. Г., а бащата и синът са съдружници в дружеството. Сочи се
също, че търговското предприятие е прехвърлено срещу задължение на
приобретателя да заплати на прехвърлителя цена от 417 420лв. на 24 равни
месечни вноски, считано от 30.01.2019г., и по тази причина "Сигма
Спес"ООД не е заличено без ликвидация, което според ищцата означава, че е
съществувало като "кухо" дружество.
Следващото
твърдение на ищцата е, че К. Ц. Г. е управител и съдружник в "Сигма
Витес"ООД и "Сигма Спес"ООД, синът му П. Г. е управител и
съдружник в "Промстрой
Инвест"ООД, "СПЕС 21"ООД и "Сигма Витес"ООД, а
последните две дружества са съдружници в "Сигма Спес"ООД, което е
прехвърлило търговското си предприятие на "Промстрой Инвест"ООД, от
което следва, че посочените лица са свързани по смисъла на §1, ал.1 и 2 ТЗ и
едновременно с това участват пряко и/или косвено в управлението, контрола или
капитала на друго лице или лица, поради което между тях се уговарят условия,
различни от обичайните.
В исковата
молба се поддържа, че дружествата са учредени, съответно собствеността върху
недвижимите имоти е прехвърлена в момент, в който дружеството-работодател на
загиналия син на ищцата е знаело, че ще има значителни задължения към наследниците
на починалия след влизане в сила на разпореждането на НОИ, както и че сделките
са извършени между свързани лица и "СПЕС 21"ООД е знаело, че с
действията си уврежда своите кредитори.
В исковата
молба се обръща внимание на факти, сочещи на бързина в действията на
разпореждане с активи и с търговско предприятие, и се изтъква, че ищцата е
предявила искове по чл.200 КТ и чл.135 ЗЗД срещу трите дружества, въз основа на
които са образувани гр.д.№799/2019г. на Районен съд-Девня и гр.д.№438/2019г. на
Окръжен съд-Враца. Сочи се, че е допуснато обезпечение на втория иск чрез
налагане на възбрана върху недвижимия имот, собственост на
"Спес-21"ООД. Подчертава се, че всички дружества се представляват от
адв.Ч., който е подготвил документите за заличаване на "Спес-21"ООД
като съдружник в "Промстрой Инвест"ООД, че по заявлението е постановен
отказ на АВ, който е отменен с решение на Окръжен съд-Враца с указания
заявеното вписване да бъде извършено.
Нататък в
исковата молба се твърди, че доколкото е прекратено участието на "Сигма
Спес"ООД като съдружник в "Промстрой Инвест"ООД "изважда"
и апортните вноски и намалява капитала на второто дружество от 417 520лв. на
100лв., а след това заличава с ликвидация "Сигма Спес"ООД, чийто
ликвидатор е К. Г., като търсената цел е възбраненият имот, служещ за
обезпечение на вземането на ищцата, да остане в патримониума на "Промстрой
Инвест"ООД, но да се заличат ответниците "Спес-21"ООД и
"Сигма Спес"ООД, с което да е налице основание за прекратяване на
водените дела по чл.200 КТ и чл.135 ЗЗД.
Нататък в
исковата молба се навеждат твърдения за недобросъвестност и злоупотреба с права
и за това, че ликвидаторите са били наясно, че размерът на вземанията на ищцата
е предмет на съдебно установяване и е възможно същите да бъдат предявени в
производството по ликвидация, както и че са образувани съдебни производства. От
това според ищцата следва, че дори и без предявяване на вземанията й в срока по
чл.272, ал.1 ТЗ, ликвидаторите са били длъжни да заделят имущество за тяхното
обезпечаване, което не е направено.
Ищцата
поддържа, че наличието на съдебно производство с предмет задължение на дружеството
е пречка за неговото заличаване по аргумент от чл.273, ал.1, вр. чл.272, ал.3 ТЗ.
В исковата
молба се излагат факти във връзка с подадените заявления за заличаване на
"Спес-21"ООД и на "Сигма Спес"ООД поради приключило
производство по ликвидация и приложените към тях декларации на ликвидаторите на
дружествата по чл.273, ал.1 ТЗ, с които според ищцата се декларират неверни
данни за уредени задължения, въпреки наличието на висящи съдебни производства,
като същото се отнася и за пояснителните доклади към крайните ликвидационни
баланси. Сочи се също, че пред АВ ликвидаторите, респ. управителите на трите
дружества са депозирали заявления, с
които под страх от наказателна отговорност е декларирана истинността на всички
заявени за вписване обстоятелства, в т.ч.
и неотговарящото на истината, че дружествата са уредили всичките си отношения,
въпреки наличието на висящи искови производства. Въз основа на тези декларации
двете дружества са заличени, а по отношение на третото е допуснато заличаване
на съдружник и намаляване на капитала му, който според поддържаното в исковата
молба служи за обезпечение на висящото исково производство, предвид внасянето
на възбранения имот като апортна вноска.
В исковата
молба се настоява, че наличието на висящи съдебни производства е трябвало да
бъде изрично декларирано, а заличаване на дружествата не е трябвало да бъде
извършвано преди приключването на тези производства.
Според ищцата
изложеното води до извод, че извършените вписвания са явна злоупотреба с право,
извършена с цел лишаването й от възможността да се удовлетвори от вероятно
решение, с което ще се определи размера на обезщетението за смъртта на сина й.
По този начин е
обоснован правния интерес от предявяването на иск, с който се иска да бъде
признато за установено, че по партидите на трите ответни дружества са вписани несъществуващи
обстоятелства, а именно:
1.За
"Спес-21"ООД - заличаване на търговеца поради приключило производство
по ликвидация;
2.За
"Сигма Спес"ООД - заличаване на търговеца поради приключило производство
по ликвидация;
3.За
"Промстрой Инвест"ООД - заличаване участието на "Сигма
Спес"ООД като съдружник и изваждането на апортните вноски и намаляване на
капитала от 417 520лв. на 100лв.
Основанието за
това според поддържаното от ищцата е наличието на висящо съдебно производство
за изпълнение на задължения на дружеството, които не са уредени и са пречка за
заличаването му.
С исковата
молба е представено Определение №829/18.10.2019г. по гр.д.№438/2019г. и
обезпечителна заповед, от които се установява, че е допуснато обезпечение на
предявени от ищцата Д.Н. срещу "СПЕС 21"ООД, "Сигма
Спес"ООД и "Промстрой Инвест"ООД искове с правно основание
чл.135, ал.1 ЗЗД за обявяване за
недействителни по отношение на ищцата разпоредителни сделки с имущество от
капитала на първия ответник и включването му в капитала на втория и третия
ответник /учредителни апортни вноски и договор за прехвърляне на търговско
предприятие/ чрез налагане на възбрана върху поземлен имот в гр.Враца,
Промишлена зона, с идентификатор 12259.1021.49, ведно с построена в имота
сграда с идентификатор 12259.1021.49.3.
Постъпили са
отговори на исковата молба от Д. И. П. - управител на заличеното "Спес-21"ООД,
от К. П. Г. - управител на заличеното "Сигма Спес"ООД и от
"Промстрой Инвест"ООД чрез управителя П. К. Г.. И в трите отговора на
първо място се прави възражение за недопустимост на предявения иск.
В отговора,
подаден от "Промстрой Инвест"ООД се поддържа, че предявеният срещу
дружеството иск представлява недопустима намеса в чужда правна сфера, че ищцата
не е негов кредитор и няма отношения с него. Развиват се правни съображения в
тази връзка и се поддържа, че имуществото, предмет на иска по чл.135 ЗЗД, не е
напускало патримониума на "Промстрой Инвест"ООД.
Подадена е
допълнителна искова молба, в която се поддържат твърденията в първоначалната и
се настоява, че целта на трите, посочени като ответници дружества, е била чрез
поредицата техни фактически и правни действия ищцата да остане без обезпечение,
като се въвеждат и обосновават твърдения за злоупотреба с права.
Ответникът
"Промстрой Инвест"ООД е подал отговор на допълнителна искова молба, в
който се развиват съображения във връзка с отговорността на работодателя по
чл.200 КТ, които не следва да бъдат обсъждани, тъй като нямат отношение към
настоящия спор. Излагат се и съображения във връзка с развитието на
ликвидационното производство и процедурата по заличаване на търговско дружество
в ликвидация. Поддържа се, че наличието на висящ съдебен спор за непредявено
пред ликвидатора вземане на потенциален кредитор не е пречка за приключване на
ликвидацията, за заличаване на търговеца и за вписване на това обстоятелство в
търговския регистър, поради което не е налице основание вписаното заличаване да
се третира като вписване на несъществуващо обстоятелство, тъй като фактическият
състав на чл.273, ал.1 ТЗ е изпълнен.
В свое
Определение №260240/29.04.2021г. този съдебен състав е посочил, че искът по
чл.29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ е отрицателен установителен и наличието на правен интерес
е абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимостта му, за която
съдът следи служебно, като е взел предвид, че в доктрината и в съдебната
практика няма спор по въпроса, че за да е налице правен интерес от предявяването
му, е необходимо вписаните обстоятелства, оспорени като несъществуващи, да
накърняват в някакъв аспект конкретни субективни материални права на ищеца.
Посочил е също, че от своя страна действието на заличаването, предвидено в
чл.30 ЗТРРЮЛНЦ, като последица от уважаването на иска по чл.29, е само
занапред. В определението си съдът е посочил, че разпоредбата на чл.29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ урежда активната легитимация по исковете по чл.365, т.3 ГПК за защита
срещу порочните вписвания в търговския регистър аналогично на разпоредбата на
чл.431, ал.2 и 3 от отменения ГПК, действала до предоставянето на търговската
регистрация в компетентност на административния орган, като овластява извън
прокурора, всяко трето лице с правен интерес да предяви иск за защита срещу незаконосъобразните, извършени при отсъствие на законовите
предпоставки, вписвания. Посочил е също, че съдебната практика е
непротиворечива по въпроса, че активно легитимирано да проведе установителните
искове по чл.365, т.3 ГПК, вр. чл.29 ЗТРРЮЛНЦ е това трето лице, чието правно
положение е засегнато от вписаното обстоятелство и би се променило вследствие
на заличаването му, както и че заинтересовано е това лице, което не е било
страна в охранителното производство, като преценката за наличие на правен интерес
от предявения иск е винаги конкретна и обусловена от твърдения за засегнати
негови съществуващи реални права и вида на търсената защита, и кумулативно – от
възможността като последица от успешно провеждане на иска да се постигне
целеното изменение на съществуващото правно положение на ищеца. Като следващ
мотив за постановяване на определението съдът е изложил това, че съответствието
на информацията в търговския регистър с действителното правно положение не е
достатъчно да обоснове активната легитимация за провеждане на иска, поради
което наличието й следва да бъде обосновано в обстоятелствената част на
исковата молба с твърдение на конкретни накърнени права и доказано, като
съществуването на правния интерес следва да бъде налице в хода на процеса до
приключване на спора с окончателен съдебен акт. Съдът е съобразил, че целта на
установителния иск е да се постигне заличаване в регистъра на вписаното
несъществуващо обстоятелство, а задължителна предпоставка за допустимостта на
иска на третото лице е наличието на правен интерес /Решение №234 от
23.12.2016г. по т.д.№54/2016г. на ВКС, І т.о./.
Вярно е, приел
е този състав в своето определение, че заличаването в търговския регистър на
дружество, по отношение на което е била открита и приключена процедура по ликвидация,
е резултат от завършването на смесен фактически състав, елемент от който е
представянето на доклад на ликвидатора. Производството е охранително и
безспорно и страна по него е само молителят, действащ чрез оправомощено лице.
Предпоставка за вписване на заличаването е удостоверяване на обстоятелствата по
чл.273, ал.1 ТЗ, които от своя страна са обусловени от изпълнение на действията
и съставяне на документите по чл.268, чл.270, чл.271 и чл.272 ТЗ. Значението на
представянето на тези документи в безспорното охранително производство и
тяхното съдържание има стойност дотолкова, доколкото те материализират
твърдението на ликвидатора, че е осъществена ликвидационната процедура по ТЗ и
няма неудовлетворени задължения на дружеството към трети лица, респ. няма останало
имущество, или има, но е разпределено и пр. В случай че не са налице
предпоставките на чл.273, ал.1 ТЗ производството по ликвидация не би могло да
се счита за приключило и в този случай завършващият акт - заличаването би се
основало на незавършен фактически състав. От това разбиране следва, че
вписаното на основание чл.273, ал.1 ТЗ заличаване на дружеството в ликвидация
може да бъде квалифицирано като вписване на несъществуващо обстоятелство, ако в
действителност задълженията не са уредени и/или остатъкът от имуществото не е
разпределен.
В мотивите на
определението съдът е приел, че само по себе си изложеното в предходния абзац е
недостатъчно в разглеждания случай за обосноваване на извод за наличие на
правен интерес за ищцата от водене на иска по чл.365,т.3 ГПК, вр. чл.29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като релевираните от нея факти не визират състав на засегнати нейни съществуващи права, които при
успешно провеждане на отрицателния установителен иск ще бъдат реализирани чрез
изменение на съществуващото правно положение. Както вече бе посочено по-горе,
активно легитимирано да проведе установителен иск като предявения от ищцата е
това трето лице, чието правно положение е засегнато от вписаното обстоятелство
и би се променило вследствие на заличаването му чрез постигане на целената
последица, свързана с възможността й да се удовлетвори от цената на имуществото
на първия ответник "Спес- 21"ООД, чийто работник е бил нейният син
към момента на трудовата злополука. Успешното провеждане на установителния иск
не би имало като правна последица връщане на имуществото в патримониума на
обвързаното в правоотношението по трудовата злополука дружество. Отношенията
във връзка с твърдените в исковата молба увреждащи разпоредителни действия
/апортна вноска в капитала на "Сигма Спес"ООД и последващо
прехвърляне на търговското предприятие на това дружество на приобретателя
"Промстрой Инвест"ООД/ ще бъдат разрешени в рамките на висящото
производство по иска по чл.135, ал.1 ЗЗД. Отделно от това възможностите вземането
на ищцата за неимуществени вреди от смъртта на нейния син при успешно
провеждане на предявения от нея иск по чл.200 КТ, от които тя твърди, че е
лишена в резултат от действията на ответните дружества, като основен мотив за
предявяването на установителния иск по чл.29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, могат да бъдат
обсъждани и в светлината на действието на наложената възбрана върху недвижим
имот на "Спес-21"ООД и нейната противопоставимост на последващите
приобретатели на същия.
Изложеното е
дало основание на съда да приеме, че поради липса на правен интерес като
абсолютна положителна процесуална предпоставка предявеният отрицателен
установителен иск е недопустим, заради което образуваното по него производство
е прекратено и е разпоредено връщане на исковата молба.
Прекратителното
определение е отменено с Определение №2679/25.10.2021г., постановено от САС по
ч.гр.д.№2498/2021г., в което е прието, че висящите производства по предявените
от ищцата искове по чл.200 КТ и чл.135 ЗЗД обуславят активната й процесуална
легитимация за предявяване на иска за установяване, че по партидите на
ответниците в търговския регистър е вписано несъществуващо обстоятелство –
заличаване след ликвидация, тъй като след заличаването на дружествата не би
могла да удовлетвори вземанията си при уважаване на исковите й претенции.
Правният интерес на ищцата е преценен като обоснован при отчитане на
последиците от евентуалното установяване на порок при заличаването на
дружествата – възстановяване на правното положение преди заличаването и
следваща от това възможност за наличие на надлежни ответници по висящите искови
производства по чл.200 КТ и чл.135 ЗЗД и удовлетворяване на ищцата от
имуществото на правосубектни ответници при приключване на производствата,
съответно обявяване на прехвърлянето за недействително спрямо нея по Павловия
иск. Делото е върнато на окръжния съд за продължаване на съдопроизводството.
Предвид
приетото от въззивната инстанция, че предявените установителни искове са
допустими, за произнасянето се по тяхната основателност и доказаност съдът взе
предвид следното:
С исковата
молба е представено Разпореждане №36/22.01.2018г. на НОИ, ТП-Враца, с което на
основание чл.60, ал.1 КСО декларираната от "Спес-21"ООД злополука от
29.09.2017г., при която е настъпила смъртта на Й. С. Н., е призната за трудова.
Ищцата не е
представила удостоверение за наследници на починалия при трудовата злополука Й.
Н., но от представените от нея копие от исковата молба и книжа по образуваното
в Районен съд-Девня гр.д.№799/2019г. и заявеното от страните в рамките на
настоящото производство може да се приеме, че между тях липсва спор по факта,
че същата е майка на пострадалия. Исковата молба по предявения от ищцата срещу
"Спес-21"ООД осъдителен иск с правно основание чл.200 КТ за сумата
140 404.63лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на
сина й Й. Н., е входирана в Районен съд-Девня на 30.05.2019г. под №4136.
Представено е
копие от искова молба, с която Д.Н. е предявила срещу "Спес-21"ООД,
"Сигма Спес "ООД и "Промстой Инвест"ООД искове с правно
основание чл.135 ЗЗД за обявяване за недействителни по отношение на нея на
внасянето от "Спес-21"ООД на непарична вноска /недвижими имоти в
гр.Враца/ в капитала на "Сигма Спес"ООД и на договор за прехвърляне на
търговско предприятие от 12.12.2018г. между отчуждителя "Сигма
Спес"ООД и приобретателя "Промстой Инвест"ООД. От представените
с исковата молба доказателства се установява, че въз основа на тази искова
молба е образувано гр.д.№438/2019г. по описа на Окръжен съд-Враца, по което е
допуснато обезпечение чрез налагане на възбрана върху недвижимите имоти,
предмет на първото атакувано разпоредително действие. С влязло в сила
определение от 20.11.2019г. производството по това дело е спряно на основание
чл.229, ал.1, т.4 ГПК до приключване с влязъл в сила акт на това по гр.д.№799/2019г.
на РС-Девня, а при служебна справка с канцеларията на съда се установява, че
към настоящия момент спряното производство не е възобновено.
При справка с
електронния сайт на търговския регистър се установява, че "Спес-21"ООД
- работодател на загиналия при трудовата злополука син на ищцата е прекратено,
развито е производство по ликвидация и за ликвидатор е вписан управителя му Д.
И. П., който на 02.04.2020г. е представил за обявяване в регистъра покана до
кредиторите по чл.267 ТЗ да предявят своите вземания в 10-дневен срок. На
01.12.2020г. под №20201201142035 е вписано заличаване на "Спес-21"ООД
от търговския регистър.
Второто от
ответните дружества "Сигма Спес"ООД е вписано в търговския регистър
на 09.08.2018г. Капиталът на дружеството възлиза на 447 000лв. и съдружници в
него са "Сигма Витес"ООД и първият ответник "Спес-21"ООД. Видно
е от представения в Агенция по вписванията дружествен договор от 27.07.2018г.,
че капиталът на "Сигма Спес"ООД е формиран изцяло от непарични вноски
на двамата съдружници, като вноската на "Сигма Витес"ООД представлява
движимо имущество /15 автомобила/, а тази на "Спес-21"ООД е недвижимо
имущество – поземлен имот №12259.1021.49 по КККР на гр.Враца с построена в
имота сграда с идентификатор 12259.1021.49.1. Дружественият договор е подписан
от управителите на двете дружества, като първото от тях е представлявано от К.
П. Г., а второто – от Д. И. П..
Отново при
служебна справка в електронния сайт на търговския регистър се установява, че с
договор за прехвърляне на търговско предприятие "Сигма Спес"ООД е
прехвърлило на "Промстой Инвест"ООД търговското си предприятие като
съвкупност от права, задължения и фактически отношения, като в договора е
посочено, че в състава на предприятието на прехвърлителя е включен и посоченият
по-горе недвижим имот, апортиран от "Спес-21"ООД в капитала на
"Сигма Спес"ООД. Прехвърлянето на търговско предприятие е вписано в
търговския регистър на 18.12.2018г. по №20181218135911.
На 06.03.2020г.
под №20200306095113 в търговския регистър е вписано прекратяване на "Сигма
Спес"ООД, а на 25.11.2020г. под №20201125134316 е вписано заличаване на
това дружество.
При така
изяснената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
По делото е
установено по безспорен начин, че синът на ищцата е бил в трудово
правоотношение със "Спес-21"ООД и на 24.09.2017г. е починал при
злополука, призната от ТП на НОИ за трудова на основание чл.60, ал.1 КСО.
Безспорно е между страните, че по предявен от ищцата на 30.05.2019г. срещу
"Спес-21"ООД осъдителен иск с правно основание чл.200 КТ е образувано
производството по гр.д.№799/2018г. по описа на Районен съд-Девня, както и че по
предявен от нея срещу тримата настоящи ответници иск с правно основание чл.135 ЗЗД пред Окръжен съд е висящо спряно производство за обявяване на относителна
недействителност на извършен от "Спес-21"ООД апорт в капитала на
"Сигма Спес"ООД и на договор за прехвърляне на търговско предприятие,
сключен между "Сигма Спес"ООД и "Промстрой Инвест"ООД. По
делото не са представени доказателства за етапа, на който се намира
производството по иска с правно основание чл.200 КТ, респ. за неговото
приключване.
Ищцата не
твърди и по делото не са събрани доказателства след обявяването от страна на
ликвидатора на "Спес-21"ООД на поканата до кредиторите по чл.267 ТЗ
да е предявила вземането си за неимуществени вреди от смъртта на нейния син.
За формиране на
крайните си изводи за основателността и доказаността на всеки от субективно
съединените искове съдът взе предвид следното:
По иска срещу "Спес-21"ООД за
признаване за установено, че в търговския регистър е вписано несъществуващо
обстоятелство – заличаване на търговеца поради приключило производство по
ликвидация.
Ликвидацията
на търговските дружества е извънсъдебно и по правило доброволно производство,
което започва в момента на тяхното прекратяване. Това производство има за цел
имуществото на дружеството да бъде разпределено, поетите задължения да бъдат
изпълнени и наличните права да бъдат реализирани, т.е. да се ликвидират всички
активи и да се погасят всички пасиви. Ликвидацията завършва със заличаване от
търговския регистър на търговското дружество, с което то престава да съществува
като правен субект.
По правило
забраната за ликвидаторите да разпределят имуществото на дружеството между
съдружниците важи до изтичането на срока, в който с поканата по чл.267 ТЗ
кредиторите са поканени да предявят вземанията си.
В чл.273, ал.2 ТЗ е предвидена възможността, ако се установи, че са необходими по-нататъшни
действия за извършване на ликвидацията, по искане на заинтересуваните
длъжностното лице при Агенция по вписванията да назначи досегашния или други
ликвидатори. Т. нар. допълнителна ликвидация е допустима при наличие на
следните предпоставки: молителят да има качеството на заинтересувано лице; да
не са уредени всички задължения на дружеството и да бъде открито имущество,
което не е било известно на кредиторите и което не е разпределено. Активно легитимиран
да подаде молба по чл.273, ал.2 ТЗ е всеки заинтересуван, в т.ч. всеки
кредитор, като процедурата по тази молба включва назначаване на временен, ad
hoc ликвидатор, който да
извърши нужните действия, обслужващи само ликвидацията. Възможността за това
своеобразно възобновяване на ликвидацията е ограничена със срок – до започване
на разпределението на имуществото в рамките на същинското производство по
ликвидация и преди заличаването на дружеството.
Ищцата не се е
възползвала от описаната по-горе възможност.
В Решение №45/16.07.2012г.
по т.д.№4/2011г. на ВКС, І т.о. е прието следното:
Заличаването на
вписването на дружество в търговския регистър, по отношение на което е била
открита и приключена процедура по ликвидация, е резултат от осъществяването на
смесен фактически състав, един от елементите на който е представянето на
доклада на ликвидатора. Производството е охранително и безспорно. Страна по
него е само молителят, действащ чрез оправомощено лице /в случая чл.15, ал.1,
т.3 ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл.273, ал.1 ТЗ/. Предпоставка за вписване на заличаването е
удостоверяване на обстоятелствата по чл.273, ал.1 ТЗ, които от своя страна са
обусловени от изпълнение на действията и съставяне на документите по чл.268,
270, 271 и 272 ТЗ, както и по чл.272б ТЗ в случай, че по отношение на
дружеството е било открито производство по несъстоятелност. Значението на
представянето на документите в безспорното охранително производство и тяхното
съдържание има стойност дотолкова, доколкото те материализират твърдението на
ликвидатора, че е осъществена предвидената в ТЗ ликвидационна процедура и няма
неудовлетворени задължения на дружеството в ликвидация към трети лица, респ.
няма останало имущество, или има, но не е разпределено и пр., което би било
пречка за заличаването му. В случай, че не са налице предпоставките по чл.273,
ал.1 ТЗ, производството по ликвидация не би могло да се счита за приключило и в
този случай завършващият акт – заличаването би се основавало на незавършен
фактически състав и от това произтича изводът, че вписването на основание
чл.273, ал.1 ТЗ заличаване на дружеството в ликвидация може да бъде
квалифицирано като вписване на несъществуващо обстоятелство, ако в
действителност задълженията не са уредени и/или остатъкът от имуществото не е
разпределен.
В разглеждания
случай прекратяването на "Спес-21"ООД е вписано в търговския регистър
на 24.03.2020г. и е сложило началото на ликвидационната процедура. Към този
момент злополуката, при която е починал синът на ищцата, е била факт, както е
било факт и производството по предявения осъдителен иск по чл.200 КТ, в което
"Спес-21"ООД е било представлявано от управителя си /вж.
представеното по делото копие от отговор на искова молба - л.28 от делото/.
От изложеното
по-горе следва извод, че вземането на ищцата за обезщетение за претърпените от
нея неимуществени вреди не е било изискуемо и като предмет на предявения от нея
осъдителен иск, е било спорно. За случай като този разпоредбата на чл.272, ал.3 ТЗ повелява, че ако някое задължение е спорно, имуществото се разпределя само
след като се даде обезпечение на кредитора. Т.е. приключването на
ликвидационното производство за "Спес-21"ООД и заличаването на
дружеството от търговския регистър е вписано в търговския регистър при
незавършен фактически състав, тъй като е бил налице известен кредитор със
спорно вземане, на когото не е било дадено обезпечение.
Изложеното дава
основание на съда да приеме, че по партидата на "Спес-21" е вписано
несъществуващо обстоятелство – заличаване на дружеството поради законосъобразно
приключена ликвидация, тъй като по смисъла на приетото в ТР №1 от 06.12.2002г.
по тълк.д.№1/2002г. на ОСГК на ВКС е вписано обстоятелство, което не е възникнало
валидно. По тези съображения първият от предявените искове е основателен и
доказан и следва да бъде уважен.
По иска срещу "Сигма Спес"ООД за
признаване за установено, че по Заявление №20201125134316 е вписано
несъществуващо обстоятелство – заличаване на търговеца поради приключило
производство по ликвидация.
Както
вече бе прието за установено, това дружество е учредено и вписано в търговския
регистър през 2018г. след злополуката със сина на ищцата, и съдружници в него
са "Спес-21"ООД и "Сигма Витес"ООД. Капиталът на
новоучреденото дружество е формиран от непарични вноски, като първото дружество
– работодател на загиналия при злополуката син на ищцата е апортирало недвижим
имот в гр.Враца. На 24.11.2020г. в търговския регистър е вписано заличаване на
"Сигма Спес"ООД поради приключена процедура по ликвидация.
За да обоснове
правния си интерес от предявяването на иска по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ срещу втория
ответник ищцата навежда твърдения, че е налице свързаност по смисъла на §1,
ал.1 и 2 ТЗ между лицата – управители и съдружници в двете дружества, учредили
"Сигма Спес"ООД, както и че апортирането на имуществото на "Спес-21"ООД
в капитала на новоучреденото дружество я уврежда като кредитор. В тази връзка в
исковата молба се твърдят факти, които са релевантни за произнасянето по
предявения от ищцата иск по чл.135 ЗЗД, производството по който е висящо.
Казаното в
предходния абзац относно ликвидационното производство и предпоставките за
неговото приключване важи в пълна степен и за произнасянето на иска срещу
"Сигма Спес"ООД.
Тук обаче
следва да се подчертае, че ищцата не е кредитор на "Сигма Спес"ООД и
не твърди да има към него неудовлетворено, макар и спорно вземане, тъй като,
както вече бе посочено, интересът от предявяването на иск по чл.29 ЗТРРЮЛН
срещу този ответник се обосновава единствено твърдение за увреждащ характер на
действията на "Спес-21"ООД по внасяне на непарична вноска в капитала
на дружеството, срещу което е предявен вторият иск.
Соченото от
ищцата увреждащо действие – разпореждане с имущество чрез апортирането му в
капитала на друго дружество не я легитимира като кредитор на последното, тъй
като в случая не е налице правоприемство /универсално или частно/. Дори
настоящият състав да намери твърдението за увреждащо действие за доказано,
липсва основание за извод за незавършен фактически състав за приключване на
производството по ликвидация на "Сигма Спес"ООД и оттук – за вписване
на несъществуващо обстоятелство.
За пълнота
следва да се отбележи, че уважаването на иска по чл.135 ЗЗД срещу
"Спес-21"ООД и "Сигма Спес"ООД не би имало вещноправно
действие и при обявяване на относителната недействителност на разпоредителното
действие на първото дружество, ще се счита по отношение на ищцата, че
апортираното имущество не е напускало патримониума на отчуждителя и може да
послужи за удовлетворяване на нейното вземане.
Що се отнася до
т.нар. процес относно процеса по иска на ищцата по чл.135 ЗЗД, свързан с довода
й, че заличаването на дружеството-приобретател лишава производството по този
иск от надлежна страна – правосубектен ответник, съдът намира, че този въпрос е
ирелевантен за произнасянето по установителния иск по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като
ищцата няма качеството на лице, чиито права следва да бъдат зачетени в
производството по ликвидация на "Сигма Спес"ООД, с оглед на това, че
тя нито твърди, нито би могла да обоснове легитимацията си на кредитор, било то
с безспорно и изискуемо или спорно вземане срещу това дружество.
По тези
съображения съдът приема, че искът срещу ответника "Сигма Спес"ООД
следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
По иска срещу "Промстрой Инвест"ООД
за признаване за установени на основание чл.29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ за несъществуващи
обстоятелствата, вписани по партидата му по Заявление вх.№20200219155355 и
Заявление №20200625120524 – прекратяване на участието на "Сигма Спес"ООД
като съдружник и изваждане на апортните вноски и намаляване на капитала на
"Промстрой Инвест"ООД от 417 512лв. на 100лв.
Както
е посочено по-горе в мотивите, на 12.12.2018г. е сключен договор с нотариална
заверка на подписите, с който "Сигма Спес"ООД е прехвърлило на
"Промстрой Инвест"ООД търговското си предприятие като съвкупност от
права, задължения и фактически отношения и това обстоятелство е вписано в
търговския регистър под №20181218135911.
Интересът си от
предявяването на иска по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ срещу "Промстой Инвест"ООД
ищцата обосновава отново с твърдение за увреждане, предвид преминаване на
имущество, бивша собственост на нейния длъжник "Спес-21"ООД в
патримониума на третия ответник, както и с твърдения за наличие на свързаност
между дружествата прехвърлител и приобретател и за последователност на увреждащите
я действия, сочещи на злоупотреба с права.
Прехвърлянето
на търговско предприятие и последиците от това правно действие са уредени в
чл.15 и сл. ТЗ.
При
прехвърлянето на търговско предприятие като съвкупност от права, задължения и
фактически отношения настъпва универсално правоприемство между прехвърлителя и
приобретателя. Съгласно чл.15, ал.3 ТЗ при прехвърляне на предприятие, ако няма
друго споразумение с кредиторите, отчуждителят отговаря за задълженията
солидарно с правоприемника до размера на получените права, като кредиторите на
търсими задължения са длъжни да се обърнат първо към отчуждителя на
предприятието. В чл.16а ТЗ са уредени обезпеченията на кредиторите при
прехвърляне на търговско предприятие.
Като бе прието
в предходния абзац, ищцата не е кредитор на отчуждителя по договора на прехвърляне
на търговско предприятие "Сигма Спес"ООД. Само на това основание
следва да се приеме, че същата не е материално легитимирана да атакува с иск по
чл.29 ЗТРРЮЛНЦ вписванията по партидата на "Промстой Инвест"ООД в
качеството на правоприемник на прехвърлителя "Сигма Спес"ООД, като
ангажира доказателства и обоснове твърдения за увреждащи я разпоредителни
действия на тримата ответници, които са изцяло в предметния обхват на
предявения от нея Павлов иск.
По тези
съображения следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан и иска за
признаване за несъществуващи на вписаните по партидата на "Промстой
Инвест"ООД обстоятелства, посочени по-горе.
В заключение
следва да се отбележи, че последица от уважаването на исковете по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ е заличаването на вписаните обстоятелства, но това заличаване няма обратно
действие, а такова занапред. Необходимостта на ищцата да развие редовно исково
производство по предявения срещу тримата ответници иск по чл.135 ЗЗД не е
достатъчно за обосноваване на материалната й легитимация по исковете по чл.29,
ал.1 ЗТРРЮЛНЦ срещу втория и третия ответник в рамките на настоящото
производство.
При този изход
на делото "Спес-21"ООД следва да бъде осъдено да заплати на ищцата
направените по делото, вкл. и по развитите частни производство в размер на
110лв., в полза на адв. В.П.-С. – адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА
за представителство по иска срещу първия ответник и такова за представителство
по двете частни производства /съответно по чл.7, ал.1, т.4 и 7, вр. чл.11 от
Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения/ общо в размер
на 700лв.
Така мотивиран,
Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА за
несъществуващо обстоятелството, вписано в търговския регистър по партидата на
"Спес-21"ООД, ЕИК *** под №20201201142035, а именно заличаване на
търговеца поради приключила процедура по ликвидация.
ОТХВЪРЛЯ
предявените от Д.Л.Н., ЕГН ********** срещу "Сигма Спес"ООД, ЕИК ***
и срещу "Промстрой Инвест"ООД, ЕИК *** искове за признаване за
несъществуващи на обстоятелства, вписани по партидите им, а именно: заличаване
на "Сигма Спес"ООД по заявление вх.№20201125134316 поради приключило
производство по ликвидация и прекратяване на участието на "Сигма
Спес"ООД като съдружник в "Промстой Инвест"ООД, изваждане на
апортни вноски и намаляване на капитала на "Промстой Инвест"ООД от
417 520лв. на 10лв. по Заявление вх.№20200219155351 и Заявление вх.№20200625120524,
като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА
"Спес-21"ООД, ЕИК *** да заплати на Д.Л.Н., ЕГН **********
направените по делото разноски в размер на 110лв.
ОСЪЖДА
"Спес-21"ООД, ЕИК *** за заплати на адвокат В.Л.П.-С. от АК-Враца
адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА в общ размер от 700лв.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
След влизане на
решението в законна сила препис от него да се изпрати на Агенция по вписванията.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: