№ 173
гр. Шумен, 24.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20253630200373 по описа за 2025 година
Обжалван е ЕФ за налагане на глоба, серия „К” № 9596124 на ОДМВР -
Шумен, с който на В. В. А., ЕГН ********** от гр.Русе, на основание чл.189,
ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, е наложено административно
наказание глоба в размер на 50 лева, за извършено нарушение на чл.21, ал.2,
вр. ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателката моли за отмяна на издадения електронен фиш.
В съдебно заседание, редовно призована, не се явява лично, не изпраща
процесуален представител. Депозира молба със становище.
Представителят на АНО оспорва жалбата и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено.
От събраните по делото доказателства и становища на страните,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от
фактическа страна:
На 26.08.2024г. в 11,03 часа в обл. Шумен, път I-2 км 99+840 / р-н Звегор/,
посока на движение към гр. Шумен, при ограничение 60 км/ч, въведено с ПЗ
В-26 и отчетен толеранс от - 3км с АТСС „ARH CAM S 1“ била засечена
скорост на движение на МПС - л.а. “Форд фокус“ с рег. № Р 6462 КА - 75
км/ч.
При направена справка било установено, че собственик на автомобила е
В. В. А. ЕГН **********.
За заснето нарушение, от ОДМВР - Шумен бил издаден електронен фиш
серия „К” № 9596124 на ОДМВР, в който, при текстовото описание на
нарушението, са посочени дата, час и място на извършване, техническото
средство, с което е установено, разрешената скорост на движение от 60 км/ч.,
установена скорост на движение от 75 км/ч., тъй като била отчетена
допустимата грешка при измерването от «-3км» и превишението от 15 км/ч.
1
На жалбоподателката, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2
от ЗДВП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева, за
извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДВП. ЕФ е връчен на 28.01.2025т.
Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и изготвеното с
техническото средство веществено доказателство - снимка.
Съдът кредитира показанията на разпитания по делото свидетел Х.,
доколкото пресъздава непосредствено възприети от него обстоятелства.
Фактическата обстановка се изяснява и от представената по делото схема на
процесния пътен участък с нанесени пътни знаци към датата на нарушението.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Събраните доказателствата по делото безспорно установяват
противоправно управление на МПС на посочените в ЕФ дата, час и място.
В ЕФ правилно при текстовото описание на нарушението е посочена
установена скорост на движение, превишението на скоростта, като е била
отчетена допустимата грешка при измерването.
Посочена е също така максимално допустима скорост - 60км/ч.
Административното нарушение е установено чрез допустимо от закона
техническо средство, което е одобрен тип средство за измерване и е било
технически изправно, видно от представения Протокол от проверка №143- СГ
- ИСИС/01.12.2023г. на БИМ.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че доказателствата по делото
безспорно установяват противоправно управление на МПС в посочения пътен
участък, респективно факта на извършване на нарушението, санкционирано с
процесния електронен фиш.
В конкретния случай нарушението е установено с автоматизираното
техническо средство ARH CAM S 1, представляващо стационарно преносим
уред за контрол на скоростта /СПУКС/ на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации. При използването на системата за контрол
контролният орган, независимо, че присъства, то той не се намесва в работата
й, а единствено слага начало и край на работния процес, като го позиционира,
включва и задава ограничението на скоростта, а след приключване на
контрола, го демонтира. Спазени изискванията за използване на АТСС.
Попълнен е и съответният протокол, съгласно чл.10 от Наредба
№8121з/12.03.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. Съгласно посочената разпоредба, за всяко използване на мобилно
АТСС за контрол се попълва протокол за всяко място за контрол, който се
съпровожда със снимка на разположението на уреда. В административно -
наказателната преписка се съдържа, както съставен протокол, отговарящ на
утвърдения образец, така и снимка на мястото, където е било разположено
техническото средство. Отразеното в протокола място за контрол е идентично
с въведената в СПУКС локация, видно от приложения снимков материал,
както и с посоченото в ЕФ място на извършване на нарушението. В случая не
са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
електронния фиш, както и при заснемането на установеното нарушение.
Фактическите констатации, отразени в електронния фиш, се потвърждават от
събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Съдът намира, че правилно е определен и субектът на нарушението.
Процесният автомобил е собственост на В. В. А. ЕГН **********.
2
Съобразно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП жалбоподателката, в качеството на
собственик, е наказателно отговорното лице, чиято отговорност следва да
бъде ангажирана и не е посочила пред административно-наказващия орган
лице, на което да е било предоставено управлението на МПС на посочената
дата и час в ЕФ.
Съдът не споделя заявеното в молбата становище на жалбоподателката,
че с устройството е засечено друго МПС, а не л.а. “Форд фокус“ с рег. № Р
6462 КА.
В тази насока съдът съобрази показанията на свид. Х. дадени в съдебно
заседание проведено на 08.05.2025г. :
„ ………….заснетият автомобил на самата снимка се отразява, като в
четирите ъгъла има маркери, които където се пресекат, показват
заснетия автомобил …..“
Съдът намира, че правилно е квалифицирано нарушението, което е било
осъществено по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП. Правилно е приложена и
съответната административно-наказателна разпоредба на ЗДвП, предвид
установеното превишение от 15 км/ч.
Посочената разпоредба предвижда административно - наказателна
отговорност за водачите на МПС, които превишат разрешената максимална
скорост в населено място от 11 до 20 км/ч., а именно глоба в размер на 50 лева.
Съобразявайки всичко изложено, съдът намира, че жалбата е
неоснователна и ЕФ следва да бъде потвърден.
Административно - наказващият орган е направил искане за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение, което предвид изхода на делото и
доколкото е осъществено процесуално представителство от юрисконсулт, се
явява основателно, съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.3 от ЗАНН. Размерът
на възнаграждение се определя от съда, съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото. Съгласно чл.27е от Наредбата за заплащане
на правната помощ възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е
от 80 до 150 лева. В настоящия случай процесуален представител на АНО е
осъществил процесуално представителство в две открити съдебни заседания,
делото не се отличава с някаква фактическа или правна сложност, поради
което съдът намира, че следва да бъде определено и присъдено
възнаграждение в минималния размер, а именно 80 лева. По гореизложените
съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕФ за налагане на глоба, серия „К” № 9596124 на
ОДМВР - Шумен, с който на В. В. А. ЕГН ********** от гр.Русе, на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лева, за извършено
нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА В. В. А., ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР - Шумен юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80.00лв. (осемдесет лева).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в
14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
3
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4