№ 2975
гр. Варна, 17.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
като разгледа докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело №
20243100501197 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Oбразувано e по въззивна жалба вх. № 34377/25.04.2024г. от „ХИПЕР
ВРАТИ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„***, сграда Флорина, срещу Решение № 1262 от 11.04.2024 г., постановено по
гр.дело № 20223110112837 по описа за 2022 година на Районен съд - Варна, с
което е ОТХВЪРЛЕН изцяло предявения от „ХИПЕР ВРАТИ“ ЕООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „***, срещу ОБЩИНА
ВАРНА, БУЛСТАТ *********, със седалище: гр. Варна, бул. „**** и
„МЛАДОСТ ПРОДЖЕКТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „***, посесорен иск за защита и възстановяване на
нарушено владение за ОСЪЖДАНЕ на ответниците да ПРЕДАДАТ на ищеца
ВЛАДЕНИЕТО върху площ от 1 991 кв.м. от поземлен имот с идентификатор
10135.3513.2062, оградена с жълт цвят на скица-проект /л. 39/, ведно с
построената в него сграда с идентификатор 10135.3513.2062.1 с площ от 93
кв.м. и да ПРЕМАХНАТ изградената на границата на имота ограда с
приблизителна дължина 139 м., ситуирана на общата граница на ПИ с
идентификатор 10135.3513.216 и 10135.3513.2062 и реална част от водопровод
от ПЕВП тръби ф200 с приблизителна дължина 112 м и канализация от PVC
тръби ф400 с приблизителна дължина 112 м., на основание чл. 75 ЗС.
1
Във въззивната жалба е изложено становище за неправилност на
обжалваното първоинстанционно решение поради необоснованост. Сочи се,
че съдът в решението си неправилно е приел, че владението на ищеца е било
отнето в изпълнение на административен акт/актове, като такива твърдения не
са били навеждани. Наведените твърдения са били за наличие на
административен акт/актове за премахване на огради, неподходящи по
местоположение. Това обаче не изчерпва твърденията, които са и за влизане в
имота от страна на ответниците, отстраняване на движими вещи от него и
поставяне на ограда по границата на ПИ 10135.3513.2062 и ПИ
10135.3513.216. Сочи още, че в процесните заповеди, цитирани от ВРС, няма
разпореждане за изземване на владението, нито за изграждане на водопровод
и канализация. Поради това необоснован се явява извода, че владението е
правомерно отнето, съответно необосновано е бил отхвърлен иска за защита
на нарушено владение. Навежда възражения във връзка със собствеността, а
именно че липсват доказателства процесната реална част да е общинска
собственост, в частност улица Орех. Сочи, че и двете процесни заповеди №
35/21.02.2022г. и № 3014/27.02.2022г. на Кметна на Община Варна са
издадени на основание чл. 195 ал. 5 от ЗУТ, т.е. са за премахване на
неподходящи огради, но извън техния предмет остава владението на
пространството, заключено между тези огради. В следствие на това, отнемане
на владение чрез посочените заповеди е недопустимо, поради което не може
да бъде правомерно. Счита, че издаването на процесните заповеди съставлява
злоупотреба с власт. Твърди, че между „ХИПЕР ВРАТИ“ ЕООД и „МЛАДОСТ
ПРОДЖЕКТ“ ЕООД е налице спор за материално право, в който ОБЩИНА
ВАРНА се намесва по недопустим начин. ВРС коментира факта, че
процесните заповеди са потвърдени в производството по обжалване на
административните актове пред Администратривен съд - Варна, но не е
съобразил факта, че възраженията на въззивника не са били обсъдени, тъй
като АС – Варна е приел, че „ХИПЕР ВРАТИ“ ЕООД няма правен интерес да
обжалва заповедите.
Моли да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено
друго, с коeто да бъдат уважени предявените искове. Претендира и сторените
разноски.
В срок за отговор по чл.263, ал.2 от ГПК въззиваемата страна
2
ОБЩИНА ВАРНА е депозирала становище за неоснователност на въззивната
жалба. Сочи се, че на ОБЩИНА ВАРНА до образуването на исковото
производство не е било известно да е имало спор за собственост между
„ХИПЕР ВРАТИ“ ЕООД и „МЛАДОСТ ПРОДЖЕКТ“ ЕООД. Сочи, че
заповедите са били издадени в обществен интерес, тъй като е било налице
издадено разрешение за строеж № 104/ГИ/26.07.2021г. на Главния архитект на
Община Варна за изграждане на уличен водопровод и смесена канализация в
границите на процесната реална част. Бил е организиран и митинг от
заинтересовани лица по повод ограничаване на достъпа до реалната част.
Оспорва извода за наличие на владение, продължило повече от 6 месеца,
доколкото от свидетелките показания се установява, че ул. Орех е била
проходима /без поставени огради и бариери/ до 15.11.2021г. Сочи още, че
оградите, предмет на заповедта, са били премахнати не от Община Варна, а
доброволно от собственика им „МЛАДОСТ ПРОДЖЕКТ“ ЕООД. Посочва, че
процесният водопровод е законно изграден, поради което не е допустимо да
бъде премахван чрез иск по чл. 75 от ЗС, а само чрез иск по чл. 109 от ЗС. По
отношение на собствеността сочи, че процесната реална част е част от имот
10135.3513.2062, собственост на „МЛАДОСТ ПРОДЖЕКТ“ ЕООД, а не от
имот 10135.3513.216, собственост на „ХИПЕР ВРАТИ“ ЕООД.
В срок за отговор по чл.263, ал.2 от ГПК въззиваемата страна
„МЛАДОСТ ПРОДЖЕКТ“ ЕООД е депозирала становище за неоснователност
на въззивната жалба. Сочи, че издадените заповеди са законосъобразни, както
и са били потвърдени от Административен съд – Варна. Твърди, че към датата
на издаване на заповедите, не е имало спор за собственост. Сочи, че
„МЛАДОСТ ПРОДЖЕКТ“ ЕООД е изпълнил заповедта като адресат на акта
под страх от административна и имуществена отговорност по чл. 195 ал. 7 и
чл. 196 ал. 6 от ЗУТ. Заповедите не само са за премахване на незаконни
строежи, но и разпореждат на адресата на акта да възстанови първоначалния
вид на имота, да се разчисти същия и да се възстанови проходимостта на
улицата. Сочи още, че съгласно приетия по делото договор за учредяване на
безвъзмездно право на преминаване на уличен водопровод/канализация, и
съгласно издаденото разрешение за строеж, процесният строеж на водопровод
и канализация е законен, при това същият е започнал преди датата, на която
ВРС е приел, че ищецът е установил владение. В протокола за откриване на
строителна линия и ниво изрично е посочено, че към датата 15.11.2021г.
3
достъпът се осъществява по съществуващата улична мрежа. Същото се
установява и от свидетелските показания на св. Христова. От тази дата е
налице строителство по повод изграждане на уличен водопровод/канализация.
Няма данни такова строителство да е осъществявано след датата 27.09.2022г.,
която е посочена в исковата молба като дата на нарушаване на владението.
Твърди, че именно действията по трасиране и започване на строежа следва да
се приемат като дата на отнемане на владението. Сочи, че исковата молба е
подадена след изтичане на шестмесечния срок, считано от 15.11.2021г., поради
което искането за премахване на водопровода е недопустимо. Посочва се още,
че ищецът не е доказал границите на осъществяваното от него владение в
цялост върху процесната реална част, доколкото липсва твърдение, че е
осъществявал владение на изток от поставения портал-ограда. Не е доказано
да е владял и процесната сграда в имота. Отделно не е доказано, че
ответникът „МЛАДОСТ ПРОДЖЕКТ“ ЕООД владее спорната част на изток.
Твърди се, че ответникът е предприел действия по ограждане само на
собствения си имот с ид.10135.3513.2063, като оградата е паянтова, т.е.
преместваем обект.
Съдът намира, че постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на
изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена в срок от надлежна
страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими
приложения, включително доказателство за платена държавна такса, с оглед
на което производството по същата подлежи на разглеждане в открито съдебно
заседание.
Няма направени доказателствени искания.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
34377/25.04.2024г. от „ХИПЕР ВРАТИ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: гр. София, ул. „***, сграда Флорина, срещу Решение № 1262
от 11.04.2024 г., постановено по гр.дело № 20223110112837 по описа за 2022
година на Районен съд - Варна.
4
НАСРОЧВА производството по делото за 07.10.2024год. от 9.30 ч., за
която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, а на въззивника да се връчи и препис от отговора.
ДА СЕ ВРЪЧИ на въззиваемите страни копие от молба вх. №
17972/11.07.2024г.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че медиацията
е способ за доброволно разрешаване на спора, като медиатора може да им
помогне да постигнат споразумение, което след това да бъде утвърдено от
съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4, в сградата, в която се помещава СИС при ВРС, като за
целта следва да попълнят и подадат заявление. Участие в медиация страните
следва да заявят на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна
информация на e-mail: *********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5