№ 261
гр. Русе, 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ивайло Ас. Йорданов
при участието на секретаря Радостина Ил. Станчева
като разгледа докладваното от Ивайло Ас. Йорданов Административно
наказателно дело № 20224520200013 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Метеор“ АД, чрез адв. С.Д., депозирана
против наказателно постановление № 38-003285/10.11.2021г., издадено от
Директор на РД „АА“, определен от министъра на МТИТС за длъжностно
лице по реда на чл. 92, ал. 2 ЗАП, с което на дружеството жалбоподател, на
основание чл. 105, ал. 1 ЗАП е наложена имуществена санкция в размер на
200 лева за нарушение на чл. 19, ал. 4 ЗАП.
С жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, тъй като е издадено в нарушение на материалния закон и
при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорва се
материалната компетентност на лицето, издало обжалваното наказателно
постановление. Във връзка с тези твърдения се инвокират доводи, че
посоченото неизпълнение на договора е по изрична уговорка с възложителя
Община Русе и същото се е наложило, предвид обстоятелството, че между
датата на подписване на договора и датата на неизпълнението е бил налице
изключително кратък срок за организиране на транспорта и по уговорка с
възложителя изпълнението на договора е започнал по-късно, поради и което
не е налице осъществен състав на нарушение, именно предвид постигната
договореност с възложителя.
1
В съдебно заседание дружеството жалбоподател не изпраща
представител. Депозирана е молба за разглеждане на делото в отсъствие на
жалбоподателя.
Административнонаказващият орган, редовно призован не изпраща
представител и не заема становище по депозираната жалба
Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща
представител.
По допустимостта на жалбата
Жалбата изхожда от активно процесуално легитимирано лице, адресат
на издаденото наказателно постановление, депозирана е в преклузивния срок
за обжалване и касае подлежащо на съдебен контрол наказателно
постановление, поради и което същата се явява процесуално допустима и
следва да бъде разгледана по същество досежно нейната основателност.
Съдът‚ след като извърши служебна проверка на обжалваното
наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84
ЗАНН, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната взаимна връзка и зависимост, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Административнонаказателното производство срещу дружеството
жалбоподател е започнало със съставянето на АУАН № 296034 от
21.10.2021г., за това че на 21.10.2021г., около 13,00 часа, в град Русе, при
извършена тематична проверка на транспортното предприятие на „Метеор“
АД, притежаващо лиценз на Общността № 1217 за извършване на
международен превоз на пътници, която проверка е била във връзка с
постъпили жалби на граждани с рег. № 50-00-974 от 08.10.2021г. е било
установено, че дружеството жалбоподател, в качеството му на превозвач не е
изпълнил възложеното му разписание с. Юделник – град Русе, с час на
тръгване 05,30 часа на дата 04.10.2021г., възложено от Община Русе с
Договор № ВР-12-2021, със срок на действие до избор на изпълнител по ЗОП,
което е субсумирано от актосъставителя като нарушение по чл. 19, ал. 4 ЗАП.
2
АУАН е бил подписан от представляващия дружеството, с отразяване,
че има възражения.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и оспореното
наказателно постановление № 38-0003285 от 10.11.2021г., с фактическо
описание и правна квалификация на деянието, идентични с тези съдържащи
се в АУАН като на дружеството жалбоподател, на основание чл. 105, ал. 1
ЗАП е наложена „имуществена санкция“ в размер на 200 лева, за нарушение
на чл. 19, ал. 4 ЗАП.
Посочената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства и
писмените доказателствени средства.
Не са налице противоречия в доказателствената съвкупност по делото,
което от своя страна да налага, излагането на подробни мотиви кои
доказателства съдът приема и кои отхвърля, както изисква разпоредбата на
чл. 305, ал. 3 НПК, доколкото, както гласните, така и писмените
доказателства и доказателствени средства се намират в корелативно единство
и безспорно подкрепят приетите за осъществили се в хода на
административнонаказателното производство факти, включени в предмета на
доказване съгласно разпоредбата на чл. 102 НПК.
Въз основа на така установеното от фактическа страна и извършената
оценка на събраните в хода на производството гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства, съдът намира, че следва да бъдат
изведени следните изводи.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Актът и наказателното постановление са съставени при спазване
императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими
за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл.
57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа
на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в
самото наказателно постановление, са намерили отражение всички обективни
признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на
дружеството жалбоподател, а така също и конкретната законова разпоредба,
под която са субсумирани фактите, установени от органът издал
наказателното постановление и санкционната норма, въз основа на която е
3
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Не е налице противоречие между приетите за установени факти, нормата под
която същите са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която
е ангажирана отговорността на санкционираното лице.
От представената по делото заповед № РД-08-30/24.01.2020г. напълно се
опровергават твърденията на дружеството жалбоподател, че наказателното
постановление е издадено от орган, който не притежава материална
компетентност.
По изложените мотиви неоснователни се явяват твърденията с жалбата,
че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, имащи за последица отмяна на
издаденото наказателно постановление.
От събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства
и извършената оценка на същите, поотделно и в тяхната взаимна връзка и
зависимост, следва да бъде изведен единственият възможен извод, а именно
че дружеството жалбоподател е осъществило състава на нарушението, за
което е ангажирана неговата отговорност.
Няма спор по делото, че дружеството не е изпълнило посоченото
разписание.
Спорен е въпросът дали е била налице постигната договореност с
възложителя Община Русе, за отлагане изпълнението на разписанието, както
се твърди с жалбата.
Съгласно приетата за нарушена разпоредба на чл. 19, ал. 4 ЗАП
Превозвачите са длъжни да изпълняват възложените им автобусни линии и
разписания в съответствие с изискванията на този закон, Закона за
движението по пътищата, подзаконовите нормативни актове, издадени въз
основа на тях, и постигнатите договорености с възложителя.
Видно от показанията на разпитания в процесуалното качество на
свидетел Димитър Йорданов Н., който е представител на възложителя, не е
била постигната изрична договореност с превозвача, да не бъде изпълнявано
разписанието и бъде отложено изпълнението на договора. По делото липсват,
каквито и да било писмени доказателства за такава постигната договореност.
Видно от показанията на този свидетел обаче, неизпълнението на
разписанието се дължи единствено и само на обективни причини, а именно
4
липсата на технологично време от датата на подписване на договора –
30.09.2021г. (четвъртък) и датата на неизпълнение на разписанието –
04.10.2021г. (понеделник), за снабдяване с всички необходими документи във
връзка с превозната дейност, а сключването на договора, с дружеството
жалбоподател се е наложило, поради отказ от страна на предходния превозвач
да изпълнява сключен с Община Русе договор за тези разписания,
непосредствено преди сключване на договора с дружеството жалбоподател.
Както посочва самият свидетел още преди сключване на договора
възложителят е знаел, че ще има смущения при изпълнението на договора,
именно поради недостатъчното време от сключване на същия до датата на
началото на неговото изпълнение, но самият възложител не е имал
възможност да прекрати изпълнението на услугата, без да бъде осигурен
превозвач.
С оглед изложеното, според настоящия съдебен състав, макар и
формално дружеството жалбоподател да е осъществило състава на
нарушението, за което е ангажирана неговата административнонаказателна
отговорност, то изложените обстоятелства, касаещи причините за
осъществяване на състава на нарушението по чл. 19, ал. 4 ЗАП, обосновават
извод, че в конкретния случай са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН,
доколкото извършеното нарушение разкрива белезите на маловажен случай,
съгласно легалната дефиниция съдържаща се в § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН,
именно с оглед обстоятелствата, при които е било извършено нарушението -
изключително кратният срок, за започване изпълнението на задълженията по
договора и необходимостта от технологично време за осигуряване
изпълнението на разписанието и целите на наказанието могат да бъдат
постигнати и без да бъде санкционирано дружеството, а като бъде
предупредено, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
По изложените мотиви, съдът намира, че наказателното постановление
следва да бъде отменено и да бъде предупреден нарушителя, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид, а именно по
чл. 19, ал. 4 ЗАП, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
5
наложено административно наказание
Разноски не са претендирани, поради и което такива не следва да бъдат
присъждани.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2, вр. ал. 4 ЗАНН‚ съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 38-003285/10.11.2021г.,
издадено от Директор на РД „АА“, определен от министъра на МТИТС за
длъжностно лице по реда на чл. 92, ал. 2 ЗАП, с което на „МЕТЕОР“ АД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление град Русе, ул. „Христо
Ботев“ № 1, на основание чл. 105, ал. 1 ЗАП е наложена имуществена санкция
в размер на 200 (двеста) лева, за нарушение на чл. 19, ал. 4 ЗАП
ПРЕДУПРЕЖДАВА, на основание чл. 63, ал. 4 ЗАНН, „МЕТЕОР“
АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление град Русе, ул.
„Христо Ботев“ № 1, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, а именно по чл. 19, ал. 4 ЗАП, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт,
за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Русе в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6