О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………10.11.2022г.
Варненският административен съд- ХХХІІІ състав, в закрито
заседание в състав:
Председател: Мария Ганева
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 1743 по описа за 2022 год., за да се произнесе, взе
предвид:
По изпълнение на протоколно
определение от съд. заседание на 19.10.2022г.
за прецизиране и допълване от жалбоподателя на искания за назначаване на комплексна експертиза и за разпит на
свидетели същият депозира молба с.д. №
15827/24.10.2022г.
В предоставения срок за становище
по молба ответникът не изрази такова.
Съдът прецени искането за
събиране на гласни доказателства за редовно
предвид регламентацията на чл. 156, ал.2 от ГПК. Същото е допустимо с оглед правилото на чл. 158, ал.1 от ДОПК и
цели изясняване на относими за делото
юридически факти. В тази връзка
същото следва да се удовлетвори.
Първата формулирана от жалбоподателя задача на
поисканата комплексна експертиза е изследване в какво състояние е язовир Аспарухово
и дали е видна на място дейността по поддръжка и ремонт ,
предмет на изброени фактури . Тъй като предметът на данъчните фактури е неясен , съдът предостави
възможност на ж-ля да посочи следи от какви конкретни дейности при оглед на място да изследва
вещото лице, но оспорващият се задоволи само да изброи вписаният кратък и
неясен предмет на фактурираните доставки, а именно „почистване на терен “,
„офис обзавеждане по опис “, услуга-
трактор с шредер, трактор с ремарке, „
услуга по договор“, „строителни материали по опис“ . При подобна конкретика искането
за експертиза в тази своя част следва да се отхвърли . При оглед на място на
язовир няма как да се осъществи проверка за получаване на строителни материали
, за получаване на офис обзавеждане , за
установяване на неясно каква услуга по договор.
Съдът е арбитър в съдебното
производство , което има състезателен характер за страните и не може да
подпомага която и да е от тях като я замества в действията по събиране на
относими доказателства.
Искането за експертиза е
допустимо и относимо само в неговата счетоводна част , като се изключи формулираната задача за
изследване кадрова и техническа
обезпеченост на доставчиците. Доказването на такива факти става с
писмени доказателства, а не посредством ползване на специални познания в
областта на счетоводството.
Мотивиран от изложените
съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска до разпит при режим на
водене от жалбоподателя в съдебното заседание на 14.12.2022 г. на К.Р.Д.и Т. К.Л..
Назначава съдебно-счетоводна експертиза
, по която вещо лице – счетоводител, след запознаване с материалите по делото ,
счетоводната документация на жалбоподателя и
неговите преки доставчици,
посочени в обжалвания ревизионен акт
, да отговори на следните въпроси:
1. Какви записвания има в
счетоводството на жалбоподателя и
неговите преки доставчици относно
изброените данъчни фактури в молбата на жалбоподателя с.д. 15827/24.10.2022г., включително и
записванията за извършени плащания по тези фактури.
2. Редовно ли са водени счетоводните
книги от жалбоподателя и неговите доставчици.
Определя депозит от 300 лева ,
вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок от спешното уведомяване на неговия
пълномощник по телефон. При неспазване на срока за представяне на доказателства за внесен депозит , ще бъде
наложена глоба.
Определя като вещо лице К. К.
Отхвърля доказателственото искане
за експертиза в останалата му част. Вещото лице да се призове след внасяне на определения депозит.
Определението не подлежи на
обжалване . Препис от същото да се изпрати на жалбоподателя и ответника.
Административен съдия :