№ 1037
гр. Варна, 19.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:П. Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело №
20243100500488 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№
95604/19.12.2023г., подадена от Р. И. С., чрез адв. Ж. от САК срещу решение
№3827/24.11.23г., постановено по гр.д.№6575/22г. на ВРС, с което е
отхвърлен предявения от въззивника срещу Гаранционен фонд, БУЛСТАТ
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Граф
Игнатиев” № 2, ет. 4, осъдителен иск с правно основание чл. 557, ал. 1, т. 2, б.
„А“ от КЗ за заплащане на сумата от 5463,50 евро, представляваща
пропуснати ползи от доход за периода от 17.10.2019г. до 03.02.2020г.
вследствие причиняването на телесни увреждания при пътнотранспортно
произшествие, настъпило на 17.10.2019 г., реализирано от водач на МПС без
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно с
лихва за забава върху главницата от датата на подаване на исковата молба в
съда – 26.05.2022г., до окончателното погасяване на задължението.
В жалбата въззивникът е навел оплаквания за постановяване на
решението в нарушение на материалния и процесуалния закон, и за
необоснованост. Навежда се, че първоинстанционният съд е основал доводите
си на доказателства, които не са били събрани по надлежния ред, а именно на
показанията на работодателя на страната, дадени пред Районен съд-
Бинденкопф. Замоленият съд, по реда на Регламент (ЕС) 2020/1783, е бил
сезиран единствено с искане да изиска от работодателя на ищеца писмено
доказателство- трудов договор, а не за извършване на разпит по делегация.
Навежда се, че никоя от страните не е искала разпит на свидетеля, евентуално
не е имала възможност да формулира въпроси към този свидетел. Отделно
показанията не са събрани посредством разпит, а свидетелят ги е изложил в
писмена форма. Ако пък се приеме, че първоинстанционният съд
1
законосъобразно е кредитирал въпросното доказателство, то е пропуснал да
съобрази, че събраните сведения от работодателя противоречат на справките
за осигуряването на ищеца за същия период. Самите показания също са
погрешно интерпретирани. Работодателят е имал предвид, че ищецът не се е
завърнал на работа без уважителна причина, а не че самоволно е напуснал
мястото си на работа. В тази връзка сочи, че незавръщането на работата е по
причина именно на процесния инцидент. Евентуално дори и да се приеме, че
ищецът не е планирал да се завърне при същия работодател, то същия е имал
намерение да продължи да полага труд в Германия. Единствената причина да
не може да стори това е процесното ПТП. В заключение настоява за отмяна
на обжалваното решение и постановяване на друго, с което предявеният иск
да се уважи.
В срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивна жалба от
въззиваемия Гаранционен фонд, чрез адв. В.. Счита обжалваното решение за
законосъобразно. Намира за обосновани доводите на съда, че по делото не е
установено с достатъчна степен на сигурността на пропуснатия доход.
Настоява за потвърждаване на решението.
Подпомагаща страна П. П.- Ч. не е депозирала становище.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържа останалите необходими приложения съгл. чл. 261 от
ГПК.
Страните не са обективирали искания по доказателствата.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на
основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№
95604/19.12.2023г., подадена от Р. И. С., чрез адв. Ж. от САК срещу решение
№3827/24.11.23г., постановено по гр.д.№6575/22г. на ВРС, с което е
отхвърлен предявения от въззивника срещу Гаранционен фонд, БУЛСТАТ
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Граф
Игнатиев” № 2, ет. 4, осъдителен иск с правно основание чл. 557, ал. 1, т. 2, б.
„А“ от КЗ за заплащане на сумата от 5463,50 евро, представляваща
пропуснати ползи от доход за периода от 17.10.2019г. до 03.02.2020г.
вследствие причиняването на телесни увреждания при пътнотранспортно
произшествие, настъпило на 17.10.2019 г., реализирано от водач на МПС без
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно с
лихва за забава върху главницата от датата на подаване на исковата молба в
съда – 26.05.2022г., до окончателното погасяване на задължението.
2
НАСРОЧВА съдебно заседание за 16.04.2024г. от 11.30 часа.
ЗАДЪЛЖАВА въззивамата страна Гаранционен фонд –да посочи
електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 ал.2 ГПК, като й
указва, че съдът ползва ССЕВ(Система за сигурно електронно връчване на
Министерство на електронното управление), а пълномощник на страната
може да поиска връчване на съобщения през ЕПЕП( Единен портал за
електронно правосъдие на Република България) след като се регистрира като
потребител и подаде заявление по образец
(https://ecase.justice.bg/Home/ElectronicCasesAccessRules), като
ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че при неизпълнение на това задължение
в срок до съдебно заседание, съдът ще оставя книжата за тази страна на
разположение по делото, без да ги връчва по друг начин.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3