ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Хасковският
окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на двадесет и шести
февруари двехиляди и двадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ТОДОР
ХАДЖИЕВ
като разгледа т. д. № 9 по
описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по предявен от Окръжна прокуратура Хасково против „Болкан Дрийм Пропъртис - България“ ЕООД
иск с правно основание чл. 157 ТЗ за прекратяване на дружеството поради смъртта
на едноличния собственик на капитала.
Съдът намира така предявения
иск за процесуално недопустим.
Случаите, при които се
прекратява дружеството с ограничена отговорност, са изчерпателно посочени в чл.
154, ал. 1 ТЗ, измежду които е и решение на окръжния съд в предвидените в
закона случаи (т. 5). По силата на чл. 155 ТЗ окръжният съд е компетентен да
прекрати дружеството с ограничена отговорност по иск на съдружниците,
ако важни причини налагат това, както и по иск на прокурора в два случая: ако
дейността на дружеството противоречи на закона и когато в продължение на три
месеца дружеството няма вписан управител. Искът по чл. 155 ТЗ е конститутивен и с уважаването му настъпват предвидените в
закона правни последици – прекратяване на дружеството и откриване на
производство по ликвидация.
Специален случай на
прекратяване на еднолично дружество с ограничена отговорност е предвиден в чл.
157 ТЗ и това е смъртта на едноличния собственик на капитала освен ако не е предвидено друго в учредителния акт или
наследниците не поискат да продължат дейността. В този случай прекратяването
настъпва по силата на закона с настъпване на смъртта, без да е необходимо
постановяване на съдебно решение. Потестативните
права, които се упражняват по съдебен ред, са изрично предвидени в закона,
поради което правоприлагането по аналогия е недопустимо. Правомощията на
прокурора да иска прекратяване на дружество с ограничена отговорност са изрично
и изчерпателно предвидени в чл. 155, т. 2 и 3 ТЗ, в които не се включва
предявяване на иск при смърт на едноличния собственик на капитала.
Липсата
на законова уредба относно легитимираните лица, които могат да заявят за
вписване в търговския регистър настъпилото по силата на закона прекратяване, не
може да обоснове правото на прокурора да предяви иск за прекратяване на
дружеството по аналогия с хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ. Налице е непълнота по
този въпрос, която следва да се разреши с прилагане на закона по аналогия.
Наследниците на едноличния собственик на капитала ще следва да се считат
легитимирани да заявят в търговския регистър това обстоятелство по аналогия с
чл. 60а, т. 2 ТЗ. При бездействие на същите самостоятелна легитимация следва да
се признае и на други лица в съответствие с правния им интерес от
удовлетворяване в производството по ликвидация с прилагане по аналогия на пар. 5а, ал. 2 вр. с пар. 5, ал. 2 от ПЗР на ЗТР (обн.
ДВ бр. 99 от 2012 г.), въведени във връзка със задължението за пререгистрация
на търговци, вписани до влизане в сила на Закона за търговския регистър в
търговските регистри и регистрите на кооперациите при окръжните съдилища – пар. 4 от ПЗР на ЗТР. Разпоредбата на пар.
5а, ал.2 предвижда подаване на заявление за ликвидация на непререгистрирал се
поради неподаване на заявление за това в предвидения от закона срок търговец, в
който случай прекратяването на дейността му също настъпва по силата на закона -
от наследник, кредитор на търговеца, държавен орган или орган на местното
самоуправление. В този случай качеството на кредитор се доказва с влязъл в сила
акт за установяване на публично вземане, издаден от компетентен орган, с акт по
чл. 404 ГПК и чл. 417 ГПК или с удостоверение от съдебен изпълнител за образувано
изпълнително производство (изр. второ на пар. 5а, ал.
2 от ПЗР на ЗТР). Видно от изр. второ на пар. 5а, ал.
2 ПЗР на ЗИДЗТР, участието на държавен орган или орган на местно самоуправление
се предвижда именно с оглед защитата на имуществени публични и частни интереси
на Държавата и общините в производството по ликвидация. Дори да не се сподели
аналогията с чл. 60а, т. 2 от ТЗ легитимацията си да предявят прекратяването и
инициират производство по ликвидация наследниците на едноличния собственик на
капитала на ЕООД биха имали отново с прилагане на пар.
5а, ал. 2 ПЗР на ЗТР по аналогия, доколкото и те са изрично упоменати в нормата
(в този смисъл Решение № 73/ 21.06.2019 г. по т.д. № 2413 / 2018 г. на ВКС, I
т. о.).
По
изложените съображения съдът намира предявения иск за процесуално недопустим,
поради което следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да
се прекрати.
Мотивиран
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 9/
2020 г. на Окръжен съд Хасково.
Определението
може да бъде обжалвано пред АС Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия: