№ 3554
гр. София, 22.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГК
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ГК Гражданско дело №
20211110154402 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЦАТА Н.Г. Н-А – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „К д“ ООД – редовно призован, не изпраща законен, нито
процесуален представител.
Съдът докладва постъпила молба от ДД, с която заявява, че няма
възможност да изготви заключение по настоящото дело поради лични и
семейни причини.
Адв. Д. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното
съдебно заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване
ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото съгласно определението на съда от 02.02.2022 г.
В залата се яви адв. Г., процесуален представител на ответната страна.
1
Съдът запозна адв. Г. с извършените до момента съдопроизводствени
действия.
Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, пред. 3 от ЗЗД с искане за
осъждане на ответника да заплати сумата от 4136,50 лв., като се твърди, че
страните са сключили договор относно проектиране, изработка и монтаж на
10 бр. интериорни врати, като ищцата се е съгласила да заплати
възнаграждение в размер на 8273 лв., като е заплатила половината от
паричната сума на 26.01.2021 г.
Ищцата твърди, че предвид уговорената цена за врата е очаквала да
получи изпълнение в съответствие с избран цвят по мостра и високо качество.
Твърди се, че уговореният срок за изпълнение е 55 работни дни, като се
твърди, че е допуснато от ответника неизпълнение, твърди се, че са доставени
само три врати, които не са в съответствие нито по цвят, нито по качество на
уговореното, а и са имали транспортни дефекти. Ищцата твърди, че предвид
допуснатото договорно неизпълнение и с оглед това, че няма интерес от
частично изпълнение, е упражнила правото си да развали договора, поради
което претендира връщане на паричната сума.
Ответникът оспорва иска като неоснователен и недоказан, като се
твърди, че при сключване на договора фурнирът и цветовете не са били
уточнени. Твърди се, че седем от десетте врати е трябвало да бъдат
двуцветни, което прави изпълнението на поръчката по-сложно. Оспорено е
ответникът да е изпаднал в забава, като се сочи, че фурнирът и цветът могат
да бъдат уточнени единствено от ищцата. Твърди се, че няколкократно е бил
променян цветът и характеристиката на вратите, като при последната
промяна е било уговорено изработване на врати в бял цвят, с което
ответникът се е съобразил, доставил е три врати, а другите седем е трябвало
да бъдат доставени на следващия ден. Ответникът твърди, че е изпълнил
поръчката в съответствие с уговореното, изработката отговаря на
предназначението и отговаря на изискванията за качество и моли съдът да
отхвърли иска.
СЪДЪТ намира, че писмени доказателства следва да бъдат приети,
поради което
2
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА същите.
СЪДЪТ указва на основание чл.154 ГПК на ищцата, че следва да докаже
сключване на договор за изработка; да установи уговорените за всяка от
страните права и задължения; да докаже заплатената парична сума и да
установи, че е упражнила правото си да развали договора.
В тежест на ответника е възложено да проведе доказване, че е изпълнил
работата в съответствие с уговореното и изпълнението отговаря на
уговореното между страните и на изискванията за качество.
Адв. Д. – Поддържам предявения иск. Оспорвам изложените твърдение в
писмения отговор. Няма да соча други писмени доказателства. Водя двама
свидетели за разпит.
Адв. Г. – Няма да соча други доказателства на този етап. Водя
свидетелите, които са допуснати.
Съдът пристъпи към събиране на гласни доказателства.
Сне се самоличността на свидетелите:
АЕВ, 39 г., бълг., бълг. гражданин, неосъждан, имал съм граждански
договор с Н Н-А.
Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 ГПК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЗА, 36 г., бълг., бълг. гражданин. Съпруг съм на ищцата, желая да бъда
свидетел.
Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 ГПК.
Свидетелят обеща да каже истината.
ВЛП, 31 г., бълг., бълг. гр., неосъждана, служител съм на ответника.
3
Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 ГПК.
Свидетелят обеща да каже истината.
ВНК, 38 г., бълг., бълг. гр., неосъждан, законен представител съм на
ответника.
Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 ГПК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелите се изведоха от залата.
Разпит на свидетеля АВ.
На въпроси на адв. Д. свидетелят отговори – Бил съм интериорен
дизайнер на Н. Като неин интериорен дизайнер тя ме помоли за съвет и
препоръка за изпълнител и доставчик на интериорни врати. Търсеше среден
към висок клас и високо качество. Наскоро бях работил с „К“ и бях доволен
от това, което те предоставиха като услуга на друг мой клиент й препоръчах
да се свърже с „К“ и направих всъщност връзката между тях. Дата не помня,
но присъствах на една доставка на врати. За бройката не съм сигурен две или
три врати, бяха бели и не бяха в задоволително, според мен, качество.
Отбелязахме определени дефекти с тях и ги върнахме да ги коригират.
Дефектите бяха механични дефекти, небоядисани на места, цялостното
покритие не беше в качеството, което очаквахме и което съм виждал на
предишни обекти, на които пак ответникът е доставял врати. Виждал съм
техни врати боядисани в по-добро качество. Видях дефекти в покритието с
боя, изглеждаше все едно е мината една ръка вместо да е достатъчно
покритието да бъдат издадени.
Адв. Д. – Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. Г. свидетелят отговори – Не бяха монтирани, ние ги
разгледахме още при свалянето от буса и всъщност там установихме
дефектите в покритието, иначе като изработка изглеждаха както очаквахме,
но покритието – боята не беше на нужното качество, имаше и транспортни
дефекти. Бяхме заедно с ищцата когато оглеждахме вратите. Представителите
4
на „К“ казаха, че ще върнат вратите за отстраняване на дефектите, но това,
което казаха, че те са монтажна група и не отговарят за изработката на това,
което са им дали за монтаж.
Адв. Г. – Нямам повече въпроси.
Съдът освободи свидетеля от съдебна зала.
В залата се въведе свидетелят А.
На въпроси на адв. Д. свидетелят отговори – Присъствах изцяло на
процеса и на избиране и на договаряне, предоставихме две мостри на
гранитогрес и на естествен паркет с ламинирано покритие. Двете мостри бяха
с идеята да се избере и достави, за да придобият представа все пак за какъв
цвят става дума. Цветът беше светъл дъб. Ние предоставихме тези мостри на
ответника. По самите мостри, които ни предоставихме на настилката,
трябваше те да ни предоставят мостра с фурнирно покритие. Те потвърдиха,
че могат да направят цвят, който да съответства. При подписването на
договора ни бяха предоставени с малки мостри на самия фурнир, за да
изберем шарка и релеф на фурнира. Уговорката ни беше след подписване да
ни изготвят голяма мостра на релефа, за да одобрим релефа и шарката на
фурнира. Съответно те трябваше да ни направят вече и финална мостра за
самия цвят. При подписване на договора нямаше изготвена мостра на цвят,
трябваше да бъде изготвена след като одобрим релефа, а след това самия
цвят. Релефът го одобрихме месец февруари. Релефът беше едра шарка на
фурнир. Цветът го одобрихме април месец, не мога да кажа точна дата. Беше
изработена мостра на база, на която одобрихме цвета. В периода между
февруари и април имаше няколко мостри, тъй като не можеше да се достигне
цвета на предоставените от нас настилки. С мострата, която одобрихме през
месец април, се стигна до компромисен вариант. В началото на юни отидохме
аз и съпругата ми да видим готова врата, беше ни предоставена една
боядисана врата, не беше напълно готова, нямаше дръжки и панти и видяхме,
че цветът, който ни беше представен като краен се различава от одобрената
мостра, значително се различаваше. Цветът, определен от нас, както и от
присъстващия главен бояджия на цеха, се определи като розов. Служителят
на „К“ също потвърди, че има разминаване, той присъстваше, показа ни
вратата и сравнихме с мострите. От „К“ казаха, че ще се опитат, но не могат
5
да ни дадат гаранция, че това може да се оправи. Поради това обещание ние
им дадохме съответно допълнително време. Бяха доставени три врати до
входа на къщата. Още в момента на разтоварването ги разгледахме с моята
съпруга, установихме директно видими щети по тях, бих ги нарекъл дефекти
също така, не само щети транспортни, дефекти при производството, бяха
надрани на места до фурнир, боята не беше нанесена в нужната си плътност,
на места и прозираше самият фурнир, имаше драскотини по лака и доколкото
видях рамките бяха криви за вратите и имаше нужда да се коригират на
място. Може би се казва каса, не рамка. През април месец променихме
фиксираните цветове от стандарт RAL на NCS, тъй като NCS бяха по-точни
самите цветове, които избрахме. От „К“ ни отговориха, че няма произведен
до момента продукт и тази промяна няма никакъв ефект върху крайната
доставка или производството на вратите, до април месец.
На въпроси на адв. Г. свидетелят отговори – Като визия не мога да
направя разлика и като материал не мога да направя разлика между
ламиниран паркет и дървен естествен фурнир. Бил съм свидетел на
вербалните комуникация между страните, както и в официалната
комуникацията по имейл. Обясних какви промени сме правили, това са
промените, които сме правили до юни месец. Служителят ми беше
представен като главен бояджия в цеха, не си спомням име, но присъстваше,
за да гледа мострите, присъстваше бояджия плюс мисля, че имаше още
някакъв представител от „К“ от офиса. Когато дойдоха готовите врати не ги
допуснахме да монтират вратите, защото бяха с дефекти. Не съм сравнявал в
този момент с мострата, не мога да кажа дали тези три врати бяха изработени
според цвета на мострата, имаха дефекти, които не можеше да бъдат
отстранени на място и нямаше смисъл да се монтират.
На въпроси на адв. Д. свидетелят отговори – Цветът беше бял, нямаше
врата във фурнир. Част от поръчката беше в бяла гама, т.е. дойдоха белите
врати. Мострите бяха предостави още преди подписване на договора и
имахме тяхното потвърждение, че могат да ни предоставят врати с този цвят.
Уточнението е, че имахме три цвята, вратите трябваше да бъдат
разноцветни, фиксиран цвят бял и фиксиран цвят сив по международен
стандарт NCS. От едната страна бяло, от другата страна сиво, плюс мостра на
6
цветен фурнир в цвят светъл дъб. Три цвята бяха използвани в поръчката.
Повечето от вратите бяха с този фурнир светъл дъб, а другите врати бяха в
комбинация сиво и бяло. Всичките тези цветове и мострата на светлия дъб
бяха одобрени април месец.
Проблемът беше с мострата по цвета дъб. Не мога да кажа дали
ответникът има каталог, от който може да се избират цветове, на нас не ни
беше предоставен такъв. Самата мостра я сравнихме на момента с бояджията,
наложихме я върху вратата и имаше очевидната разлика от светъл дъб на
розово, което не мога да кажа на какво точно се определя, но е друг вид
дървесен материал.
Страните (поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от съдебна зала.
В залата се въведе свидетелят П.
На въпроси на адв. Г. свидетелката отговори – Като служител на „К“ съм
водила комуникацията с г-жа Н.. При подаване на поръчката останаха
неуточнени параметри. В периода от януари до месец юни клиентката
многократно променяше параметрите. Първият път промени цветовете, също
така промени фладера (това означава текстура на дървото) на фурнира, както
и плътните цветове на вратите. Когато направи поръчката уговорката беше да
й се направи мостра на основания цвят, не всички бяха в един цвят. На
другите беше уточнен цветът, не си спомням какъв, но беше по системата
RAL, имаше два избрана цвята, които после промени по друга система.
Уговорката беше да изготвим мостра по съществуващия ламиниран проект,
която да бъде максимално близка до него. Видяхме паркета в нашия офис.
Доколкото си спомням имаше и плочка, но водещ беше паркетът. Изготвихме
два броя мостри върху двата различни фладера на един и същи цвят. Тя
(клиентката) одобри една от мострите. Тя беше върху фладер, който
впоследствие смени, т.е. цветът остана същият смени фладера. Не са
изготвяни на клиентката розови врати. Не си спомням да е имало уговорка за
някакъв срок кога да бъдат изготвени вратите. Клиентката дойде във
фабриката, когато вече бяха боядисани, всичките врати бяха готови. Не ги
хареса, каза че не е това, което е трябвало да бъде и отказа да ги приеме по
този начин. След което пожела да се махне фурнирът от всички врати и да
7
бъдат боядисани наново с плътни цветове всички врати. Не си спомням в
какъв цвят трябваше да бъдат, но плътни бяха.
На въпрос на съда: Когато клиентката дойде във фабриката да оглежда
вратите беше ли извършена съпоставка на одобрената от нея мостра и
начинът, по който изглеждаха готовите врати?
Свидетелката - Мисля, че имаше едно малко парченце, но с грешния
фурнир, доколкото си спомням, а не с този, който беше избрала. Байцът беше
един и същ.
На въпроси на адв. Д. свидетелката отговори – Поръчката се сключи
месец януари, не си спомням кога точно одобри мострата. На нея й бяха
предлагани доста мостри на двата различни фладера бяха направени, поне,
може би шест. Не си спомням кога промени системата на вратите, които
трябваше да бъдат двуцветни. Вратите бяха изработени доста бързо, въпросът
е, че цветовете се нанасят последни, имаше изработени врати, не бяха
нанесени цветовете по системата, по която се определя двуцветни врати.
Доколкото си спомням в случая промяната на цвета беше обективирана
писмено, тя промени цвета от светъл дъб на бял и махане на фурнира, при
което вратите трябваше да бъдат гладки.
Страните (поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетелката.
Съдът освободи свидетелката от съдебна зала.
В залата се въведе свидетелят К.
На въпроси на адв Г. свидетелят отговори – Участвал съм в комуникация
с г-жа Н. на живо, по телефон и по вайбър относно поръчката на вратите.
Няколко пъти в процеса на производство променя подадената от нея поръчка,
първо след взимане на размери още февруари месец промени начинът на
отваряне на врати, но това не е съществено за производството в началото,
останаха да се уточняват цветове, като на по-късен етап тя достави мостра от
паркет в нашия офис на базата, на която направихме мостра, която тя одобри
първоначално, но въпреки това не успяхме да започнем производство на
вратите, защото липсваше уточнение вида на фурнира и цветове на
двуцветните врати, които също се промениха. До март месец, включително,
8
не бяха уточнени още цветовете на вратите. Една част от вратите трябваше да
бъдат едноцветни, а другите двуцветни, освен това основния материал, който
е дъб фурнир, не беше уточнен дори до последно какъв да бъде с фладер или
без фладер, двете са коренно различни и върху тях цветовете изглеждат по
различен начин. Първо направихме мостра, която е на 90% точна с паркета й
и тя я одобри, но впоследствие си поръча мебели, където й направиха друга
мостра, която хареса повече и заради нея избра и фладер на дървото и
трябваше да правим нова мостра при съобразяване цвят на мебели, това е
вече месец април. Тогава правихме много мостри, които вече тя няколко пъти
не одобри, включително помолихме за рецепта от мебелистите, понеже
материалите ни бяха вече еднакви, но те ни отказаха, т.е. ищцата ни отказа, с
мебелистите не съм говорил, тя каза, че те не й дават рецепта и направихме
последна мостра, която се доближаваше до мебелите и така направихме
първия път лакирането. На живо като ги видя, преди монтажа, това се случва
вече май месец края, й се стори, че са по-бели, по-светли от мебелите, когато
вече не е на малка мостра, а на голяма врата. Беше извършена съпоставка на
цвета мострата и цветът на вратата, който изработихме, но след промяна на
фурнира няма как да стане същият като на мострата, тя си избра вече друг вид
фурнир и няма как да стане същия като цвета на мострата заради вида на
фурнира. След изменяне на фурнира няма нова мостра върху новия фурнир.
Цветовете се смениха, двуцветните врати станаха първо 3 на 7 и след това на
тези 7 врати допълнително се смениха всички цветовете отново пак май месец
или април, вече нямам спомен имаме имейл от нея официален по имейл
потвърди официално промени на всички цветове отново, т.е. до този момент
ние не можехме да произведем вратите без да знаем тези уточнения, което
отново ни забави нас. Всички врати бяха произведени още първия път, тя ги
видя във фабриката. След като не хареса основния цвят, тя реши понеже ние
предложихме да направим някаква корекцията тя каза „не, най-лесно ще бъде
генерално да сменим цвета на бяло“. Ние обяснихме, че дървото ще се вижда
отдолу, понеже има вече дърво под този цвят, тя ни помоли да го махнем, т.е.
трябваше да преправим вратите да са гладки вече и тогава пак да ги лакираме
втори път, за което ние не сме искали никакви пари, а е изцяло за наша сметка
или за наша загуба. Направихме ги бели вратите и двуцветните врати също.
Но толкова беше изнервена вече, че искаше буквално в един ден да ги
лакираме и на следващия ден да ги монтираме. Първо станаха първите три
9
врати станаха едноцветните и ги закарахме на следващия ден първо тях с
уговорката на следващия ден да закараме и останалите седем, но още при
първите три врати тя видя малки забележки още на пирамидата от
транспортни ъгли от колани, такива дребни дефекти, които се оправят на
място, тя реши, че генерално не иска вече поръчката и да й върнем парите.
След което на втория ден изобщо не сме карали останалите врати, останаха
при нас и все още имаме всички врати при нас, вече с новия цвят. По принцип
имаме практика клиентът да идва да ги гледа при нас преди да ги закараме,
тя не пожела, след което вече стигнахме до приключване на
взаимоотношенията. Дефектите бяха транспортните дефекти от колани на
пирамидата на обекта поради неизчакване на технологичния период на
съхнене на вратите, по нейно желание. Трябва 24 часа след лакиране на
последната ръка да се транспортира, тя ни накара по-малко от 8 часа след
боядисване да се закарат, при което имаха леки транспортни дефекти заради
все още неизсъхналия добре лак, които, обаче са абсолютно поправими и
някои от тях дори незабележими понеже има первази върху профилите които
са дефектирани, ъглите на профилите се скриват от декоративни первази,
дори не се виждат след монтиране.
На въпроси на адв. Д. свидетелят отговори – Не си спомням кога точно
стана промяната на фладера, грубо, преди да уточни по окончателното
двуцветие, т.е. в период може би март, февруари, преди окончателно да
подаде последните цветове на двуцветните врати, преди това. След това беше
изработена мостра по мебелите вече по откъс от парче. Тази мостра от април
се основава на парче от мебелите, но няма как да е със същия фладер на
голяма врата, тя е откъс от част от парче дърво. На последните два пъти не
съм присъствал, защото бях в болница първият път от Коронавирус - март
месец, около 15 март, мисля че беше, а вторият път тя дойде събота, мисля,
понеже всички срещи с нея бяха след работно време, събота, понеже тя беше
много заета, беше бременна и комуникацията с нея беше доста трудна като
цяло, но не съм присъствал на втория път, когато вече бяха лакирани преди да
ги откаже. В мисля, че присъства и на двата пъти. Основната комуникация по
вайбър се водеше с В. С мен само първия път когато одобрихме първата
мостра на базата на ламинирания паркет, аз лично я закарах до вкъщи в „М“,
мисля че беше „Г.М. Д“ някъде живееше. Останалото го знам от разкази на В
10
и от разговори с клиентката по телефона, което тя ми пресъздаваше. Всеки
път когато има някакви проблеми Н ми се обаждаше на мен, след това си
пишеше с В и се виждаше с нея. Затова съм в течение и от нея и от В при
последните приключвания на поръчката. Тя пожела да й върнем парите
веднага, заплаши ни с със съд и отказа да правим каквито и да било корекции
включително и да довършим монтажа и лакирането на останалите врати. И
към момента в цеха се намират седем врати лакирани едностранно, някои
лакирани двустранно, други недовършени в същия ден, понеже това се случва
в същия ден сутринта, преди обяд към 12,00 ч., когато колегата трябваше да
ги лакира, както обясних, ставаше от днес за утре буквално вече драмата, т.е.
вратите, които са изпръскани до обяд са готови и те, след обяд трябва да
проверя колко Вие може да дойдете да ги видите, колко не са лакираните
само от втората си страна, а от другата страна всичките са готови,
включително первази, каси.
На въпроси на адв. Г. свидетелят отговори – Срокът за изпълнение беше
договорен още януари месец при уточняване на всички параметри.
Впоследствие беше обяснено, че срокът почва да тече от най-късната дата на
уточняване последния детайл по поръчката, което беше април месец, мисля,
края на април, от който започва да тече официално срокът ни. Тя не беше
съгласна с това и ние направихме всичко възможно дори след преправянията
да го спазим този срок и в крайна сметка монтирахме, мисля че юни или юли,
което е точно на прага на срока на последната промяна.
Страните (поотделно) – Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че е допусната експертиза без
изслушването на която делото остава неизяснено от фактическа страна,
намира че за изслушване на експертиза делото ще следва да бъде отложено,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.05.2022 г. от 10:00 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес чрез процесуалните си представители.
Делото да се докладва в закрито заседание за замяна на вещото лице
11
предвид постъпилата с днешна дата молба от предишното определено вещо
лице.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11,58 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12