Мотиви на Решение по НАХД N
509/19год. по описа на Окръжен съд – Р..
Производството е по
чл.83а и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Постъпило е предложение от прокурор в
Окръжна прокуратура – Р., за налагане на имуществена санкция в размер на 25
422,** лева на АЛКИН -97” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. Г., обл.
Р., ул. „Н.Й. В.“ № **, със собственик и управител към момента на Д.ието Х.Н.Х., ЕГН: **********,
а към настоящия момент собственик и управител М.О.М., ЕГН: **********.
В съдебно заседание прокурор от Окръжна
прокуратура – Р., поддържа внесеното предложение.
Юридическото лице – АЛКИН
-97” ЕООД, ЕИК ********* не се представлява в производството – при действията
по призоваване и връчване екземпляр от постановлението на Окръжгнапрокуратура
– Разгред, съобразно чл.180, ал.5, от НПК, вр. с чл.84 от ЗАНН, на адреса, представляващ седалище и
адрес на управляние на дружеството (гр. Г. 7040, обл.
Р., ул. „Н.Й. В.“ № **), не е намерено лице, натоварено да поема книжата за дружеството, както не
се намира и имащото същият постоянен и настоящ адрес актуално представляващо
дружеството в качеството й на управител, лице - М.О.М., ЕГН: **********.
Съответно не е налице становище от дружеството.
Съдът, като съобрази събраните по делото
доказателства в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна
следното:
Досъдебно наказателно
производство – ДП № 30/2**6 г. по описа на ОСлО в ОП
– Р. (вх. № **57/2**6 г. по описа на Окръжна прокуратура – Р.) било образувано и
водено срещу Х. ***, за престъпление по чл. 256, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК. След приключване на разследването,
делото било внесено в Окръжен съд – Р. с обвинителен акт по обвинение срещу Х. за
престъплението горепосочения текст от НК. По внесения от Окръжна прокуратура – гр.
Р. обвинителен акт, било образувано производство пред първата инстанция - НОХД №
423/2**8г. по описа на Окръжен съд – Р..
С Присъда № 4/30.**.2**9г.
постановена по НОХД № 423/2**8г., Р.ският окръжен съд
признал подсъдимия Х. Н. Х. за виновен в
извършване на престъпление по чл.256, ал. 1, пр.1 вр.
чл.26, ал.1 от НК за това, че през периода от 26.10.20** г. - 05.07.2**3 г. в гр.Р.,
като собственик, управител и представляващ „АЛКИН -97“ ЕООД, със седалище и адрес
на управление гр. Р., бул. „Б.“ № **, офис **,
БУЛСТАТ *********, в условията на продължавано престъпление и на посредствено
извършителство - чрез използване на Б. Н. Х., ЕГН - **********
– упълномощен счетоводител, снабдена за това с пълномощно от 14.09.20**г., заверено
от нотариус Р. И., с район на действие - РС Р., с рег. №*** РС – Р., действаща като
собственик и управител на счетоводна къща „Бест 2002“
ЕООД, за подадени СД по ЗДДС пред ТД на НАП – Варна – офис Р.:
За периода **.10.20**-31.10.20** - СД № 170**023499 от 13.11.20**,
подадена по електронен път от Сч.къща„Бест-2002”ЕООД;
За периода **.11.20**-30.11.20**
– СД № 170**024982 от 10.**.20**,
подадена по електронен път от Сч.къща „Бест-2002”ЕООД;
За периода **.**.20**-31.**.20**
– СД№ 170**02**08 от 08.**.2**3, подадена по електронен път от Сч.къща „Бест-2002”ЕООД;
За периода **.**.2**3-31.**.2**3 - СД№ 170**028848 от 11.02.2**3, подадена по електронен път от
Сч.къща „Бест-2002”ЕООД;
За периода **.05.2**3-31.05.2**3- СД№ 170**038**6 11 от 06.2**3,подадена по електронен
път от Сч.къща„Бест-2002”ЕООД,
и като данъчно задължено
лице по смисъла на чл.3 ал.1 от ЗДДС - чл. 3. (1) “Данъчно задължено лице е всяко
лице, което извършва независима икономическа дейност, без значение от целите и резултатите
от нея“ получил от държавния бюджет неследваща се парична сума в големи размери
– възстановен ДДС на стойност 25422.** лв.,
както следва:
а) На 05.**.20** г. в
гр.Р., чрез използване на документи с невярно съдържание пред ТД на НАП – Варна
- офис Р.: Справка - Декларация за данък върху добавената стойност № 170**023499/13.11.20**г.,
за данъчен период месец октомври 20** г., подадена от Б. Н. Х. като упълномощен
счетоводител, в която невярно е отразено, в раздел „В“ ДДС за възстановяване в размер
на 3557,84 лв. вместо 00,00 лева; Дневник за продажбите,
в който невярно са отразени извършени доставки към„SHERHAN IMPORT-EXPORT” Х., с
VIN № NL607820275B**, по инвойс фактури №1/26.10.20**
г. на стойност 8110.20 лв.; № 2/31.10.20** на стойност 11776.**лв и инвойс Фактури № 1/26.10.20**
г. и № 2/31.10.20**г. получил от държавния
бюджет за „АЛКИН -97“ ЕООД, чрез акт за прихващане
или възстановяване №**37565/30.11.20**г. неследваща се парична сума - възстановен
ДДС в размер на 3557,84 лева, за данъчен
период м. октомври 20**г. ;
б) На 16.**.2**3 г. в
гр.Р., чрез използване на документи с невярно съдържание пред ТД на НАП - Варна-офис
Р. - Справка-декларация за данък върху добавената стойност № 170**024982/10.**.20**г.,
за данъчен период месец ноември 20** г., подадена от Б. Н. Х. като упълномощен счетоводител,
в която невярно е отразено в раздел „В“ ДДС за възстановяване в размер на
3985,91 лв. вместо 00,00 лева; Дневник за продажбите,
в който невярно са отразени извършени доставки към„SHERHAN IMPORT-EXPORT” Х., с
VIN № NL607820275B**, по инвойс Фактури № 3/10.11.20**
г., на стойност 5650.14лв; № 4/19.11.20** г. на стойност 4145.21 лв; № 5/27.11.** г.,
на стойност 7162.19 лева ; № 6/27.11.** г., на стойност 42**.00лева и инвойс Фактури № 3/10.11.20** г., № 4/19.11.20**; №5/27.11.20**г.
и № 6/27.11.20** г. получил от държавния бюджет
за „АЛКИН -97“ ЕООД, чрез Акт за прихващане или възстановяване № **40953/
28.**.20** г. неследваща се парична сума - възстановен ДДС в размер на 3985,91 лева,
за данъчен период м. ноември 20** г.;
в) На 25.**.2**3 г. в
гр.Р., чрез използване на документи с невярно съдържание пред ТД на НАП – Варна
- офис Р. - Справка-декларация за данък върху добавената стойност № 170**02**08/08.**.2**3г., за данъчен период месец декември 20** г., подадена
от Б. Н. Х. като упълномощен счетоводител, в която невярно е отразено, в раздел
„В“ ДДС за възстановяване в размер на 4984,81 лв вместо
00,00 лева; Дневник за продажбите, в който невярно са
отразени извършени доставки към „SHERHAN IMPORT-EXPORT” Х., с VIN №
NL607820275B**, по инвойс Фактура №7/10.**.20**г., на
стойност 14135.76 лв; и към „ALPI NL”Х., с VIN №NL5**551**B**
по инвойс Фактури № 8/18.**.20** г., на стойност
11943.67 лв., № 9/19.**.20** на стойност 141**.53 лв.; № 10/28.**.20** г., на стойност 13290.00
лева и инвойс Фактури №7/10.**.20** г., № 8/18.**.20**
г., №9/19.**.20** г. ; № 10/28.**.20** г.
получил от държавния бюджет за „АЛКИН
-97“ ЕООД, чрез Акт за прихващане или възстановяване №1300948/21.**.2**3 г. неследваща
се парична сума - възстановен ДДС в размер на 9 299, 93 лева, за данъчен период
м. декември 20** г. ;
г) На 05.03.2**3 г. в
гр. Р., чрез използване на документи с невярно съдържание пред ТД на НАП – Варна
- офис Р. - Справка-декларация за данък върху добавената стойност №170**028848/11.02.2**3
г., за данъчен период месец януари 2**3 г., подадена от Б. Н. Х. като упълномощен
счетоводител, в която невярно е отразено, в раздел „В“ ДДС за възстановяване в размер
на 4984,81 лв. вместо 00,00 лева; Дневник за продажбите,
в който невярно е отразено извършени доставки към „ALPI NL”Х., с VIN № NL5**551**B**
по инвойс Фактури №11/08.**.2**3 г., на стойност 13**4.00
лв.; № 13/18.**.2**3 г. на стойност 6113.55 лв.; № 14/30.**.2**3 г., на стойност
7993.10 лева; и инвойс Фактури № 11/08.**.2**3 г., №
13/18.**.2**3 г. и № 14/30.**.2**3 г. получил
от държавния бюджет за „АЛКИН - 97“ ЕООД, чрез Акт за прихващане или възстановяване
№ 1303898/ 22.02.2**3 г. неследваща се парична сума - възстановен ДДС в размер на
4 984, 81 лева, за данъчен период м. януари 2**3 г. ;
д) На 05.07.2**3 г. в
гр. Р., чрез използване на документи с невярно съдържание пред ТД на НАП – Варна
- офис Р. – Справка - декларация за данък върху добавената стойност №170**038**6/11.06.2**3г.,
за данъчен период месец май 2**3 г., подадена от Б. Н. Х. като упълномощен счетоводител,
в която невярно е отразено, в раздел „В“ ДДС за възстановяване в размер на
3593, 52 лв. вместо 00,00 лева; Дневник за продажбите, в който невярно са отразени извършени доставки
към „SHERHAN IMPORT - EXPORT” Х., с VIN № NL 6078202 75B**, по инвойс Фактури № 29/09.05.2**3г., на стойност 6635.16 лв.; №
30/17.05.2**3 г. на стойност 6148.80лв.; №31/27.05.2**3 г., на стойност 5743.20
лева и инвойс Фактури 29/09.05.2**3 г.; № 30/17.05.2**3
г. и № 31/27.05.2**3 г. получил от държавния бюджет за „АЛКИН -97“ ЕООД, чрез Акт
за прихващане или възстановяване №1318956/ **.07.2**3 г. неследваща се парична сума
- възстановен ДДС в размер на 3 593, 52 лева,
за данъчен период м. май 2**3 г.,
с което осъществил състава на престъпление по чл.256,
ал.1, пр. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, поради което на основание
чл. 373, ал. 2 НПК вр.
чл. 58а, ал. 4 и чл. 55, ал.1, т. 1 от НК му било наложено наказание лишаване от
свобода за срок от една година, изпълнението на което, на основание чл. 66, ал.
1 от НК било отложено с изпитателен срок от три години.
Присъдата влязла в сила
на **.02.2**9 г.
От доказателствата по
делото, обективирано и в мотивите на присъдата, било устатовено, че
на 22.08.20**г. в Търговския
регистър било регистрирано търговското дружество „АЛКИН - 97“ ЕООД, ЕИК
*********, с едноличен собственик на капитала, управител и представител – осъдения
Х.Х.. Дружеството било със седалище и адрес на управление
в гр. Р., бул. „Б.“№**, офис № **. Основният предмет на дейност на дружеството бил
неспециализирана търговия на едро с хранителни стоки, алкохолни и безалкохолни напитки,
тютюневи изделия и строителни материали.
На 14.09.20** г. в банка
„ОББ“ АД била открита разплащателна сметка BG**UBBS************** в лева, с титуляр „АЛКИН - 97“ ЕООД - гр. Р.. На 25.09.20** г. дружеството
било регистрирано по ЗДДС. Дружеството не притежавало собствени търговски обекти
и единствено имало регистрирано едно моторно превозно средство – товарен автомобил
„Фиат Дукато“ с рег. №РР **** ВА. С договор за наем от
**.10.20**г., осъденият Х.Х. наел от св.Д. Д. складово
помещение, находящо се гр. Р. по ул.„П.“.
През периода м. 09.20**
г. - м. 05.2**3 г. дружеството осъществявало търговска дейност с „Холидей Н.Ю.С.“ ООД - гр. Р., представлявано от св.Ю.Н.. Закупувани
били основно бира, безалкохолни напитки и алкохол. От „Р. Табак“ ЕООД, с управител св. В.В., „АЛКИН
-97“ ЕООД закупувало тютюневи и захарни изделия. Стоката била получавана и заплащана
в склада на дружеството, находящ се в гр. Р., ул. „М.А.“
№ 2, като във връзка с това били съставяни и фактури. Закупената стока била транспортирана
с притежавания от „АЛКИН -97“ ЕООД автомобил „Фиат Дукато“
с рег. №РР **** ВА.
Х. възложил счетоводството
на дружеството на св. Б. Х. - счетоводител в счетоводна къща „Бест 2002“ ЕООД. С пълномощно от 14.09.20** г. той упълномощил
св. Х. и още три служителки в счетоводната къща да подават молби, декларации и уведомления
по чл. 62 и чл. **3 пред ТД на НАП – Варна, офис Р., да подписват искания за издаване
на удостоверения и актове за прихващане и връщане, ревизионни актове, наказателни
постановления, да получават и подписват издадени удостоверения от съответните офиси
на НАП – Варна, да вземат банковите извлечения от банките, в които са открити сметки
на името на дружеството, да подават всякакви молби, декларации и справки - декларации по ДДС на хартиен и магнитен носител,
както лично в съответните офиси в НАП – Варна, така и по електронен път.
Въз основа на представените
счетоводни документи били изготвяни всеки месец справките - декларации по отношение
дейността на дружеството и същите били подавани по електронен път.
Х. бил запознат, че при
осъществяване на вътреобщностни доставки на стоки, с търговски
дружества регистрирани в държави – членки на ЕС, в данъчните документи тези доставки
трябвало да се отбелязват с нулева данъчна ставка. Той преценил, че това му дава
възможност да заблуди органите по приходите за извършени от дружеството ВОД, без
реално такива да са осъществени и в един по – късен момент да му бъде възстановен
ДДС. С тази цел били изготвени и представени на св. Б. Х. за осчетоводяване множество документи,
които да обусловят осъществяване на вътреобщностните
доставки – фактури, издадени от името на „АЛКИН - 97“ ЕООД и международни товарителници
CMR, в които дружеството било вписано като изпращач, а като получател били посочвани
две търговски дружества - „SHERHAN IMPORT- EXPORT” и „ALPI NL” - Х.. В тази връзка
били съставени следните документи:
- инвойс
Фактура № 1/26.10.20** г., на стойност 8110.20 лв. и Фактура № 2/31.10.20**г., на
стойност 11776.** лв. за доставки към „SHERHAN IMPORT-EXPORT” Х., с VIN №NL607820275B**.
- инвойс
Фактура № 3/10.11.20**г., на стойност 5650.14лв; Фактура № 4/19.11.20** на стойност
4145.21 лв; Фактура №5/27.11.** г., на стойност
7162.19 лева и Фактура № 6/27.11.** г., на стойност 42**.00 лв. за доставки към
„SHERHAN IMPORT-EXPORT” Х., с VIN №NL607820275B**.
- инвойс
Фактура №7/10.**.20** г. на стойност 14135.76 лв. за доставки към „SHERHAN
IMPORT-EXPORT” Х., с VIN №NL607820275B** и инвойс Фактури
№8/18.**.20** г. на стойност 11943.67 лв., № 9/19.**.20** на стойност 141**.53 лв. и № 10/28.**.20** г. на стойност 13290.00
лв. за доставки към „ALPI NL”Х., с VIN № NL5**551**B**;
- инвойс
Фактура № 11/08.**.2**3 г. на стойност 13**4.00 лв., Фактур
№13/18.**.2**3г. на стойност 6113.55 лв. и Фактура № 14/30.**.2**3 г. на стойност
7993.10 лв. за доставки към „ALPI NL”Х., с VIN № NL5**551**B**;
- инвойс
Фактури № 29/09.05.2**3 г., на стойност 6635.16лв.; №30/17.05.2**3 на стойност
6148.80лв. и № 31/27.05.2**3г., на стойност 5743.20 лв. за доставки към
„SHERHAN IMPORT-EXPORT” Х., с VIN №NL6078202 75B**.
Посочените фактури били
съставени за документиране на ВОД, които реално не били извършени в К. Х., тъй като
дружеството не разполагало с материален и човешки ресурс, за да осъществи реално
доставките по тях.
Св. Б. Х. не знаела, че
ВОД реално не били извършвани и всеки месец осчетоводявала представените й фактури
в дневника за продажби.
От името на дружеството
тя подала по електронен път в ТД НАП - Варна,
офис Р. следните справки - декларации за данъка върху добавената стойност:
-Справка – декларация
вх. № 170**023499 от 13.11.20**г., за периода **.10.20**г. – 31.10.20**г.;
-Справка – декларация
вх. №170**024982 от 10.**.20**г., за периода **.11.20**г. – 30.11.20**г.;
-Справка – декларация
вх. № 170**02**08 от 08.**.2**3г., за периода
**.**.20**г. – 31.**.20**г.;
-Справка – декларация
вх. № 170**028848 от 11.02.2**3г., за периода
**.**.2**3г. – 31.**.2**3г.;
-Справка – декларация
вх. № 170**031**8 от 07.03.2**3г., за периода
**.02.2**3г. – 28.02.2**3г.;
-Справка – декларация
вх. № 170**033387 от 09.04.2**3г., за периода
**.03.2**3г. – 31.03.2**3г.;
-Справка – декларация
вх. № 170**0**825 от 14.05.2**3г., за периода
**.04.2**3г. – 30.04.2**3г.;
-Справка – декларация
вх. № 170**038**6 от 11.06.2**3г., за периода **.05.2**3г. – 31.05.2**3г., ведно
с дневниците за покупки и дневниците за продажби към тях. Подадена била и годишна
данъчна декларация по чл. 51 от ЗКПО.
В подадените справки декларации
за данък върху добавената стойност извършените доставки били декларирани като износ,
т.е. като вътреобщностни доставки с данъчна ставка нула.
Дружеството декларирало
закупуване на хранителни стоки, алкохолни и безалкохолни напитки и тютюневи изделия
от доставчици в Република Б., след което били съставяни документи, че закупените
стоки са изнесени от страната. Така били оформени нужните документи по отношение
на общо 26 бр. ВОД към две търговски дружества със седалище в К.Х.- „SHERHAN
IMPORT- EXPORT”, управлявано и представлявано от св.С. К. (Ш. М. С.) и
“ALPI.NL”, управлявано и представлявано от св.А.Ч..
Въз основа на така представените
и осчетоводени документи бил възстановен ДДС по сметка на „АЛКИН -97“ ЕООД както
следва:
-на 05.**.20** г., с Акт
за прихващане или възстановяване №**37565/30.11.20** г. в размер на 3557,84 лева, за данъчен период м. октомври
20** г.
-на 16.**.2**3 г., с Акт
за прихващане или възстановяване №**40953/ 28.**.20** г. в размер на 3985,91 лева,
за данъчен период м.ноември 20** г.
-на 25.**.2**3 г., с Акт
за прихващане или възстановяване №1300948/21.**.2**3 г. в размер на 9299,93 лева,
за данъчен период м. декември 20** г.
-на 05.03.2**3 г., с Акт
за прихващане или възстановяване №1303898/ 22.02.2**3 г. в размер на 4984,81 лева,
за данъчен период м. януари 2**3 г.
-на 05.07.2**3 г., с Акт
за прихващане или възстановяване № 1318956/ **.07.2**3 г. в размер на 3593,52 лева,
за данъчен период м. май 2**3 г.
Всички парични суми, представляващи
възстановен ДДС постъпили по разплащателната сметката на „Алкин -97“ ЕООД, в банка
„ОББ“ АД.
Със Заповед № 13**402/08.04.2**3г.,
изм. със Заповед №13**613/22.04.2**3г. и № 1302075/21.05.2**3г. било възложено на служители на ТД НАП – гр. Варна
извършване на ревизии за периода **.02.2**3
г. – 30.04.2**3 г., с обхват видове задължения по ЗДДС на „АЛКИН -97“ ЕООД. Ревизията
приключила със съставянето на ревизионен доклад и Ревизионен акт №
1302075/16.08.2**3 г.
С договор за прехвърляне
на дружествен дял от 10.07.2**3 г., Х.Х. прехвърлил дружествените
дялове, които притежавал от „АЛКИН -97“ ЕООД
на св. М.М.. Oт Общото събрание
на дружеството било взето решение да бъде променено седалището и адреса на управление
на дружеството от гр. Р., бул. „Б.“ **, офис ** в гр. Г., обл. Р., ул.„Н.Й.
В.“ №**.
Със Заповед № Р-030**8**008179-020-0**/05.10.20**г.
било възложено извършването на ревизия на дружеството относно данъчните задължения
по ЗДДС за периода **.10.20** г. – 31.**.2**3
г. и от **.05.2**3 г. – 31.05.2**3 г. Ревизията
приключила със съставянето на ревизионен
доклад и Ревизионен акт № Р-030**8**008179-091-0**/**.07.2**6 г. Ревизията
била възложена от св.М.Г.- началник сектор и била извършена от св. М.К.– началник
сектор и С.М.– инспектор по приходите.
На 23.**.20**г. „АЛКИН
-97“ ЕООД било дерегистрирано по ЗДДС.
В Ревизионен акт № Р-030**8**008179-091-0**/**.07.2**6
г. по отношение на „SHERHAN IMPORT-EXPORT” и „ALPI NL” за ревизираните периоди било
установено, че въпреки изготвените документи, през инкриминирания период реално
ВОД не били осъществявани, съответно ДДС не следвало да бъде възстановен на „АЛКИН
-97“ ЕООД.
От заключението на вещото
лице по назначената в хода на разследването данъчна експертиза е видно, че липсват
необходимите документи, доказващи извършени ВОД за целия ревизиран период – приемо - предавателни
протоколи или писмено потвърждение от получателя, удостоверяващи, че стоките са
получени на територията на друга държава - членка с посочена дата и място на получаване,
вид и количество на стоката, удостоверение за регистрация от БАБХ, вид, марка и
регистрационен номер на транспортното средство, с което е извършен транспорта, име
на лицето предало стоките, от което да се направи извода, че страните по сделката
са извършили предаване и съответно получаване на стоката.
В заключението си вещото
лице описало подробно и извършените ревизии от служители на ТД на НАП - Варна на
дружеството, периода който са обхващали, техния предмет, актовете, които били изготвени
и направените констатациите.
Със Заповед № 13**402/08.04.2**3г.,
изм. със Заповед №13**613/22.04.2**3г. и № 1302075/21.05.2**3г. на служители на ТД НАП – гр. Варна било възложено
извършване на ревизия на „АЛКИН -97“ ЕООД,
за периода **.02.2**3 г. – 30.04.2**3 г., с обхват видове задължения по ЗДДС. Ревизията
приключила със съставянето на ревизионен доклад и Ревизионен акт № 1302075/16.08.2**3
г.
По време на извършената
данъчна ревизия били констатирани следните нарушения:
В Ревизионен акт №
1302075/16.08.2**3г. по отношение на
„SHERHAN IMPORT-EXPORT” било установено, че не са представени по всяко получено вътрешнообщностно
придобиване /ВОП/ потвърждения от холандското
дружество за получаване на стоките. Не били представени фактури за необходимото
количество гориво и платени такси за пътуване в Европейския съюз, т.е. липсвали
писмени доказателства, че превозното средство и стоката са напуснали територията
на Р Б. и стоката е транспортирана до К. Х.. Доказано било едно единствено пътуване
през ГКПП „Дунав мост“ - Р., с декларирания товарен автомобил „Фиат Дукато“ с места 2+1, регистрационен № РР ****ВА, с който се
извършвал ВОД. Не били представени пътни листи и заповеди за командировка във връзка
с извършения ВОД. В представените СМR нямало дата на получаване на стоката и не
били попълнени всички необходими клетки. Не били представени документи, че „АЛКИН -97“ ЕООД е регистрирано и има издадени лицензи и разрешителни
за търговия с акцизни стоки съгласно изискванията на Закона за акцизите и данъчните
складове /ЗАДС/ и ППЗАДС. Не били представени документи доказващи, че дружеството
е закупило бандероли от Х., с които да бъдат облепени акцизните стоки - предмет
на ВОД. Не били представени документи от Българска агенция по безопасност на храните
/БАБХ/, които да удостоверят произхода и годността на съответните хранителни продукти, предназначени
за държави от Европейската общност. Представените опростени придружителни
документи при превоза на акцизни стоки във връзка с извършения ВОД не били попълнени
правилно и точно- клетка 3 нямала заверка от митническите органи на държавата получател-
компетентен орган в държавата на получаване. Името и адреса на компетентния орган,
отговорен за контрола по акциза на мястото на изпращане / клетка 6 /не бил посочен
регистрационен номер и дата на декларация, издаден от държавата-членка на получаване преди започване на движението на акцизните стоки/.
Допуснати били съществени нарушения при изготвянето
на CMR /ЧМР/. Липсвало и потвърждения, че със закупените стоки реално са били извършени ВОД към холандското дружество. Липсвали
документи за платени в брой стоки от страна на холандското дружество при получаване
на стоката. Нарушен бил и един от основните принципи визиран в чл. 4, ал.
3 от Закона за счетоводството, а именно,
че предприятията осъществяват счетоводството на основата на документалната обоснованост
на стопанските операции и факти, като спазват изискванията за съставянето на документите,
съгласно действащото законодателство.
Със Заповед № Р-030**8**008179-020-0**/05.10.20**г.
било възложено извършването на ревизия на дружеството относно данъчните задължения
по ЗДДС за периода **.10.20** г. – 31.**.2**3
г. и от **.05.2**3г. – 31.05.2**3 г. Ревизията
приключила със съставянето на ревизионен
доклад и Ревизионен акт № Р-030**8**008179-091-0**/**.07.2**6г.
В ревизионния акт по отношение
на доставките към „SHERHAN IMPORT-EXPORT” и„ALPI NL” били установени следните нарушения:
За ревизираните периоди
**.10.20** г.-31.**.2**3 г. и **.05.2**3 г. -31.05.2**3 г. от „АЛКИН -97“ ЕООД не
били представени никакви документи. От информационния масив на НАП, СД за ДДС, дневниците
за покупки и продажби било установено, че
за периода дружеството декларирало основно ВОД на стоки към горепосочените две търговски
дружества с регистрация в К. Х..
Поради липса на документи
и доказателства за действително извършен ВОД, органите по приходите приели, че не
са налице обстоятелства по чл. 7, ал. 1 от ЗДДС, съгласно който вътреобщностна доставка на стоки е доставката на стоки, транспортирани
от или за сметка на доставчика - регистрирано по този закон лице, или на получателя
от територията на страната до територията на друга държава членка, когато получателят
е данъчно задължено лице или данъчно незадължено юридическо лице, регистрирано за
целите на ДДС в друга държава членка във връзка с чл. 113, ал. 1 и чл. 114, ал.
1, т. ** от ЗДДС, т.е. доставките по посочените
в дневниците за продажби инвойс фактури не отговарят на
условията за прилагане на разпоредбите на
ЗДДС относно доставки на стоки,облагаеми с нулева ставка и в случая мястото на изпълнение
на доставките към двете дружества, регистрирани
в К.Х.били на територията на Република Б.. Съгласно чл. 66, ал. 1 от закона ставката на данъка за облагаемите доставки в Б.
е 20 на сто.
Вещото лице посочило още,
че въпросните стоки действително били закупени от „АЛКИН -97“ ЕООД в Република Б.,
след което били съставени без доказано фактическо придвижване на стоките от територията на страната до територията на други
държави, членки на ЕС. Поради липса на представени неоспорими документи, доказващи
извършен ВОД към дружествата „SHERHAN
IMPORT-EXPORT” и„ALPI NL”, регистрирани в Х. не може да се приеме, че съгласно чл.
23, ал. 2 от Закона за счетоводството, счетоводната отчетност на „АЛКИН -97“ ЕООД,
съответства на имущественото и финансовото състояние на дружеството и отчетения
финансов резултат за периодите е реален. Във връзка с това вещото лице констатирало
нарушения на счетоводното и данъчното законодателство – разпоредби от Закона за
счетоводството, Закона за акцизите и данъчните складове/ЗАДС/ и Закона за ДДС.
По отношение на контрагентите „SHERHAN IMPORT-EXPORT” с VIN №NL607820275B**
и „ALPI NL” с VIN № NL5**551**B** било установено, че същите са регистрирани в К.Х.на един и същ адрес - Д. Б.
**, ******, Х. и бил посочен един и същ телефонен номер за контакт - **********.
Според вещото лице същите представлявали ”кухи” фирми, без реално осъществявана
дейност и наети лица, без наличието на активи и били използвани единствено, за да
фигурират като получатели на стоките по фиктивните ВОД. Освен това доставките вписани
в дневника за продажби към всяка от справките – декларации за следните периоди: **.10.20** г.-31.10.20** г., **.11.20** г. –
30.11.20** г., **.**.20** г. -31.**.20** г., **.**.2**3 г. -31.**.2**3 г., **.05.2**3
г. – 31.05.2**3 г., не следвало да се третират
като вътреобщностни доставки, защото не отговаряли на
условията за ВОД, посочени в чл. 7 от ЗДДС и не следвало да се облагат с нулева
ставка.
Със заключението на вещото
лице по назначената в хода на разследването почеркова
експертиза се установява, че във Фактура № 28/26.04.2**3 г.; Фактура №
27/24.04.2**3 г.; Фактура № 26/**.04.2**3 г., Фактура №25/06.04.2**3 г.; Фактура
№ 24/05.04.2**3 г. подписът е изпълнен от обв. Х.Х.. Положените подписи в реквизита „Подпис на изпращача“, „Подпис
на превозвача“ в ЧМР товарителници и в „Опростен придружителен
документ“ към Инвойс Фактура №28/26.04.2**3г. са изпълнени
от обв. Х..
Вещото лице посочило още,
че подписите на „получателя“ в ЧМР товарителници към горепосочените фактури, срещу
надписа „Други бележки на получателя и срещу титула „Signature”
в копие от „Потвърждение“ към фактури и декларации от 18.02.2**3г. – 2 бр. и от
11.02.2**3г. не са изпълнени от св.С. К..
Вътреобщностните доставки /ВОД/ са регламентирани в чл. 7, ал. 1 от ЗДДС и тази норма установява пет условия, които следва да са налице, за да може
да се приложи режимът за същите:
-Доставчикът да е регистриран
по ЗДДС у нас;
-Получателят да е регистриран
за целите на ДДС в друга държава – член на ЕС;
-Предмет на доставката
да са стоки;
-Доставката да е възмездна;
-Да е осъществено транспортиране
на стоките от територията на една държава – членка на ЕС до територията на друга
такава държава.
Задължителни документи,
доказващи извършването на ВОД според чл.
45 от Правилника за прилагане на ЗДДС /ППЗДДС/ са фактурата, респективно международната
фактура (INVOICE) и транспортни документи, доказващи изпращането и транспортирането
на стоката от територията на едната до територията на другата страна – членка на
ЕС, в т.ч. международната товарителница / СМR/.
За да бъдат годно доказателство
по отношение на обстоятелствата в тях, тези документи имат установена форма по образец,
чиито елементи следва да бъдат надлежно попълнени и оформени.
Непосредственият обект
на защита на престъплението по чл. 256, ал.1, пр. 1 от НК са обществените отношения,
свързани с правилното функциониране на финансовата система и аргумент за този извод
е предвидения в разпоредбата престъпен резултат – неправомерно получаване на средства
от държавния бюджет.
Поради фиктивността на документираната дейност от нея не са възникнали
данъчни права. Документирането цели избягване на плащания, формирани от реалната
дейност на търговеца. С фиктивността на сделките деецът
създава ,,претенция за черпене на ползи и права от собствено престъпно поведение,
което е недопустимо”.
Съгласно разпоредбата
на чл. 42 от Закона за публичните финанси (обн, ДВ бр.
**/2**3г., в сила от **.**.2**4г.) държавният бюджет включва централния бюджет,
самостоятелните бюджети на Народното събрание и на съдебната власт, бюджетите на
органите на изпълнителната власт, на другите държавни органи и на бюджетните организации.
Данъците, с изключение на местните, постъпват в приход на централния бюджет (чл.
43, ал. 1 ЗПФ).
При престъпленията по
чл. 256, ал. 1 от НК (данъчната измама) средствата за възстановяването на ДДС са
средства от централния бюджет като част от държавния бюджет.
Субект на престъплението
по чл. 256 от НК може да бъде както физическото лице, представляващо по закон данъчно
задълженото лице – търговското дружество, така и всяко друго физическо лице- пълномощник,
което осъществява фактическа дейност и функции на търговското дружество. В настоящия
случай, по отношение на св. Б. Х. - счетоводител в Счетоводна къща „Бест 2002“ ЕООД, за която се установява, че е подавала справките
-декларации за данък върху добавената стойност от името на „АЛКИН -97“ ЕООД са налице условията на чл. 14, ал.
1 от НК. Тя не била запозната с действителното
фактическо положение, т.е. че ВОД не са били реално извършени, което изключва умисъла
при изготвянето и подаването на справките - декларации по ДДС на „АЛКИН -97“ ЕООД.
Според чл. 3, ал. 1 от ЗДДС „данъчно задължено лице е всяко лице, което извършва независима икономическа
дейност, без значение от целите и резултатите от нея“. По смисъла на закона такова
е представляваното от Х. търговско дружество „АЛКИН -97“ ЕООД.
Всички справки – декларации
били подадени от името на „Алкин-97" ЕООД, чрез св. Б. Х. – счетоводител в
„Бест-2002“ ЕООД по електронен път.
Посочените документи са
с невярно съдържание, тъй като в тях са удостоверени и отразени факти и обстоятелства,
които не отговарят на обективната действителност - несъществуващи и фиктивни сделки,
които само привидно създават основание за осъществена на ВОД, съответно за възстановяването
на ДДС по тях.
Налице е причинна връзка
между извършеното от Х. Н. Х. престъпление по чл. 256, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК и облагата получена от „АЛКИН -97“ ЕООД
.
Горната фактическа обстановка
се установява от приложените материали към предложението на прокурор от Окръжна
прокуратура - Р. и тези по НОХД № 423/2**8г. по описа на Окръжен съд – Р..
Съдът, при така установената фактическа обстановка,
прави следните правни изводи:
Производството по чл. 83а от ЗАНН се образува
по мотивирано предложение на прокурор след внасяне на обвинителен акт или когато
наказателното производство не може да се образува, а образуваното е прекратено на
някое от основанията, посочени в чл. 83б, ал. 1, б.б.
"а", "б", "в" и "г" от ЗАНН. В конкретния
случай възможността за ангажирането
на тази отговорност възниква с правомощието на прокурора по реда на чл. 83б, ал.1,
т. 1 от ЗАНН, да сезира съда след внасянето на обвинителния акт, което не е ограничено
със срок, т. е. обхваща и възможността да се реализира след приключване на наказателното
производство с влизане на присъдата в сила. Предвид това производството е допустимо.
По същество предложението е и основателно.
Административнонаказателната
отговорност по реда на чл. 83а по ЗАНН се ангажира при кумулативното наличие на
следните предпоставки - 1. привлеченото към отговорност лице да е юридическо,
2. да се е обогатило или би могло да се обогати в резултат на извършено престъпление
от кръга на посочените в чл. 83а, ал. 1 от ЗАНН, 3. престъплението да е извършено
от някое от лицата, лимитативно очертани в точки 1-4 на цитираната правна норма.
В конкретния случай всички горепосочени предпоставки са налице.
1. Дружеството "АЛКИН
- 97" ЕООД – с. Г., обл. Р. е юридическо лице, т.
е. субект по отношение на който може да бъде реализирана административно-наказателната
отговорност по чл. 83а от ЗАНН.
2. Към датата на осъществяване
на престъпните Д.ия, извършени при условията на продължавано
престъпление – за периода от 26.10.20**г. до 05.07.2**3г. осъществяващи състава
на престъплението по чл. 256, ал. 1, пр. 1 вр. чл.
26, ал. 1 от НК, осъденият с влязла в сила присъда Х. Н. Х. имал качеството на лице
по чл.83а, ал. 1, т. 1 от ЗАНН, тъй като е бил собственик, управител и представляващ
дружеството. В това качество той бил признат за виновен и ми е било наложено съответното
наказание.
3. Престъплението, за
което Х. Н. Х. бил осъден с влязла в сила Присъда № 4/30.**.2**9г. по НОХД № 423 /2**8 г. по описа на Окръжен съд
- Р. е сред визираните в разпоредбата на чл. 83а, ал. 1 от ЗАНН и е налице връзка
между извършеното престъпление и реализирането на облага за търговското дружество.
Тази облага възлиза в размер на 25 422,** /двадесет и пет хиляди четиристотин двадесет
и два лева и една стотинка/ лева, с които дружеството неоснователно се е обогатило
в резултат на извършеното от неговия управител Х.Х. престъпление.
Тази сума представлява публично държавно
вземане, което дружеството не е заплатило и с която, при законосъобразно развитие
на данъчните правоотношения, имуществото на "АЛКИН - 97" ЕООД – с. Г.,
обл. Р. би било намалено. Невнасянето й, т.е оставането
й в патримониума на"АЛКИН - 97" ЕООД – с. Г.,
представлява облага, имаща имуществен характер.
Предвид това, съдът
констатира, че са налице всички законови предпоставки за налагане на имуществена
санкция на "АЛКИН - 97" ЕООД – с. Г., обл. Р.,
съгласно разпоредбите на чл. 83а - чл. 83е от ЗАНН, а именно:
- юридическото лице е
получило неправомерна облага;
- налице е връзка между
извършителя на престъпното Д.ие и юридическото лице;
- налице е връзка между
престъпното Д.ие и облагата за юридическото лице;
- налице е и безспорно
установен размер на имуществената облага.
Предвид гореизложеното са налице всички законови
предпоставки за налагане на имуществена санкция на "АЛКИН - 97" ЕООД
– с. Г., съгласно разпоредбите на чл. 83а - чл. 83е от ЗАНН.
Имуществената санкция следва да се определи
в размерите, определени от чл. 83а, ал. 1 от ЗАНН - до 1 000 000 лв., но не по-малко от равностойността на облагата –25
422, ** лева. Предвид изминалото време от обогатяването, сравнително непродължителния
период, в който дружеството е получавало неправомерна облага в резултат на престъпната
дейност на управителя си, както и степента на обществената опасност на Д.ието, съдът намира, че имуществената санкция следва да се определи
в размер, равностоен на облагата, а именно –имуществена санкция в размер на 25
422, ** лева (двадесет и пет хиляди, четиристотин двадесет и два лева и една стотинка).
Мотивиран така, с
решението, на основание чл.83г, ал.6, т.1 от ЗАНН, съдът е постановил НАЛАГНЕ на «АЛКИН – 97» ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Г., обл.Р.нска, ул.»Н.Й.В.» № **, на ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
25 422, ** лева (двадесет и пет хиляди, четиристотин двадесет и два лева и една
стотинка), в резултат на извършено от Х. Н. Х., ЕГН: **********, престъпление по
чл.256, ал.1, пр.1, във връзка с чл.26, ал.1 от НК, в качеството му на собственик
и управител на дружеството, съгласно влязла в сила Присъда № 4/30.**.2**9год. по
НОХД№ 423/2**8г. по описа на Окръжен съд - Р..
Окръжен съдия: