Р Е Ш Е Н И Е
№ 1465/1.8.2023г.
гр. Пловдив, 1 август 2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VIIІ-ми състав, в открито заседание на единадесети юли, две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Дарена Й., като разгледа административно дело №3286 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),
във връзка с чл.20а, ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските
производители (ЗПЗП) и Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за
подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания (Наредба №5/27.02.2009г.).
Л.Г.Г., ЕГН **********,***, представляван от адвокат П.Г.- пълномощник, обжалва Уведомително писмо с Изх.№02-160-6500/14424#4 от 07.12.2022г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, издадено от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие” (ДФ”З”), в частта му, с която на жалбоподателя е отказано изплащането на субсидия (наложено е намаление) в размер на 7 843,44 лв. по заявление за подпомагане с уникален идентификационен номер (УИН) 16/140519/96003 за кампания 2019 по схема за обвързано подпомагане за плодове (основна група) (СП – основна).
Претендира се отмяна на оспорената част от акта поради незаконосъобразност, изпращане преписката на ответника за постановяване на законосъобразен акт по заявлението на жалбоподателя, както и присъждане на направените по делото разноски, съгласно списък на разноските (лист 188). На 24.07.2023г. (всъщност на 21.07.2023г.) по електронна поща по делото постъпват бележки с Вх.№15590 (листи 193-195) от адвокат Г., а на 25.07.2023г. по делото постъпват същите бележки, чрез лицензиран пощенски оператор, с Вх.№15681 (листи 196-200), в които бележки се излагат съображения, подкрепящи заявеното в жалбата.
Ответникът- заместник изпълнителен директор на ДФ”З”, чрез юрисконсулт П.М.- пълномощник (лист 46), изразява становище за неоснователност на жалбата; претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура- Пловдив- редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата настоящият състав на съда констатира следното:
Според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 71), процесното уведомително писмо (листи 11-22, 23-34, 47-56, 58-70) е получено чрез пощенски оператор (“БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД) на 09.12.2022г. От своя страна, жалбата (листи 2-5, 6-9) е подадена чрез пощенски оператор (“БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД), като пратката, съдържаща жалбата, постъпва при оператора на 23.12.2022г., видно от поставеното клеймо върху пощенския плик (лист 35), или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена против подлежащ на оспорване акт и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Според разпоредбата на чл.11, ал.2, т.4 от ЗПЗП, ДФ”З” изпълнява функциите на Разплащателна агенция (РА) от датата на издаване на акта за акредитация.
Според разпоредбите на чл.20а, ал.1, 3, 4 от ЗПЗП (приложима редакция към 07.12.2022г.), 1) изпълнителният директор на ДФ”З” е такъв (изпълнителен директор) и на РА; 3) изпълнителният директор може да делегира със заповед част от предоставените му от управителния съвет правомощия за сключване на административни договори и/или за издаване на административни актове по чл.12, ал.7 на заместник изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда; 4) изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл.2д, ал.2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №03-РД/3088 от 22.08.2022г. (листи 110-113) на изпълнителния директор на ДФ“З“, с която заповед делегира редица свои правомощия на Владислава И. Казакова- заместник изпълнителен директор на ДФ“З“, издала Уведомително писмо с Изх.№02-160-6500/14424#4 от 07.12.2022г, между които и правомощието да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба №5/27.02.2009г., видно от точка I.1. от заповедта.
Така посоченото делегиране на правомощия на изпълнителния директор на ДФ“З“ на заместник изпълнителен директор на фонда настоящият състав на съда намира за надлежно направено, поради което актът, част от който се оспорва по делото, се явява издаден от компетентен за целта орган, което обстоятелство не е спорно и между страните по делото.
Жалбоподателят е земеделски стопанин по смисъла на §1, т.23 от ДР на ЗПЗП, респективно по смисъла на чл.4, §1, б.“а“ от Регламент (ЕС) №1307/2013, (както и по смисъла на чл.3, т.1 от Регламент (ЕС) 2021/2115, считано от 01.01.2023г.).
Жалбоподателят е регистриран под уникален регистрационен номер (УРН) 545026 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).
От жалбоподателя е подадено общо заявление за подпомагане с Вх.№18990128 от 11.04.2019г. (листи 74-76), и с УИН 16/140519/96003, част от което е таблица на използваните парцели 2018 година (листи 75-76), общо 11 броя парцели (БЗС (блокове на земеделско стопанство)), с площ от общо 7,55 ха и култури “ягоди“ (код 224010), “мека пшеница- зимна“ (код 111011), “площи с угари“ (код 190000), “фасул полски“ (код 112010).
Подадено е Заявление за подпомагане 2019 с УИН 16/140519/96003 от 07.05.2019г. (листи 77-85), с което се заявява подпомагане по схема за единно плащане на площ (СЕПП); по схема за преразпределително плащане (СПП); по схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП); по схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП); както и по СП - основна.
Заявени за подпомагане са общо 7 парцела (БЗС), с обща площ от 5,03 ха, от които 5 броя БЗС с обща площ от 4,18 ха с култура “ягоди“ (код 224010) са заявени за подпомагане по СП - основна, а други 2 броя БЗС с обща площ от 0,85 ха с култура “угари“ (код 190000) не са заявени за подпомагане по СП - основна, съгласно Таблица на използваните парцели 2019 и Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2019 (листи 81-82). Всички заявени за подпомагане БЗС са в землището на с. Моминско, община Садово, ЕКАТТЕ 48965.
Изготвени са ортофотографски заснемания на заявените на подпомагане БЗС от 07.05.2019г. (листи 89-94), съответно на парцели с № от ИСАК, както следва: 48965-19-1-4 с площ от 0,64 ха и култура “ягоди“ (лист 89); 48965-19-1-5 с площ от 0,28 ха и култура “угари“ (лист 89); 48965-380-2-6 с площ от 0,57 ха и култура “угари“ (лист 90); 48965-399-2-3 с площ от 0,59 ха и култура “ягоди“ (лист 91); 48965-427-1-3 с площ от 1,32 ха и култура “ягоди“ (лист 92); 48965-434-3-2 с площ от 0,99 ха и култура “ягоди“ (лист 93); 48965-435-1-4 с площ от 0,64 ха и култура “ягоди“ (лист 94).
Извършена е автоматична проверка на подаденото заявление, за което са изготвени нарочни “Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019“ (листи 86-87), с последно стартиране 07.05.2019г. Според посочените “резултати“, таблица “Предупреждения“, са констатирани 2 броя грешки- “Различно НТП (начин на трайно ползване). Няма съответствието на заявения вид култура с начина на трайно ползване на физическия блок, в който попада културата. Заявените площи с открито несъответствие се считат за наддекларирана площ. СП – основна: 48965-19-1-4 0,64 ха; 48965-434-3-2 0,99 ха. Видно от посочените “резултати“, върху същите е обективиран подпис на жалбоподателя и е изписана дата 07-05-2019. Пак според “резултатите“ (лист 86), в същите са обективирани 2 броя декларации, втората от които е със следното съдържание: “Запознат съм, че автоматичните проверки се извършват въз основа наличните към момента на извършването им данни и не представляват административни проверки по смисъла на чл.37 от ЗПЗП“. Посочено е също така (лист 87), че е създадена нова система за електронни услуги (СЕУ), даваща възможност за информиране на кандидатите за извършени плащания, както и с предоставяне на възможност з очертаване на площите за подпомагане онлайн, която се намира на линк: seu.dfz.bg.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Декларация съгласно чл.32, ал.1 от Наредба №3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (Наредба №3/17.02.2015г.) във връзка със заявено участие по схемите за обвързано с производството подпомагане за плодове и зеленчуци от 03.01.2020г. (листи 97-98), част от която е Таблица на представени документи, доказващи изискуем минимален добив на основание чл.32, ал.1 от Наредба №3/17.02.2015г. (лист 98).
Като доказателство по делото е прието заверено копие на ОПИС на документите, доказващи реализация на произведена продукция от заявените култури по схема за обвързано подпомагане за плодове и зеленчуци (лист 100).
Приети са заверени копия на 3 броя данъчни фактури, издадени от жалбоподателя към “БУЛФРУКТ“ ООД, ЕИК *********, съответно с №11 от 20.05.20219г. (лист 101) и с предмет на доставката 10 000,00 кг. ягоди; с №12 от 27.05.2019г. (лист 102) и с предмет на доставката 12 000,00 кг. ягоди; както и с №13 от 30.05.2019г. (лист 103) и с предмет на доставката 10 000,00 кг. ягоди.
Тук е мястото да се посочи, че според ОПИС-а на документите и приетите по делото заверени копия на фактури, от жалбоподателя е получен и реализиран добив на ягоди през 2019г. от общо 32 000,00 кг. или по 7 655,50 кг./ха (32 000,00 кг. / 4,18 ха), който добив е над минималния добив (4 980,00 кг./ха), съгласно Приложение №5 към чл.29, 29а, 30, 30а, 30б, 30в, 31 и 32 от Наредба №3/17.02.2015г., поради което заявените от него площи по СП - основна подлежат на подпомагане, съгласно чл.29, ал.2, т.3 от Наредба №3/17.02.2015г.
Като доказателство по делото е приета нарочна разпечатка от 03.01.2020г. (листи 104-105) от ИСАК, озаглавена “Молби за финансова помощ“.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №РД-09-228 от 28.02.2020г. (листи 108-109) на министъра на земеделието, храните и горите (МинЗХГ), с която заповед, на основание чл.25, ал.4 от Закона за администрацията (ЗА), чл.33а, ал.2 от ЗПЗП и чл.16г, ал.4 от Наредба №105 от 22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (Наредба №105/22.08.2006г.), е одобрен окончателен специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2019 като част от Система за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), който е актуализиран за 2019г. чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2019г. Заповед №РД-09-228 от 28.02.2020г. е обнародвана в ДВ, бр.21 от 13.03.2020г. и при липсата на доказателства за наличието на неприключили производство по оспорването ѝ следва да се приеме за установено, че заповедта е влязла в сила на 28.03.2020г.
На 05.08.2021г. е издадено Уведомително писмо с Изх.№02-160-6500/14424 (листи 72-73) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 от заместник изпълнителен директор на ДФ”З”, с което на жалбоподателя е отказано изплащането на субсидия (наложено е намаление) в размер на 7 843,44 лв. по заявление за подпомагане с УИН 16/140519/96003 за кампания 2019 по СП - основна.
По жалба на Г. против Уведомително писмо с Изх.№02-160-6500/14424 от 05.08.2021г. е образувано административно дело №1221 по описа на Административен съд- Пловдив за 2022г., XXV-ти състав. С Решение №1309 от 04.07.2022г. (листи 58-61, дело №1221/2022г.) се отменя Уведомително писмо Изх.№02-160-6500/14424 от 05.08.2021г. и преписката по заявление с УИН 16/140519/96003 на Г. се изпраща на ДФ“З“ за ново произнасяне в едномесечен срок. Решение №1309 от 04.07.2022г. влиза в сила на 27.07.2022г. и като приложение към писмо с Изх.№3004 от 29.07.2022г. (лист 66, дело №1221/2022г.) заверен препис от същото се изпраща на заместник изпълнителен директор на ДФ“З“ за сведение и изпълнение, като по делото не са ангажирани доказателства за датата на получаване на писмото в ДФ“З“.
Според процесното уведомително писмо, ответникът преразглежда заявление за подпомагане с УИН 16/140519/96003 за кампания 2019, извършени са задължителни административни проверки и проверки на място на данните в заявлението, данните са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, след което е издадено и самото писмо.
Съгласно чл.75, §1 и §2 от Регламент (ЕС) №1306/2013, плащанията по схемите за подпомагане и посочените в чл.67, §2 мерки се осъществяват в периода от 1 декември до 30 юни на следващата , като плащанията не се извършват преди да са приключили проверките на условията за допустимост, които държавите членки трябва да осъществят съгласно чл.74.
Налага се извод, че сроковете не са императивни, а инструктивни. Видно от Таблица 15 на процесното уведомително писмо, първото направено плащане на жалбоподателя е по СЕПП (962,99 лв.) и е от 16.12.2019г., като е посочена и датата 29.06.2020г. за направено плащане по СП – основна в размер на 0,00 лв.
Съответно, най-късно на 29.06.2020г. са приключили проверките за допустимост на заявлението на жалбоподателя, като не става ясно какво е обусловило издаването на първото уведомителното писмо (Изх.№02-160-6500/14424) едва на 05.08.2021г. или почти 14 месеца по-късно. Освен това, както и при липсата на доказателства за датата, на която Решение №1309 от 04.07.2022г. постъпва при ответника, следва да се приеме за установено, че производството е проведено в определения със съдебното решение срок.
Съгласно чл.34 от Наредба №3/17.02.2015г. (приложима редакция, в сила от 08.03.2019г.), МинЗХГ определя със заповед размера на подпомагане на хектар по схемите по чл.18, т.9 – 16 (между които и СП - основна), които заповеди се публикуват на интернет страниците на Министерството на земеделието, храните и горите (МЗХГ) и на ДФ“З“.
При служебно извършена проверка на страницата на ДФ“З“ в интернет (на адрес: Кампания 2019 | Държавен Фонд Земеделие (dfz.bg)), настоящият състав на съда достъпи до публикувани Заповед №РД09-263 от 12.03.2020г. и Заповед №РД09-487 от 24.06.2020г. на МинЗХГ (неприложени по делото), с които заповеди е определен размер на плащане за един допустим за подпомагане хектар по СП – основна за 2019г. в размер на 1 876,42 лв. за първите 30 допустими за подпомагане по схемата хектари, както и 1 250,95 лв. на хектар за допустими за подпомагане площи над 30-ия хектар.
На следващо място, съгласно колона 12 от Таблица 4: Площи с констатирани несъответствия, заявени по СП – основна и даденото съдържание на таблицата в процесното уведомително писмо, по отношение на заявените за подпомагане БЗС 48965-19-1-4 с площ от 0,64 ха и култура “ягоди“ и БЗС 48965-434-3-2 с площ от 0,99 ха и култура “ягоди“ (представляващи площи по смисъла на чл.29, ал.1 от Наредба №3/17.02.2015г.), е приета за установена недопустимост за подпомагането им, съгласно чл.31а от Наредба №3/17.02.2015г., предвид констатираното несъответствие между вида на културата (ягоди) и НТП на физическия блок, в който попада културата.
Съгласно чл.31а, ал.1, т.1 от Наредба №3/17.02.2015г. (редакция, в сила от 01.03.2022г.) допустими за подпомагане са площи по чл.29, които попадат във физически блок с НТП: “Други трайни насаждения 023 ДТН“, “Овощни насаждения 022 ОН“, “Смесено земеползване 050 СЗП“ и “Дворни места 031 ДМ“, докато за процесните два БЗС е установен НТП - 010 ОЗ (“Обработваеми земи 010 ОЗ“), според номенклатурата на НТП на физическите блокове, представляваща Приложение №5 към чл.13, ал.4 от Наредба №105/22.08.2006г.
Съгласно колона 5 от Таблица 4: Площ на БЗС/парцел, установена чрез проверка на място, извършена от Технически инспекторат към РА, не са извършени проверки на място (ПнМ).
Съгласно колона 6 от Таблица 4: Площ на парцела след извършени административни проверки, включително проверка за допустимост на културата, спрямо двата процесни БЗС е установена заявена за подпомагане недопустима култура, която обаче култура не е конкретно посочена.
Съгласно колона 7 от Таблица 4: Площта, изчислена съгласно чл.2, §1, т.23 от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014, за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ, респективно “установената“ площ е по 0,00 ха за всеки от двата процесни БЗС.
Съгласно колона 11 от Таблица 4: Площ на парцела след проверка за НТП на физическия блок и за двата процесни БЗС е 0,00 ха, респективно площите и на двата БЗС са недопустими за подпомагане по СП – основна.
А според пояснението към колона 11, “Без проверка на място – за площ на парцел се взима допустимата площ по СП (основна група) след всички приложими проверки на заявените площи- проверка за допустимост съгласно Наредба №2 от 17.05.2015г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наредба №2/17.02.2015г., отменена с §3 от ЗР на Наредба №2 от 26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наредба №2/26.03.2018г.), в сила от 30.03.2018г.) и проверка за НТП на физическия блок съгласно чл.31а от Наредба №3/17.02.2015г.
Според Таблица 5: Установени площи по култури за СП – основна и даденото съдържание на таблицата в процесното уведомително писмо, е прието за установено наличието на допустима обща площ за култура (ягоди) от 2,55 ха, представляваща разликата между общо заявените площи за подпомагане по СП - основна (4,18 ха) и общата площ на приетите за недопустими за подпомагане 2 броя БЗС от (1,63 ха (0,99 ха + 0,64 ха)). Общата площ, за която е доказан минимален добив е 6,43 ха (32 000,00 кг. добив на ягоди / 4 980,00 кг./ха минимален добив).
Според обяснението към колона 4: Площта за всяка култура, установена след прилагане разпоредбите на чл.37 от ЗПЗП и чл.2, §1, т.23, б.“а“ от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014, след съпоставяне на заявените в заявлението за подпомагане култури по парцели с декларираните в декларацията, подавана съгласно чл.32 от Наредба №3/17.02.2015г., след съпоставяне на вида култура с НТП на физическия блок, в който попада културата, съгласно чл.31а от Наредба №3/17.02.2015г., а в случай на извършена проверка на място и с реално установените култури на декларираните парцели.
* Когато декларираната култура на парцел в заявлението за подпомагане по СП- основна, СП – други е различна от декларираната култура в декларацията, подавана съгласно чл.32 от Наредба №3/17.02.2015г., площта на този парцел е равна на 0. Тази площ не се счита за наддекларирана.
** Когато декларираната култура на парцел в заявлението и в декларацията по СП- основна, СП – други, подавана съгласно чл.32 от Наредба №3/17.02.2015г., е различна от културата на парцела, установена на проверка на място, площта на този парцел е равна на 0. Тази площ не се счита за наддекларирана.
Посочено е в процесното писмо и следното:
● Схема за обвързано подпомагане за плодове (основна група) – (СП – основна)
“За декларираните в заявлението за подпомагане за Кампания 2019 площи по СП- основна и след прилагане на процедурата по чл.13, чл.16, чл.19 и дял IV от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 и условията във връзка с чл.29 от Наредба №3/17.02.2015г., е оторизирана сума в размер на 0,00 лева.
Според Таблица 6: Размер на финансово подпомагане по СП – основна и даденото съдържание на таблицата в процесното уведомително писмо, от общо декларираната (заявената за подпомагане) площ от 4,18 ха за площ, отговаряща на условията за подпомагане, изчислена съгласно чл.2, §1, т.23 от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014, и за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ, е площ от 2,55 ха. Определена е наддекларирана площ от 1,63 ха, представляваща разликата между общо декларираната площ (4,18 ха) и допустимата за подпомагане площ (2,55 ха).
Тъй като процентното съотношение на наддекларираната площ спрямо допустимата (установената) площ е ≈ 63,92 % (1,63 / 2,55 * 100), е определен размер на санкционираната площ от 2,55 ха (100 %), съгласно чл.19 от Делегиран регламент (ЕС) №640/214.
При процентно съотношение на наддекларираната площ към установената площ над 50% - санкционираната площ е равна на установената площ, не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ период (3 год.) до сума, отговаряща на разликата между декларираната и установената площ.
Съответно, по заявлението на жалбоподателя се определя намаление в размер на 4 784,87 лв., която сума представлява произведението на установената (допустимата за подпомагане) площ от 2,55 ха и ставката за Кампания 2019 от 1 876,42 лв./ха.
Освен това, съгласно чл.19 от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014, на жалбоподателя се налагат санкции за бъдещ период в размер на 3 058,57 лв., като липсват конкретни съображения за начина, по който е определен размерът на тази санкция. В чисто аритметичен аспект, настоящият състав на съда намира, че сумата от 3 058,57 лв. е равна на произведението на недопустимата (наддекларираната) площ от 1,63 ха и ставката за Кампания 2019 от 1 876,42 лв./ха.
Според Забележка: Посочените суми се прихващат в съответствие с чл.28 от Регламент за изпълнение (ЕС) №908/2014. Ако сумите не могат да бъдат изцяло прихванати в съответствие с посочения член в течение на три календарни години след годината на констатацията, оставащата неиздължена сума се анулира.
В случая, единствено посочените по-горе “Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019“ (листи 86-87), подписани на 07.05.2019г. от жалбоподателя, ясно е посочена откритата грешка (2 броя), относима към процесната СП- основна, а именно, че няма съответствие на заявения вид култура (ягоди) с НТП на БЗС с номера от ИСАК 48965-19-1-4 и 48965-3-2.
В такъв случай и съобразно разпоредбата на чл.31а, ал.1 и ал.2 от Наредба №3/17.02.2015г. (приложима редакция, в сила от 08.03.2019г.), ДФ“З“ – РА е следвало да извърши проверка за спазване условията за подпомагане по смисъла на чл.32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) №1307/2013 относно площите по чл.29, 29а, 30, 30а, 30б, 30в и 31, която проверка да включва и съпоставка на съответствието на вида култура с начина на трайно ползване на физическия блок, в който попада културата, чрез осъществяващия контрол орган МЗХГ на площите, за които се иска подпомагане, при извършване на теренни проверки на физически блокове за актуализация на СИЗП, което не е направено.
На следващо място, разпоредбите на чл.29 от Наредба №3/17.02.2015г. (приложима редакция, в сила от 08.03.2019г.), установяват, че (1) Право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за плодове имат земеделските стопани на територията на цялата страна, които стопанисват минимум 0,5 ха (заедно или поотделно) допустими за подпомагане площи с плодове от следните видове култури: ягоди, малини, ябълки, круши, кайсии и зарзали, череши, вишни, праскови и нектарини. (2) Заявените площи от кандидатите по схемата по ал. 1 подлежат на подпомагане, когато: 1. са заети с културите по ал.1 и са с минимална площ на парцела 0,1 ха; 2. отговарят на условията за подпомагане по смисъла на чл.32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) 1307/2013; 3. през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от заявените за подпомагане култури съгласно приложение №5. (3) Размерът на помощта по схемата по ал.1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото земеделските стопани са реализирали количество плодове по ал.2, т.3 и са представили доказателства за това.
А както се посочи по-горе, нормата на чл.31а, ал.1 от Наредба №3/17.02.2015г. задължава ДФ“З“ да извърши проверка, която да включва и съпоставка на съответствието на вида култура с НТП на физическия блок, в който попада културата, като конкретните НТП на физическите блокове са предвидени с точки 1, 2 и 3 на посочената норма, посредством изменение и допълнение на наредбата, обнародвано в ДВ, бр.17 от 01.03.2022г., в сила от 01.03.2022г.
Съгласно чл.31а, ал.1, т.1 от Наредба №3/17.02.2015г. (редакция, в сила от 01.03.2022г.) допустими за подпомагане са площи по чл.29, които попадат във физически блок с НТП: “023 ДТН“, “022 ОН“, “050 СЗП“ и “031 ДМ“, каквито не са процесните два БЗС, попадащи във физически блокове с НТП“010 ОЗ“.
На посоченото изменение на Наредба №3/17.02.2015г. няма изрично придадено обратно действие, поради което следва да се приеме за установено, че от страна на ответника неправилно е посочено за фактическо основание, послужило за издаването на процесното уведомително писмо, несъответствие на подаденото от жалбоподателя заявление с изискванията на чл.31а от Наредба №3/17.02.2015г. (колона 12 на Таблица 4).
Разбира се, според посочените по-горе “Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019“ (листи 86-87), с последно стартиране 07.05.2019г., жалбоподателят е запознат с констатираните “грешки“, изразяващи се в несъответствие на заявената култура (ягоди) за БЗС 48965-19-1-4 и БЗС 48965-434-3-2 с НТП на физическите блокове, в които попадат двата БЗС, както и че тези площи се считат за наддекларирани, но пък тези резултати са получени в рамките на “автоматична проверка“ (вероятно извършена онлайн в СЕУ на ДФ“З“), която проверка не представлява административна проверка по смисъла на чл.37 от ЗПЗП, а проверка на място (ПнМ) не е извършвана.
Тук е нужно да се напише, че при служебно извършена проверка в интернет в СЕУ на ДФ“З“, на адрес: Публична карта (dfz.bg), настоящият състав на съда достъпи до следната информация за физическите блокове, в които попадат петте броя БЗС, заявени от жалбоподателя за подпомагане по СП- основна, както следва:
48965-19 - ОЗ (обработваеми земи) – 3,37 ха;
48965-399 – ОН (овощни насаждения) – 1,67 ха;
48965-427 – няма запис;
48965-434 – ОЗ (обработваеми земи) – 6,1 ха;
48965-435 – ДТН (други трайни насаждения) – 0,66 ха.
Констатираната липса на запис по отношение на физически блок 48965-427 (в който попада БЗС 48965-427-1-3, с площ от 1,32 ха) не позволява формирането на несъмнен извод относно правилността на извършената преценка от органите на ДФ“З“ за допустимостта за подпомагане на БЗС 48965-427-1-3.
Също така, според пояснението към колона 4 от Таблица 5 ** Когато декларираната култура на парцел в заявлението и в декларацията по СП- основна, СП – други, подавана съгласно чл.32 от Наредба №3/17.02.2015г., е различна от културата на парцела, установена на проверка на място, площта на този парцел е равна на 0. Тази площ не се счита за наддекларирана.
А както се написа вече, не са извършени проверки на място, въз основа на резултатите от които проверки да се прецени наличието на условията за допустимост за подпомагане на земеделските площи по смисъла на Наредба №2/26.03.2018г.
При това положение, настоящият състав на съда намира, че неизвършването на проверка на място, в рамките на която да се установи евентуалното наличие на насаждения в процесните два БЗС, представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като препятства не само правото на жалбоподателя да разбере причината, поради която е постановена оспорената от него част от разглеждания акт, но препятства и съдебният контрол.
Следва да се приеме за установено, че при неустановена култура на процесните два БЗС, но пък при идентичност на декларираната култура (ягоди) в заявлението за подпомагане и в декларацията по чл.32 от Наредба №3/17.02.2015г. (също ягоди) е налице хипотезата на пояснението ** към колона 4 от Таблица 5 и площите на двата процесни БЗС (общо 1,63 ха) не са наддекларирани, противно на приетото за установено от ответника.
Съответно, приетата за “установена“ (допустима за подпомагане) площ от 2,55 ха не следва да бъде санкционирана, посредством определянето на процент на наддеклариране между наддекларирана и установена площ, и на жалбоподателя трябва да бъде оторизирана сумата от 4 784,87 лв., представляваща произведението на допустимата за подпомагане площ от 2,55 и ставката от 1 876,42 лв./ха.
От своя страна, при установена липса на наддекларирана площ по заявлението за подпомагане за Кампания 2019 следва да се приеме за установено, че не са налице предпоставките по Делегиран регламент (ЕС) №640/2014, за налагане на санкциите за бъдещ период в размер на 3 058,57 лв.
Въз основа на последно посоченото, настоящият състав на съда намира, че оспорената по делото част от процесното уведомително писмо е постановена при липсата на фактически основания за целта и в противоречие с относимите материалноправни разпоредби на ЗПЗП и приложимите регламенти.
Независимо от изложеното до тук обаче, настоящият състав на съда намира, че от страна на жалбоподателя не бе доказано наличието на условията да му бъде одобрено изцяло подаденото заявление за подпомагане за Кампания 2019, при установена за него тежест на доказване, съгласно чл.170, ал.2 от АПК, което обстоятелство му е изрично указано с нарочно разпореждане от 03.01.2023г. (лист 36), обективирано и в призовката (лист 42) за насроченото по делото открито съдебно заседание. По делото бе назначена съдебно-техническа експертиза (СТЕ), с вещо лице Н.И.П. и задачи, формулирани от процесуалния представител на жалбоподателя в нарочна молба (лист 115). Заключението на вещото лице П. (листи 175-183), прието с изрични възражения от процесуалния представител на жалбоподателя, според настоящия състав на съда, не допринася за пълното изясняване на фактическата обстановка по спора, тъй като от същото не може да се направи категоричен извод за вида на евентуално отглежданите култури в двата процесни БЗС през стопанската 2019 година.
Ето защо, не може да се приеме за установено, че на жалбоподателя следва да бъде предоставено подпомагане за Кампания 2019 за двата процесни БЗС (48965-19-1-4 и 48965-434-3-2).
Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира, че оспорената част от процесното уведомително писмо е незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен, а преписката да се изпрати на ДФ“З“ за постановяване на законосъобразен акт по заявлението за подпомагане за кампания 2019, подадено от Л.Г., доколкото естеството на въпроса не позволява разрешаването му по същество от съда.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ДФ“З“ е неоснователно и не следва да бъде уважено.
В полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, съгласно списъка на разноските и доказателствата, че същите са действително направени– преводно нареждане за заплатена държавна такса (лист 40), заплатен депозит за вещо лице (лист 122) и Договор за правна защита и съдействие от 30.01.2023г. (лист 189).
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо с Изх.№02-160-6500/14424#4 от 07.12.2022г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, издадено от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие”, в частта му, с която на Л.Г.Г., ЕГН **********, е отказано изплащането на субсидия (наложено е намаление) в размер на 7 843,44 лв. по заявление за подпомагане с УИН 16/140519/96003 за кампания 2019 по схема за обвързано подпомагане за плодове (основна група) (СП – основна).
ИЗПРАЩА преписката по заявление за подпомагане с УИН 16/140519/96003 за кампания 2019 на Л.Г.Г., по компетентност на Държавен фонд “Земеделие“ за ново произнасяне, при спазване на изложените в настоящето решение съображения, които са задължителни.
ОПРЕДЕЛЯ срок за изпълнение на решението от 1 месец, считано от влизането му в сила.
ОСЪЖДА Държавен фонд “Земеделие”, ЕИК/БУЛСТАТ *********, да заплати на Л.Г.Г., ЕГН **********, сумата от общо 1 210,00 (хиляда двеста и десет) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:./п/........................
/Н.Бекиров/