РЕШЕНИЕ
№ 324
гр. Враца, 15 .10.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, трети състав, в публично заседание на 23.09.2021
г. /двадесет и трети септември две хиляди двадесет и първа година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ: СЕВДАЛИНА
ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА,
като разгледа докладваното от съдия Василева адм. дело № 246 по описа на АдмС –
Враца за 2021 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.145 и сл. АПК.
Образувано е по жалба
на В.В.Г. ***, против Заповед № 552/19.04.2021 г. на Кмета на Община Враца, с
която е наредено да се изпълни принудително преместване на ИУМПС – лек
автомобил марка „Форд“, рег. №****, цвят –*, собственост на жалбодателката,
паркирано и/или изоставено на терен общинска собственост в ** *.
В жалбата се развиват
съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради несъответствие
на описаната в нея фактическа обстановка с действителната такава, като се твърди,
че процесния автомобил е паркиран върху собствен имот, за което представя
договор за покупко-продажба на апартамент с описани съответните идеални части
от общите части на блока и правото на строеж върху терена от 35,15 кв.м.
В с.з. и допълнително
представена по делото писмена защита, назначеният особен представител * М.Д. ***,
поддържа и доразвива жалбата, като застъпва становище, че след като оспорващата
е собственик на самостоятелен обект – *, то може да упражни предоставеното
ѝ от закона право да ползва същия терен да държи собствената си движима
вещ - автомобил, което право не може да бъде отнето с подзаконов нормативен
акт, какъвто е Наредбата за управление на отпадъците, поддържане и опазване на
чистотата на територията на Община Враца. Иска се отмяна на заповедта като
незаконосъобразна.
Ответникът - Кмет на Община Враца, чрез процесуалния си
представител ** Г. С., оспорва жалбата
като неоснователна и недоказана. Излага аргументи, че заповедта е издадена от
компетентен орган, въз основа на констативен протокол, с който е установено
излязло от употреба МПС, паркирано между блоковото пространство пред *.
Оспорения акт съдържа правни основания и фактически изложения на
обстоятелствата, а твърденията на жалбодателката за собственост върху терена не
са подкрепени с доказателства.
По делото са събрани
писмени доказателства. Приложено е заверено копие от образуваната пред административния
орган преписка във връзка с издаване на оспорения административен акт и
представените с жалбата писмени доказателства.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка
с доводите и твърденията на страните, приема за установено следното:
Жалбата е
подадена срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, от лице с правен интерес от
обжалването, в качеството му на адресат на акта, с който се засягат негови
права и в законоустановения 14-дневен срок за обжалване, регламентиран в чл. 149, ал.
1 АПК. Видно от известието за доставяне /л. 32 от делото/
заповедта е получена от адресата на 23.04.2021 г., а жалбата против нея е
депозирана в съда на 29.04.2021 г., с оглед на което същата се явява
процесуално допустима.
Разгледана по
същество е и основателна, но по съображения различни от изложените в жалбата и
писмената защита.
От приложените към делото
доказателства се установява, че със Заповед № 932/27.05.2020 г., издадена на
основание чл. 46, ал. 1 от Наредба за управление на отпадъците, поддържане и
опазване на чистотата на територията на Община Враца, във вр. с чл. 167, ал. 2,
т. 3 и чл. 168, ал. 1, от ЗДвП, Кмета на общината е назначил комисия с
представители на общинска администрацията и РУ към ОД на МВР-Враца, която да осъществява контрол по смисъла на Наредбата за управление
на отпадъците на територията на Община Враца, за установяване на излезли от
употреба МПС, да съставя констативни протоколи и актове за установяване на
административни нарушения, съобразно ЗАНН и ЗДвП и да дава задължителни
предписания, чрез поставяне на стикер по образец – Приложение № 2 от Наредбата.
Във връзка с
осъществявана регулярна контролна дейност, назначената с горната заповед
комисия на 26.02.2021 г. е извършила проверка и съставила Констативен протокол
№ 576-ИК/26.02.2021 г. за техническото състояние на лек автомобил марка „Форд“,
с рег. № ****, цвят *, паркиран на терен общинска собственост в ***. В
протокола /л. 38 от делото/ е отбелязано, че на предното стъкло на автомобила е
залепен стикер-предписание с № 576 ИК от дата 26.02.2021 г., а при външния
оглед на състоянието на МПС е посочено, че ***, като автомобила е снабден **, които
също са в **. Становището на комисията е автомобилът да се премести в имот
частна собственост, като протоколът е съставен в три екземпляра и подписан от
всички членове на комисията.
На 02.04.2021 г. назначената от
ответника комисия е извършила повторна проверка на място по изпълнението на
даденото със стикер № 576 ИК/26.02.2021 г. предписание, при която е констатирано,
че ИУМПС с рег. № *** се намира на адрес ***, предписанието не е изпълнено, за
което е съставен Констативен протокол от същата дата.
Последвало е издаване на оспорената
в настоящото производство Заповед № 552/19.04.2021 г. на Кмета на Община
Враца, с която е наредено да се изпълни принудително преместване на ИУМПС – лек
автомобил марка „Форд“, рег. № ***, цвят – *, собственост на жалбодателката,
паркирано и/или изоставено на терен общинска собственост в***.
При така установената
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съгласно изричната разпоредба на чл. 168,
ал. 1 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от
оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от страните доказателства
да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл. 146 АПК, като съгласно ал. 2 на същия член съдът следва да
обяви нищожността на акта, дори да липсва искане за това.
Настоящият съдебен
състав счита, че оспореният в настоящото производство акт е издаден от
компетентен орган, в рамките на предоставените му в чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 46, ал. 5 от Наредба за управление на отпадъците, поддържане и
опазване на чистотата /НУОПОЧ/ на територията на Община Враца правомощия, с
оглед на което не са налице отменителни основания по чл. 146, т. 1 АПК.
Обжалваната заповед, обаче е незаконосъобразна, тъй като е постановена
при неспазване на установената форма, съществено нарушение на административно
производствените правила и в противоречие с действащите материални разпоредби
на закона. Доводите в тази връзка са следните:
Заповед № 552/19.04.2021 г. е издадена в писмена форма и е подписана от своя издател, но няма
необходимото съдържание, разписано в чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Същата не е
мотивирана, а липсата на относими към диспозитива на акта мотиви, е съществен
порок във формата на акта. Мотивите следва да сочат не само какви фактически констатации е направил
административният орган при издаването на акта, но и въз основа на какви
доказателства е счел, че следва да упражни предоставената му компетентност, на
базата на които се извършва последваща съдебна преценка за законосъобразност на
акта. В случая като фактически и правни основания за издаване на заповедта
органът е посочил, че МПС собственост на жалбодателката е паркирано и/или
изоставено на терен общинска собственост и е излязло от употреба поради факта,
че отговаря едновременно на определението дадено в § 2, т. 7, б. „б“ от
ДР на НУОПОЧ и § 1, т. 1, б. „б“ от ДР на Наредба за излезлите от употреба МПС,
приета с ПМС № 11/15.01.2013 г. За първи път в заповедта ответникът излага
съображения, че автомобилът е излязъл от употреба, тъй като не е заверен знакът
за технически преглед съгласно чл. 32 от Наредба № I-45
от 2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на
МПС и ремаркета, теглени от тях за повече от 3 месеца от определената му дата
за следващ преглед за проверка на техническата му изправност. Налице е
противоречие, тъй като съгласно цитираното определение в Наредбата, приета с
решение на ОбС Враца, ИУМПС е това МПС, на което не е заверен знакът за
технически преглед за повече от две години от определената му дата, а съгласно
Наредбата за ИУМПС, приета с ПМС № 11/15.01.2013 г. ИУМПС е МПС, на което не е
заверен знакът за технически преглед за повече от три месеца, от определената
му дата за следваща проверка на техническата му изправност.
По делото, обаче не са представени, нито посочени каквито и да
било доказателства, от които да се установи кога последно е преминал технически
преглед процесния автомобил и коя е определената му дата за следващ такъв, за
да се прецени, че към момента на проверката знака за технически преглед не е заверен
за повече от три месеца/ съответно за две години/ от определената му дата.
Допустимо е мотивите
на един административен акт да бъдат изложени и в друг официален документ,
изхождащ от същия или помощен на него административен орган, но в КП № 576 ИК/26.02.2021
г. за техническото състояние на автомобила, въз основа на който е издадена
оспорената заповед, така както е попълнен и подписан от членовете на комисията
оставя впечатление, че при извършения външен оглед процесният автомобил е в
добро техническо състояние. В графата „становище на комисията“ е посочено „да се
премести в имот частна собственост“, но изобщо не е отбелязано
квалифициращото го като излязло от употреба МПС обстоятелство, а именно, че към
момента на проверката не е заверен знакът за технически преглед за повече от
три месеца от определената дата. При положение, че в официален свидетелстващ
документ – писмено доказателство, с което се установяват факти и обстоятелства с
правно значение за образуваното административно производство не е посочен квалифициращ
признак за ИУМПС и при липса на доказателства по делото за това обстоятелство,
не само за жалбодателката, но и за съда не става ясно как, по какъв начин и въз
основа на какви доказателства органът е приел, че процесното МПС е излязло от
употреба.
В нарушение на
административно-производствените правила и основни принципи на административния
процес, установени в чл. 7 и чл. 9 от АПК – принципите на истинност и на
служебно начало, административният орган не е събрал необходимите доказателства
за установяване наличието на условията по § 2, т. 7, б. "б” от ДР на
НУОПОЧ и § 1, т. 1, б. „б“ от ДР на Наредба за излезлите от употреба МПС квалифициращи
процесното МПС като "излязло от употреба". Ответникът е събрал
служебно доказателства за собствеността на автомобила и терена, на който е
паркиран, но не и за това кога последно е минал на технически преглед същия и
до коя дата е следвало да премине следваща проверка.
Изложеното
обуславя извод за липса на доказаност по делото на нормативно предвидените
предпоставки за издаване на обжалваната заповед, което обуславя нейната
незаконосъобразност.
Предвид всичко изложено по-горе, при
извършената служебна проверка, съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК, за
законосъобразност на оспорената заповед, на всички основания по чл. 146 от АПК,
настоящият съдебен състав намира, че тя е издадена от материално и териториално
компетентен орган, в рамките на делегираните му правомощия, но при неспазване
на установената форма, съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, които са довели и до неправилно
прилагане на материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона.
В случая са налице отменителните основания по чл. 146, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5
от АПК.
По изложените
съображения съдът намира, че жалбата е основателна, а оспорената с нея заповед
следва да бъде отменена като
незаконосъобразна.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2,
вр. чл. 146, т. 2,
т. 3,
т. 4 и т. 5 от АПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед №
552/19.04.2021 г. на Кмета на Община Враца, с която е наредено да се изпълни
принудително преместване на ИУМПС – лек автомобил марка „Форд“, рег. № ***,
цвят – *, собственост на В.В.Г..
Решението подлежи на обжалване чрез АдмС-Враца пред Върховен
административен съд -София в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
АДМ. СЪДИЯ: