О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ ... ... …

 

  град Кърджали, 06.11.2019 год.

 

Административен съд – Кърджали, ……..…………..… в закрито съдебно заседание ……..…

на шести ноември ………………………..…………………….……………………………….……………………….

през 2019/две хиляди и деветнадесета/ година, ……......………………………….………….…………….

в състав:

 

                                                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ВИКТОР АТАНАСОВ

                                                                                  

разгледа докладваното от ……………………….….. съдията Виктор Атанасов ……………..……..…...…

административно дело №399 …... по описа за …........................ 2019 год. …………………….....…

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда чл.166, ал.4, във връзка с ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/, във връзка с  чл.124б, ал.3 от Закона за акцизите и данъчните складове/ЗАДС/.

Образувано е по жалба от „СТИЛ 96” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,  представлявано от управителя му Г. П. П., ЕГН **********, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ЗТД 3000-397 от 26.08.2019 год., издадена от С.Д. директор на Териториална дирекция Тракийска към Агенция „Митници”, с която, спрямо дружеството – жалбодател „СТИЛ 96” ООД *** на основание чл.22 от ЗАНН, чл.1246, ал.1 и ал.2 от ЗАДС, чл.124в, ал.1 от ЗАДС и чл.59, ал.1 и ал.2 от АПК, са наложени три административни принудителни мерки/ПАМ/, а именно: запечатване на обект на дружеството - бензиностанция, находяща се в ***, в 7/седем/-дневен срок от връчване на наказателното постановление за срок от един месец, забраняване достъпа до посочения обект за същия срок и отстраняване на наличните стоки в обекта, с изключение на тези, които са предмет на нарушението. В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна и необоснована, като са изложени подробни доводи и съображения в тази насока.

В жалбата, в т.ІІ от същата, е направено и изрично особено искане, с посочено правно основание чл.166, ал.4 от АПК, във връзка с чл.60 от АПК, за спиране предварителното изпълнение на заповедта за прилагане на ПАМ в частта и по т.І, поради наличие на предвидените в разпоредбата на чл.166, ал.2 от АПК условия за спиране, а именно поради възможността вследствие предварителното изпълнение на същата за оспорващия, а и за трети лица, да настъпят значителни и трудно поправими вреди, по подробно изложените в обстоятелствената част на жалбата аргументи и съображения. В жалбата се сочи, че същата се подава пред Административен съд - град Кърджали с оглед особеното искане за спиране на предварително изпълнение на ПАМ и доколкото посочената ПАМ, ако не бъде спряно изпълнението й, ще бъде приложена в срок до 7 ноември 2019 година. Предвид изложеното в точка II от жалбата, жаллодатеврят моли за незабавно произнасяне по смисъла и срока по чл.166, ал.3, във вр. с ал.2 от АПК, по искането за спиране прилагането на наложената ПАМ, след което да се процедира производството по оспорването на самата Заповед №ЗТД 3000-397 от 26.08.2019 год., издадена от С.Д. директор на Териториална дирекция Тракийска към Агенция „Митници”. Към жалбата са приложени и писмени доказателства, с които жалбодателят обосновава това свое искане.

Жалбата не е подадена по установения в АПК ред – чрез административния орган, чиито акт се оспорва, до компетентния административен съд, а направо в Административен съд – Кърджали, постъпила в съда с Вх.№*** на *** год., поради което и с Разпореждане №625 от 04.11.2019 год. на съда, от ответника по жалбата е изискано незабавно да представи, вкл. и чрез ел.поща, надлежни доказателства за начина и датата на съобщаване или връчване на оспорената на Заповед за налагане на ПАМ №ЗТД3000-397 от 26.08.2019 год., издадена от С.Д.директор на ТД Тракийска - Пловдив към Агенция „Митници”, на жалбодателя „СТИЛ 96” ООД *** както и му е указано, че може да изложи становище по искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта. В изпълнение на това разпореждане, на 05.11.2019 год., по ел. поща са изпратени и съответно доказателства за начина и датата на връчване на Заповед за налагане на ПАМ №ЗТД3000-397 от 26.08.2019 год., издадена от С.Д.директор на ТД Тракийска - Пловдив към Агенция „Митници”, на жалбодателя „СТИЛ 96” ООД *** както и доказателства за компетентостта на административния орган, издал оспорената заповед.

            След като се запозна с така подадената жалба и прецени приложените към нея писмени доказателства, след преценка на направеното искане за спиране на изпълнението на наложената ПАМ, съдът констатира следното:

Това искане е процесуално допустимо, като подадено от надлежна страна – адресат на заповедта за налагане на ПАМ, чиято законосъобразност е редовно оспорена по съдебен ред и по оспорването е образувано настоящото административно дело №399/2019 год. по описа на Административен съд - Кърджали. Освен това, съдът приема, че оспорената заповед е връчена лично на управителя на дружеството-жалбодател, на датата 30.10.2019 год., което е видно от изпратената по ел.поща и приложена по делото/л.39/ разписка за връчване на наказателно постановление и заповед за прилагане на принудителна административна мярка, а жалбата е подадена на 04.11.2019 год., т.е. на 5/пет/-ия ден след връчването й или в законоустановения 14/четиринадесет/ - дневен срок, съгласно чл.149, ал.1 от АПК, за оспорването й по съдебен ред. Както бе упоменато, жалбата е подадена от надлежна страна, тъй като дружеството-жалбодател е адресат на акта, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледано по съществото, искането за спиране е ОСНОВАТЕЛНО, по следните фактически и правни съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.166, ал.4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на чл.166, ал.2 от същия кодекс. В този смисъл е и Тълкувателно решение №5/2009 год. на Общото събрание на съдиите във ВАС по Тълкувателно дело №1/2009 година.

В конкретната хипотеза, с т.1 от процесната заповед, е наредено ЗАПЕЧАТВАНЕ на обект: бензиностанция, находяша се в ***, стопанисвана от „СТИЛ 96” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, с управител Г. П. П., в 7-дневен срок от връчване на наказателно постановление №***/*** год. от *** год. на началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска”, Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване” в Централно митническо управление - Агенция „Митници”, за срок от 1/един/ месец, на основание чл.124б, ал.1 от ЗАДС, във връзка с чл.124а, ал.1 от ЗАДС, а с т.2 от същата, на основание чл.124в, ал.1 от ЗАДС, във връзка с чл.124б, ал.1 от ЗАДС, е забранен достъпът до същия обект - бензиностанция, за срок от един месец, в 7-дневен срок от връчване на наказателно постановление №***/*** год. от *** год. на началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска”, Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване” в Централно митническо управление - Агенция „Митници”. 

В мотивите към заповедта е описано, че предвид образуваното административнонаказателно производство №***/*** год. по описа на Централно митническо управление, против „СТИЛ 96” ООД *** с ЕИК ***, за което е издадено наказателно постановление №***/*** г. от *** год. от началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска” - Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване” в Централно митническо управление,  Агенция „Митници”, с което са наложени: административно наказание „имуществена санкция”, в размер на *** лева/*** лв. и *** ст./, представляваща двойния размер на дължимия акциз, на основание чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС и е присъдено отнемане в полза на държавата, на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС, на акцизна стока - общо *** литра нефтопродукт - нефтено масло, в което преобладават неароматни съставки, съдържащо биодизел, отговарящо на изискванията за „тежки масла” -„газьол”, с тегловно съдържание на сяра, превишаващо 0.002%, но непревишаващо 0.001%, но тъй като същата липсва, е присъдено да се заплати нейната стойност, определена по пазарна цена, в размер на общо ***/***/лева, на основание чл.107е, ал.2 от ЗАДС. Посочено е, че с наказателно постановление №***/***г. от 22.08.2019 год. е постановено на „СТИЛ 96” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, с управител Г. П. П., лишаване от право да упражнява дейност с акцизни стоки, за срок от 1/един/ месец, на основание чл.124а, ал.1 от ЗАДС, в обект бензиностанция, находяща се в ***.

Съгласно приложимата разпоредба на чл.124б, ал.3 от Закона за акцизите и данъчните складове/ЗАДС/, заповедта, с която се налага принудитевна администпривна мярка по ал.1 от същия текст - запечатване на обекта или обектите, където е установено нарушението, за срок един месец, подлежи на предварително изпълнение, освен ако съдът разпореди друго. Следователно, законодателят е преценил, че в тези случаи е налице особено важен държавен или обществен интерес, чиято защита ще се осигури с незабавното изпълнение на акта, т.е. когато законът разпорежда предварителното изпълнение на определена категория актове, той презюмира съществуването на една, повече или на всички предпоставки по чл.60 от АПК, но същевременно, презумпцията по чл.65, ал.4, предл.ІІ/второ/ от ЗОС, за наличието на условия, обосноваващи предварителното изпълнение на административния акт, не е необорима. Съгласно чл.166, ал.2 от АПК, при всяко положение на делото до влизането в сила на съдебното решение, по искане на жалбодателя, съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре от съда само при наличието на нови обстоятелства. При тези предпоставки и условия, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може да се спре и допуснатото по силата на отделен закон предварително изпълнение на акта, съгласно нормата на чл.166, ал.4 от АПК. Ето защо, в това производство жалбодателят следва да докаже наличието на реална и обективна опасност лично за него да настъпят вредни последици, които са значителни по своя размер или трудно поправими, като по своето естество и характер, те трябва да са противопоставими на правата и интересът, които законът охранява.

Специалният закон не предвижда основанията за спиране изпълнението на визираните в чл.124б, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗАДС заповеди, за които е дерогирал суспензивния ефект на жалбата, поради което по аналогия и с оглед препратката на чл.134б, ал.3 от ЗАДС, се прилага нормата на чл.166, ал.2, във връзка с ал.4 от АПК. Във всеки конкретен случай съдът, разглеждащ искането за спиране по чл.166, ал.4 от АПК, на актове по чл.124б, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗАДС, каквато се явява и оспорената в настоящото производство заповед, преценява дали незабавното изпълнение може да причини значителна или трудно поправима вреда на адресата, която да бъде противопоставена на презумираните предпоставки по чл.60, ал.1 от АПК. Предпоставките, при които съдът може да спре предварителното изпълнение, са нови факти и обстоятелства, поради които самото предварително изпълнение би могло да причини значителна или трудно поправима вреда на оспорващия. Доказателствената тежест за тези нови факти и обстоятелства и въздействието им върху правната сфера на адресата на акта е негова. Следователно, за да бъде спряно предварителното изпълнение, жалбодателят следва да заяви и докаже вида и вероятността за настъпване на твърдените от него вреди от изпълнението, за да се прецени дали са значителни като основание за спирането му, респективно - следва да установи, че от допуснатото по закон предварително изпълнение ще последва значителна или трудно поправима вреда или че ще бъде засегнат особено важен негов интерес. В тежест на жалбодателя е в това производство да докаже, че от изпълнението на заповедта ще му бъде причинена значителна или трудно поправима вреда. Следователно, условие за спиране предварителното изпълнение на заповедите по чл.124б, ал.3 от ЗАДС е наличието на такова засягане на друг интерес, който да е равен на посочените в нормата на чл.60 от АПК.

В конкретния случай, за да обоснове настъпването на значителна или трудно поправима вреда, жалбодателят твърди, че предварителното изпълнението на посочената ПАМ ще доведе до трудно преодолими вреди както за дружеството, така и за трети лица (негови клиенти и съконтрахенти), а се твърди също, че и самата административна процедура е била опорочена. В подкрепа на твърденията към жалбата е представен Договор ОП №*** от *** год. за доставка на течни горива чрез зареждане на бензиностанция за нуждите на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД ***, в сила от 01.03.2019 год./л.24-л.27/, видно от който, дружеството-жалбодател има задължение да осигурява периодични доставки на гориво за лечебното заведение – Многопрофилна болница за активно лечение/МБАЛ/ „Д-р Атанас Дафовски” АД ***, от своите обекти в ***, като е въведена система на отчитане чрез магнитни карти за превозни средства на болницата. При това положение, доколкото с оспорената Заповед №ЗТД 3000-396/26.08.2019 год. на С.Д.директора на Териториална дирекция Тракийска, приложена по делото/л.21-л.23/ е било постановено запечатване и на другия обект на дружеството – бензиностанция, находяща се ***, то освен вредите, които би претърпяло дружеството във връзка с неизпълнението на цитирания договор, ще стане невъзможно и снабдяването с гориво на колите на болничното заведение, което би могло да доведе до застрашаване живота и здравето на нуждаещите се от медицинска помощ лица – пациенти на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД ***.

Към жалбата, освен това, е представен и Договор за доставка на горива от 28.02.2019 год./л.28-л.29/, видно от който, дружеството-жалбодател има сключен договор с „Балканстрой Инвест” ООД ***, за осигуряване на доставка на гориво от обеките си в ***, за строителната и транспортна дейност на дружеството„Балканстрой Инвест” ООД ***, както и за функционирането на бетоновъзел без прекъсване. Доколкото, видно от договора, се касае за осигуряване на гориво за непрекъсваем строителен процес, предваритевлното изпълнение на ПАМ - запечатване на обекта, ще нанесе на съконтрагента на жалбодателя значителни вреди, а и вредите, които би претърпял самия жалбодател „СТИЛ 96” ООД *** са в значителен размер, предвид уговорените в чл.8 от същия договор санкции при забавено изпълнение на договорените доставки, а именно - двойния размер на оборота от предходния месец. Видно от приложената към жалбата счетоводна справка за фактурираните горива на купувача по посочения договор, за месеците септември и октомври 2019 година/л.30-л.32/, същите за на стойност в раззер на *** лева с включен ДДС за месец октомври и *** лева с включен ДДС - за месец септември, които стойности ясно сочат за размера на евентуалните вреди, които би претърпяло дружеството - жалбодател от предварителното изпълнение на принудителната административна мярка за търговския ни обект.

Съобразно разпоредбата на чл.166, ал.4, във връзка с чл.166, ал.2, изр.2 от АПК, изпълнението може да бъде спряно само въз основа на нови обстоятелства. Имайки предвид представените по делото писмени доказателства – посочените по-горе два договора и задълженията, които има дружеството –жалбодател по тях, както и предвидените по същите договори неустойки при неизпълнение на тези задължения, следва да се приеме, че в конкретния случай е спазено изискването на закона за наличието на новонастъпили обстоятелства, които да обосноват извода за наличието на реална опасност за това, че при допускане на предварително изпълнение на наложената с процесната заповед ПАМ ще настъпят значителни и тредно попоправими вреди за оспорващото дружество на „СТИЛ 96” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***. Съобразно изложеното по-горе, съдът в настоящия състав намира, че са налице материалноправните предпоставки за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.124б, ал.3 от ЗАДС, във вр. с чл.166, ал.3 от АПК, Административният съд,

 

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И :

 

            СПИРА предварителното изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ЗТД 3000-397 от 26.08.2019 год., издадена от С.Д. директор на Териториална дирекция Тракийска към Агенция „Митници”, с която, на основание чл.22 от ЗАНН, във вр. с чл.124б, ал.1 и ал.2 и чл.124в, ал.1 от ЗАДС, е наложена принудителна административна мярка „ЗАПЕЧАТВАНЕ НА ОБЕКТ”, представляващ бензиностанция, находяща се в ***, стопанисвана от „СТИЛ 96” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, с управител Г. П. П., в 7/седем/-дневен срок от връчване на наказателно постановление №***/*** год. от *** год. на началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска”, Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване” в Централно митническо управление - Агенция „Митници”, за срок от 1/един/ месец и е разпоредена „ЗАБРАНА НА ДОСТЪПА” до същия обект, за срок от 1/един/ месец.

Препис от настоящото определение, на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК,  незабавно да се изпрати или връчи на страните по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България, чрез Административен съд - Кърджали, в 7/седем/-дневен срок от съобщаването или връчването му на страните.

 

 

 

 

 

                                                 С Ъ Д И Я: