№ 864
гр. *****, 23.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – *****, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско
дело № 20223001000651 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на чл.258 ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба от Р.Г.Ч. с ЕГН **********,
от гр.*****, ул.“**************************, действащ като управител и
законен представител на „Пепет“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. *****, ж.к. „Чайка“, бул. Васил Левски, пешеходен
подлез на стадион „*****“ обект №1 против решение № 459/19.10.2022г. на
Варненския окръжен съд, търговско отделение, постановено по т.д. №
430/22г., с което е отхвърлена молбата на дружеството с правно основание
чл.625 и сл. от ТЗ за обявяването му в неплатежоспособност, евентуално – в
свръхзадлъжнялост, за открИ.е на производство по несъстоятелност срещу
длъжника, за определяне на начална дата на неплатежоспособността, за
обявяване длъжника в несъстоятелност и за постановяване прекратяване на
дейността му. Със същото решение „Пепет“ ЕООД, гр. ***** е осъдено да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд –
***** сумата от 250 лв. разноски, представляващи държавна такса.
Въззивникът счита обжалваното решение за незаконосъобразно – неправилно
поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и необосновано, поради което моли за
неговата отмяна. Изразява несъгласие с отказа на първоинстанционния съд да
1
назначи исканата от него ССчЕ, поради невъзможността му да внесе
определения депозит от 800лв. Подновява искането си, като се позовава на
чл.621а ал.1 т.2 от ТЗ и чл.620 ТЗ по отношение на депозита за в.лице. Излага
доводи за противоречие на решението с разпоредбата на чл.631 от ТЗ. Моли
същото да бъде отменено и вместо него – постановено друго, по съществото
на спора, с което да бъде обявена неплатежоспособността, евентуално –
свръхзадлъжнялостта на „ПЕПЕТ“ ЕООД и да бъде открито производство по
несъстоятелност на същото и като бъде прието, че продължаването на
дейността би увредило масата на несъстоятелността, да бъде обявено
дружеството в несъстоятелност и да бъде прекратена дейността му
едновременно с решението за открИ.е на ПН. Направени са доказателствени
искания : за приемане на заверено копие от Удостоверение за наличие на
задължения от 26.10.22г. към ТД на НАП – ***** и за назначаване на ССчЕ
със задача, посочена в жалбата.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима
и подлежи на разглеждане по същество.
Доказателствените искания са допустими. С тях се иска установяване на
релевантни за спора факти, поради което същите следва да бъдат уважени.
ССчЕ се допуска при внасянето на депозит от страна на въззивника в размер
на 400лв. В случай, че депозитът не бъде внесен в указания от съда срок,
експертизата ще бъде заличена и съдът ще приложи последиците на чл.161
ГПК.
По отношение на депозита за ССчЕ чл.621а ал.1 т.2 от ТЗ и чл.620 ТЗ не
намират приложение. Обратното би постигнало последиците на
освобождаване на молителя от заплащане на разноски по делото, което по
отношение на ЮЛ е недопустимо.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото представеното от
въззивника Удостоверение от 26.10.22г. на ТД на НАП – *****.
2
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза със задача : след като се
запознае със счетоводните документи на дружеството, с декларациите и
другите изискуеми от закона документи, подадени в НАП, НОИ е НСИ, да
отговори на следните въпроси :
1.Какви дълготрайни и/или недълготрайни материални активи
притежава дружеството, каква е стойността на имуществото му към момента
на подаване на молбата по чл.625 ТЗ и към момента на изготвяне на
експертизата;
2.Притежава ли дружеството краткотрайни активи, материални и
стокови запаси към момента на подаване на молбата и към момента на
изготвяне на експертизата;
3.Има ли налични свободни парични средства по банкови сметки и
касови наличности, както и бързоликвидни активи и в какъв размер;
достатъчни ли са същите да удовлетворят вземанията на кредиторите,
съответно само на тези с краткосрочни вземания;
4.Какви са коефициентите на обща, бърза, незабавна и абсолютна
ликвидност на дружеството за периода 2017г. – 2022г. и към момента на
подаване на молбата и изготвяне на експертизата, какъв е коефициентът за
ефективност на приходите и разходите;
5.Какви са коефициентите на финансова автономност и задлъжнялост за
същия период ;
6.Дружеството има ли вземания от трети лица и в какъв размер;
7.Какъв е размерът на задълженията и към кои кредитори, в т.ч. към
НАП и кога е настъпил техният падеж; кога са спрели плащанията;
осчетоводени ни са в счетоводството на дружеството тези задължения;
8.Кога е последното плащане и към кой кредитор е извършено;
9.Извършва ли длъжникът към момента на подаване на молбата и
изготвяне на експертизата търговска дейност и какви са месечните приходи
от тази дейност; ако не извършва дейност – от кога; продължаването на
търговската дейност би ли увредило интересите на кредиторите;
10.На коя дата длъжникът не е бил в състояние да изпълнява паричните
си задължения, т.е. – на коя дата паричните средства и бързоликвидните
активи са по.малко от настъпило парично задължение;
3
11.Да се посочи достатъчна ли е стойността на активите за покрИ.е
разноските по несъстоятелността, определени в чл.723 ТЗ, като се посочи и
точният размер по пера на тези разноски;
12.С оглед установеното финансово състояние на дружеството да се
посочи съществуват ли финансови затруднения и имат ли те траен и
необратим характер;
13.Водено ли е редовно счетоводството на дружеството,
ПРИ ДЕПОЗИТ в размер на 400лв, вносим от въззивника в тридневен срок от
получаване на препис от това определение, с представяне на доказателства за
това по делото в същия срок.
НАЗНАЧАВА за в.лице И. М. К., като задължава същия да представи
заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ПРЕДУПРЕЖДАВА въззивника, че при невнасяне в срок на
определения за ССчЕ депозит, същата ще бъде заличена, с приложение на
чл.161 ГПК.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
07.03.2023г. от 14,30ч, за която дата и час да се призоват страните и в.лице.
Препис от определението да се изпрати на въззивника.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4