Р Е
Ш Е Н И Е
№ 260217 15.06.2022г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Първо гражданско отделение
На шестнадесети май две хиляди и двадесет и втора година
В публично заседание в следния състав :
Председател: Дарина Костова
Секретар: Ани Цветанова
като разгледа докладваното от съдия Костова гр.д.№ 2629 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Постъпила е искова молба от К.О.П., ЕГН:********** от
гр.*** , с настоящ адрес: ***, действащ лично и чрез процесуален
представител Павлина Темелкова - адвокат от АК-Бургас, със съдебен адрес:
гр.Бургас пл.“Баба Ганка“ №8 , с която се предявени субективно и обективно
съединени искове срещу Р.Д.П., ЕГН:**********, с
постоянен адрес: *** и И.Д.П., ЕГН:**********
с постоянен адрес: ***, понастоящем живеещ в ***
за осъждане на всеки от ответниците да заплати на ищеца сума в размер на 50 000 лв.
представляваща половината от сумата от 100 000 лв., представляваща сумата, с
която се е увеличила стойността на съсобствения на ответниците имот, находящ се
на адрес: гр.*** обл. *** ул.*** № *и представляващ: Дворно място в гр.***, парцел VII-433 в
кв. 24 с площ от 625 кв.м. при граници :север- парцел VI-434 на Д.К.и н-ци на Д.К., изток-улица, юг-улица, запад
парцел- VIII-432 на А.Д.и И.Г.П., ведно с
изградената в него жилищна сграда и стопански постройки, в резултат на
извършените изцяло със средства, труд и материали на ищеца подобрения в имота,
ведно със законната лихва върху главницата
от датата на подаване на исковата молба до окончателното им плащане и
при условията на евентуалност - да бъдат
осъдени ответниците да заплатят същите
претендираните суми на основание чл. 59 ЗЗД във вр. с чл. 74 ЗС , ведно със
законната лихва върху главницата от
датата на подаване на исковата молба до окончателното им плащане. Моли и за присъждане на направените по делото
разноски.
Ищецът твърди, че с първата ответница се запознали
през лятото на 2012 година. Същата работила като директор в дом за възрастни
хора „Бяла лястовица“ – гр. Средец. Тогава ищецът водил за настаняване в дома
майката на негова близка. Впоследствие завел и своята майка.
Във връзка с горното ищецът и първата ответница се
сближили и от месец август 2012 година заживели заедно на съпружески начала в
дома на ответницата в гр. ***. Работата на ищеца изисквала да пътува често до
София, но след като с ответницата заживели заедно, той намалил пътуванията си
до там и от 2017 г. сменил адресната си регистрация на адреса на ответницата.
Твърди, че състоянието на къщата не било добро.
Къщата била строена през 1929 г., като след изграждането й не били правени
никакви по-сериозни ремонти. Такова било състоянието и на другите постройки в
имота, както и на самия двор. Покривът на сградата се нуждаел от спешен ремонт.
Същият бил осъществен за около 10 дни през пролетта на 2016 година от майстори,
които били ангажирани от синовете на ответницата, като ищецът осигурил двама
общи работници, на които той плащал. Осигурил и собствен превоз, с който се
изнасяли отпадъците от него. Ищецът твърди, че заплатената от синовете на ответницата
сума от 6000 лв. стигнала само за заплати на майсторите и на част от
материалите, като останалата сума била покрита от него.
Ищецът посочва, че ответниците били **** и ******
– съсобственици на имота , като вторият ответник живеел в *** от повече от 20
години, като имал намерение да остане там. Ищецът твърди, че след като се
запознал с втория ответник, разговарял както с него, така и с първата ответница
дали са съгласни да започне ремонт на къщата, като получил тяхното одобрение.
Дори посочва, че постигнали договорка, че след цялостната реконструкция на
имота, ще му бъде прехвърлена половината част от къщата.
Посочва, че е извършил следните
строително-монтажни дейности:
-Демонтаж на врата към входно антре с размери
1600/2000мм, изработени от винкел с размери 25/25/3мм и 35/35/4мм, чрез
рязане с флекс;
-демонтаж на винкелова преградна стена с размери
2800/2000мм пред лята мивка, рязане с флекс на винкел с размери 25/25/3мм;
-разбиване и изнасяне на строителни отпадъци от
лята мивка с размери 1300/500/900мм, приблизителен обем 0,8куб.м.;
-изкопаване в земята на улей 350/400/2000мм за
оформяне стената на западната фасада. Армиране и отливане на бетон, върху който
да се изгради тухлена стена с размери 2000/2000мм;
-демонтаж на метални тръби ¾ цола пред
прозореца на кухнята;
-демонтаж на дървен прозорец на кухнята с размери
700х900мм;
-разграждане на тухлена стена между входно антре и
обособено помещение с лята мивка;
-сваляне на мазилка до тухла на входното антре и
ново оформеното помещение за изграждане на санитарен възел и мокро помещение на
долния етаж;
-изграждане на фасадна стена от западната страна и
оформяне на помещението на баня и тоалетна. Оставило се място за прозорец на
тоалетната с приблизителни размери 400/500мм;
-Изграждане преградна стена за оформяне на мокро
помещение;
-изграждане на отвор, 200/85см. За врата с цел
отделяне на санитарната част и входното антре;
-демонтаж на вратата към салона и реставрация:
сваляне на стара напукана блажна боя, китване, шкурене и байцване;
-сваляне на мазилката до тухла в салона и двете
стаи около 240куб.м.;
-премахване на старата таванна мазилка от вар и
слама върху камъш – около 60кв.м.;
-демонтаж на дървени прозорци с размери около
700/900мм – 5бр.;
-демонтаж на дюшеме, на места изгнило и попаднало
– около 50куб.м.;
-изчистване на помещения от сгур и пръст,
премахване на старите греди, сваляне на нивото на целия етаж с около 30см;
-доставка на нови греди 10/8см. С дължина 6м –
24бр.;
-запълване на пода с бетон – 200:7 кубика;
-почистване на входно антре, мокро помещение и
баня. Сваляне на нивото с около 30см.;
-доставка на материали и изграждане на нова
водопроводна и канализационна инсталация и заустване в съществуваща
канализация;
-даване на ниво и заливане с бетон на входно
антре, мокро помещение и баня – бетон марка 200, 2 кубика;
-даване на ниво, почистване и заливане с бетон на
кухня- 1 кубик;
-изготвяне на проект за кухненски шкафове;
-закупуване на кухненски оборудване – фурна за
вграждане, керамични котлони, миялна машина за вграждане, мивка алпака със
сушилник, абсорбатор. Не се включвали кухненските уреди, които не са вградени;
-поръчка PVC дограма пет камерна за
прозорците;
-монтаж на прозорци – 6бр.;
-изграждане на водопроводна инсталация за топла
вода от камината, разпределителен колектор за първи и втори етаж;
-направа на фундамент за камина – 40см. от готов
под;
-доставка на камина 2800W;
-направа на около 300л.м. канали в стените за
дървени греди за монтаж нa сачак;
-доставка на сачак;
-монтаж на сачак 17,5л.м./2,8м.:около50кв.м.;
-направа на конструкция за окачен таван – около
55кв.м;
-доставка на електро материали и изграждане на
електро инсталация на първи етаж;
-ново кабелно захранване от електромерното табло
за долния етаж;
-монтаж на апартаментно табло – 12 модула;
-измазване на стените, върху които няма монтиран
сачак160кв.м.;
-поставяне на мрежа и шпакловане на измазаните
стени;
-доставка и поставяне на таваните на първия етаж
на минерална вата;
-доставка и монтаж на тавана на гипсокартон –
около 70кв.м.;
-шпакловка на тавана, залепване на лента по фугите
и шлайфане;
-изрязване на отвори за осветителни тела;
-доставка на осветителни тела – вградени за:
салон, хол, спалня, мокро помещение, кухня, баня. Не се включват осветителните
уреди, които не са вградени и не представляват подобрения;
-шкурене и подготовка за боядисване, грундиране на
стените;
-монтаж на камина;
-направа на конструкция за гипсокартон, изолация с
минерална вата, обличане на всички части на камината с гипсокартон;
-боядисване на стените – първа ръка;
-доставка и нареждане на дюшеме – 60кв.м.;
-шлайфане и лакиране с термокреативен лак на
дюшемето;
-доставка на теракот и фаянс за подовете в кухня –
6кв.м., антре – 5кв.м. мокро помещение и баня – 8кв.м.;
-нареждане на теракот в кухнята;
-монтаж на секции в кухненски бокс;
-монтаж на вградени фурна, керамични котлони,
абсорбатор, миялна машина. Закупуване на кафемашина и хладилник;
-нареждане на теракот във входното антре;
-монтаж на вграден гардероб 160/260см и дълбочина
60см., трикрилен с надстройка в предварително оформена ниша;
-монтаж на 200-литров бойлер и свързване към
водопроводната инсталация и инсталация за отопление от камината;
-нареждане на теракот и фаянс в банята и мокрото
помещение;
-оборудване на банята: вграден душ, огледало,
моноблок, монтаж на аксесоари по стените;
-монтаж на стъклена врата, матирана от тавана до
пода: изработена по поръчка;
-монтаж на умивалник с вграден шкаф с мивка и
батерия;
-монтаж на нова врата между входното антре и
мокрото помещение;
-монтаж на реставрираните врати, входно антре и
салон, салон и кухня, салон и спалня – 3броя;
-корекции по стените и таваните, шлайфане и
боядисване;
-монтаж на осветителни тела.
Ремонтът напредвал бавно и изскачали все нови и
нови неща за правене. Определени строително монтажни работи ищецът осъществявал
сам, а за други, ползвал услугите на наети от него майстори. Докато се
извършвал ремонта на първия етаж, ищецът и ответницата живеели на втория, а
след като приключил се преместили да живеят на отремонтирания първи етаж.
Тогава започнал ремонт на втория етаж, включващи:
-подготовка за ремонт на югоизточната стая;
-сваляне на мазилка до гола тухла и грундиране:
60кв.м.;
-демонтаж на съществуващ таван от камъш и кал и
почистване до греди: 16кв.м.;
-измазване на стените и поставяне на мрежа при измазването;
-направа на конструкция на тавана за монтаж на
гипсокартон: около 16кв.м.;
-монтаж на гипсокартон, шпакловане и подготовка за
боядисване на тавана;
-шпакловане на стените и подготовка за боядисване;
-монтаж на ново дюшаме: около 16кв.м.;
-доставка и подмяна на моноблока в тоалетната;
-изцяло нова ел. инсталация.
На следващо място в исковата молба се посочва, че
били извършени строително монтажни работи и на наличните стопанки постройки в
имота, а именно: плевник, хамбар, външна тоалетна и склад /подробно описани в
исковата молба/. В двора също било направени подобрения, подробно описани в
исковата молба. Заявява, че инвестирал в описаните подобрения на имота - без покрива – сума в размер на
100 000лв., от които: за ремонта в къщата – 50 000лв.; за плевника –
15200лв.; за външния навес – 9 000лв.; за двора – 16 374,25лв.; за
външна тоалетна – 2200лв.; за изграждане на складово помещение – 1800лв.; за
външна врата на двора – 1400лв, ;за външна ограда – 6500лв.
Ищецът заявява, че той и ответницата останали
изключително доволни след приключване на цялостния ремонт. В тази връзка го
уверила че почти били готови документите за прехвърляне на ½ част от
къщата. Вторият ответник бил информиран поетапно за извършените
строително-монтажни работи, като не възразил нито веднъж по осъществяването им.
Ищецът с изненада приел промяната в отношенията си с ответницата – през лятото
на 2019г., когато двамата заминали в *** на гости на втория ответник по повод
сватбата на дъщерята на последния. Ответницата станала раздразнителна и търсела
поводи да се скара с ищеца. Той посочва, че е намерил в телефона й нейни снимки
с други мъже от началото на връзката им, но не се е засегнал, тъй като не го
интересувало миналото й. Впоследствие обаче се чувствало напрежение като в
личните им отношения, така и в отношенията между ищеца и нейните деца и ищеца и
другия ответник. През октомври 2019 година ответницата пожелала раздяла с
ищеца. Ищецът посоча, че след това искал да й остави време да размисли, поради
което и пътувал по-често до София. В един от поредните спорове помежду им,
ищецът написал собственоръчно на лист хартия суми, които считал, че следва да
му се възстановят - вложени както в
имота, така и в пътуването им до ***. Ответницата приела без възражение
написаното.
Впоследствие отношенията им леко се подобрили,
като ищецът посочва, че дори направил поръчка за подмяна на паметниците на
гробовете на неговите родители, така и на родителите на ответниците. При едно
от връщанията си от София, той с изненада разбрал, че ответницата е подала
жалба срещу него в РПУ – Средец и завела дело за защита от домашното насилие.
След като получил заповедта не успял да вземе нищо от къщата. Делото за защита
от домашното насилие приключило с решение на БОС, с което съдът отхвърлил
молбата на ответницата. Именно в това производство ищецът за първи път видял
нотариалния акт на имота, от който констатирал, че ответниците са придобили
имота по следния начин - част по наследство от баща си, а останалата част чрез
дарение от майка си.
Ищецът обобщава, че в резултат на вложените от
него средства и извършените подобрения в описания имот, стойността на имота се
увеличила поне със сумата от 100 000 лв., като твърди, че по време на извършването на подобренията в
периода от лятото на 2016г. до есента на 2019 г. е владял имота заедно с
първата ответница, което владение продължило и след това и било прекъснато едва
през лятото на 2020 година. Подобренията извършил не просто със знанието и без
противопоставянето на ответниците, а и в резултат на постигната помежду им
договорка да му прехвърлят собствеността на половината имот, поради което и
вложил значителни по размер средства считайки, че подобрява свой имот. Поради
гореизложеното за ищеца се пораждал правен интерес от предявяване на настоящия
иск.
Ответниците, редовно уведомени, в срока за отговор
представят писмени отговори и сочат, че оспорват предявените искове като
недопустими, а в случай , че съда ги приеме за допустими - оспорва исковете по
същество – като неоснователни по основание и размер.
Ответницата на първо място не оспорва, че с ищеца
са живели на съпружески начала от края на 2012 г. до лятото на 2020 г.
Потвърждава начина на запознанството им. Оспорва обаче твърденията, че къщата е
била в недобро състояние; че извършените подобрения увеличили цената й както и
че с другия ответник са му обещали да му прехвърлят половината от имота.
Заявява, че посочените строително-монтажни дейност дори били извършени
некачествено, не били необходими и се отразили зле на конструкцията и
функционалността на сградата.
На следващо място оспорва изцяло твърдението, че
ищецът инвестирал повече от 100 000 лв. в ремонта, защото той никога не
бил разполагал с такава сума. Не имал доходи, които да му позволяват
спестяването й. Бизнесът му носел повече загуби отколкото печалба. Личният
труд, който бил положил бил незначителен. А по време на съжителството им
ответницата била тази, която поемала битовите им сметки и се грижила за
изхранването им.
Излага следната хронология. При началото на
съжителството си с ищеца, същият обещавал да прекрати фирмената си дейност в
София, но така и не го направил. Невярно било твърдението, че преди
подобренията имотът бил в неугледен вид. През годините ищцата, заедно с **** си
и децата си поетапно извършвали различни ремонти по къщата, за да я поддържат в
добър вид.
По повод извършения ремонт на покрива ответницата
посочва, че от налични три комина, ищецът оставил само един, като идеята му била
отоплението да се извършва с камини с
водна риза. Но всичко това довело до затруднение и оскъпяване на отоплението.
Освен това възложил изграждането на камината на лице, което никога не било
извършвало такъв ремонт. След три зими, ищецът сам се уверил в непригодността
на изградената камина. През 2019/2020 г. коминът се запушил и така станало
ясно, че преградната стена в него не била изцяло премахната, което водело до задимяване. Поради това и камината
станала неизползваема. Ответницата била принудена да закупи климатик и да се
отоплява единствено с електроенергия.
Ремонтите на първия етаж били извършвани хаотично,
без предварителен план, без проектно-сметна и техническа документация, без
съгласуване с компетентните органи и получаване на необходимите разрешителни и
без предварително съгласие. Посочва, че единственото разрешение, което дала на
ищеца било за изграждане на баня с тоалетна на етажа на майката на ответницата,
тъй като била трудно подвижна и се затруднявала да ползва външната. Един ден,
връщайки се от работа ответницата била изненадана, че работниците са започнали
да вадят дюшемето от пода и започнали да разрушават носещата стена между салона
и ъгловата стая на първия етаж. Това довело до пропадане на съответната стена и
под на горния етаж. Тухлите се разместили, а касата на вратата се
изкривила. Подът на първия етаж не бил
изгнил, като причината за ваденето му била да се сниши пода, за да се увеличи
височината на долния етаж и заради комуникациите на парното.
Нарушила се звукоизолацията между етажите, след
като бил премахнат камъша и били поставени вата и гипсокартон. Тези действия на
първия етаж довели до поражения в ъгловата стая на горния етаж, което наложило
да бъде ремонтирана, като се постави ново дюшеме, без да има нужда и без да
извадят старото. При това имало неравности и надигане на пода. След ремонта на
ъгловата стая в нея при по-силен дъжд, протичала вода от тавана. Този теч
ищцата сама ремонтирала след раздялата си с ищеца. В банята и тоалетната на
горния етаж от ремонт се нуждаело само тоалетното казанче, но ищецът сам решил
да постави моноблок, като добре съхраняваната тоалетна чиния и казанче подарил
на свой работник.
Направили се и много излишни ремонти като лепене
на камък върху камък, камък върху базалтови плочки /по външните стълби/, камък
върху мозайката /парапетите на външното стълбище/.
За ремонта на входната врата и портала на двора
били наемани работници два пъти, като вторите разрушили работата на първите и
започнали отново градежа, съхранявайки двете колони на портала, изградени преди
много години от бащата на ответниците . Сама се погрижила да затвори оградата
към второстепенната улица.
На следващо място посочва, че ищецът без
одобрението й подменил старата каменна настилка на къщата с каменни плочи, като
първата подарил на семейство от Драчево. По същия начин се разпоредил и с
цялата мебелировка на родителите на ответниците. Целта му била да премахне
старите мебели. Заменил ги с нови, но много по-малко на брой и по тази причина
нямало къде да се приберат нещата, които били извадени от тях. Твърди, че част
от оборудването и мебелировката предала на ищеца след раздялата им, като за
това имало издаден протокол.
За отвеждането на дъждовните води в двора ищецът възложил направата на 4
сифона, които свързал с мръсната канализация по такъв начин, че сега в двора
миришело на тоалетна, а локвите с вода си стояли така, докато не бъдат
изметени.
Стрехата от 6 кв.м. над входната врата на долния
етаж, се превърнала в 60 кв. м. навес. Това наложило унищожаването на голяма
част от асмата. Консултирането на ищеца с ответницата се изразявало само със
задачата тя да избере цвета на вратите и кухненското оборудване. Единственото,
което искала ответницата било майсторите да изработят нова външна мивка, тъй
като работниците разрушили старата.
Ответницата посочва, че стопанските постройки
плевник и хамбар следвало да се съборят, поради неизползването им. Ищецът по
свое желание ги ремонтирал, тъй като искал да построи ракиен казан.
На следващо място ответницата посочва, че
истинските намерения на ищеца да поиска половината от имота й съобщил на път за Лондон – май 2019 г. Непосредствено
след което заедно с малкият й син заминали за ***, където гостували на **** й.
Там той провел разговор с другия ответник, който по думите на ищеца се
съгласил, ако станат съсобственици в реални граници. Допълва, че билетите до ***
били поети от ищеца, но разходите по пребиваването им там били поети от втория
ответник.
Ответницата твърди, че **** й никога не твърдял,
че няма да се завърне в България. Дори имал намерение да построи друга къща на
мястото на плевника в двора. По нататък посочва, че при завръщането им от ***
ищецът поискал копие от нотариалния акт, за да се консултира с негов адвокат.
Ответницата обсъдила със синовете си варианта как с **** си могат да станат
съсобственици в реални граници. Поради това обаче ищецът станал раздразнителен,
като и обвинявал ответницата, че умишлено бави прехвърлянето на имота. В нейно
отсъствие започнал да рови в телефона й , като й вменявал неизвършени от нея
действия. Позволил си физическо насилие в присъствие на внуците й. Тя не можела
да разбере на какво се дължи тази промяна. Той започнал да я заплашва, че ако
не му плати подобренията, че ги разруши.
Ответницата се почувствала употребена. Ищецът
започнал все по-често да се връща от София, като я подлагал на огромен
психически тормоз. Въпреки това тя не преставала да се грижи за него. Дори
посочва, че през годините му е била опора и при извършените от него няколко
операции. Посочва, че след ремонтирането на долния етаж на къщата той на
практика се настанил сам.
Заявява, че никога никой член от семейството на
ответницата не му е възлагал извършването на ремонт. Така стоял въпроса и с
ремонта на гробовете на родителите на ответниците. Последните не искали ищецът
да ги прави, но той отговарял, че не може да бъде спрян. В същото време
ответницата посочва, че ищецът не се грижел за майка си след запознанството им.
При връщането си от София той отделя 15-20 минути да я посети, като дори не
плащал такси за настаняването й в Дома за възрастни хора. Дори след като
майката на ищеца счупила тазобедрена става, грижи за нея полагала единствено
ответницата. За да полага грижи за майка
му, особено когато е била в с. Драчево, ищецът купил на ответницата кола,
разходите по която се поемали само от нея. Няколко месеца след смъртта на
майката на ищеца ответницата му прехвърлила колата, като последният поискал
пари за амортизацията й.
Ответницата заявява, че между нея и ищеца липсвала
уговорка за бъдещо прехвърляне собствеността върху имота, поради което и същият
нямал качеството на владелец. Неоснователен бил и евентуалният иск за
неоснователно обогатяване, тъй като липсвали всякакви доказателства за
обедняване на ищеца. Още повече, че в преобладаващата си част , т. нар. от
ищеца подобрения не били необходими, но били и некачествени и опасни за
конструкцията на сградата или нефункционални и били нужни значителни средства
за отстраняването им.
Поради гореизложеното моли за отхвърляне на иска и
за присъждане на направените по делото разноски.
Ищецът е депозирал по делото молба от 19.02.2021 година
към исковата си молба, с която я допълва и пояснява, като взема отношение по
отговора на ответницата.
Ответникът И.Д.П., с ЕГН **********, с адрес: ***
**, ** **, *******, и адрес в България: гр. ***, ул. „****“ номер *,
представляван от адвокат Веселина Вангелова – САК, със съдебен адрес: гр. София
1000, площад „Позитано“ номер 3, ет. 2, офис 15 е депозирал свой отговор на
исковата молба, с който оспорва иска и представените по делото факти и
обстоятелства. Заявява, че процесната къща не е била в неугледен и рушащ се
вид. През годините от нейното построяване до момента на започване на процесния
ремонт били извършвани множество подобрения както в самата къща, така и в
прилежащия й двор. Ответникът посочва, че на мястото на намиращия се в двора
плевник е имал намерение да построи къща за него и семейството му, след като се
завърне от ***.
Ответникът твърди, че вследствие на извършените от
ищеца строително-монтажни дейности, къщата загубила своя облик. А по-голяма
част от тях не били извършени съгласно действащите изискванията на ЗУТ, за тях
нямало издадени съгласувани технически и архитектурни проекти и одобрени
строителни книжа. Ремонтните дейности били извършвани без предварителни
планове, от несертифицирани работници със съмнителна квалификация, липса на
предварителна експертиза и предписание на необходимите строителни дейности,
което довело до множество дефекти, за отстраняването на които били извършвани
последващи ремонти, които допълнително оскъпявали разходите, а голяма част от
подобренията представлявали излишни, луксозни ремонти, които не подлежали на
заплащане. Още повече, че били извършвани без знанието и съгласието на
ответника.
По повод първоначалния ремонт на покрива
ответникът посочва, че същият е бил планиран още от ответницата през 2010
година. Самият ответник бил изпратил средства в размер на 2000 щатски долара,
но ремонтът закъснял. По-късно синовете на ответницата платили разходите по
ремонтирането на покрива. Невярно било твърдението, че посочената сума била
крайно недостатъчна и ищецът доплащал надница на извиканите от него майстори.
Още повече, че оставало недоказано твърдението за извозване на строителните
отпадъци. Също така посочва, че около 17 500 лв. бил изпратил с банкови
преводи през периода от 28.01.2014 г. до 27.11.2020 г. чрез ****на ответницата Н.Д.,
който добавял свои лични средства и за периода от 13.09.2012 г. до 04.12.2020 г.
превел на ответницата П. за ремонтни дейности общо сумата от 30 129 лв. В
тази сума не била включена сумата от трудови възнаграждения, която отделяла
ответницата за ремонтни дейности, за консумативни разходи и издръжка на общото
домакинство с ищеца.
По-нататък се посочва, че е неоснователна
претенцията за заплащане на подобрения, направени на първия етаж на жилищната
сграда. Същите били извършени без знанието и съгласието на ответниците по
делото. Единственото подобрение, което ответницата искала било изграждането на
баня с тоалетна и мокро помещение на първия етаж, за които осигурила
необходимия строителен материал- тухли, с които семейството разполагало още
преди идването на ищеца.
При първото идване на ответника в България през 2018 година установил, че
било направено недопустимо вмешателство в конструкцията на сградата и на
поставените към ищеца въпроси за опасностите, които това поражда, не получил
задоволителен отговор. По нататък в отговора на исковата молба ответникът П.
излага доводи, покриващи се с тези изложени от ответницата П. в нейния отговор
на исковата молба.
Уточнява, че при пристигането на ищеца и
ответницата в *** по повод сватбата на дъщерята на ответника, действително са
водени разговори за делба, като изразил претенции да получи в дял и
изключителна собственост незастроената част от имота, включваща плевника, като
за уравняване на дяловете му да бъде заплатена половината от пазарната цена на
къщата. Неверни били твърденията, че между него и ответниците била постигната
договорка за прехвърляне на правото на собственост върху ½ идеална част от целия имот,
както и че ответникът нямал намерение да се завръща в България.
Оспорва осъществяваната фактическа власт върху
имота на ищеца като годна да го направи собственик, т.е. оспорва качеството му
на владелец на имота.
Ищецът е депозирал по делото молба-становище от
23.04.2021г., с която е взел отношение по представения отговор на исковата
молба от ответника П..
Последвали са възражения от 28.04.2021г. на
ответницата П., молба становище на ищеца от 18.05.2021г., становище от
31.05.2021г. на ответника П., становище на ответницата П. от 10.06.2021г.,с
които поясняват първоначалните си актове, като не въвеждат нови факти и
обстоятелства по делото.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид, че са
налице процесуалните предпоставки за допустимост на предявения иск и липсват
процесуални пречки за разглеждане на същия,
счита че предявените искове са допустими .
Съдът, като взе пред вид становищата на страните и
събраните доказателства по делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са субективно съединени искове иск е с
правно основание чл. 74 във вр. с чл. 72
от Закона за собствеността и при условие на евентуалност субективно съединени
искове с правно основание чл. 59 вр. с
чл. 61, ал. 2 и ал. 3 от Закона за задълженията и договорите от
К.О.П., ЕГН:********** *** , с настоящ адрес: *** , действащ лично и чрез процесуален представител
Павлина Темелкова - адвокат от АК-Бургас, със съдебен адрес: гр.Бургас пл.“Баба
Ганка“ №8 срещу Р.Д.П., ЕГН:**********,*** и И.Д.П., ЕГН:********** ***, понастоящем
живеещ в *** за осъждане на всеки от ответниците да заплати на ищеца сума в
размер на 50 000 лв. представляваща половината от сумата от 100 000 лв.,
представляваща сумата, с която се е увеличила стойността на съсобствения на
ответниците имот, находящ се на адрес: гр.*** обл.*** ул.*** № *и
представляващ: Дворно място в гр.***,
парцел VII-433 в кв. 24 с площ от 625 кв.м. при граници :север- парцел
VI-434 на Д.К.и н-ци на Д.К., изток-улица, юг-улица, запад парцел- VIII-432 на А.Д.и
И.Г.П., ведно с изградената в него жилищна сграда и стопански постройки, в
резултат на извършените изцяло със средства, труд и материали на ищеца
подобрения в имота, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до
окончателното им плащане и при условията
на евентуалност - да бъдат осъдени ответниците да заплатят същите претендираните суми на
основание чл. 59 ЗЗД , ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на
исковата молба до окончателното им плащане. Моли и за присъждане на направените
по делото разноски.
По делото не са налице признания на права.
Признават се следните факти: фактическото
съжителство на ищеца с първата ответница в периода от 2012 г. до 2020 г.;
служебните пътувания на ищеца през процесния период до София; осъществен ремонт
в процесния имот. Признава се, че синовете на ответницата са предоставили
сумата от 6000 лв. за поправка на
покрива на процесната сграда, която строително –монтажна работа не е посочена в
исковата молба.
Не са налице по настоящото дело с оглед предмета
му други обстоятелства, за които да съществува установено от закон
предположение, да са общоизвестни или служебно известни, поради което да не се
нуждаят от доказване.
С доклада по делото съдът е указал на страните, че
при предявения главен иск тежестта на доказване принадлежи на ищеца, който
следва да докаже: че е извършил всички посочени в исковата молба дейности, че
по времето когато е извършвал всяка една
от тях е упражнявал фактическа власт върху процесния имот с намерение да стане
съсобственик, необходимостта от извършените ремонтни дейности, че същите са
извършени с оглед запазване на вещта, вложените в ремонтните дейности труд,
средства и материали, че извършените от него дейности са увеличили стойността
на имота и че сумата, с която се е увеличила стойността на имота вследствие на
горните дейности към деня на постановяване на съдебното решение.
По евентуалната претенция с правно основание чл. 59 от ЗЗД ищецът носи
тежестта да докаже, че е обеднял чрез
пропускане на възможността да увеличи имуществото си; че обогатяването на
ответниците е за сметка на ищеца; връзката между обедняването и обогатяването
от един или няколко юридически факта, както и размера на обогатяването и
обедняването.
Ответниците носят тежестта да установят при
условията на пълно доказване следните обстоятелства: че не са давали съгласие
за извършването на процесния имот, с изключение на съгласието за изграждането
на баня с тоалетна и мокро помещение на първия етаж, че голяма част от
извършените строително-монтажни работи не са съобразени със стила и конструкцията
на къщата, не са спазени изискванията на ЗУТ; не са давали съгласие за
прехвърляне на ½ идеална част от къщата.
По отношение на предявените субективно съединени
искове иск е с правно основание чл. 74
във вр. с чл. 72 от Закона за собствеността, съдът след преценка на събраните
доказателства поотделно и в съвкупност, на твърденията и доводите на страните,
на закона и съдебната практика, намира
за установено от фактическа и правна страна следното :
Претенцията на ищеца е за стойността на извършени
от него подобрения в имота на ответниците, а в основата на това субективно
право както на добросъвестния, така и на недобросъвестния владелец, а също и на
обикновения подобрител на чужд имот, стои принципът за недопустимост на
неоснователното обогатяване.
Предпоставка за основателност на претенцията е
наличието на качеството на владелец на ищеца по отношение на процесния имот.
Съдът приема, че в настоящото производство не е доказано наличието на владение
от страна на ищеца със следните аргументи:
Страните не спорят, че първата ответница и ищецът са живели на
съпружески начала в процесния имот през периода от 2012 год. до 2020 год. ,
включително през периода на извършване на процесните строително-монтажни
работи. Само по себе си съвместното обитаване на имота е доказателство за
наличие на фактическа власт, упражнявана от ищеца, такова доказателство са и извършваните
от него ремонти. От друга страна както в исковата молба, така и в хода на
процеса ищецът твърди, че е извършвал подобренията с очакването на му бъде
прехвърлена собствеността върху ½ идеална част от имота, което доказва
липса на субективното отношение за своене на вещта, защото то е несъвместимо с
отношението на ищеца към имота като към чужд имот, който той очаква да придобие
чрез бъдеща сделка. Косвени доказателства в същата посока са твърденията от
ищеца, неоспорени от ответницата, че той е провел разговор с ответника П. при срещата им на свадбата на дъщерята на П.
през 2019 год., относно придобиването на идеални части от процесния имот или
евентуално – подялбата на имота между двамата ответника и последващото
придобиване на идеални части от имота от ищеца, чрез сделка с ответницата или с
двамата ответника. Обстоятелството, че ищецът е възприемал твърдяното от него
намерение на първата ответница да му прехвърли собствеността върху част от
имота е ирелевантно, поради безспорния факт, че предварителен договор в писмена
форма не е сключен, нито се твърди да е сключен. С действията си преди
предявяване на настоящата искова молба ищецът е демонстрирал намерението си да
придобие в бъдеще, а не да владее в настоящета процесния имот, което намерение
следва да бъде преценявано към момента на упражняване на фактическата власт, а
не пост фактум. Поради това съдът приема за установено, че ищецът е бил
държател по отношение на процесния имот и това му качество не може да бъде
променено от заявеното намерение да свои в исковата молба. Съдът приема, че
ответницата П. и ответникът П. са допуснали ищеца да живее в съсобствения им
имот, което действие представлява приемане на извършване от ищеца „търпими
действия“, поради което ищецът е имал качеството на държател в периода на
извършване на подобренията /в същия смисъл Решение № 159 от 14.06.2013 г. по
гр.д.№ 1492/2013 Второ Г.О. ВКС, Решение № 148 от 15.07.2014 г. по гр.д.№
852/2014 Първо Г.О. ВКС, Решение № 402 от 06.07.2008 г. на ВКС по гр. д. № 4748/2008
г., Четвърто Г.О. на ВКС /. С горните аргументи съдът приема , че е оборена
установената от закона оборима презумпция, че фактическата власт се упражнява
за себе си.
С оглед на горното съдът счита, че за ищеца не е
възникнало правото да претендира заплащане на подобренията, които той твърди,
че е направил в качеството си на владелец, независимо дали е бил добросъвестен
или недобросъвестен такъв. Последица горните констатации е липсата на елемент
от фактическия състав на правото за заплащане подобрения, което налага
отхвърляне на предявените претенции.
По отношение на предявените при условие на
евентуалност субективно съединени искове с правно основание чл. 59 Закона за задълженията и договорите,
съдът след преценка на събраните доказателства поотделно и в съвкупност, на
твърденията и доводите на страните, на закона и задължителната съдебна практика,
намира за установено от фактическа и правна страна следното :
Когато едно лице извършва подобрения и има
качеството и държател, ако подобрението е извършено със съгласието на
собственика, отношенията следва да се уредят по правилата на водене на чужда
работа без пълномощие (чл. 60 и сл. ЗЗД), т. е. собственикът трябва да му върне
необходимите и полезни разноски заедно с лихвите от деня на изразходването им,
а ако собственикът се е противопоставил по правилата на чл. 59 ЗЗД, с което той
се е обогатил до размера на обедняването.
В настоящият случай, съдът приема, че ответницата П.
не се е противопоставила , изрично или мълчаливо, а зависимост от вида на
конкретното СМР и се е съгласявала с извършването на процесните подобрения.
Съдът достига до горния извод след преценка на твърденията на страните и
събраните гласни доказателства, от които се установява, че през целия период, в
който са извършвани процесните СМР ответницата е живеела на съпружески начала с
ищеца, знаела за извършването на всяко от тях, присъствала е на процеса на извършването
им и въпреки, че е имала всички правни средства да преустанови извършването на
процесните СМР не го е сторила.
По отношение на ответника П., съдът приема, че към
момента на извършване на подобренията, същият не е знаел за извършването им в
конкретни детайли, които да му позволят да извърши преценка дали да изрази
съгласие или несъгласие с извършването им. От твърденията на страните и от
събраните гласни доказателства се установява, че със сигурност ответникът е
научил в подробности за извършването на подобренията след самото им извършване,
така например , ищецът твръди, че ответницата е изпращала на **** си снимки, на
които да види как се е променила къщата след подобренията, както и ищецът е
разговарял с ответника П. за вида и стойността на извършените подобрения след
извършването им, когато са се срещнали в *** през 2019 год. – на сватбата на
дъщерята на ответника.
Съдът счита, че за да може да изрази съгласие или
да се противопостави ответникът П. е следвало да има достатъчно конкретна
информация за извършваните СМР и че тази информация е следвало да му бъде
предоставена или предварително или в хода на извършването на подобренията, а не
месеци или години – по отношение на част от подобренията, след извършването им.
По делото няма събрани доказателства за предварително или симултантно
уведомяване. Доколко подробно е споделяла ответницата с **** си и доколко може
да се направи извод за вида и обема на извършените СМР от снимките, които е
изпращала на **** си след приключването на ремонтите, по делото не беше
установено по безспорен начин, а установяването на това обстоятелство е в
тежест на ищеца.
С оглед така установените факти, на които се
основава исковата претенция, съдът намира, че точната правна квалификация на
предявения иск по отношение на ответницата е чл.61, ал.2 вр. с чл.59, а по
отношение на ответника – чл.61, ал.3 вр. с чл.59 от Закона за задълженията и
договорите. Доколкото се претендира стойността на подобрения, извършени от
ищеца в качеството му на държател на имота то съдът е длъжен да се произнесе по
иск за заплащане на сумата, с която ответницата се е обогатила неоснователно за
сметка на ищеца, а ответникът – сумата , с която се е обогатил до размера на
обедняването на ищеца, т.е. по иск с правно основание чл. 59 ЗЗД за
неоснователно обогатяване или по правилата на водене на чужда работа без
пълномощие чл. 60 и сл. ЗЗД. Начинът, по
който ищецът е квалифицирал иска си, не обвързва съда, който е длъжен да
определи правната квалификация на претенцията въз основа на изложените от ищеца
фактически твърдения./ в същия смисъл Решение № 1234 от 30.12.2008 г. на ВКС по
гр. д. № 4968/2007 г., Първо Г.О. на ВКС и Решение № 315 от 25.10.2012г. на ВКС
по гр. д. № 1189/2011 г., Първо Г.О. на ВКС /
По отношение на вида и обема на извършените СМР,
размера на обогатяването и обедняването, съдът кредитира приетите по делото
основно и допълнително заключения на вещото лице инж.Б.К.
Съдът приема , че описаните в
количествено-стойностната сметка строително-монтажни работи са действително
извършени от или за сметка на ищеца, в каквато посока са събраните писмени и
гласни доказателства и предвид липсата на доказателства , които да оборят
горния извод. Обстоятелството, че имотът е бил годен за обитаване и преди да
бъдат извършени процесните СМР, не променя извода за полезността на същите,
особено с оглед на заключението на вещото лице, че стойността на имота се е
увеличила в резултат на подобренията. По отношение на така наречените луксозни
ремонтни дейности, съдът счита, че част от същите са по същество подобрения -
например отоплителната инсталация и камината, доколкото са извършени в къща в
малко населено място, в което няма централно отопление и не е необичайно
отоплението е чрез камина Извършените СМР, описани като луксозни съответстват
на съвременните стандарти за удобство, без да са извършени с изключително скъпи
и луксозни материали, по иновативни технологии или да представляват проява на
разкош, доколкото се касае за камина в къща, находяща се в малък град, каменни
настилки в двора на къщата и дворни врати и решетки и гаражна врата с
дистанционно управление, поради което, съдът счита, че същите следва да бъдат
заплатени.
По отношение на размера на обогатяването, същият
се съизмерва със стойността , с която се е увеличила стойността на имота. В
основното заключение на стр. 13 /л.460 от делото вещото лице е изложило извода
си , че стойността на имота се е увеличила с 47800лв. без ДДС, която следва да
бъде намалена със сумата от 1060 лв. без ДДС , каквато е стойността на събаряне
на подобренията , представляващи незаконен строеж и с 700лв. – представляваща стойността на
поправяне на неправилното монтирано дюшеме или
общо 46040 лв. без ДДС – 55248
лв. с ДДС, от които ответницата П. дължи половината, съобразно размера на дела
й в съсобствената вещ, а именно 27324 лв.
По отношение на определяне на разликата между
размера на обогатяването и размера на обедняването, дължима от ответника П.,
съдът съобрази следното :
Съдът е указал на ищеца, че
носи тежестта да докаже, че е обеднял
чрез пропускане на възможността да увеличи имуществото си; че обогатяването на
ответниците е за сметка на ищеца; връзката между обедняването и обогатяването
от един или няколко юридически факта, както и размера на обогатяването и обедняването.
Видно от заключението на инж. К. , цитирано по-
горе размерът на обогатяването на всеки от ответниците е 27324 лв. Размерът на
обедняването следва да се определи чрез събиране на доказателства за
извършените от ищеца разходи за процесните СМР. По делото не се твърди наличие
на обедняване чрез пропуснати ползи. Следователно ответникът П. дължи на ищеца
по- малката от двете суми – на обогатяването и на обедняването.
В исковата молба ищецът твърди, че е заплатил над
100000 лв. за извършването на процесните СМР. Към исковата молба са представени
два частни свидетелстващи документа , за които се твръди, че удостоверяват
извършени разходи /л.42-43/ за общо 3544,25 лв. + 2361 лв. – общо 5905,25 лв.,
които документи не са подписани и са оспорени от ответниците с отговорите на
исковата молба, поради което съдът не ги цени като доказателства за извършени
от ищеца разходи. По този начин единственото доказателство за извършен разход
от ищеца е фактурата за доставка и монтаж на ролетна врата за 1450 лв. , включена в дневника за
покупките на „ЕМС ЕКСПЕРТ“ЕООД – чийто капитал е собствен на ищеца/л.665/. Количествено
стойностната сметка и функционално свързаните с нея отговори от основното и
допълнителното заключение на вещото лице К. са изготвени по данни на
строителния справочник, както беше подробно разяснено в открито съдебно
заседание и по извършени замервания на място, но не може да съставлява
доказателство за действително извършените разходи от ищеца , защото такъв
въпрос не е поставян на вещото лице и такива доказателства не представени от
ищеца и не са събрани по делото. По делото са представени многобройни
доказателства за наличието на собствени средства на ищеца, поради което съдът
счита за убедително доказано твърдението му, че е могъл да извърши твърдяните
от него разходи за извършване на процесните строително-монтажни работи, но не
са представени доказателства за действително извършените разходи, над
посочените по-горе 1450 лв. , поради което съдът счита, че ищецът е доказал
иска си по чл.59 от ЗЗД по отношение на ответника П. в този размер.
Фактическият състав на неоснователното обогатяване
по чл. 59 ЗЗД е изпълнен и когато обогатяването на получателя се изразява в
спестяване на разходи за сметка имуществото на претърпялото обедняване лице. Вземането
с правно основание чл. 59 ЗЗД възниква при наличието на следните предпоставки:
1) обогатяване на едно лице за сметка на друго; 2) обедняване на това лице,
свързано с обогатяването на първото; 3) връзка между обедняването и обогатяването;
4) липса на основание за обогатяването; и 5) липса на друг иск (вещен,
деликтен, договорен), с който обеднелият да се защити. От тук и в исковия
процес в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД е да
докаже както своето обедняване, така и обогатяването на ответника, също и
общите факти, от които произтичат обедняването и обогатяването.
В настоящото производство , с изложените по-горе
мотиви , съдът приема , че ищецът е доказал претенцията си по отношение на
ответницата П., представляваща обезщетение за обогатяването й от увеличения
размер на стойността на съсобствената й вещ, което увеличение се дължи на
извършените от ищеца подобрения с нейното знание и без нейното противопоставяне
в размер на 27324 лв. По отношение на ответника П., представляваща обезщетение
за обогатяването му от увеличения размер на стойността на съсобствената й вещ ,
което увеличение се дължи на извършените от ищеца подобрения до размера на
обедняването в размер на 1450 лв.
С оглед частичното уважаване на предявения иск, основателна
се явява акцесорната претенция за законна лихва .
По отношение на разноските , съдът счита, че
следва да присъди в полза на ищеца разноски в размер на 28,77% от направените
8500 лв или 2445,45 лв. , в полза на ответника П. следва да бъдат присъдени
разноски в размер на 97,10% от 2915 лв.
или 2830,47 лв. , а в полза на ответницата П. –
45,35% от 2540 лв. или 1151,89 лв.
Мотивиран от изложените съображения, Бургаският
окръжен съд,
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените от К.О.П., ЕГН:********** от гр. ***
, с настоящ адрес: ***, действащ лично и чрез процесуален представител Павлина
Темелкова - адвокат от АК-Бургас, със съдебен адрес: гр.Бургас пл.“Баба Ганка“
№8 субективно съединени искове срещу Р.Д.П.,
ЕГН:**********, *** и И.Д.П., ЕГН:**********
***, понастоящем живеещ в *** за осъждане на всеки от ответниците да заплати на
ищеца сума в
размер на 50 000 лв. представляваща половината от сумата от 100 000 лв.,
представляваща сумата, с която се е увеличила стойността на съсобствения на
ответниците имот, находящ се на адрес: гр.*** обл.*** ул.*** № *и
представляващ: Дворно място в гр.***,
парцел VII-433 в кв. 24 с площ от 625 кв.м.
при граници :север- парцел VI-434 на Д.К.и н-ци на Д.К.,
изток-улица, юг-улица, запад парцел- VIII-432 на А.Д.и
И.Г.П., ведно с изградената в него жилищна сграда и стопански постройки, в
резултат на извършените изцяло със средства, труд и материали на ищеца
подобрения в имота, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до
окончателното им плащане, като неоснователни.
ОСЪЖДА И.Д.П., ЕГН:********** ***, да
заплати на К.О.П., ЕГН:********** *** , с настоящ адрес:*** , действащ лично и
чрез процесуален представител Павлина Темелкова - адвокат от АК-Бургас, със
съдебен адрес: гр.Бургас пл.“Баба Ганка“ №8 сумата от 1450 лв. ,
представляваща обезщетение за
обогатяването му от увеличения размер на стойността на съсобствената й вещ ,
което увеличение се дължи на извършените от ищеца подобрения до размера на
обедняването, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
09.11.2020 год. до датата на окончателното изплащане на главницата, като
отхвърля претенцията над уважения размер, като неоснователна.
ОСЪЖДА Р.Д.П., ЕГН:**********,***, да
заплати на К.О.П., ЕГН:********** *** , с настоящ адрес: ***, действащ лично и
чрез процесуален представител Павлина Темелкова - адвокат от АК-Бургас, със
съдебен адрес: гр.Бургас пл.“Баба Ганка“ №8 сумата от 27324 лв., представляваща
обезщетение за обогатяването й от увеличения размер на стойността на
съсобствената й вещ, което увеличение се дължи на извършените от ищеца
подобрения с нейното знание и без нейното противопоставяне, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба 09.11.2020 год. до датата на
окончателното изплащане на главницата, като отхвърля претенцията над уважения
размер, като неоснователна.
ОСЪЖДА К.О.П., ЕГН:********** *** , с настоящ адрес: ***,
действащ лично и чрез процесуален представител Павлина Темелкова - адвокат от
АК-Бургас, със съдебен адрес: гр.Бургас пл.“Баба Ганка“ №8 да заплати на Р.Д.П., ЕГН:**********,*** и И.Д.П., ЕГН:********** *** разноски по
делото в размер на 2830,47 лв. – на И.Д.П. и 1151,89 лв. – на Р.Д.П..
ОСЪЖДА Р.Д.П., ЕГН:**********,*** и И.Д.П., ЕГН:********** *** да заплатят на К.О.П., ЕГН:********** *** , с настоящ адрес:***
, действащ лично и чрез процесуален представител Павлина Темелкова - адвокат от
АК-Бургас, със съдебен адрес: гр.Бургас пл.“Баба Ганка“ №8 разноски в размер на
2445,45 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, в двуседмичен срок, от
връчването му на страните, с въззивна жалба, пред Апелативен съд - Бургас.
СЪДИЯ: