№ 4995
гр. София, 21.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110140093 по описа за 2021 година
OПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 21.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 40093/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от П. ИВ. ХР. срещу ЗАД „Л.И. АД, в която се твърди, че
между страните била сключена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна
полица № 93002110020335 от 26.03.2021 г. за лек автомобил „Тойота Приус“, рег. № СВ
9171 СК на който ищцата била собственик. Поддържа, че била извършена кражба на
катализатора на автомобила, поради за което била уведомила ответника на 15.05.2021 г.,
като била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 5000-1501-21-
251651. Навежда доводи, че ответника е отказал да заплати застрахователно обезщетение,
въз основа на клаузата на чл. 27.4 от Общите условия към застрахователния договор, като
ответника твърдял, че се касаело за изключен застрахователен риск. Излага съображения, че
с оглед условията на застрахователния договор в случая се касаело за злоумишлени
действия от трети лица, които били покрит застрахователен риск, което обосновава. Твърди,
че е претърпяла вреди, като стойността на застрахователното обезщетение, което ответника
следвало да заплати била в размер на 5188,00 лева. Прави доказателствени искания за
1
приемане на писмени доказателствени средства, както и за допускане изслушването на
заключението на САТЕ по формулирани в исковата молба задачи. Иска ответника да бъде
осъден да заплати претендираните суми, както и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, като се твърди, че
във връзка с постъпило от ищцата уведомление е била образувана застрахователна преписка
(именувана „щета“) № 5000-1501-21-251651, като към датата на твърдяното събитие между
страните имало валидно сключен застрахователен договор. Поддържа, че е било образувано
и досъдебно производство при СРП. Навежда доводи, че автомобилът е бил огледан, като е
установена липсата на катализатор, но в случая с оглед клаузата на чл. 27.4. от Общите
условия към застрахователния договор се касаело за изключен застрахователен риск, което
обосновава. Излага съображения, че претенцията е в завишен размер, като размера на
вредите следвало да се определи по Методиката към Наредба № 24 за задължителното
застраховане, която била приложима към момента на процесното събитие. Прави
доказателствено искане по реда на чл. 186 ГПК да се изиска прокурорската преписка и
съдържащото се досъдебно производство, както и за допускане изслушването на задачи към
заключението на САТЕ формулирани в отговора на исковата молба, както и по реда на чл.
190 ГПК да се задължи ищеца да представи фактура за извършения ремонт. Иска отхвърляне
на предявения иск. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.
Съобразно релевираните твърдения от ищеца възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): 1.
накърняване на имуществено право, което е застраховано при застрахователя, т.е.
настъпване на покрито застрахователно събитие (риск); 2. съществуване на действително
застрахователно правоотношение към момента на увреждащото събитие между ищеца и
ответника, възникнало от договор за имуществено застраховане за процесния автомобил и
3. за ищеца да е възникнало право да получи претендираното застрахователно обезщетение
съобразно уговореното в договора за имуществено застраховане, като не са налице
отрицателните материални предпоставки, при възникването на които застрахователят
обосновано да може да откаже заплащане на уговореното застрахователно обезщетение.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил застрахователно обезщетение, както и другите обстоятелства на
които основава правоизключващите, правопогасяващите, правоотлагащите и
правоунищожаващите възражения.
Съдът намира, че с оглед твърденията на страните между тях не се спори, поради
което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да бъде отделено за безспорно, че: 1)
между страните била сключена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна
полица № 93002110020335 от 26.03.2021 г. за лек автомобил „Тойота Приус“, рег. № СВ
9171 СК на който ищцата била собственик; 2) че била извършена кражба на катализатора на
автомобила, поради за което била уведомила ответника на 15.05.2021 г., като била
образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 5000-1501-21-251651; 3) че
ответникът е отказал да заплати застрахователно обезщетение.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
2
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
Основателно е искането за допускане изслушването заключението на САТЕ, което да
отговори на въпросите поставени в исковата молба и отговора на исковата молба. Същото е
направено своевременно, поради което е процесуално допустимо, а с оглед твърденията на
страните и разпределената доказателствена тежест се явява необходимо и относимо.
По отношение доказателствени искания на ответника по реда на чл. 186 ГПК и чл.
190 ГПК, съдът намира, че следва да се произнесе в първото открито съдебно заседание, след
като изслуша становището на страните и отдели спорното от безспорното – арг. чл. 143
ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 28.10.2021 г. от 10:45 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК,
че: 1) между страните била сключена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна
полица № 93002110020335 от 26.03.2021 г. за лек автомобил „Тойота Приус“, рег. № СВ
9171 СК на който ищцата била собственик; 2) че била извършена кражба на катализатора на
автомобила, поради за което била уведомила ответника на 15.05.2021 г., като била
образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 5000-1501-21-251651; 3) че
ответникът е отказал да заплати застрахователно обезщетение.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 300,00
лева, вносим, както следва: сумата от 150,00 лева от ищеца и сумата от 150,00 лева от
ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й. служ. Адрес – гр. София, п.к. 1113, бул.Драган
Цанков №36, СТЦ „Интерпред”, „Инстрейд” ЕООД сл. тел. 02/9 711 000, 0887 622 062, който
да бъде уведомен да работи по допуснатата САТЕ.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
3
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4