№ 249
гр. Момчилград, 21.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Йордан Ив. Геров
при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш
като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Гражданско дело №
20235150100270 по описа за 2023 година
За да се произнесе взе предвид следното :
Предявен е иск от Г.... Ч. с ЕГН:********** и постоянен адрес
гр.Момчилград, ул.К.... №15 чрез адв.К. Б. АК-Кърджали против: Р. С. М. с
ЕГН-********** и постоянен адрес гр.Момчилград, ул.К.... №15 с правно
основание: чл.30, ал.1 от Закона за наследството.
В исковата си молба ищеца чрез пълномощника си твърди, че през 2005
година баща му С. М. М. с ЕГН-********** бивш жител на гр.Момчилград с
Нотариален акт за дарение на недвижим имот №89, том.II, рег №1508, дело
270 от 2005 година на Нотариус Николай Бъчваров вписан в Служба по
вписванията гр.Момчилград с вх.-871/13.07.2005 година , Акт №32, том IV
дело №681/2005 година партидна книга 6027 стр.6028 е дарил свой
наследствен имот на брат му Р. С. М. с ЕГН-********** и постоянен адрес
гр.Момчилград, ул.К.... №15 следния недвижим имот: ¼ /една
четвърт/идеална част от жилищна сграда на два етажа с идентификатор
48996.105.171.1, състояща се от първи етаж- четири стаи и салон, втори етаж-
четири стаи и салон, със застроена площ 88/осемдесет и осем/ кв.м. на всеки
етаж, построена в УПИ III-522/ трети за петстотин двадесет и втори/ в
кв.86/осемдесет и шест/ по сега действащият регулационен план на
1
гр.Момчилград при граници на УПИ III-522 ул.К...., УПИ IV-527, УПИ VIII-
526, УПИ IХ-256, УПИ-II-521. Твърди, че баща му не разполагал с друго
имущество приживе, и с това си действие на безвъзмездно разпореждане
приживе с притежавания от него недвижим имот в полза единствено на брат
му, го е лишил от запазената му част в качеството му на наследник съобразно
чл.29 от ЗН. Счита, че за мен е възникнало едно потестативно право да иска
по съдебен път намаляване на безвъзмездното разпореждане до размера на
неговата запазената част. Моли съда на основание чл.30, ал.1 от ЗН да
постанови решение, с което да му бъде възстановена запазената му част от
наследството на С. М. М. с ЕГН-********** бивш жител на гр.Момчилград, с
което се е разпоредил безвъзмездно в полза на ответника. Претендира за
разноски по делото.
В съдебно заседание ищеца, чрез процесуален представител, адв.К. Б. от
АК Кърджали е депозирал писмено становище с вх.№ 2244/18.09.2023 год., в
което изразява становище по същество. Претендира за разноски по делото,
представя списък на разноските.
Ответника Р. С. М. в едномесечния срок от получаване на преписа от
исковата молба чрез пълномощник адв.Д. Х. от АК Кърджали е изпратил
писмен отговор, който отговаря на изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК.
Счита предявения иск за допустим, но същият за неоснователна и моли да се
постанови решение, с което да се отхвърли изцяло предявения от Гюлер С. Ч.
искова молба като неоснователна и недоказана, заедно с всички
произхождащи от това последици. Подробни съображения излага в отговора.
Претендира за разноски по делото.
В с.з. чрез пълномощник адв.Д. Х., моли съда да постанови решение, с
което да отхвърли предявения иск, като им бъдат присъдени направените по
делото разноски. Излага допълнителни съображения в хода по същество.
Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
Видно от нотариален акт за дарение на недвижим имот от 13.07.2005
год. наследодателя на ищеца е дарил съответната идеална част от недвижимия
имот на Р. М..
Видно от удостоверение за наследници на Сали М. М., същият е
починал на 29.05.2006 год.
2
С оглед тези доказателства съдът намира, че искът е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен като такъв. В срока по чл.131 от ГПК и
представеният отговор на исковата молба ответникът е направил възражение
за погасена давност за правото на иск по настоящото дело, поради изтичане
на общият пет годишен давностен срок. Твърденията, че ищецът е разбрал за
извършеното дарение едва след смъртта на майка си Зекие М. починала на
17.10.2021 год. са несъстоятелни и не следва да се взимат предвид от съда. В
случая дарителят – баща на ищеца е извършил дарението на 13.07.2005 год.
Същият дарител е починал на 30.05.2006 год. Тези две обстоятелства са в
публични регистри и са известни за всеки заинтересован. В този случай е
налице и следва погасителна давност за правото на иск, която е общата, а
именно пет години от узнаване на обстоятелството по отношение на ищеца.
Без значение е настъпилата смърт на съпругата на дарителя по настоящия
казус.
При това положение искът следва да бъде отхвърлен като погасен по
давност, което от своя страна води до неоснователност на същия.
С оглед изхода на делото следва да бъдат присъдени направените от
ответника разноски, които са в размер на 1500 лв., адвокатско
възнаграждение.
Водим от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Г.... Ч. с ЕГН:********** и постоянен
адрес гр.Момчилград, ул.К.... №15 против: Р. С. М. с ЕГН-********** и
постоянен адрес гр.Момчилград, ул.К.... №15 иск с правно основание: чл.30,
ал.1 от Закона за наследството, поради изтекла погасителна давност на иска,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Г.... Ч. с ЕГН:********** и постоянен адрес
гр.Момчилград, ул.К.... №15 да заплати на Р. С. М. с ЕГН-********** и
постоянен адрес гр.Момчилград, ул.К.... №15 сумата в размер на 1500.00 лв.,
представляващо адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд
гр.Кърджали в двуседмичен срок от връчването му.
3
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
4