ПРОТОКОЛ
№ 288
гр. Смолян , 26.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и пети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20205440100953 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищцата Ф.Ч. се явява лично и с адв.К, редовно упълномощена от преди.
Ответниците Г.А. и С.А. се явяват лично и с адв. В Х и адв. В Д, редовно
упълномощени от преди.
Ответницата Д А. се явява лично.
Адв. Х - Представям пълномощно от адв. П А, пълномощник на Д А., който
поради ангажираност днес не може да се яви.
Адв. К - Да се даде ход на делото. Считам че не са налице процесуални пречки за
това.
Адв. Х - Да се даде ход на делото.
Адв. Д - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К - Поддържам исковата молба. С оглед на постъпилата преписка по
нотариалното дело от нотариус Н К е представена и декларация, нотариално заверена от
1
доверителката ми Ф.Ч.. Както бяхме посочили в исковата молба сме поискали възможност
за откриване на производство по оспорване истинността на документа. Доверителката ми е
категорична, че нито подписа, нито трите имена изписани под подписа й принадлежат.
Оспорваме истинността на представената декларация и моля да бъде открито производство
по оспорване. Твърдя, че подписа и имената не произлизат от автора, който е посочен, както
и верността на декларацията, тъй като изложените факти и обстоятелства не отговарят на
истината. Има постъпила информация по повод наш сигнал в РП- Смолян, където е била
извършена СГЕ, където вещо лице графолог е категоричен в заключението си, че подписа на
нотариално заверената декларация не е положен от лицето Ф.Ч.. Видно от постъпилата
преписка от РП- София е , че подписа на нотариуса, както и кръгъл и плосък печат не са на
Нотариус М Г. Ето защо в настоящото производство, моля да бъде открито производство по
оспорване истинността на посочената декларация. Моля да бъде изискана от нотариус Н К
посочената декларация в оригинал. При поставянето на задачи на вещото лице графолог
моля след запознаване с документите по делото, както и самата Ф.Ч. ще представи
сравнителен материал да отговори дали положения върху нотариално заверената декларация
подпис е на Ф.Ч., както и дали трите имена са изписани саморъчно от нея. Касае се за
декларация заверена на 19.01.2015 г. от нотариус М Г с рег. № с район на действие Районен
съд – София. На следващо място в исковата молба сме имали още едно доказателствено
искане, при което не ми бяха предоставени постъпили документи, става въпрос за т.2.1 – да
се изиска справка от община Б, МДТ за заплащаните данъци и такса смет от Ф. Р. Ч.,
досежно процесния имот. В този смисъл Ви моля да бъде изискана въпросната справка с
оглед изясняване твърдението, че тя си е плащала данъците. Ответниците са представили
документи относно платени данъци и такси смет за процесния имот, както от тяхно име,
така и от останалите наследници с изключение на Ф. Р. Ч.. За нея не са представили такъв,
поради простата причина, че същата си е плащала данък. Ето защо намирам това искане за
относимо към делото. По отношение на изисканата преписка от РУ - Мадан, не съм
запозната дали е постъпила такава, ако е постъпила моля да ми бъде дадена възможност да
се запозная. В проекто-доклада на съда на ответниците са допуснати четирима свидетели,
при условията на равнопоставеност ние също искаме още един свидетел, като последния ще
моля да бъде при режим на довеждане. С поискания днес свидетел ще опровергаваме
изложените в исковата молба твърдения и обстоятелства.
Адв. Х - От името на колегата ми адв. П А представям молба, с която не се
противопоставя да бъде даден ход на делото, оспорва исковата молба, поддържа отговора на
исковата молба, моли да се приемат писмените доказателства представени с отговора. Не се
противопоставя да се разпитат допуснатите до разпит свидетели в производството. В
случай, че се даде ход по същество, моли да му бъдат отхвърлени предявените искове. Моли
също така да му бъдат присъдени разноските, направени в производството по делото, както
и да му бъде предоставена възможност за писмени бележки. От мое име поддържам
отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба. Моля да приемете всички
представени писмени доказателства. С оглед доказателственото искане на колегата за
2
удостоверяване на декларирани данни Ви моля да приемете справка от Община Б, от което е
видно, че Ф.Ч. не е декларирала процесния имот и не е заплащала данъци за същия. Други
доказателствени искания нямаме към момента. Моля да ни се предостави възможност за
запознаване с доказателствата, постъпили от съответните институции. Моля да задължите
колежката да конкретизира за какви точно факти и обстоятелства е искания от нея четвърти
свидетел, тъй като широкоспектърно колежката изложи, че същия е за оспорване на
изложените обстоятелства в исковата молба.
Адв. Д – По отношение на доказателственото искане на ищеца за назначаване на
съдебно графологическа експертиза оспорваме същото. Въпросната молба декларация вече
е била проверявана по друг ред. Предмет на настоящото производство е да се установи
собственост на имотите, за които ищцата е заявила, че е собственик. Проверката на тази
декларация е неотносима към настоящия спор. Моля да не уважавате това доказателствено
искане. Претендирано е с исковата молба и съда го е посочил в определението, че в
процесния имот ответниците са направили подобрения, то същите ги претендираме като
направени, като към настоящия момент по твърдение на доверителите ми стойността на
тези подобрения е в размер на 300 000 лв. В тази връзка сме направили доказателствено
искане за назначаване на експертиза и моля да се допълни доклада в тази връзка. Има копия
от касови бележки, има 87 бр. писмени доказателства, в които е описано как е извършено
строителството, как е плащано. Имаме предвид изцяло новопостроена двуетажна къща,
гараж и селскостопанска постройка, ведно с довършителните работи. Още в отговора това е
заявено. В тази връзка сме посочили и помолили съда да ни допусне доказателственото
искане за допускане на четирима души свидетели.
Адв. Х - Нямаме възражение по доклада. Поискали сме допускане на съдебно
оценъчна експертиза, именно за установяване размера на тези подобрения, с оглед
манифестацията на твърдението и отблъскване твърдението за владение на ищцата.
Житейски неиздържано е съсобственик, със собствени сили и средства да построи от негово
име дом само с уговорка със сестра си, че той ще й предостави първия етаж. Поради тези
съображения сме се противопоставили и твърдим, че твърденията между ищец и ответник,
че ищеца ще получи първия етаж са неистина.
Адв. К - По отношение удостоверението за декларирани данни, издадено от МДТ в
Община Б е видно, че то е издадено към 20.05.21 г. Лично от ищцата знам, че след
завеждане на делото единия от ответниците Г.А. се е обадил в данъчното и е казал, че той
ще изплаща данъците от тук насетне. Тази справка е актуална към датата на издаването й.
Моля за справка от отдел МДТ в Община Б, от която да е видно дали Ф.Ч. е плащала данъци,
начислявани ли са й такива. Правя искане да се изиска информация дали данъчната
декларация се подава от едно лице, защото съдебно ноторно известно е, че е възможно едно
лице да подаде декларация за всички наследници. На следващо място по отношение
възражението за посочване какви точно факти и обстоятелства ще установяваме с четвъртия
свидетел, по същия начин в отговора ответниците също не е посочено кой свидетел какви
3
обстоятелства ще установява. Те също не са разпределили кой свидетел какво ще доказва.
Поискания наш свидетел ще опровергава твърденията на ответниците, както и тези на
свидетелите, въз основа на които е бил издаден нотариален акт по обстоятелствена
проверка, досежно наличието на някаква предварителна уговорка между наследодателя и Д
А. относно имота, тъй като нашите свидетели твърдят, че уговорката е била различна, така
както сме посочили в исковата молба. Наследодателя е желаел имота да бъде поделен между
двете му деца, така както сме посочили, първия етаж за Ф.Ч., а втория за Д А.. С този
свидетел ще доказваме твърдението за владението и с оглед опровергаване на всички тези
твърдения сме поискали четвъртия свидетел. По отношение че СГЕ считам, че същата не е
относима по делото. Ние искаме да оспорим един нотариален акт. Ние искаме да оспорим
декларацията. По делото има куп доказателства, че този подпис е фалшив. Ще направя още
едно оспорване, за още една декларация. След завеждане на делото имаме информация, че
най-вероятно не е разписана от наследник. Това е декларацията на ФМ. Ние днес водим
само един свидетел. След като доверителката ми се запозна с тази декларация, тя твърди, че
през този период ФМ е била в Г, а именно в А на работа. През последните дни това дело
придобива обществен интерес в с. О и се чува, че друг е разписал декларацията, а тя по
телефона е потвърдила, че е съгласна с тази декларация. Ще поискам да се представи в
оригинал и тази декларация, след което бъде открито производство по оспорването й. Ще
поискам и назначаване на експертиза и по отношение на декларацията, подписана от ФМ.
Вещото лице ще следва да даде отговор дали подписа е положен от това лице, както и дали
трите имена са били изписани лично от нея. Ние днес водим само един свидетел, тъй като
втория ни свидетел Д И М-Д е била в инфекциозно отделение, поради заболяване от Ковид
и в момента е под карантира и е в невъзможност да се яви днес и свидетелства. Третия ни
свидетел е дъщерята на Ф.Ч., а именно Ю Ч., която живее в Г и заради
противоепидемичните мерки и проблеми на границата не успя да се прибере за днешно
съдебно заседание. Ще осигурим присъствието й в следващо съдебно заседание.
Поддържаме искането за четвъртия свидетел за доказване владението, което Ф не е
преустановявала, както и за уговорките й с брат й. Моля като свидетел да бъде призована и
нотариус Н К. Същата е снабдила Д А. с нотариален акт по обстоятелствена проверка, като
тя е ценила писмените доказателства, като истински такива в светлината на доказана
фалшифицирана такава декларация с оглед на това дали в нейната съдебна практика би
издала такъв протокол и дали би издала нот.акт по обстоятелствена проверка, ако тогава й
беше известно, че някой от наследниците не е склонен да представи декларация, с която
признава владението само на един от наследниците. Още един въпрос имам към нея. В
отговора на исковата молба се твърди, че С.А. била придобила по владение 1/2 идеална част
от имота, като се базира на това, че със семейни средства с Д А. те построили къщата и
гаража. Ако това е било така, то къщата е построена през 2008 до 2009-2010. Защо тогава
през 2019 г. нотариуса признава за собственик единствено Д А. и не е признал като
собственик и С.А., която с изложени обстоятелства в отговора на ИМ и със свидетели иска
да установи, че е придобила 1/2 владение. Моля като свидетел да бъдат призован В. Б. Н..
Той е един от тримата свидетели участвали при съставяне на протокола за издаване на
4
нотариален акт по обстоятелствена проверка. За съжаление останалите двама към днешна
дата са починали и не е възможно да бъдат призовани и разпитани. Тъй като на пръв прочит
се вижда, че свидетелските показания и на тримата свидетели, разпитани пред нотариуса са
копи-пейст. Няма никакво разминаване. Още повече се твърди, че бащата на Д му бил дал
имота без документи. При така проведения разпит не става ясно от кого са му известни тези
обстоятелства, защото ако са му известни от Д А., то те нямат никаква доказателствена
стойност. В показанията на свидетеля се твърди – други лица не съм виждал да ползват
имота, без да конкретизира, че това са само други лица от наследниците, а посочва други
лица. От това може да се направи извода, че ответниците не са посещавали този имот.
Следва да се изяснят обстоятелствата, които този свидетел е посочил и моля същия да бъде
призован. Моля като свидетел да бъде призована Ф Ю, която също е наследник и от чието
име има подадена декларация, нотариално заверена пред нотариус, като целта на нейните
показания са да се изясни дали същата е подписвала такава декларация, с оглед на вече
установена такава неистинска, както и да каже дали този текст е бил предварително
изписан, ако е знаела също така, че има предварителна уговорка, от кого е знаела, дали от Д
А. или от друг. Със свидетелските показания на В.Н. искаме да проверим дали се е
направила нова къща или само преустройство, защото той в своите показания е твърдял, че е
направено само преустройство. Ако имаме документи, че се е направила нова къща, то той
довежда нотариуса до заблуждение. По делото има постъпило удостоверение за търпимост
издадено на 28.04.2015 г. от гл.архитект Д и Ви моля да бъде изискана цялата преписка по
издаване на този документ, тъй като за издаването му знаем, че се представя декларация със
свидетели и от там ще стане ясно дали се е правила нова постройка или се е преустроила
старата. Моля на основание чл. 176 ГПК на ответника Г.А. да бъде поставен въпроса дали
в края на миналата година се е обаждал на доверителката ми Ф.Ч., за да иска от нея тя да му
разпише документ или декларация, с който да се откаже от собствеността си и да не търси
нищо от процесния имот и ако е имало такъв разговор каква е причината, какво е
провокирало това. По отношение на постъпилите с отговора на исковата молба
доказателства, както и искането за направено подобрение считам същото за необосновано и
неконкретизирано. Ответниците излагат само, че имат претенция за подобрения в размер на
300 000 лв. без да има разбивка по пера – каква част са отишли за строителни материали,
каква част за работна ръка и пр. При това посочване не виждам как вещото лице ще
извърши експертизата и как ние ще оспорим тези твърдения. Имаме насипно представени
документи, с които е посочено, че е купувано бетон, пясък, цимент, каса бира, каса
безалкохолно. Считам, че искането не е направено достатъчно коректно и моля да бъде
оставено без уважение. Оспорвам и част от тези приходни касови ордери. Има бележки за
материали, има представени и квитанции в които са сумирани същите тези материали,
единия път представени насипно за конкретните покупки и втори път сумирани и
разпределени по този начин. Моля да не бъдат приемани по делото и всички тези листове,
които са написани с химикал. Това са едни изявления на починалия Д А., в които той си е
описвал някакви неща, които за мен нямат доказателствени стойност – касата бира, касата
безалкохолно за какво са купувани. Единствено документите с подпис и печат не възразявам
5
да се приемат, всички останали не. На следващо място Ви моля да не се приема и
представения документ от Д А. за разходи по копиране на документи и т.н. На четири
бележки за консумативи е посочено – неплатен. Не става ясно от кой не е платено, защо не е
платено и същите отново следва да бъдат оставени без уважение, защото няма никаква
конкретика. По отношение документите за прокарване на кабелна телевизия, те касаят
период 2019- 2020 г. , който е неотносим към момента. Както казах липсва приходна
квитанция за Ф.Ч. за плащаните от нея данъци и такси, още повече не мога да разбера какво
искат до докажат за платен ток и вода, още повече, че те признават, че през 2020 г., когато
Ф е живяла в къщата си е плащала консумативите. Очевидно е, че няма как партидата на
един имот да е заведена на името на две лица. Ф не отрича, че и Д А. има дял, да но и тя има
дял и това и той е 1/5. Моля съда свидетелите да бъдат разпитвани съвместно в рамките на
едно съдебно заседание с оглед възможността при наличие на противоречие, каквито най-
вероятно ще се получат да имаме възможност да направим очна ставка.
Адв. Д - Не съм наивна и колежката следва да спазва протокол и уважение.
Възражението ми беше направено за това, че нейния главен иск е положително –
установителен. По отношение втория иск по чл. 537 ГПК, същия не е самостоятелен и не
подлежи на самостоятелно разглеждане. Нейния главен иск е че е собственик и владее
имота. Всички доказателствени искания изместват доказателствената тежест и вменява
задължение на ответника по положителен установителен иск. Доказателствените искания
касаят отрицателен установителен иск. Правя възражение по отношение искането за
оспорване на тази втора декларация точно поради тези съображения. Основния иск е да се
докаже владението. В случай, че докаже съда ще отмени нотариалния акт. По отношение на
твърдението, че в отговора на исковата си молба не сме пояснили защо искаме четирима
свидетели и какво ще установяваме със същите, конкретизирам, че на стр. 4 от отговора,
абзац последен са посочени четири въпроса, за които четирима свидетели, без да сочим
имената ще бъдат разпитвани, конкретно за тези четири обстоятелства и факти, които
искаме да докажем по делото. По отношение на декларираните данни и оспорването на това,
че най-вероятно, както се изрази колегата молбата декларация по чл. 19 МДТ е подадена от
едно лице, но ползва всички се посочва. Във всяка една молба декларация се казва колко
идеални части има всеки един от съсобствениците, ако има такива. С представеното в
днешно съдебно заседание удостоверение се вижда, че ищцата не е декларирала имот. Освен
това не става ясно, ако тя прави такова твърдение от кой момент и ако е депозирала през
кой период от време какви документи, удостоверяващи собствеността й и е представила за
декларация за деклариране на имот по чл. 14. По отношение на исканата ни оценителна
експертиза и предвид оспорванията и исканията на ищеца искаме да допълним нашето
доказателствено искане за допускане на съдебно оценъчна експертиза, като вещото лице да
извърши оглед на място и оцени извършеното строителство, тъй като ние твърдим, че
процесните имоти са построени от доверителите ми, ответниците по делото. Експертизата
искаме да бъде допусната и изслушана след разпита на свидетелите. По отношение на
оспорването на касовите бележки, колегата следва да посочи по кой ред и как ги оспорва.
6
Във връзка с извършеното строителство не само, че са представени писмени доказателства, а
сме направили и искане за разпит четирима свидетели. Искаме тази експертиза, която да
установи какво е построено, на каква стойност и от кого.
Адв. Х - По отношение на допуснатия трети свидетел, който колежката каза, че
същия е възпрепятстван моля да задължите ищцата да представи доказателства, че
действително същия е възпрепятстван и поради епидемиологичните мерки същия е в
невъзможност да даде показания днес. Ние днес водим всички допуснати ни свидетели.
Адв. Д – По отношение на четвъртия им свидетел не ясно за какви конкретни
обстоятелства се иска този свидетел, различни от поисканите вече трима свидетели. Пак
пояснявам, че за всеки един от поставените въпроси, които искаме да докажем в отговора на
исковата си молба ние сме извикали по един свидетел и сме посочили това. Ищцовата
страна иска четвърти свидетел отново за доказване на същите факти, каквито ще установят
първите трима. По отношение на направените днес твърдения и предвид лаконичната
искова молба, в която няма датировка от кога се владее и до кога искам да поставя въпрос
на ищцовата страна във връзка с неточните, непълни, неясни твърдения, а иска да се ползва
от същите и ги установи по това дело. Първия ми въпрос е – На коя дата ищцата е
установила, че брат й се снабдил с документ за собственост на спорните имоти; Да
конкретизира от коя дата и до коя дата е упражнявала факт.власт ищцата спрямо
процесните имоти и спрямо кои твърди и спрямо кои твърди – спрямо старата сграда или
новопостроената; По какъв начин и/или е упражнявала ищцата фактическа власт върху
гараж и селскостопанска постройка, като посочи кога същите са построени; Да
конкретизира, каква е площта на старо построената сграда, каква е площта на построената и
разгърната застроена площ на новопостроената сграда и съответства ли на старо
построената. Исканията ги правим с цел конкретизиране на твърденията и с цел
идентификация на процесните имоти. Моля ищцата да посочи, кога и кой е построил гаража
и селскостопанската постройка, дали това е бил Р А. или Д А.. Ищцата да уточни, в кои
определени периоди, тъй като така е посочила, без дати, нито начало, нито край е живяла в
процесния имот и кога е ограничен достъпа й. Да конкретизира от кой имот е имала ключ и
до кога, както и да посочи новопостроената сграда и това строително петно същото ли е
върху което е била старо построената сграда на нейния наследодател. Същите искания
правим по отношение на това, че за селскостопанската постройка и гаража липсва яснота
защо са включени в исковата й претенция, предвид факта, че в исковата си молба е
посочила, че с нейния брат е имала уговорка само по отношение на жилищната постройка.
От кой документ ищцата черпи права по отношение на старо построената къща и нейния
наследодател имал ли е документ за собственост за старо построената къща. Тези въпроси са
относими към предмета на делото и моля да не допускате всички останали, поискани в
днешно съдебно заседание – по отношение молбата – декларация, по отношение на
нотариалното дело, тъй като със същите се измества центъра на основния предмет на
установяване.
7
Адв. К - Считам, че това не е молба- декларация, това е нотариално заверена
декларация, заверена от Ф.Ч.. Моята доверителка през цялото време се е чувствала
собственик на този имот. Оспорването на нотариално заверена декларация е ключов момент
за изясняване на действителното намерение на доверителката ми да свои имота като свой.
Тази декларация, която е неистинска е точно в противовес на това. По отношение на
декларацията на ФМ. Доказвайки, че този документ отново е неистински ние ще оспорваме
свидетелските показания. По отношение на четвъртия свидетел – най-малко ще оспорваме
това, което за първи път ни става ясно с отговора на исковата молба - налице ли е сключен
договор за послужване между Ф.Ч. и Д А.. Този свидетел ще установява именно това
твърдение, наведено в отговора на исковата молба. Относно поставените въпроси, считам че
на същите има отговор в исковата молба. Доверителката ми твърди, че никога не е
преставала да упражнява фактическа власт върху имота и не е спирала да го владее. Същата
е посочила конкретна дата, в която достъпа до имота за първи път е бил ограничен, на стр.3
от исковата молба, 2020 г., което е станало и повод за завеждане на исковата молба.
Твърдя, че от смъртта на Р А. до 2020 г. доверителката ми никога не е преставала да владее
имота. Поддържам това твърдение, наред с давност и владение. Очевидно е от всички
доказателства постъпили по делото, че Р А. е нямал документ за собственост. По отношение
на постройките, реконструкции, каквото и да се е случвало, със свидетелите ще се установи,
доверителката ми не твърди, че те са били построени от Д А., ние го сочим и в исковата
молба. Имаме отговор на този въпрос. По отношение на това защо има претенции за гаража
и селскостопанската сграда, да има претенции, защото когато едно лице строи върху чужд
имот или съсобствен имот, тъй като към 2008 г. той не е имал никакъв документ за
собственост на земята, той се снабдява с нотариален акт през 2015 г., това означава, че
построеното е собственост на всички наследници, собственика на земята е собственик на
построеното върху него, ако друго не е уговорено. Същата черпи права от своето наследство
и давностно владение. Тя претендира за 1/5 от всичко. За нас не е известно дали Р А. е
разполагал с имот за собственост върху имота.
Съдът след като взе предвид становищата на двете страни по делото и направените
в днешно съдебно заседание искания и допълнения на техните твърдения на основание чл.
146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА окончателния доклад по делото, съобразно проекта за доклад, който е
съобщен на страните с определението по чл. 140 ГПК, и го обявява за окончателен, като
ДОПЪЛВА същия със следното:
Претендираните от ищцата права на собственост върху поземления имот и
построените в него жилищна сграда, селскостопанска постройка и гараж в размер на 1/5
идеална част са заявени както на основание наследство от починалия й баща Р А., така и на
основание давностно владение, продължило от момента на смъртта на Р А. през 1989 г. до
8
лятото на 2020 г. В този смисъл са налице фактически твърдения от ищцата още в исковата
молба, изложени на стр. 3, на четвърти абзац, че ищцата е владяла имота, имала е ключ от
него и го е владяла със съзнанието на собственик.
ДОПЪЛВА възраженията на ищцата срещу изложеното в отговора на исковата
молба твърдение на ответниците, че й е било предоставено ползването на първия етаж от
жилищната сграда от починалия й брат Д А. на основание заем за послужване. Оспорва
същото твърдение като невярно.
ДОПЪЛВА определението в частта на разпределената доказателствена тежест, като
възлага на ищцата да докаже, че правото на собственост произтича именно на посоченото
основание – наследство и давностно владение, продължило от 1989 г. до лятото на 2020 г.
Съдът счита за основателно направеното оспорване още в исковата молба от
ищцата, както на нотариалния акт за собственост, с който се е снабдил праводателя на
ответниците № 154, том 2 рег. № 3126 дело 260 / 2015 г. на Нотариус К, по повод развитите
твърдения, че никога и по никакъв повод не се е съгласявала да се откаже от своите права в
полза на брат й, нито да декларира съгласие същият да се снабди с нотариален акт като
изключителен собственик, както и направеното оспорване на представената към нотариално
дело на нотариус К декларация рег. № 79 от 19.01.2015 г. на нотариус М Г, съдържаща се
на лист 294 от делото и затова
ДОПЪЛВА доклада и в този смисъл със заявеното оспорване на нотариалния акт и
със заявеното оспорване на истинността, досежно авторството на посочената декларация.
Съдът взема предвид обстоятелството, че вече процесната декларация е била
предмет на криминалистично изследване в рамките на образуваното производство по
преписка № 186200-4000460 по описа на РУ – Смолян, но с оглед действащия принцип за
непосредственост в гражданския процес, съдът счита за относимо и основателно искането на
ищцовата страна да бъде открито производство по оспорване истинността на тази
декларация, както и да бъде назначена съдебно графологическа, която да даде отговор на
въпросите дали имената Ф. Р. Ч. са изписани собственоръчно от ищцата и положеният
подпис под декларатор дали е положен от същата и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по оспорване истинността на представената декларация
по нотариалното дело – декларация рег. №79/19.01.2015 г. на нотариус по регистъра на НК
София – М Г с район на действие РС – София, съдържаща се на лист 294 от делото.
Предвид обстоятелството, че задължение на нотариуса е да съхранява оригиналите в
образуваното пред него нотариално производство, съдът счита за неоснователно искането да
бъде изискан оригинала от декларацията, като вещото лице следва да ползва оригинала на
декларацията, съдържаща се в нотариалното дело на нотариус К и да извърши експертизата
9
при снемането на доказателствения почерков сравнителен материал, именно от оригинала,
намиращ се при Нотариус К.
НАЗНАЧАВА съдебно графологическа експертиза със задача вещото лице да даде
отговор на въпросите дали имената Ф. Р. Ч. са изписани собственоръчно от ищцата и
положения подпис под декларатор дали е положен от същата в оригинала на декларация рег.
№79/19.01.2015 г. на нотариус по регистъра на НК София – М Г с район на действие РС –
София, чието копие се съдържа на лист 294 от делото.
ВЪЗЛАГА задачата за сведение и изпълнение на специалист- графолог при Н. О.
С. при възнаграждение 200 лв. платимо от ищцата в едноседмичен срок, считано от днес по
сметка на съда.
Що се отнася до искането да бъде изискана справка от Община Б за заплащани
данъци и такси смет от ищцата досежно процесния имот, съдът счита, че след като ищцата е
навела такива твърдения, че през цялото време същата е плащала данъци и такси, то нейна е
тежестта да осигури същото доказателство, като ДАВА възможност на ищцата да представи
доказателства за декларирани от нейно име или от името на другите съсобственици на
твърдяната за притежавана от нея 1/5 идеална част от имотите, както и доказателства за
заплащани от нея данъци и такси и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на ищцата да представи допълнително такива доказателства,
като в случай на необходимост да й се издаде съдебно удостоверение за снабдяване със
доказателства за декларирани от нейно име или от името на другите съсобственици на
твърдяната за притежавана от нея 1/5 идеална част от имотите, както и доказателства за
заплащани от нея данъци и такси, след заплащане на ДТ в размер на 5 лв. по сметка на
съда.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното в днешно съдебно заседание удостоверение
за декларирани данни издадено от Община Б, което съдът ще обсъжда и цени заедно с
останалите доказателства, включително и тези, които ищцата допълнително ще представи.
Що се отнася до поискания четвърти свидетел, съдът счита искането за основателно
именно по съображения за реципрочност и равнопоставеност на страните, който свидетел
съдът допуска именно във връзка с оспорването на твърдението, че ищцата е ползвала
първия етаж от жилищната сграда на основание устен договор за заем за послужване,
сключен с наследодателя на ответниците и във връзка с уговорката между общия
наследодател на страните Р А. и двете му деца за разпределянето на ползването на
наследствения имот и затова
О П Р Е Д Е ЛИ:
10
ДОПУСКА при режим на довеждане четвърти свидетел на ищцовата страна.
Тъй като във връзка с откритото днес производство по издадения в полза на
наследодателя на ответниците нотариален акт за собственост е представено и удостоверение
за търпимост, издадено от главния архитект на Община Б, тогава Д. Д, съдът счита за
основателно искането да бъде изискана от Община Б преписката, образувана по заявление с
вх. № Д 8668/23.12.2014 г. от наследници на Р А. А. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА от община Б да представи преписката, образувана по заявление с вх. №
Д 8668/23.12.2014 г. от наследници на Р А. А. по издаване на удостоверение по §16 ЗУТ.
Що се отнася до оспорените доказателства, представени от ответниците в днешно
съдебно заседание от страна на ищцата, съдът счита, че същите на този етап не е
необходимо да бъдат изключвани от доказателствения материал по делото, като съдът ще ги
цени и обсъжда с крайния си съдебен акт.
Що се отнася до поставените въпроси към ищцата, съдът счита, първо, че същите не
бяха поискани по реда на чл. 176 ГПК, а бяха заявени като искания за допълване
твърденията на ищцата, съдът счита, че в исковата молба на ищцовата страна се съдържат
достатъчно фактически твърдения в тази насока и не е необходимо същата да бъде
допълвана с такива обстоятелства. Твърдението на ищцата е, че ищцата притежава на
основание наследство и давност 1/5 идеална част, както от поземления имот, така и от
всички, построени в имота сгради, включително жилищната, гаража и стопанската
постройка.
Основателно е искането на ищцата да бъдат поставени въпроси по реда на чл. 176,
ал. 1 ГПК към ответника Г.А., поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА въпросите по реда на чл. 176, ал. 1 ГПК, поставени от страна на ищцата
към ответника Г.А..
Ответника Г.А. - В края на 2020 г. не съм се обаждал на Ф.Ч.. Не съм се обаждал
на Ф.Ч. да подпише документ или декларация, с която да се откаже от собствеността си и да
не търси нищо от имота.
Адв. Х - Ние също държим свидетелите да бъдат разпитани в едно съдебно
заседание.
По искането за допускане до разпит на Нотариус К, като свидетел съдът счита това
искане за неотносимо и не необходимо за установяване на твърдените от ищцата
11
обстоятелства, тъй като нотариуса действа в качеството си на длъжностно лице в своята
професионална дейност и същият е обсъдил и проверил представените и събрани пред него
доказателства. Именно поради откритото производство по оспорване на верността на този
нотариален акт, проверката за неговата правилност следва да бъде извършена изцяло от съда
и то съобразно събраните в хода на производството доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищцата да бъде допусната до разпит нотариус
К.
Що се отнася до свидетеля В.Н., съдът счита искането за основателно, тъй като
именно той е един от тримата разпитани свидетели при съставянето на нотариален акт по
обстоятелствена проверка и неговите показания имат отношение по оспорването на
верността на този нотариален акт и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля В.Н. за установяване на обстоятелството от кого
знае за устната уговорка за разпределение на имота, с какви документи е разполагал
наследодателя на ответниците Д А. и дали е изградена изцяло нова жилищна сграда или е
извършена реконструкция на старата, както и досежно лицата, които са ползвали имота,
като този свидетел е един от общо допуснатите четирима свидетели на ищцата.
Относно заявеното оспорване от ищцовата страна на декларацията от ФТМ,
представена във връзка със съставения нотариален акт по обстоятелствена проверка ще
следва да бъде изискана справка от О. - Смолян, ако разполагат с такива данни дали това
лице в периода на заверка на нейния подпис в декларацията, а именно 01.06.2015 г. се е
намирала на територията на Община Б, след което съдът ще преценя и заявеното оспорване,
тъй като настоящия спор се свежда до притежаваните от ищцата права, тъй като ФМ е
дъщеря на първата по възраст дъщеря на Р А. - АМ, като в случая не се оспорват и не са
предмет на доказване в настоящото производство нейните собственически права. Дали
нейното деклариране е истинско или неистинско не накърнява или не доказва по някакъв
начин притежаваните от ищцата права и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА справка от О. - Смолян, ако разполагат с такива данни, дали ФТМ
в периода на заверка на нейния подпис в декларацията, а именно 01.06.2015 г. се е
намирала на територията на Община Б.
Съдът счита за значимо и относимо обстоятелството за установяване на посочените
обстоятелства в декларацията, че приживе общия наследодател Р А. е предоставил
неформално владението на поземления имот и построените в него постройки на Д Р А. и
12
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит Ф Ю за установяване на посочените обстоятелства в
декларацията, че приживе общия наследодател Р А. е предоставил неформално владението
на поземления имот и построените в него постройки на Д Р А..
ДОПУСКА до разпит и свидетелката ФМ за установяване на същите
обстоятелства.
Що се отнася до искането на ответната страна да бъде допусната и назначена
Съдебно оценъчна експертиза, която да извърши оглед и да даде оценка на цялото
извършено строителство в поземления имот, съдът счита същото за неотносимо към спора
по делото. Обстоятелството, каква е стойността на всичко построено в поземления имот по
никакъв начин не би могло да опровергае твърдението на ищцата за притежаваната 1/5
идеална част по наследство и давност. Тя не твърди собствен принос и усилия за
построяване на постройките в процесния имот и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането да бъде допусната и назначена Съдебно оценъчна
експертиза, която да извърши оглед и да даде оценка на цялото извършено строителство в
поземления имот
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представената от Нотариус К нот.преписка по нотариално
дело № 260/2015 г., съдържащи се на лист от 274 до 299 от делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА отговор на Нотариус М Г съдържащ се на лист 273 по
делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от СРП доказателства – сигнал до СРП,
постановление на СРП за образуване на ДП и постановление на СРП за спиране на ДП,
съдържащи се на лист от 300 до 303 от делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заверено копие от постановление за отказ да се образува
ДП, рег.№79/17.08.2020 г. и заверено копие от преписка ЗМ – 94/2020 по описа на РУМВР –
Смолян, съдържащи се на лист 307 до 363 по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА НЧХ д. 564/2018 г. по описа на СРС, ведно с приложеното
към в.НЧХд. 38/2019 г. на СОС, както и гр.д. 955/2018 г. по описа на СРС.
13
С оглед допуснатите в днешно съдебно заседание доказателства съдът счита делото
за неизяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага и насрочва делото за 29.06.2021 г., 10:00 ч., за когато страните са редовно
призовани. Да се призове вещото лице графолог, след внасяне на определения депозит.
Всички допуснати на страните свидетели са при режим на довеждане, с изключение
на свидетеля В.Н., който следва да бъде призован на адреса, посочен в нотариалното дело.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11:20 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
14