№ 3344
гр. София, 18.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20211110136051 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: СВ. СТ. ЕВТ. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. З. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: *** – редовно призован, представлвява се от юрк. *** с пълномощно по
делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ: Искр. К. Ал. – редовно призован по реда на чл.47, ал.7 ГПК,
не се явява.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ: В. С. Анг. – редовно призована, не се явява.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. З.: не възразявам по проекта за доклад.
ЮРК. ***: имам възражения по проекта за доклад. Считам, че правната квалификация на
иска, която е дадена, е неправилна, тъй като банката не е и не е била в договорни отношения
с клиентите на адв. ***, поради което, така зададената правна квалификация за претенция на
отпаднало основание, считам, че не кореспондира с фактите, които са изложени в исковата
молба. Считам, че посоченото в доклада като нуждаещо се от доказване и разпределено като
доказателствена тежест на ищеца да докаже, че е внесъл сумата 6400 лева, това е
обстоятелство, което не се спори и това сме го посочили в отговора на исковата молба.
Считаме, че разпределението на доказателствената тежест, ако се приеме, че е дадената от
съда, правно релевантните факти, които следва да бъдат установени, са отпадналото
основание, поради което вземането, което има ищецът като клиент на *** във връзка с
внесената от него сума. На доказване подлежи размерът на тази претенция, както и че
1
сумата, която е била налична към датата на смъртта е сумата, която се следва на ищеца. В
тази връзка считам, че докладът следва да бъде изменен, като се направи разпределение на
доказателствената тежест. Ние сме посочили основанието за задържането на сумата в
отговора на исковата молба, съответно сме поискали разкриване на банкова тайна, за да
потвърдим изложеното от нас във връзка с това наше възражение и съответно да
ангажираме доказателства.
СЪДЪТ
НАМИРА, че няма основание да изменя проекта за доклад, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта за доклад за окончателен.
Във връзка с искането за разкриване на банкова тайна е постановено определение от
10.01.2022 г., с което банковата тайна е разкрита.
АДВ. З.: аз не съм се запознал с определение за разкриване на банковата тайна. Няма да
соча нови доказателства, а единствено, аз считам, че следва да бъде разкрита банковата
тайна доколкото единствено да е видно дали след постъпване на сумата от 6400 лева същата
е излязла от сметката на адв. *** в посока сметката за държавни такси на СРС, а именно за
заплащане на държавни такси по гр.д. № 5518/2014 г., за което са преведени. За останалата
част от движенията по сметката, считам, че няма основание на осн. чл.62, ал.6 от Закона за
кредитните институции.
ЮРК. ***: във връзка с постановеното разкриване, считам че периодът, който е
посочен от нас 2013 г. е твърде дълъг период от време. Идеята на това изискване, че
банковата сметка, която е открита не е открита по повод и във връзка с договора, който е
сключен между ищеца и адв. ***, но това така или иначе се установява от другите
доказателства по делото, т.е. датата на сключване на договора за сметка, съответно договора
за правна помощ, така че, този период, който сме посочили, считаме, че е твърде дълъг. В
тази връзка правя искане за разкриване на банкова тайна, не споделям изложеното от
колегата, защото предмет на доказване е, че по тази сметка и то е във връзка с нашата
доказателствена тежест, да докажем основанието, на което задържаме сумата, която е
налична по сметката, а именно, че по тази сметка са постъпвали суми и от други клиенти,
т.е. не е само и единствено сумата, която е внесена от страна на ищеца, което всъщност е
основанието на банката, която не е дълъжна нито законово, нито договорно да води отделни
партиди на клиентите да не може да прецени, още повече тогава, когато размерът на сумата,
която е била налична по сметката е различна от сумата, която е внесена от страна на ищеца.
В тази връзка ще помоля, имам готовност да представя извлечение от сметката за период от
м.01.2019 г. до датата на смъртта. От това ние ще докажем, че всъщност това е сметка, която
е обслужвала не само и единствено отношенията между ищеца и адв. ***, а и други
клиенти. Представям доказателство, че са начислени такси по сметката в размер на 12 лева
месечно. Представям документ, с който установявам съответствието между стария IBAN и
новия IBAN на сметката. Това е пръвата сметка, посочена в лева. Представям извлечение от
2
сметката за периода от 3.01. до м. 04.2021 г.
АДВ. З.: не съм запознат с документите, единствено с твърдението, че са удържани суми за
такси за поддържка, считам че това обстоятелство въобще не касае настоящия спор, защото
и съгласно представения от ответника договор за откриване на специална разплащателна
сметка в т.2 от пункт втори условия по договора, изрично е записано, че титулярът се
задължава да заплаща таксите, т.е. адв. ***, той е бил длъжен да покрива таксите към
банката, т.е. ако те имат претенции за някакви суми, те трябва да ги обърнат към
наследниците на адв. ***, а не към клиентите на адвоката.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените в днешното съдебно заседание
извлечение от сметка и документи за съответствие на IBAN и размер на таксите.
ДАВА възможност на юрк. *** да завери представените документи до края на днешното
съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. З.: моля да постановите решение, с което да уважите изцяло иска ни. Считам, че
съгласно разпоредбата на чл.39, ал.І, изр.ІІІ от Закона за адвокатурата всички суми, които са
постъпили по клиентска сметка на адвокат, представляват суми, които са собственост на
клиентите на адвоката. Те не преминават в патримониума на адвоката, в конкретния случай
на наследниците на адвоката. Ние сме отправили покана до ответното дружество да ни
предостави информация дали сумите, които са заплатени от доверителя ми за заплащане на
съдебни такси са отишли по предназначението си, а в противен случай да ни бъдат
възстановени, така както предвижда закона за адвокатурата и съдебната практика, която съм
посочил в исковата молба. Ответникът не ни предостави информация дали въпросната сума
е изплатена по сметка на Софийски районен съд за заплащане на съдебните такси, нито ни
възстанови сумата, а и не доказа основание за задържане на въпросната сума, поради което
считам, че искът следва да бъде уважен в цялост, като моля да ни присъдите разноски, за
които представям списък по чл.80 ГПК. Алтернативно, в случай, че отхвърилте частично
иска или изцяло, то моля в мотивите изрично да посочите кое е това лице, което следва да
възстанови сума, защото ако не е Банка ОББ, то следва да е някое друго лице.
ЮРК. ***: считам, че предявеният иск е неоснователен и недоказан. На първо място банката
няма задължение нито договорно, нито законово да следи, да води клиентски партиди,
съответно да следи разходването на средствата, които постъпват по адвокатската сметка. По
тази сметка във времето, включително и след внасянето на сумата от ищеца има постъпили
и дуги суми от други лица, които включително и разплащания на ПОС терминали, които
банката като доставчик на платежни услуги по договора, който е сключен с адвоката, няма
3
задължение да следи за тяхното целево разходване. В този смисъл банката няма как да
предостави на клиентите на адвоката информация за това как са разходвани тези средства.
Това е задължение на самия адвокат, което той по Закона за адвокатурата дължи на годишна
база на своите клиенти. В този смисъл считам, че ищецът не е доказал пред банката, а и в
днешното съдебно заседание отчета, който му е предоставен от неговия адвокат в
изпълнение на внесените от него суми. Считам, че е недоказано и не може да се направи
връзка между представеното решение, с което се обосновава внасянето на тези средства или,
ако тези средства са внесени от името и на друго лице, считам, че ищецът няма претенции,
не доказва основателността си върху цялата сума, която е внесена. В тези отношения банка –
клиенти на адвокат, няма как банката да извършва и да навлиза в отношенията, които
съществуват между адвоката и неговите клиенти по договора за поръчка. Основателността
на задържането е, че банката не може да направи преценка до колко наличната сума е
притежание на ищеца. Пред банката са заявявани претенции по отношение на внесените
суми и от други лица, и това на още по-голямо основание не дава възможност ние да
преценим. Самият договор за специална сметка е сключен 2013 г. т.е. пет години преди да
въвзникнат отношения между ищеца и адвоката, и по никакъв начин не може да се направи
обосновано, и еднозначно заключение, че тази сметка е обслужвала само и единствено
отношенията между адвоката и ищеца. Считам, че ищецът не е доказал, както по основание,
така и по размер, защото претенцията спрямо банката може да бъде само и единствено по
отношение на наличната сума, но доказана по основание и размер. Както виждаме има
разминаване между тази сума, която е по сметката и тази, която се претендира за връщане от
страна на ищеца. Банката не е в договорни отношения с клиентите, клиентите като лица,
обвързани по договор за поръчка с адвоката при отпаднало или вземане, което имат към своя
адвокат, те трябва да заявят в случаите на смърт на адвоката пред банката, основанието на
което имат право да получат точно сумата, която се намира по сметката, което в конкретния
случай няма как да бъде направено. В тази връзка моля да отхвърлите иска като
неоснователен и недоказан. Считам, че алтернативното искане също е неоснователно, тъй
като съдът не може да се произнася кой е компетентен да възстанови сумата, която е по
сметката на адвоката. Моля да съобразите претенцията за разноски, съобразно минималните
размери на адвокатското възнаграждение. Претендирам юрисконсултско възнаграждеине,
което е определено и не считам, че следва да представям списък на разноски.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,24 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5