Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Радомир,
09.10.2020 г.
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Районен съд- Радомир, гражданска колегия, втори състав, в публично заседание на 20 юли през две хиляди и двадесета
година в състав:
Районен съдия: Антон Игнатов
при секретаря Веска Китанова, като разгледа докладваното
от районния съдия гр. д. № 499 по описа за 2019 г., за да се произнесе,
съобрази следното:
Искът е с правно
основание чл.54, ал.2 ЗКИР.
Съдът е сезиран с искова молба от Й.Д.М., с ЕГН ********** ***, срещу Б.О.Р., с ЕГН **********,*** и С.Ц.Р., с
ЕГН **********,***. с която моли съда
да постанови решение, с което да признае за установено
по отношение на ответниците, че е допусната грешка в КККР, за землището на
гр.Радомир, одобрени със заповед № РД-18-75 от 10.11.2015 г. на изпълнителния директор на АГКК, изразяваща се в погрешно нанасяне
на кадастралната граница между имот
с пл. № ...и имот с планоснимачен № ..., разстоянието
от съществуваща на място запазена
стена от съборена страна къща, която била
граница между имот с пл. № ...и имот с пл. № ...до пресечната точка
на правата линия, която върви
по границата на имот с пл.
№ ..., имот с пл. № ... и имот с пл. № ...от 23,50 линейни метра, а не 24.65 линейни метра, в отстоянието от съществуващата стена на разрушената жилищна сграда до ул. „Д.“ от
29,36 линейни метра, а не 30,06 линейни метра, като ищецът
е собственик на реална част с площ
от 7.58 кв.м., намираща се на
северозапад от имота на ищеца
в имота на ответниците, при граници: от две
страни - ищеца, и от другата страна
ответниците, като посочената реална част, представляваща имот пл. № ...е заснета неправилно към имот с пл.
№ ..., като му се присъдят направените
по делото разноски.
Ответниците Б.О.Р. и С.Ц.Р. са подали отговор на
исковата молба, в който са релевирани възражения за
нередовност на исковата молба, като твърдят че предмета на иска не е ясно
индивидуализиран, тъй като от първоначално предявения иск и последващите
молби на ищеца, не ставало ясно кои точно 100 кв.м. претендира ищеца и са
предмет на спор за материално право.
В случай, че съдът
не приеме горните възражения, ответниците са заявили
становище в отговора на исковата молба, че оспорват изцяло предявения иск, като
счита същият за неоснователен и недоказан. В отговора твърдят, че границата
между имотите им с ищеца не била променяна.
В съдебно
заседание, чрез своя процесуален представител- адв.К.И.
***, са изразили становище, че искът е
основателен, като твърдят, че не са дало повод за завеждане на иска и
претендират направени разноски.
Районен съд-
Радомир, преценявайки събраните по делото доказателства и доводите на страните
намира, че положителният установителен иск по делото
е основателен, по следните съображения:
Предяваният положителен установителен иск с правно основание чл. 54, ал. 2 от
Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ е процесуално допустим. Предявен е от лице,
имащо правен интерес от защита,
срещу надлежни ответници, като исковата молба
съдържа задължителните реквизити по чл.127 и 128 от ГПК.
В исковата молба
се твърди, че ищецът е собственик въз основа нотариален акт № ., том ., per. № …., дело № …. от 19.03.2007 г. на следния недвижим
имот: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр.
Радомир с площ от 514 кв.м., за който съгласно одобрения със заповед № … от
28.12.2001 г. на Кмета на община Радомир регулационен план на селището
съставлява парцел XV-.., в кв.109, при граници на имота по скица: улица, УПИ
XIV-..., .. и .., УПИ VIII-..., ., .., .., .., . и . УПИ XVI-., всичките в
квартал 109 по плана на гр.
Сочи, че съгласно
нотариален акт № ., том ., дело № ... от 03.08.1994 г. е собственик на следния
недвижим имот: НЕЗАСТРОЕНО ДВОРНО МЯСТО, съставляващо имот пл. № .., в кв.109
по плана на гр. Радомир от 1969 г., с площ от 368 кв.м., заедно със стената от
съборената къща на границата с Е.и К.Д., при граници: улица „Д.“, ул. „Р.Д.“ ,
Е. и К.Д., Д. Е.и Д. М..
Твърди, че
съгласно нотариален акт № ., том., per. № ., дело № ..
от 10.05.2003 т. е собственик на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с пл. № .,
в кв.109 по кадастралния план на гр. Радомир, с площ от 218.17 кв.м., който
поземлен имот съгласно одобрения със заповед № 367 от 28.12.2001 г. на Кмета на
Община Радомир регулационен план, в съсобственост с поземлени имоти с планоснимачни номера № ...и .. е отреден за съсобствен дворищно-регулационен парцел XIV-..., . и .. в
кв.109, с площ на парцела от 778.14 кв.м., при граници на-парцела: от две
страни улици, парцел ХЗ-1444, парцел ХЗ-..., имот с пл.№ ..., пл.№ .. и пл.№ ..,
за който парцел дворищно регулационния план за изравняване на частите на
собствеността в парцела не е приложен в срока по § 6, ал.4 от ПР на ЗУТ.
Сочи, че поземлен
имот, находящ се в гр. Радомир, с площ от 54 кв.м.,
съставляващ имот с пл. № ., в кв.. по кадастралния план на гр. Радомир, който
поземлен имот съгласно одобрения със заповед № .. от 28.12.2001 г. на Кмета на
Община Радомир регулационен план на града е отреден за изграждане на улица, при
граници на имота: от юг - улица, от изток - имот с пл,-
№ ..., от запад - имот с пл. № .. и от север — парцел XIV-..., . и ..,
като за същия имот от Община Радомир в сроковете по § 8, ал.З от ПР на ЦУТ и чл.208 от ЗУТ е могло да започне отчуждителна процедура, но
сочи, че тези срокове не са спазени и такава процедура не е започнала.
Ищецът твърди
също, че със заповед № РД-18-75 от 10.11.2015 г. на изпълнителния директор на
АГКК били одобрени кадастралните карти и кадастралните регистри за землището на
гр. Радомир, като погрешно била нанесена кадастралната граница между имот с пл.
№ ...и имот с пл. № ... - разстоянието между съществуваща на място запазена
стена от съборена стара къща, която била граница между имот с пл. № ..., имот с
пл. № ... и имот с пл. № ...с 23.65 линейни метра, а отстоянието
от съществуващата стена на разрушената жилищна сграда до ул. „Д.“, което било
от 29.36 линейни метра, а не 30.06 линейни метра и противоречи на имота,
посочен в нотариален акт № 31, том III, дело № 1. от 03.08.1994 г.
Сочи, че с
регулационния план на гр. Радомир от 2001 г., ПИ е идентичен с ПИ № пл. № ...,
с площ от 425 кв.м., като част от този имот с площ от 35 кв.м., попадал в улица
с ОТ-505-ОТ-493 по регулационния план, а останалите 390 кв.м. от имота били
попадали в УПИ XIV за имот с пл. № ..., . и .., в кв. 109, а в одобрените КККР,
ПИ с идентификатор …....., който бил с площ от 418 кв.м. Твърди, че при
нанасяне на границата между ПИ с идентификатори .........(собственост на ищеца
и идентификатор ....... (предходен ПИ ... и ПИ ...по плана от 2001 г.,
собственост на ответника) по КККР не бил взет предвид влезлия в сила
кадастрален и регулационен план на гр. Радомир от 2001 г., като същата била
нанесена погрешно, и по този начин било нарушено правото на собственост на
ищеца, тъй като било противоречало и на нотариалните актове за собственост,
така и на съществуващото на място положение. Сочи, че поради неправилно
нанасяне на кадастралната граница в КККР, част от имота на ищеца оставал в
имота на ответниците, като спорната част от имота
била от северозапад и с площ от 100 кв.м.
Искането към съда
е да постанови решение, по силата на което да признае за установено по
отношение на ответниците, че е допусната грешка в
КККР за землището на гр. Радомир, одобрени със заповед № РД-18-75 от 10.11.2015
г. на изпълнителния директор на АГКК, изразяваща се в погрешно нанасяне на
кадастралната граница между имот с пл. № ...и имот с планоснимачен
№ ..., разстоянието от съществуваща на място запазена стена от съборена страна
къща, която била граница между имот с пл. № ...и имот с пл. № ...до пресечната
точка на правата линия, която върви по границата на имот с пл. № ..., имот с
пл. № ... и имот с пл. № ...от 23,50 линейни метра, а не 24.65 линейни метра, в
отстоянието от съществуващата стена на разрушената
жилищна сграда до ул. „Д.“ от 29,36 линейни метра, а не 30,06 линейни метра,
като ищецът е собственик на реална част с площ от 100 кв.м., намираща се на
северозапад от имота на ищеца в имота на ответниците,
при граници: от две страни - ищеца, и от другата страна ответниците,
като посочената реална част, представляваща имот пл. № ...е заснета неправилно
към имот с пл. № ..., като му се присъдят направените по делото разноски.
Ответниците са признали иска след изслушване на
изготвената и приета без възражение от страните съдебно-техническа експертиза
на вещото лице И.Ш..
След извършено
измерване на място, оцифряване плана от 1969г. и съвместявне в един цифров модел с тези от 2001 г. и 2015 г.,
вещото лице е констатирало несъответствие в границите на поземлените имоти на
ищеца и ответника в различните планове. По поставените задачи е дадено следното
заключение: ПИ пл. № .., кв. 109 по плана на гр.Радомир от 1969 г., собственост
на ищеца по документ за собственост е с площ 368 кв.м. Изчислена графично
площта на имота от цифровия модел е 419 кв.м. ПИ пл. № ...по плана от 2001 г.
има площ 425 кв.м. Част от имота с площ от 35 кв.м., попада в улица с о.т.505-о.т.493
по регулационния план. Останалите 390 кв.м. от имота са в УПИ XlV ...,.. и .. в
кв.109. В одобрените КККР, ПИ с идентификатор 61577.502....е с площ 418 кв.м.
ПИ пл. № 904, кв.
109 по плана на гр. Радомир от 1969г. е с графично изчислена площ от 394 кв.м.
На място
съществува зид от стара ограда, която е била на границата между двата имота -
на ищеца и ответниците.
Границата между ПИ
с идентификатори …....и …. по КККР съответства на изградената ограда на място,
която не съвпада с регулационната граница на парцелите по регулационния плана
на гр.Радомир от 1969 г.
Изградената ограда
в западната част е на отстояние 0.79 м. от
регулационната граница на парцелите по плана от 1969 г., а в северната част-
0.19 м.
Според вещото лице,
налага се промяна на границата на имота на ищеца, тъй като не съответства на
тази между ПИ пл. № .. и ПИ пл. № .. по плана от 1969 г.- т.6 и т.12 от
комбинираната скица. Площта между т. 1- т.2- т.3- т.4- разликата в границата на
имота между плана от 1969 т. и този от 2001 г. е 7.78 кв.м.
Вещото лице е
изработило комбинирана скица в М 1:500, както и извадка в М 1:100.
Предвид изложеното от фактическа
и правна страна, съдът приема, че
положителният установителен
иск по делото,
като основателен и доказан, следва да бъде уважен,
в горепосочения
размер от 7.58 кв.м., за да
отговори на действителното правно положение, на титула
на ищеца за собственост.
Приложенията към
заключението на вещото лице- комбинирана скица и извадка, следва да се приподпишат от съда, като същите бъдат неразделна част от
настоящото решение.
По разноските.
Съгласно
разпоредбата на чл.78, ал.1 ГПК, заплатените от ищеца такси, разноски по
производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат
от ответника съразмерно с уважената част от иска, а според ал.2, ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако
признае иска, разноските се възлагат върху ищеца. Първоначално искът е бил
предявен за площ от 100 кв.м., като на последното съдебно заседание е допуснато
изменение и същият е предявен за 7.58 кв.м. Видно от отговора на исковата молба
ответниците са заявили, че оспорват исковата
претенция, като в съдебно заседание, след изменението на иска са изразили
становище, че не оспорват същия. Предвид това настоящият съдебен състав намира,
че не следва да бъдат присъждани разноски, като същите останат така, както са
направени от страните.
Предвид
гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на ответниците Б.О.Р., с ЕГН **********,*** и С.Ц.Р.,
с ЕГН **********,***, по предявения иск от ищеца Й.Д.М., с ЕГН ********** ***, че
е допусната грешка в кадастралната карта и кадастралните регистри, за землището
на гр. Радомир, одобрени със заповед № РД-18-75 от 10.11.2015 г. на
изпълнителния директор на АГКК, изразяваща се в погрешно нанасяне на
кадастралната граница между имот с пл. № ...и имот с планоснимачен
№ ..., разстоянието от съществуваща на място запазена стена от съборена страна
къща, която била граница между имот с пл. № ...и имот с пл. № ...до пресечната
точка на правата линия, която върви по границата на имот с пл. № ..., имот с
пл. № ... и имот с пл. № ...от 23,50 линейни метра, а не 24.65 линейни метра, в
отстоянието от съществуващата стена на разрушената
жилищна сграда до ул.„Д.“ от 29,36 линейни метра, а не 30,06 линейни метра, като
ищецът е собственик на реална част с площ от 7.58 кв.м., намираща се на
северозапад от имота на ищеца в имота на ответниците,
при граници: от две страни – ищеца Й.Д.М., и от другата страна ответниците- Б. и С.Р., като посочената реална част,
представляваща имот пл. № ...е заснета неправилно към имот с пл. № ....
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно
обжалване пред Окръжен съд-Бургас, в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Приложенията към
заключението на вещото лице- комбинирана скица и извадка, приподписани
от съда са неразделна част от настоящото решение.
Районен съдия:/п/
вярно с оригинала,
Секретар: /В.К./