РЕШЕНИЕ
№ 31
гр.Поморие, 21.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Поморийски
районен съд, гражданска колегия, в открито заседание на 13 януари през две
хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ : Ивайло Бъчваров
при участието на секретаря
Йовка Тодорова, като разгледа докладваното от районния съдия г.д.N 718 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производството
е образувано по искова молба от ищеца А.М.,
чрез адв.О.А. *** със съдебен адрес *** против ответника „С. и КО” ООД със
седалище и адрес на управление в гр.Ахелой, общ.Поморие, обл.Бургас
представлявано от управителите Н.Г. и С.Г.. В исковата молба се твърди
,че ищцата е собственик на самостоятелен обект с идентификатор ... по КККР на
гр.Ахелой, общ.Поморие с административен адрес гр.Ахелой, общ.Поморие, ул....
на площ от 89,59 кв.м. находящ се в сграда с идентификатор .... Твърди се, че
между страните е сключен договор за обслужване Д10-ША2/12.07.2017 г. с предмет поддръжка, обслужване и управление на
общите части на територията на комплекс от затворен тип „Ш.А.
2, собственост на ответника. Твърди се, че така сключеният договор представлява
договор за управление на общите части на комплекс от затворен тип и същият е
нищожен поради това, че не е сключен в изискуемата в чл.2 от ЗУЕС писмена форма
с нотариална заверка подписите на страните.
Иска се да се приеме за
установено по отношение на ответното дружество,
че договор за обслужване Д10-ША2/12.07.2017 г. сключен между страните е
нищожен на основание чл.26, ал.2, предл.3 от ЗЗД, поради това, че не отговаря на предписаната
от закона форма за действителност. Представя доказателства.
Правното основание на предявеният иск е по
124, ал.1 от ГПК, вр. с чл.26, ал.2, предл.3 от ЗЗД.
В срока по чл.131 ГПК
ответникът е подал отговор на исковата молба, в който оспорва фактическите
твърдения изложени в исковата молба относно предмета на сключения договор за
управление, чиято действителност се оспорва, като се твърди, че същият е за
изработка и услуга. Твърди се ,че атакуваният договор не е такъв сключен между
инвеститор и собственик, тъй като към датата на сключване ищцата не била
собственичка на процесния самостоятелен обект.
Моли за отхвърляне на предявеният иск като неоснователен и недоказан.
Признават се фактическите твърдения, че
комплекс „Ш.А.” е такъв от затворен тип см. на §1,т.3 от ДР на ЗУЕС и в същия
ищцата е собственик на самостоятелния обект посочен в исковата молба.
Представя доказателства . Претендира
присъждане на направените по делото разноски .
Ищцата
се представлява в с.з. от процесуален
представител- адвокат. Поддържа иска , моли за уважаването му.
Ответникът,
в с.з. чрез процесуалния си представител моли за отхвърляне на предявения
иск .
За
да се произнесе по така предявените искове ,съдът след като се запозна със
становищата на страните и събраните по делото доказателства прие следното
:
Между
страните не се спори и се установява от представеното в препис удостоверение
изх.рег. №944-762-1/27.10.2015 г. на община Поморие ,че в поземлен имот №....
по КККР на гр.Ахелой е изграден жилищен комплекс от затворен тип „Ш.А. 2 „ . Не
е спорно и се установява от представения нот.акт №138/30.10.2017 г. ,том ІІ ,
нот.дело №292/2017 г. по описа на
нотариус Кр.П. ,че ищцата е собственик на описания в същия нот.акт
самостоятелен обект с идентификатор ... по КККР на гр.Ахелой, общ.Поморие с
административен адрес гр.Ахелой, общ.Поморие, ул.... на площ от 89,59 кв.м.
ведно с посочените идеални части от общите части на сградата , находящ се в
сграда с идентификатор ...., изградена в имот с идентификатор №..... по КККР на
гр.Ахелой. Не се спори, че на 12.07.2017 г. между страните е сключен
представения в препис договор за обслужване Д-10 ША2. Съгласно договора ,
ищецът в качеството на изпълнител по същия се задължава да поддържа и
организира технически и административно
управлението на собственото на ответницата – възложител по договора жилище в
жилищна сграда „Ш.А. 2” , а ответницата
се задължава съгласно чл.6 ,ал.1 да заплаща годишна такса 600 евро която
съгласно чл.7, ал.3 е платима авансово до края на м.януари текущата година .
Конкретните задължения на ответника- изпълнител по договора са посочени в чл.2.
Предвид
така установените факти и като съобрази разпоредбите на закона съдът направи
следните правни изводи: От събраните по делото доказателства се установява по
безспорен начин, че собственият на
ищцата самостоятелен обект в сграда – апартамент с идентификатор ... по КККР на
гр.Ахелой е изграден в сграда в режим на етажна собственост, която е част от
жилищен комплекс от затворен тип „Ш.А. 2 „ изградена в ПИ №..... по КККР на
гр.Ахелой собственост на ответника, като липсва спор между страните относно
тези обстоятелства. Следователно отношенията между страните по повод
управлението на общите части на сградата, следва да се уредят съобразно с предвиденото в чл.2 , ал.1 от ЗУЕС, а именно с писмен
договор с нотариална заверка на подписите на страните, който съгласно ал.2
следва да е вписан в Агенцията по вписванията за да е противопоставим на
последващите приобретатели на имота . В случая представеният по делото договор
за обслужване Д-10 ША2/12.07.2017 г. с
оглед неговият предмет по чл.1 от договора, а именно поддръжка и техническо организиране и административно управление на собственото
на ищцата жилище и жилищната сграда, в която се намира, както и конкретните задължения предвидени в чл.2 от
договора за изпълнителя –ответник по делото , които
са свързани с управление и поддръжка на
общите части, сред които са организиране
реда на територията жилищната сграда, поддръжка на ВиК и ел.комуникации на
сградата, поддържане на чистота на стълбищата във входовете, денонощна охрана и
организиране на пропускателния режим, съдът прие, че представлява договор за
управление на общите части. Сключеният
между страните договор за управление на общите части следва да отговаря на
изискванията на чл.2 от ЗУЕС за да породи целените от страните и предвидените от
закона правни последици, т.е. следва да е сключен в писмена форма с нотариална
заверка на подписите на страните. В случая договорът е сключен в писмена форма,
но подписите на страните не са нотариално заверени, поради което и не отговаря
на предписаната от закона форма за действителност, което е основание за
нищожност предвидено в чл.26 , ал.2 , предл. 3 от ЗЗД. Във връзка с характера
на процесния договор и формата за действителност, на която следва да отговаря е
и съдебната практика на БОС- решения №ІІІ-76/18.07.2018г. по в.гр.д.
№806/2018г.; №ІV-85/26.07.2019 г. по в.гр.д.№817/2019 г. , постановени по
идентични казуси. Поради изложеното следва да се уважи предявеният иск като се
приеме за установено по отношение на ответника, че процесният договор Д-10
ША2/12.07.2017 г. е нищожен на основание
чл.26, ал.2, предл. трето от ЗЗД- поради противоречие с изискването за форма
предвидено в чл.2, ал.1 от ЗУЕС .
Основателно
е и предвид уважаването на предявеният иск, на основание чл.78 , ал.1 ГПК, следва да се уважи искането за присъждане на
разноски на ищцата в размер 650 лв. , от които държавна такса 50 лв. и
адвокатско възнаграждение 600 лв. . Искането за присъждане на разноски в размер
на 350 лв. на „С. и КО „ ООД, предвид уважаването на предявения срещу него иск,
не следва да се уважава .
Мотивиран
от изложеното Поморийски районен съд
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на ответника „С. и КО”ООД
със седалище и адрес на управление в
гр.Ахелой ,общ.Поморие , обл.Бургас,ул....., ЕИК .... , представлявано от Н.Г.
и С.Г. ***,че договор Д-10 ША2/12.07.2017 г.
сключен между него и ищцата А.Н.М., гражданка на Руска Федерация, родена
на *** г. със съдебен адрес *** , е нищожен поради липса на предвидена в закона
– чл.2, ал.1 от ЗУЕС форма .
ОСЪЖДА „С.
и КО”ООД гр.Ахелой да заплати на А.Н.М.,
сумата 650 лв.разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ искането
на „С. и КО”ООД гр.Ахелой за
осъждане на А.Н.М., да му заплати
направените по делото разноски в размер на 350 лв.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр.Бургас в двуседмичен срок от
съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :