№ 199
гр. Плевен , 21.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Весела Люб. Сахатчиева
Членове:Рени М. Спартанска
Красимир Ив. Петракиев
при участието на секретаря М. СЛ. Й.
като разгледа докладваното от Весела Люб. Сахатчиева Въззивно
гражданско дело № 20214400500426 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.
С Решение № 260066/03.12.2020 г. ,постановено по гр. дело №
831/2019г., РС-Левски е осъдил Н. Г. ЕНЧ., ЕГН**********,гр.Р., да заплати
на С. ИВ. П.,***,гр.П. , сума в размер на 5000,00лв. като обезщетение за
претърпените от ищцата неимуществени вреди -получени телесни
увреждания, в резултат на ПТП,настъпило по вина на ответника на
03.08.2018г. около 08,00ч. на път I-3 „***“, км.56+607 /с.***/, ведно със
законната лихва,считано от 03.08.2018г. до окончателното изплащане на
сумата,като за разликата до пълния размер на претендираното обезщетение от
7 000,00лв.,отхвърлил иска като недоказан.
Със същото решение РС-Левски е осъдил Н. Г. ЕНЧ.,
ЕГН**********,гр.Р., да заплати ДТ от 200лв. в полза на ЛРС върху уважения
размер на иска ,както и направените деловодни разноски от бюджета на съда
за вещи лица по назначените съдебни експертизи в размер на
1
1 451,11лв.Осъдил е ответника да заплати на адв.П.П. от АК-Плевен
възнаграждение за осъществено процесуално представителство на ищцата в
производството на осн.чл.38,ал.2 от ЗА в размер на 414,29лв./изменено с
определение по реда на чл.248 от ГПК на 557,14лв./, както и е осъдил ищцата
да заплати на ответника направените деловодни разноски съобразно
отхвърлената част от иска в размер на 377,44лв.
Постъпила е въззивна жалба от Н. Г. ЕНЧ., ЕГН**********,гр.Р.,чрез
пълномощника адв. Г.В. от АК-Русе против горепосоченото решение на РС-
Левски. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност
на обжалваното решение в частта му,в която е уважен предявения иск с
правно основание чл.45 и сл. от ЗЗД,както и в частта за присъдените ДТ и
разноски,които ответникът е осъден да заплати съобразно с уважената част от
исковата претенция.
Въззивникът посочва,че РС не е преценил правилно фактите по делото и
е интерпретирал неправилно изготвените заключения по назначените съдебни
експертизи.В резултат на това са направени погрешни заключения от
решаващия съд,довели до неправилно решение.Изготвените заключения по
назначената САТЕ не отразяват реалната фактическа обстановка,а при
изготвянето им не са използвани данни от самото ПТП,т.к.единствените
документи от процесното ПТП са констативен протокол за ПТП с пострадали
лица и план-схема на същото.Останало е неизяснено обстоятелството как са
били получени травматичните увреждания на пострадалата ищца в областта
на лицето и гръдния кош и дали би имало такива,ако пострадалата е била с
предпазен колан,има ли причинно-следствена връзка между тези наранявания
и настъпилото ПТП. Въззивникът счита,че изводите на вещото лице по
назначената САТЕ, че обезопасителният коланът би имал значение само при
челен и страничен удар,са неправилни.Навеждат се доводи,че пострадалата
сама е допринесла за настъпилите телесни увреждания,пътувайки без
предпазен колан.
Въззивникът моли окръжният съд да отмени решението на РС-Левски в
обжалваната му част като неправилно и незаконосъобразно и по съществото
на правния спор да отхвърли изцяло предявения иск с правно основание чл.45
и сл. от ЗЗД,със законните от това последици.Претендират се съдебни
2
разноски.
Постъпило е допълнение към въззивна жалба вх.№4135/ 01.07.2021г.,
чрез адв.Г. С. от АК-Русе,пълномощник на въззивника Н.Е.,в което се
заявява,че се поддържат изложените аргументи в първоначалната
жалба.Посочва се,че РС-Левски не е вписал в диспозитива на решението си,че
същото е постановено при участието на трето лице-помагач
ЗК“ОЛИМПИК“КТЧ,клон България.
Постъпил е писмен отговор по подадената жалба от въззиваемата страна
С. ИВ. П.,чрез адв.П.П. от Пл.АК.В писмения отговор се излагат доводи за
неоснователност на подадената жалба и липса на посочените пороци в
обжалваното решение, постановено от РС-Левски.Делото е изяснено от
фактическа и правна страна.Изцяло недоказано е твърдението в жалбата,че
ищцата е управлявала МПС без предпазен колан,с което сама е допринесла за
настъпване на вредоносния резултат.Изводът за наличие на съпричиняване по
см. на чл.51,ал.2 от ЗЗД е може да почива на предположения,а следва да се
основава на доказани по несъмнен начин действия или бездействия на
пострадалия,с които той обективно е способствал за настъпване на
вредоносния резултат.Моли да бъде потвърдено решението на РС –Левски
като правилно.Претендира адв.възнаграждение на осн.чл.38,ал.2 вр.ал.1,т.2 от
ЗА.
Третото лице-помагач ЗК“ОЛИМПИК“КТЧ,клон България/н/ не е взело
становище по жалбата.
Окръжният съд, като прецени доводите, изложени от страните и
доказателствата по делото, намира за установено следното от
фактическа страна:
Въззивната жалба е неоснователна.
Решението на Районен съд-Левски е правилно и законосъобразно в
обжалваната му част.
3
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с пр.основание чл.45 и сл.
от ЗЗД от С. ИВ. П.,***,гр.П. против Н. Г. ЕНЧ., ЕГН**********,гр.Р. за
заплащане на обезщетение в размер на 7 000,00лв. за претърпените от ищцата
неимуществени вреди ,в резултат на ПТП,настъпило на 03.08.2018г. в
с.***,Пл.обл.,по вина на ответника,ведно със законната лихва,считано от
03.08.2018г. до окончателното изплащане на сумата.
По делото пред РС е конституирано на осн.чл.219,ал.1 от ГПК като трето
лице-помагач ЗК“ОЛИМПИК“КТЧ,клон България/н/.Същото е представило
Становище,че предавеният иск е неоснователен и недоказан, не са доказани
елементите на фактическия състав на чл.45 от ЗЗД,не е доказано деликтно
поведение от страна на ответника и причинно-следствена връзка между
поведението му и настъпилия вредоносен резултат.
За да уважи предявения иск и присъди обезщетение в размер на
5000,00лв.,ведно със законната лихва,считано от датата на увреждането, РС –
Левски е приел,че е налице деликт- настъпило ПТП на 03.08.2018г. поради
виновното и противоправно поведение на ответника,в резултат на което и
при наличие на причинно-следствена връзка са причинени неимуществени
вреди-телесни увреждания /претърпени болки и страдания /на ищцата С.П. .
Тези правни изводи се споделят изцяло от въззивната инстанция.
В хода на съдебното дирене пред РС са събрани многобройни
доказателства-писмени,гласни , назначени са САТЕ/първоначална и
допълнителна/, комплексни СМЕ и СППЕ.Първоинстанционният съд е
положил необходимите усилия за изясняване на делото от фактическа
страна,като не са налице извършени процесуални нарушения и направените
правни изводи са обосновани на събраните по делото доказателства.
От заключението на вещите лица по назначената комплексна СМЕ /с
участието на невролог и пулмолог/е установено,че в резултат на настъпилото
на 03.08.2018г. в с.***,Пл.обл. ПТП ищцата е получила политравма- закрита
черепно-мозъчна травма с хематом на главата в тилната част под сухожилната
разтеглица на главата,пукване на тилната кост вдясно и мозъчно
сътресение,гръдна травма с хематом на гръдната стена вляво,счупване на 5-то
и 6-то ребра вляво,довели до плеврален излив,последвано от абсцес и
4
остеолиза на подлежащите костни структури.Като усложнение в резултат на
уврежданията е налице значително плеврално срастване,най вероятно след
разорбцията на плевралния излив.След прекарани черепно-мозъчни травми
биха могли да се развият вестибуларни нарушения,главоболие,психо-
емоционални смущения, нарушения в съня,неспокойствие,понякога страхови
изживявания. Пострадалата е с ХОББ от 4 години и провежда амбулаторно
лечение. Без промяна в развитието на ХОББ след травмата.Лечението на
получените травми е продължило около 2-3 месеца.
От заключението са назначената комплексна съдебна психолого-
психиатрична експертиза,изготвено от вещите лица д-.р Н. Л. и А. А. е
установено,че пострадалата е преживяла остра стресова реакция.Касае се за
краткотрайно разстройство,но със значителна тежест,протичащо с интензивна
тревожност.Освидетелстването на ищцата-пострадала е извършено от вещите
лица повече от година от настъпване на процесното ПТП,когато тя вече се е
върнала на работа,продължава да шофира.Негативните чувства във връзка с
ПТП ,при което е получила комбинирана травма, не са довели при ищцата до
продължително състояние на потиснатост.
По делото са безспорно установени механизма на настъпване на
процесното ПТП,противоправността и виновността на дееца-ответник по
предявения иск.По делото е приложено като доказателство ДП №ЗМ
182/2018г. по описа на РУ на МВР-Левски ,което е прекратено с
Постановление от 01.07.2019г. на РП-Левски.В мотивите на Постановлението
на РП-Левски е посочено,че извършеното от Н. Г. ЕНЧ. съставлява
административно нарушение по ЗДвП и спрямо същия следва да се реализира
административно-наказателна отговорност. От изготвените заключения по
назначената САТЕ се установява,че причина за настъпване на ПТП е
движението на процесния автомобил „***“,с рег.№***,управляван от
ответника,със скорост по-висока от максимално разрешената за съответния
пътен участък, неспазване на минималното техническо надлъжно разстояние
,съобразно скоростта на движение между челната част на управляваното МПС
и тилната на движещия се пред него л.а.м.“***“ ,управляван от ищцата ,както
и допуснато закъснение при използването на спирачната система.Водачът
Н.Е. е имал техническа възможност да предотврати ПТП чрез органите за
управление-скоростен лост,педали на газта,спирачен педал,като контролира
5
скоростта на движение и спазва необходимата дистанция с движещия се пред
него автомобил и при намаляване на скоростта на попътно движещия се пред
него л.а. своевременно да намали скоростта на движение ,с което да
предотврати ПТП.Изготвеното допълнително заключение по назначената
САТЕ не променя изводите относно механизма и причините за настъпване на
ПТП,както и виновното поведение на водача на л.а. „***“,с рег.№***.
В хода на съдебното дирене пред РС не е доказано наличието на
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата-пострадала.
Липсват категорични доказателства ищцата да е управлявала МПС без
предпазен колан.От друга страна при разпита на в.л.инж.В. И. по назначената
САТЕ в съдебно заседание пред РС се установява,че при този механизъм на
настъпване на ПТП и при ударен импулс с противоположна посока,телата в
купето се движат в противоположна посока-отпред-назад ,поради което
отсъствието или наличието на предпазен колан ,не води до промяна на
движението на тялото в купето,т.к. се касае за тилен удар.
Относно претърпените от ищцата болки и страдания освен представените
писмени доказателства,са събрани и гласни такива. Правилно РС е
кредитирал показанията на разпитаните свидетели като
обективни,последователни и непосредствени.
Въз основа на събраните многобройни доказателства РС-Левски е
направил правилния извод за наличие на всички елементи от състава на
непозволеното увреждане и дължимостта на обезщетение от страна на
ответника за причинените на ищцата неимуществени вреди ,в резултат на
настъпилото ПТП.
При определяне размера на дължимото обезщетение РС се е съобразил
със законовия критерий за справедливост съгласно чл.52 от ЗЗД :при
отчитане на вида,характера и тежестта на причинените телесни и психични
увреждания,тяхната продължителност и интензитет,причинени други
страдания и неудобства,възрастта на пострадалото лице и др.С определеното
от РС обезщетение в размер на 5 000,00лв.,дължимо със законна
лихва,считано от датата на увреждането, адекватно се възмездяват
претърпените от ищцата неимуществени вреди в резултат на настъпилото на
03.08.2018г. ПТП.
6
Предвид изложеното следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно решението на РС-Левски №260066/03.12.2020г., постановено
по гр. дело №831/2019г. по описа на същия съд ,в обжалваната му част. В
частта му,в която предявеният иск е отхвърлен за разликата до претендирано
обезщетение в размер на 7 000,00лв.,решението е влязло в сила.
При този изход на делото и на осн.чл.38,ал.2 от ЗА Н. Г. ЕНЧ.,
ЕГН**********,гр.Р., следва да бъде осъден да заплати на адвокат П. Л.. П.
от АК-Плевен,пълномощник на ищцата и въззиваема С. ИВ. П., ***, гр.П.
пред ОС-Плевен и осъществил безплатна адвокатска помощ, адвокатско
възнаграждение в размер на 580лв.
Следва да се впише в диспозитива на настоящото решение,че същото е
постановено при участие на трето лице-помагач ЗК“ОЛИМПИК“КТЧ, клон
България,ЕИК***,в несъстоятелност, обявена с акт на Областен съд на
Никозия,Кипър по номер на иск 656/2018г./съгласно извлечение от
ТРРЮЛНЦ за актуалното състояние на търговеца към 19.04.2021г./.
По отношение отбелязването на участието на трето лице-помагач
ЗК“ОЛИМПИК“КТЧ,клон България,ЕИК*** в диспозитива на обжалваното
решение на РС-Левски ,то същото следва да се извърши по надлежния
ред,предвиден в ГПК,а не по реда на въззивното обжалване.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА на осн.чл.272 от ГПК Решение № 260066/
03.12.2020 г. на РС-Левски,постановено по гр. дело № 831/2019г. по описа на
същия съд ,в обжалваната му част.
В необожалваната си част горепосоченото решение на РС-Левски е
влязло в сила.
ОСЪЖДА на осн.чл.38,ал.2 от ЗА Н. Г. ЕНЧ., ЕГН**********,гр.Р.,
ДА ЗАПЛАТИ на адвокат П. Л.. П. от АК-Плевен,пълномощник на ищцата
7
и въззиваема С. ИВ. П.,***,гр.П. и осъществил безплатна адвокатска помощ
пред ОС-Плевен, адвокатско възнаграждение в размер на 580лв.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице-помагач
ЗК“ОЛИМПИК“КТЧ,клон България,ЕИК***/н/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8