М
О Т И В И към
присъда № 141/07.07.2016 год. по Н.О.Х.Д. №1500/2016 год. по описа на Старозагорски
районен съд
Повдигнато е обвинение против подсъдимия
А.М.С., роден на *** ***, българин,
български гражданин, с основно образование, неженен, безработен, неосъждан, с
ЕГН ********** за това, че на 08.08.2015 год. в град Стара Загора, чрез
разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот – разбиване на
входна врата, отнел чужди движими вещи - преносим компютър /лаптоп/ марка
”Хюлет Пакард“ /“НР“/, модел ”nc6400 Intel T5600 1.83GHz 512 MB DDR2 667 80GB SATA“ – на
стойност 219.67 лева, преносим компютър /лаптоп/ марка ”Фуджицу Сименс“, модел
”S7110+Win XP Pro T2300 1.66 GHz/1GB/80GB/DVD“ –
на стойност 172.92 лева и таблет ”Галакси Таб1“ – на стойност 364.26 лева,
всички вещи на обща стойност 756.85 лева, собственост на ”СТАС 2014“ ЕООД град
Стара Загора, от владението на С.М.Д. – управител на дружеството, без негово
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.195,
ал.1, т.3, вр. чл.194, ал.1 от НК.
В пледоарията си прокурорът
поддържа изцяло повдигнатото против подсъдимия обвинение, като счита, че по
време на съдебното следствие са събрани доказателства, които изцяло подкрепят
описаната фактическа обстановка такава, каквато е изложена в обвинителния акт.
По отношение на наказанието
предлага на подсъдимия А.М.С. да бъде определено наказание съобразно разпоредбата
на чл.58а от НК, а именно наказание лишаване от свобода, което на основание
чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено за изпитателен срок от три години.
В настоящото
наказателно производство съдът прие за съвместно разглеждане предявения
граждански иск от пострадалото от деянието лице ”СТАС 2014” ЕООД, представлявано от
управителя С.М.Д., с ЕГН **********,*** против подсъдимия А.М.С., с ЕГН ********** ***,
живущ ***, за сумата в размер на 537.18 лева, представляваща обезщетение за причинените с деянието имуществени
вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на деянието - 08.08.2015 год., до окончателното изплащане на сумата.
Относно предявения граждански
иск, представителят на обвинението предлага да бъде уважен изцяло, като
основателен и доказан.
Адв.С.С. ***, в качеството на защитник на подсъдимия С., пледира на
подзащитният му да бъде наложено наказание към минималния размер предвиден в
закона с приложение разпоредбата на чл.58а и чл.55, ал.1, т.1 от НК, което наказание
на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено за изпитателен срок от три
години. Относно предявения граждански иск пледира да бъде уважен изцяло, като
основателен и доказан.
Подсъдимият А.М.С. при
условията на чл.371, т.2 от НПК признава фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, поддържа пледоарията на защитника си в последната си
дума изразява съжаление за извършеното и моли за определяне на наказание в
минималния размер предвиден в закона за извършеното деяние.
Съдът намери за установена
следната фактическа и правна обстановка:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
Безспорно установено е, че подсъдимият
А.М.С. е роден на *** ***, българин, български гражданин, с основно
образование, неженен, безработен, неосъждан, с ЕГН **********.
Установи се по делото, че св.С.М.Д.
е жител ***, управител на ”СТАС 2014“ ЕООД, със седалище и адрес на управление
в същия град. Управляваното от него дружество стопанисвало търговски обект,
намиращ се в град Стара Загора, кв.“Лозенец“, ул.“Мусала“ № 85. Обектът представлявал
магазин за компютърна техника със сервиз и телефонни кабини за разговори в
страната и чужбина. За този обект имало сключен договор за охрана с частна
охранителна фирма ”СОТ 161“.
Вечерта на 07.08.2015 год., подс.А.С.
решил да открадне компютърна техника от магазина, намиращ се на ул.“Мусала“ №
85, която след това да продаде, тъй като имал нужда от пари. В изпълнение на
намисленото, около 02.00 часа на 08.08.2015 год. той отишъл до магазина и с
помощта на неустановен по делото твърд предмет, взломил входната врата на
магазина, изработена от PVC
профили /кафяви на цвят/, като изкъртил плоскостта, намираща се в долната част
на вратата. През образувалия се отвор във вратата, подс.С. проникнал в магазина
и се насочил към намиращите се вътре витрини. От витрините той взел два броя
употребявани преносими компютри /лаптопи/ - единият бил марка ”Хюлет Пакард“,
модел ”nc6400 Intel T5600 1,83GHz 512 MB DDR2 667 80GB SATA“ със
сериен № CND716224Y, а другият –
марка ”Фуджицу Сименс“, модел ”S7110+Win XP Pro T2300 1.66 GHz/1GB/80GB/DVD“
със сериен № YK2K023428.
Освен компютрите, подс.С. взел от витрините и един употребяван таблет ”Галакси
Таб1“, бял на цвят, със сериен № RD1B854030D.
След това подсъдимият напуснал
магазина по същия начин - през отвора във вратата, като отнетите два лаптопа и
един таблет отнесъл в дома си.
Междувременно, сигнал за
проникване в обекта, бил получен в охранителната фирма ”СОТ 161“, като на
мястото бил изпратен екип от охранители в състав – св.И.К. и Генчо Иванов. При
пристигането си констатирали, че входната врата на магазина била разбита, а наоколо
нямало хора. Те запазили местопроизшествието и без да влизат в магазина,
изчакали пристигането на органите на полицията и на св.С.Д..
В условията на неотложност, за
времето от 03.22 до 04.15 часа на 08.08.2015 год., бил извършен оглед на
местопроизшествието, с протокола за който било образувано настоящото
производство. За онагледяване на това действие /при което не били иззети следи
и веществени доказателства/, бил изготвен албум с цветни фотоснимки.
На 24.09.2015 год., подс. А.С.
заложил един от преносимите компютри, предмет на престъплението - марка ”Хюлет
Пакард“ /“НР“/ със сериен № CND716224Y
за сумата от 70 лева в заложна
къща, намираща се в град Стара Загора, ул.“Витоша“ № 1 А, стопанисвана от ”Еврокеш“
ООД – Стара Загора. Управителят на това дружество – св.Х.Х. получил лаптопа в
залог, за което издал заложен билет № 1087/24.09.2015 год., заверено копие от
който е приложен на л.18 от ДП. Тъй като подс.С. не се явил в договорения
едномесечен срок, за да откупи заложения лаптоп, същият останал в заложната
къща.
С протокол за доброволно
предаване от 28.01.2016 год. св. Х. предал този лаптоп на органите на Второ РУ
на МВР, който бил предмет на оглед на веществено доказателство.
Останалите вещи, предмет на
кражбата – преносим компютър марка ”Фуджицу Сименс“ със сериен №
YK2K023428 и таблет ”Галакси
Таб1“ със сериен № RD1B854030D,
не са били издирени в хода на досъдебното производство.
Видно от заключението на
изготвената в хода на досъдебното производство съдебно-оценителна експертиза се
установява, че към датата на процесното деяние, пазарната стойност на вещите,
предмет на кражбата /като е отчетено тяхното овехтяване/ е както следва:
преносим компютър /лаптоп/ марка ”Хюлет Пакард“ /“НР“/, модел ”nc6400
Intel T5600 1,83GHz 512 MB DDR2 667 80GB SATA“ – на
стойност 219,67 лева, преносим компютър /лаптоп/ марка ”Фуджицу Сименс“, модел ”S7110+Win
XP Pro T2300 1.66 GHz/1GB/80GB/DVD“ –
на стойност 172,92 лева и таблет ”Галакси Таб1“ – на стойност 364,26 лева,
всички вещи на обща стойност 756,85 лева.
По описания начин с деянието си
подсъдимият А.М.С. е осъществил от обективна и от субективна страна признаците
на състава на престъплението по чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.194, ал.1 от НК, като
на 08.08.2015 год. в град Стара Загора, чрез разрушаване на прегради, здраво
направени за защита на имот – разбиване на входна врата, отнел чужди движими
вещи - преносим компютър /лаптоп/ марка ”Хюлет
Пакард“ /“НР“/, модел ”nc6400 Intel T5600 1,83GHz 512 MB DDR2 667 80GB
SATA“ – на стойност 219,67 лева, преносим компютър
/лаптоп/ марка ”Фуджицу Сименс“, модел ”S7110+Win XP Pro
T2300 1.66 GHz/1GB/80GB/DVD“ –
на стойност 172,92 лева и таблет ”Галакси Таб1“ – на стойност 364,26 лева,
всички вещи на обща стойност 756,85 лева, собственост на ”СТАС 2014“ ЕООД град
Стара Загора, от владението на С.М.Д. – управител на дружеството, без негово
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
Изложената фактическа
обстановка се установява от самопризнанията на подсъдимия по реда на чл.371,
т.2 от НПК и кореспондиращите с тях писмени и гласни доказателства, събрани в
хода на досъдебното производство (протокол за оглед на местопроизшествие, албум
за посетено местопроизшествие, показанията на св.С.М.Д., обективирани в протокола
за разпита му от 28.08.2015 год. и от 25.05.2016 год., показанията на св.Х.Д.Х.,
обективирани в протокола за разпита му от 14.02.2016 год., заложен билет № 1087
от ”Заложна къща Еврокеш” ООД, показанията на св.Златомир Х. Иванов,
обективирани в протокола за разпит от 12.05.2016 год., протокол за очна ставка
от 12.05.2016 год., показанията на св.И.Л.К.,
обещтивирани в протокол от 17.05.2016 год., протокол за оглед на веществени
доказателства, протоко за доброволно предаване от 28.01.2016 год.,
приемо-предавателен протокол от 15.02.2016 год., и от 01.06.2016 год. декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние на подсъдимия от 31.05.2016 год., както
и събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства (справка за
съдимост на подсъдимия), като в тази насока следва изрично да се отбележи, че
събраните доказателства кореспондират помежду си и взаимно се допълват, ез да
са налице съществени противоречия помежду им, поради което и не се налага
същите да бъдат обсъждани поотделно.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО
При така установените
обстоятелства по делото съдът намира за доказано по безспорен и несъмнен начин,
че с деянието си подсъдимия А.М.С. е осъществил от обективна и от субективна
страна всички признаци от състава на престъпление по чл.195, ал.1, т.3, вр.
чл.194, ал.1 от НК.
За да признае подсъдимия за
виновен по повдигнатото му обвинение, съдът прие, че той е извършил престъпното
си деяние виновно под формата на пряк умисъл, понеже е съзнавал
общественоопасния характер, предвиждал е настъпването на общественоопасните му
последици и е искал настъпването им. На този извод, междувпрочем, навеждат и
самопризнанията на подсъдимия Генчев по реда на чл.371, т.2 от НПК, тъй като
същите обхващат всички факти в обстоятелствената част на обвинителния акт,
както тези, които касаят обективните признаци на престъплението, така и тези,
които се отнасят до неговата субективна страна.
ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
При определяне на вида и
размера на наказанието съдът взе предвид:
принципите за
законоустановеност и индивидуализация на наказанието, залегнали в чл.54 от НК,
и целите на наказанието – генералната и специалната превенция, визирани в чл.36
от НК;
предвиденото в закона
наказание за извършеното престъпление – лишаване от свобода от една до десет
години;
изразеното от подсъдимия
критично отношение към извършеното, младата му възраст, чистото му съдебно
минало и изразеното му съжаление по отношение към извършеното, които съдът
отчете като смекчаващи отговорността им обстоятелства (направените
самопризнания не биха могли да бъдат отчетени като смекчаващо отговорността
обстоятелство, тъй като обуславят провеждането на процедурата по глава двадесет
и седма от НПК и в този смисъл са взети предвид от законодателя при определяне
на наказанието при условията на чл.373, ал.2 във връзка с чл.58 от НК – намаляване
на размера му с една трета; не би могло да бъде отчетено като смекчаващо
отговорността обстоятелство и тежкото материално положение на подсъдимия според
приложената към досъдебното производство декларация в тази насока, тъй като
това му положение няма никаква връзка с вида и характера на извършеното от него
деяние);
високата
обществена опасност на подсъдимия с оглед стойността на отнетото от него
имущество, които съдът отчете като отегчаващо отговорността му обстоятелство;
разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК,
относима към конкретния случай и предвиждаща задължително приложение на чл.58а
от НК;
разпоредбата на чл.58а от НК, предвиждаща
намаляване на размера на определеното наказание с една трета.
Воден от гореизложеното, в случая смекчаващите
отговорността обстоятелства не са многобройни, нито някое от тях да е
изключително по своя характер, за да бъде приложен чл.55, ал.1, т.1 от НК.
При тези данни съдът определи на
подсъдимия А.М.С. наказание при превес на смекчаващите отговорността му
обстоятелства в минималния размер предвиден в закона за извършеното деяние, а именно ”лишаване от свобода” за срок от една
година, като на основание чл.58а от НК намали неговия размер с една трета и му
наложи наказание ”лишаване от свобода” за срок от осем месеца.
В случая съдът намери, че за постигане
целите на наказанието и преди всичко за поправянето на подсъдимия, изхождайки
най-вече от младата му възраст, не се налага същият ефективно да търпи
наложеното му с настоящата присъда наказание, поради което и на основание
чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението му за срок от три години, считано от
датата на влизане в сила на присъдата, именно който размер на изпитателния срок
съдът намери, че се явява адекватен на обществената опасност на дееца и
престъпната му дейност в нейната цялост.
Съдът
постанови вещественото доказателство,
представляващо: преносим
компютър /лаптоп/ марка ”Хюлет Пакард“ /“НР“/ със
сериен № CND716224Y, намиращ се на
съхранение при домакина на Второ РУ ”Полиция” Стара Загора да се върне на пострадалото
лице С.М.Д. – управител на ”Стас 2014”
ЕООД Стара Загора.
Съдът счете, че на основание
чл.189 от НПК в тежест на подсъдимия А.М.С. следва да бъдат присъдени
направените по делото съдебни и деловодни разноски, които да се заплатят по
бюджетната сметка на ОД на МВР Стара Загора в размер на 57.43 лв. (петдесет и
седем лева и четиридесет и три стотинки), представляваща направени в хода на
досъдебното производство разноски за изготвяне на съдебно-оценителна експертиза
и фотоалбум към нея и в полза на Държавата по бюджета на съдебната власт сумата
в размер на 20.00 (двадесет лева), представляваща направените по делото съдебни
и деловодни разноски.
ОТНОСНО ПРЕДЯВЕНИЯ ГРАЖДАНСКИ ИСК:
В настоящото наказателно
производство бе приет за съвместно разглеждане предявения граждански иск от
пострадалото от деянието лице ”СТАС
2014” ЕООД,
представлявано от управителя С.М.Д., с ЕГН
**********,*** против подсъдимия А.М.С., с
ЕГН ********** ***, живущ ***, за сумата в размер на 537.18 лева, представляваща обезщетение за причинените с
деянието имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на
деянието - 08.08.2015 год., до
окончателното изплащане на сумата.
При съвкупната преценка на
доказателствата, съдът прие, че е налице фактическия състав на чл.45 от ЗЗД –
налице е причинна връзка между противоправното и виновно поведение на
подсъдимия А.М.С. и настъпилите вреди, поради което осъди подсъдимия А.М.С. да
заплати на ”СТАС 2014”
ЕООД, представлявано от управителя С.М.Д. сумата в размер на 537.18 лева (петстотин тридесет и седем лева и осемнадесет стотинки),
представляваща обезщетение за причинените с деянието имуществени вреди, ведно
със законната лихва, считано от датата на деянието – 08.08.2015 год. до
окончателното изплащане на сумата, а на Държавата ДТ върху уважения граждански
иск в размер на 50,00 лв. (петдесет лева), която да се внесе в полза на
Държавата по бюджета на съдебната власт
ПРИЧИНИ И УСЛОВИЯ ЗА
ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО:
Като
такива следва да се посочат ниска правна култура на подсъдимият, незачитане
правото на неприкосновеност на собствеността и стремеж за облагодетелстване по
неправомерен начин.
Водим от горните мотиви съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: