№ 212
гр. Монтана, 20.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:КАЛИН ИВАНОВ
при участието на секретаря СИЛВИЯ Л. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИН ИВАНОВ Гражданско дело №
20211630101151 по описа за 2021 година
Разглеждат се обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 200 от Кодекса на труда, чл.86, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите.
ПАОЛИНА АСЕНОВА А., ЕГН ********** с
адрес:с.Портитовци, общ.Бойчиновци, обл.Монтана, ул.,,Единадесета‘‘ № 12
е предявила срещу ,,БЕРГ МОНТАНА ФИТИНГИ‘‘ ЕАД, ЕИК: ...,със
седалище и адрес на управление: гр.Монтана, Индустриална зона,
представлявано от Антон Калинов Илиев-Изпълнителен директор обективно
съединени осъдителни искове със следния петитум: да бъде осъдено
ответното дружество да заплати на ПАОЛИНА АСЕНОВА А., ЕГН
********** обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи
се във физически и психически болки и страдания, както и получените
трайни последици за здравословното състояние на ищцата, изразяващи се в
липса на част от втори пръст на дясна ръка, вследствие на трудова
злополука, настъпила на 12.03.2021 г. в гр.Монтана, в размер на 20
000,00 лв., предявен като частичен иск от 50 000,00 лв., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от 11.05.2021 г. до окончателното
изплащане на сумата.
Претендира деловодни разноски.
На осн. чл. 127, ал.4 от ГПК е посочена банковата сметка, по която да
бъдат изплатени исковите суми: IBAN: BG49 STSA 9300 0027 7211 29,
открита при ,,БАНКА ДСК‘‘АД, с титуляр П. Ас. Ал..
1
С исковата молба са направени доказателствени искания:за
допускане до разпит на свидетел, за допускане на съдебно-медицинска и
съдебно-психологическа експертизи, приложени писмени доказателства,
както и искания по чл. 186 от ГПК за издаване от съда на съд.
удостоверения, по силата на които ищцата да се снабди с документи.
В исковата молба се излагат следните факти и обстоятелства:
Между страните бил сключен трудов договор № 11/01.02.2021 г.,
по силата на който, ищцата А. започнала работа на длъжност ,,машинен
оператор, металорежещи машини‘‘ при ответника.
На 12.03.2021 г., около 23:20 ч., в сградата на предприятието на
ответника, в изпълнение на служебните си задължения, Паолина А.
поставяла детайли за нарязване на резба на винторезна машина.
При опит за поставяне на един от елементите, ищцата претърпява
трудова злополука, при която част от пръста й/показалеца на дясната ръка/ е
нарязан на винторезна машина тип ,,Варка-ЕВЕ 2 М-18‘‘. Описаната
злополука е обявена за трудова съгласно чл. 55, ал.1 от КСО, с Разпореждане
№ 5104-11-7/30.03.2021 г. по описа на НОИ, ТП-Монтана.
Причините за настъпване на трудовата злополука били комплексни. На
ищцата бил проведен само първоначален инструктаж, като други
инструктажи не са били провеждани-в това число и изричен инструктаж
за работа с процесната винторезна машина, описана по-горе. Всеки ден
ищцата работила и на други винторезни машини, като за нито една от
тях не й е провеждан изричен инструктаж. Това било съществен проблем,
тъй като тя е готвач по професия и нямала никакъв опит с
металообработващи машини.
Работодателят не бил предоставил на работниците специални защитни
ръкавици и очила, които са необходими при извършването на
процесната трудова дейност. Предоставяни били единствено клещи, с
които да се захващат металните изделия, повечето от които били счупени.
Работодателят многократно бил уведомяван за липсата на защитни средства и
състоянието на клещите, но нови клещи били закупени едва след
настъпилата трудова злополука.
Нещо повече, машинните оператори били задължени да използват
и течност за охлаждане на машините с наименованието ,,Бориол‘‘, която била
хлъзгава и създавала често опасни ситуации при работа с машините. Освен
това тази течност образувала обриви при допир с кожата и затруднено
дишане, но затова не били вземани никакви мерки от работодателя.
Непосредствено след инцидента пострадалата била откарана по
спешност в ,,МБАЛ-Д-Р СТАМЕН ИЛИЕВ‘‘АД, с оплаквания от силни болки
и обилна кръвозагуба. В лечебното заведение й била поставена диагноза
,,травматична ампутация на дистална фаланга на втори пръст на дясна ръка‘‘.
Ищцата била хоспитализирана за периода от 13.03.2021 г. до
2
17.03.2021 г.
След проведени прегледи и изследвания, Паолина А. била
подложена на оперативна интервенция, при която е извършена тотална
остектомия на фаланга на ръка.
След изписването си от болничното заведение, пострадалата
продължава лечението си в домашни условия. Към настоящия момент тя не
може да си служи пълноценно с ръката си,което е свързано с редица битови
неудобства, тъй като се обслужва само с една ръка. Увредената й ръка е
водеща и това създава редица затруднения в ежедневието й и се налага
близките й постоянно да са около нея и да й помагат за всички
битови и хигиенни нужди. Мисълта, че цял живот ще е зависима от
чужда помощ натоварва психически ищцата и тя не знае как да свикне в нея.
Отделно от това ищцата се притеснява и от вида на дясната си ръка поради
ампутацията на показалеца, което й създава допълнителен дискомфорт, тъй
като до края на живота си ще трябва да прикрива физическия си недъг
и да чувства неудобство от този факт. Към настоящия момент
пострадалата продължава лечението си, като провежда рехабилитационни
процедури, тъй като останалата част от десния й показалец е обездвижена
след инцидента и се надява да успее да възстанови поне част от остатъчните
му функции.
Претендираните от ищцата физически болки и страдания обхващат
всички онези остри болезнени усещания, които е претърпяла непосредствено
след злополуката, вследствие на фактът, че пръстът й е отрязан от машина. Те
включват и болките след оперативната интервенция, изразяващи се в тотална
остектомия на фаланга на ръката, както и болки, съпровождащи я през
възстановителния период.
Психическите болки и страдания обхващат първоначалното шоково
състояние, което е настъпило при ищцата по време на самата злополука,
виждайки, че част от пръста й липсвал. След оперативната интервенция
шокът при пострадалата продължавал, изразяващ се в обстоятелството, че тя
не поглеждала към ръката си, тъй като не можела да я възприеме в това
състояние. Този период продължил около месец. Понастоящем при излизане
тя продължавала да крие ръката си, тъй като се срамува от физическия
си недъг, което допълнително потиска самочувствието й. Психическите
болки и страдания обхващат още смущения в съня, изразяващо се в
безсъние, постоянно е обзета от тревога и страх, изпадане в плачевни
състояния. Дълъг период от време ищцата отказвала да комуникира с
околните, единствено търсела опора в съпруга си. На моменти в
отчаянието си, я обземат депресивни мисли, които я карат да сложи край на
живота си. Вследствие на тези симптоми в душевното й състояние,
специалист й поставя диагнозата
тревожно депресивно състояние.
3
Също така ищцата изпитва и редица неудобства и трудности в
бита,също при обслужването си.
Изпълнена е процедурата по чл. 131 от ГПК, като в законния
едномесечен срок е постъпил писмен отговор от ответната страна, в
който исковете се оспорват като неоснователни и недоказани по
основание и размер.
Ответникът отрича на ищцата да е бил провеждан само един
първоначален инструктаж.
Ответникът не оспорва наличието на трудов договор с Паолина
А., нито настъпилата трудова злополука.
На ищцата били проведени встъпителен и инструктаж при безопасност
и здраве, както и е преминала встъпителен инструктаж по
противопожарна охрана. На 03.02.2021 г. на ищцата бил проведен и
периодичен инструктаж, което тя е удостоверила с подписа си.
На следващо място в отговора на исковата молба се твърди, че по време
на трудовата злополука Паолина А. не е използвала лични предпазни
средства-метални клещи, които са необходими за работа с винторезната
машина.
,,БЕРГ МОНТАНА ФИТИНГИ‘‘ЕАД извършило разследване на
причините за допуснатата злополука, като е съставен Протокол от 15.03.2021
г. Дружеството установило, че при нарязването на резба на фитинги, ищцата
зарежда детайл 371-1 на машината, като вместо с клещи, го поставя с ръка и в
същия момент натиска лоста за пускане на машината. Така машината се
задействала и притиснала показалеца на дясната ръка. Установило се, че не е
спазена Инстукция № 27 по техническа и пожарна безопасност при работа на
винторезни машини ,,ВАРКА‘‘ тип ,,ЕАЕ-2М‘‘.
Поради горното ответникът намира, че ищцата А. е
проявила груба небрежност при инцидента. Твърди се, че ищцата е действала
при условията на евентуален умисъл, поради което отговорността на
работодателя следва да се изключи при условията на чл. 201, ал.1 от КТ.
Под евентуалност се претендира, че е налица съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищцата в максимална степен, поради което
съгласно чл. 201, ал.2 от КТ дължимото обезщетение по чл. 200 от КТ следва
да се намали.
Допуснатото на осн. чл. 219, ал.1 от ГПК до участие трето лице-помагач
на страната на ответника- ЗАД ,, БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП‘‘,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район
,,Триадица‘‘, ул.,,Позитано‘‘ № 5 дава писмено становище по делото, в което
твърди, че исковете са неоснователни, за което излага подробни съображения.
Съдът, въз основа на закона и на доказателствата по делото, на
основание чл. 235, ал.2, във вр. с чл. 12 от ГПК, намира за установено
4
следното:
Предявените осъдителни искове са процесуално допустими за съдебно
разглеждане.
Разгледани по същество, исковете са частично основателни.
Съображенията на РС-Монтана са следните:
По делото са приобщени писмени доказателства, приети са и са
изслушани заключенията на вещите лица по назначените от съда съдебно-
медицинска, съдебно-графологична, съдебно-техническа и съдебно-
психологична експертизи, разпитани са свидетелите: Р. АС. ЛЮБ./ съпруга на
брата на ищцата/, Симеон Светлинов Александров/ съпруг на ищцата/, Росен
Велков Росенов/ без дела и родство/, Кръстьо Василев Асенов/без дела и
родство/.
От събраната по делото доказателствена съвкупност, съдът намира за
установено следното:
Между страните бил сключен трудов договор № 11/01.02.2021 г.,
по силата на който, ищцата А. започнала работа на длъжност ,,машинен
оператор, металорежещи машини‘‘ при ответника.
На 12.03.2021 г., около 23:20 ч., в сградата на предприятието на
ответника, в изпълнение на служебните си задължения, Паолина А.
поставяла детайли за нарязване на резба на винторезна машина. При опит за
поставяне на един от елементите, ищцата претърпява трудова злополука,
при която част от пръста й/показалеца на дясната ръка/ е нарязан на
винторезна машина тип ,,Варка-ЕВЕ 2 М-18‘‘. Описаната злополука е
обявена за трудова съгласно чл. 55, ал.1 от КСО, с Разпореждане № 5104-11-
7/30.03.2021 г. по описа на НОИ, ТП-Монтана.
На ищцата са били проведени встъпителен инструктаж съгласно
Контролен лист за проведен встъпителен инструктаж и инструктаж по
безопасност и здраве при работа съгласно Служебна бележка № 8/28.01.2021
г., както и е преминала встъпителен инструктаж по противопожарна охрана и
е вписана в книгата с пореден № 8/28.01.2021 г. Посочените обстоятелства и
проведени инструктажи били удостоверени с три имена и подпис на П. Ас.
Ал., като същата е декларирала, че е подробно инструктирана по
безопасността и противопожарната охрана, както и че няма неизяснени
въпроси по встъпителните инструктажи и ще спазва стриктно правилата по
пожарната охрана и техника по безопасност.
На 03.02.2021 г. на П. Ас. Ал., на длъжност ,,МОММ при цех МЦ‘‘ бил
проведен периодичен инструктаж, което ищцата удостоверила с подписа си.
П. Ас. Ал. преминала въвеждащо обучение за длъжността ,,Машинен
оператор, металорежещи машини‘‘, цех МЦ, с времетраене 24 часа от
03.02.2021 г. до 09.02.2021 г. Съгласно с утвърдената от Изпълнителния
директор на 09.03.2020 г. програма за провеждане на инструктажи в ,,БЕРГ
МОНТАНА ФИТИНГИ‘‘ ЕАД при провеждането на инструктаж на работното
5
място, както и при провеждане на периодичен инструктаж, работникът се
запознава практически с конкретните изисквания за безопасното изпълнение
на трудовата му дейност и приложимите Инструкции за работа, изброени за
конкретните цехове, като съответните инструкции за МЦ включват, но не
само: Инструкция № 27 по техническа и пожарна безопасност при работа на
винтонарезни машини тип ,,ВАРКА‘‘ тип ЕВЕ-2М, испански машини 1G, 3G,
9 G, 12G.
На 12. 03. 2021 г. в 23:20 ч., трета смяна, по време на работа е станала
трудова злополука, като при поставяне на детайл за нарязване на резба на
винтонарезна машина тип ,,ВАРКА-ЕВЕ 2 М № 18‘‘, работничката П. Ас. Ал.
получила частична ампутация на дистална фаланга на 2-ри пръст на дясна
ръка. По време на инцидента ищцата не е използвала лични предпазни
средства-метални клещи по време на злополуката, необходими за работа с
винторезната машина съгласно т.16 от Инструкция № 27 по техническа и
пожарна безопасност при работа на винтонарезни машини ,,ВАРКА‘‘ на
,,БЕРГ МОНТАНА ФИТИНГИ‘‘ЕАД.
Ответното дружество извършило раследване на причините за
допуснатата злополука, като бил съставен Протокол от 15.03.2021 г.
Дружеството установило, че при нарязването на резба на фитинги, П.А.
зарежда детайл 371-1 цол на машината, като вместо с клещи го поставя с ръка
и в същия момент натиска лоста за пускане на машината. Така машината се
задействала и притиснала показалеца на дясната ръка на ищцата. Установило
се, че не била спазена Инструкция № 27.
Злополуката била декларирана в ТП на НОИ от ответното дружество с
Декларация за трудова злополука с вх. № 5101-11-4/17.03.2021 г. на ТП на
НОИ.
С разпореждане № 5104-11-7/30.03.2021 г. на ТП на НОИ, на осн. чл.
60, ал.1 от КСО, декларирана злополука с вх. № 5101-11-4/17.03.2021 г. е
приета за трудова злополука по чл.55, ал.1 от КСО.
Ищцата била запозната с длъжностната характеристика за позицията,
която е заемала и била преминала първоначално обучение за длъжността и
различните видове инструктажи по безопасност при работа на 28.01.2021 г.,
както и в периода от 03.02.2021 г.-09.02.2021 г. Към момента на злополуката
тя била компетентна да извършва своята работа самостоятелно.
Съгласно заключенията на вещите лица по назначените от съда
експертизи, които съдът кредитира в цялост, като обективно и компетентно
изготвени:
Съгласно заключението на вещото лице по съдебно-графологичната
експертиза: подписите от името на П.А. Кирилова в Трудовия договор,
Длъжностна характеристика, Извлечение от книга за проведен инструктаж,
Карта за въвеждащо обучение и Книга за инструктаж по безопасност и здраве
са изпълнени от ищцата.
От заключението на вещото лице по СТЕ се установява, че ищцата е
6
поставила детайла в машината без използване на предназначените за това
клещи. При поставянето на детайла в челюстите на машината е бил откъснат
част от десния показалец на ищцата. Също така според вещото лице е било
задължително използване на помощните средства-клещи при работа с
машината, както и че при използването на клещи настъпването на такава
травма е невъзможно. Вещото лице опроверга твърденията, че травмата може
да е настъпила поради стичане на използваната охлаждаща течност ,,борьол‘‘-
в този случай пострадалата би изпуснала детайла в машината, или повредила
детайла, което не би довело до възникване на процесното нараняване.
От заключението на приетата съдебно-медицинска експертиза е
установено: вследствие на инцидента, ищцата получила травматична
ампутация на дисталната фаланга на втори пръст на дясна ръка. Същата,
съгласно приложената документация е хоспитализирана за периода от
13.03.2021 г. до 17.03.2021 г. в ООТ към МБАЛ,,Ст. Илиев‘‘-Монтана, където
след съответната предоперативна подготовка е оформен ампутационен чукан
с гладък следоперативен период. Съгласно посоченото от вещото лице по
СМЕ при ампутация на дистална фаланга, функцията на съответния пръст е
нарушена в най-малка степен и най-малък процент загуба на функция на
втори пръст. Когато е откъсната последната фаланга, травматично се оформя
ампутационен чукан. Останалта става работи нормално, пръстът е по-къс за
сметка на ампутираната дистална фаланга. Функцията на пръста като сгъване
и разгъване, която се нарича хлексия или екстензия не е нарушена. Има
нарушен захват, предвид липсващата последна фаланга на втори пръст.
Оздравителният период е свързан с възстановяването на меките тъкани,
оформящи ампутационния чукан, както и възстановяването на инервацията на
същия, като ищцата е ползвала отпуск за временна неработоспособност. Към
датата на прегледа от вещото лице, ищцата не е имала палпаторна болка в
областта на чукана, като същия го усеща леко изтръпнал. При ищцата няма
настъпили вторични усложнения.
Съгласно съдебно-психологичната експертиза по делото: 1./ при
възникналия инцидент подекспертната е понесла остър емоционален стрес; 2./
ищцата е развила депресивно състояние, продължаващо и към момента на
освидетелстването; 3./ времето за преминаване през всички фази на адаптация
е около една година. Към момента на освидетелстването ищцата все още не
била преминала към фази на преработване и откъсване от травмиращото
събитие. Това можело да се обясни и с някои лични особености. Ищцата
самоволно била прекъснала предписаното й от невролог медикаментозно
лечение; 4./ у ищцата били налице първите 3 фази на адаптационния период-
шок, отричане, нахлуване. За последната фаза са характерни тъга, скръб,
плач, вина, като тези емоционални състояния са във висок интензитет в тази
фаза; 5./ ампутацията/пълна или частична/ представлява тежка физическа и
психическа травма за пострадалия; 6./ след инцидента се изисква адаптация
от страна на ищцата към новата реалност за нея, което е свързано с
освобождаване от песимистичната настроеност и депресивното състояние, в
7
които се намира към момента.
Относно свидетелските показания: съдът на пъро място следва да
отбележи, че съгласно чл. 164, ал.1, т.6 от ГПК свидетелските показания са
недопустими относно опровергаване на съдържание на подписаните от
ищцата документи във връзка с инструктажа за работа/частни
свидетелстващи документи/, поради което не следва да се анализират в тази
насока. По същество никой от свидетелите не е видял пряко ищцата да е
използвала лично предпазно средство-клещи при настъпване на злополуката.
На работниците преди започване на работа са раздавани предпазни клещи.
Било е обяснено на работниците да използват клещи. Никой работник не е
работил само на една машина, сменяли са се на различни машини. По
принцин ,,старите‘‘ работници са обучавали новопостъпилите, както и са
получавали указания от началник-цеха. На този тип машини /ВАРКА/
задължително се работи с клещи-на други може и без, но не и на ,,Варките‘‘-
ако не се ползват става много ,,опасно‘‘ за работещия с машината. След
инцидента ищцата не се чувствала никак добре психически-била разстроена,
плачела, не ,,искала да си гледа ръката‘‘. Продължила с домашно лечение. В
началото след инцидента съпругът на ищцата й помагал да се обслужва.
Около 4-5 месеца след инцидента ищцата се чувствала тежко, не искала и
рядко излизала. Дясната ръка е била водещата ръка на пострадалата. Все още
ищцата не се е възстановила психически, включително се стряскала насън,
трудно хваща предмети с пострадалата ръка.
Считано за период от 5 г. преди настъпване на процесната трудова
злополука, в предприятието е имало общо 17 бр. декларирани трудови
злополуки.
Водим от горното, съдът достигна до следните правни изводи:
Отговорността на работодателя по чл. 200 КТ е безвиновна и
гаранционно-безпечителна по правната си природа. Работодателят отговаря за
увреждания, причинени на работника или служителя при или по повод
изпълнение на трудовите му задължения независимо дали причиняването на
тези увреждания се дължи на виновно поведение на длъжностно лице, тъй
като основно задължение на работодателя е да осигури безопасни и опазващи
здравето на работниците и служителите условия на труда с цел
предотвратяване на вредните и опасни въздействия на производствения
процес.
Вредите са неблагоприятни изменения в правната сфера на ищеца и
се изразяват в увреждане на неимуществено благо, обект на абсолютното
субективно право - здравето му обект на правото на лична /физическа/
неприкосновеност.
На основание чл. 52 от ЗЗД обезщетението за неимуществени
вреди се определя от съда по справедливост. За определяне справедливия
размер на дължимото обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени
вреди съдът съобрази: обстоятелствата около трудовата злополука, възрастта
8
на ищцата, претърпените болки и страдания, възстановителният период от
травмата, настъпилите вследствие на злополуката тежки увреждания на
физическото здраве и функционалност на ищцата, което ще продължи цял
живот, настъпилите от трудовата злополука тежки увреждания и на психиката
на пострадалата, свързани с неудобство, срам, чувство за непълноценност,
ограничената работоспособност и капацитет у ищцата да се грижи за себе си
и близките си, което вероятно също ще продължи до края на живота на
ищцата. Така съдът определя като справедлив размер на дължимото
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 20 000,00 лв.
На осн. чл. 200, ал.3 от КТ, от горното обезщетение следва да се извади
полученото от ищцата обезщетение за временна неработоспособност за
периода от 13.03.2021 г.-04.07.2021 г., свързани с трудовата злополука в
размер от 1 960,26 лв.
Относно възражението за съпричиняване: съгласно чл. 201, ал.2 от КТ
,,отговорността на работодателя може да се намали, ако пострадалият е
допринесъл за трудовата злополука, като е допуснал груба небрежност‘‘.В
практиката и в правната теория е възприето, че не всяко нарушение на
правилата на безопасност на труда от пострадалия съставлява основание за
намаляване на обезщетението, а само това, при което е налице виновно
допринасяне от страна на пострадалия за настъпване на увреждането, при
подчертано субективно отношение /груба небрежност/, съответстваща на
самонадеяността /съзнавана небрежност/ по терминологията на наказателното
право. За да е налице "груба небрежност" трябва пострадалият да е
предвиждал настъпването на неблагоприятния резултат, но лекомислено да се
е надявал, че той няма да настъпи или че ще успее да го предотврати.
Небрежността в гражданското право е неполагане на дължимата грижа според
един абстрактен модел– поведението на определена категория лица /добрия
стопанин/ с оглед естеството на дейността и условията за извършването й.
Грубата небрежност не се отличава по форма според субективното отношение
към увреждането, а по степен, тъй като грубата небрежност е неполагане на
грижа, но според различен абстрактен модел–грижата, която би положил и
най-небрежният човек, зает със съответната дейност при подобни условия. На
първо място следва да се отбележи, че обстоятелството, че за последните 5 г.
в предприятието е имало 17 бр. трудови злополуки, по никакъв начин на
изключва евентуалното съпричиняване от страна на пострадалата на
вредоносния резултат-инцидентът следва да се разгледа индивидуално и сам
за себе си. По делото бе безспорно доказано, че ищцата при инцидента е
проявила груба небрежност, пренебрегвайки инструкциите и правилата за
безопасност на труда и работейки без клещи. По делото не бе установено
безспорно, че без да използва клещи ищцата задължително ще претърпи
инцидент/индиция за това е, че повече от месец е работила без клещи, преди
да претърпи инцидента/, нито, че ако използва предпазния инструмент тя
безусловно е предпазена от нараняване. Пренебрегвайки обаче правилата за
работа с конкретния вид машина и работейки единствено с ръце, тя
9
несъмнено многократно е увеличила риска от инцидент, който се е и случил
поради това. Поради изложеното съдът приема 30 % съпричиняване от страна
на ищцата на вредоносния резултат.
От сумата, която съдът приема като справедливо обезщетение по чл.
200, ал.1 от КТ следва да бъде извадено обезщетение по чл. 200, ал.3 от КТ,
както и 30% съпричиняване по чл. 201, ал.2 от КТ, или остатъчната сума е в
размер на 12 039,74 лв.
Водим от горното съдът намира, че частично предявеният иск с правно
основание чл. 200 от КТ следва да се уважи по посочения по-горе негов
размер от 12 039,74 лв., като в останалата си част, над уважения, до частично
предявения размер от 20 000,00 лв. подлежи на отхвърляне, като
неоснователен и недоказан.
На основание чл. 84, ал. 3 от ЗЗД основателна е и претенцията за
законна лихва, която се дължи от датата на увреждането – 12.03.2021 г. върху
уважената част от иска за неимуществени вреди.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищцата следва да заплати сторените
от ответната страна деловодни разноски, съразмерно с отхвърлената част от
исковете.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът дължи заплащане на
дължимите държавни такси и разноски, от които ищцата е освободена
съгласно чл.83, ал.1, т.1 от ГПК- държавна такса и депозити за вещи лица,
изплатени от бюджета на съда, съразмерно с уважената част от исковете.
На осн. чл. 38, ал.2 от ЗАДв. ответното дружество следва да заплати на
представляващото ищцата адвокатско дружество възнаграждение за един
адвокат, определено съгласно НМАВ, пропорционално с уважената част.
Водим от гореизложеното, съдът, на осн. чл. 235, ал.2 от ГПК, във вр. с
чл. 200 от КТ, чл.86, ал.1 от ЗЗД
РЕШИ:
ОСЪЖДА ,,БЕРГ МОНТАНА ФИТИНГИ‘‘ ЕАД, ЕИК: ..., със
седалище и адрес на управление: гр.Монтана, Индустриална зона,
представлявано от Антон Калинов Илиев-Изпълнителен директор ДА
ЗАПЛАТИ на ПАОЛИНА АСЕНОВА А., ЕГН ********** с адрес:
с.Портитовци, общ.Бойчиновци, обл.Монтана, ул.,,Единадесета‘‘ № 12
сумата от 12 039,74 лв. представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се във физически и психически болки
и страдания, както и получените трайни последици за здравословното
състояние на ищцата, изразяващи се в липса на част от втори пръст на дясна
ръка, вследствие на трудова злополука, настъпила на 12.03.2021 г. в
гр.Монтана, обявена за трудова злополука съгласно чл. 55, ал.1 от КСО с
10
Разпореждане № 5104-11-7/30.03.2021 г. по описа на НОИ, ТП-Монтана,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от 12.03.2021 г. до
окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата част, над
уважения размер от 12 039,74 лв. до предявения размер на частичния иск от
20 000,00 лв./предявен като частичен от 50 000,00 лв./., като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА на осн. чл. 38, ал.2 от ЗАДв. ,,БЕРГ МОНТАНА
ФИТИНГИ‘‘ ЕАД, ЕИК: ...,със седалище и адрес на управление:
гр.Монтана, Индустриална зона, представлявано от Антон Калинов Илиев-
Изпълнителен директор ДА ЗАПЛАТИ на Адвокатско дружество ,,Димов и
Х.‘‘, БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
район ,,Слатина‘‘ ул.,,Кадемлия‘‘ № 1, ет.3, представлявано от адвокат Г.Б.
Х.-управител сумата от 891,19 лв. – възнаграждение за един адвокат
съразмерно с уважената част от исковете.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.3 от ГПК ПАОЛИНА АСЕНОВА А.,
ЕГН ********** с адрес:с.Портитовци, общ.Бойчиновци, обл.Монтана,
ул.,,Единадесета‘‘ № 12 ДА ЗАПЛАТИ на ,,БЕРГ МОНТАНА ФИТИНГИ‘‘
ЕАД, ЕИК: ...,със седалище и адрес на управление: гр.Монтана,
Индустриална зона, представлявано от Антон Калинов Илиев-Изпълнителен
директор сумата от 700,50 лв. деловодни разноски, съразмерно с
отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.6 от ГПК ,,БЕРГ МОНТАНА
ФИТИНГИ‘‘ ЕАД, ЕИК: ...,със седалище и адрес на управление:
гр.Монтана, Индустриална зона, представлявано от Антон Калинов Илиев-
Изпълнителен директор ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС-Монтана в полза на
бюджета на съдебната власт сумата от общо 812,68 лв. дължими такси и
разноски, съразмерно с уважената част от иска.
Делото бе разгледано при участието на трето лице-помагач на страната
на ответника- ЗАД ,, БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП‘‘, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район
,,Триадица‘‘, ул.,,Позитано‘‘ № 5, конституирано на осн. чл. 219, ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-
Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
11