№ 29441
гр. София, 19.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110154075 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 248 от ГПК.
Образувано е по обща молба на ответниците „Док Интернешънъл КБ“ ЕООД и М. Д.
Ч. за изменение в частта за разноските на постановеното по делото решение от 01.05.2024г.
Молителите сочат, че съдът неправилно бил присъдил адвокатско възнаграждение в
размер на по 1560 лева с ДДС на всеки от тях вместо пълния претендиран размер от по 2640
лева с ДДС на всеки, като не бил съобразил броя на предявените искове и минималните
размери, установени в Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения. Не били
съобразени нормите на чл. 2, ал. 5 от НМРАВ и чл. 2, ал. 7 от НМРАВ. Материалният
интерес по делото бил в размер на 10 000 лева за всеки ищец или общо 20 000 лева, при
който минималното възнаграждение възлизало на 2640 лева с ДДС. Възнаграждението се
явявало несправедливо с оглед правната и фактическата сложност на делото, освен това
било неясно как е определено. Молят съдът да измени решение, като присъди на всеки от
тях по 2640 лева.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпил отговор на молбата от адв. Александра
Кукушева – процесуален представител на ищците Т. Б. Б. и П. Иванов Д., в който развива
подробни съображения за нейната неоснователност. Счита, че така определеното
възнаграждение на ответниците отговаряло на фактическата и правна сложност на делото и
материалния интерес, като Наредбата била неприложима.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, намира следното.
Молбата за изменение на решението в частта за разноските е подадена в рамките на
срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК от легитимирани лица – ответници в производството, които са
представили списъци по чл. 80 ГПК. Ето защо молбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
Изложените от молителите съображения, че съдът бил нарушил изискванията на
Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, присъждайки на
адвоката възнаграждение общия материален интерес по делото, а не по всеки предявен иск
поотделно, не съответстват на постановките на Решение от 25.01.2024г. на СЕС по дело C-
438/2022 и Решение от 23.11.2017г. по съединени дела C‑427/16 и C‑428/16, според които
при определяне размера на адвокатското възнаграждение съдът не е обвързан от цитираната
наредба. В случая, с решението съдът е определил размер на адвокатското възнаграждение
от по 1560 лева с ДДС, като е взел предвид, че делото е приключило в две открити съдебни
заседания след събиране единствено на писмени доказателства и разпит на двама свидетели;
че предприетите от ответниците процесуални действия се изразяват в подаване на отговор
1
на искова молба и защита в двете заседания, доразвита в писмена защита; че независимо от
броя на предявените искове с оглед солидарността, ответниците са се защитавали срещу
едни и същи факти и правни доводи, произтичащи от едни и същи две статии, т.е. интересът
по исковете на всеки ищец е един /за 10 000 лева/, независимо от броя на солидарно
задължените лица /чл. 72, ал. 1 ГПК/, както че и обичайният в практиката размер на
възнаграждението при материален интерес от 10 000 лева е 1300 лева без ДДС, респ. 1560
лева с включен ДДС.
Ето защо молбата за изменение на решението в частта за разноските е неоснователна
и следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Док Интернешънъл КБ“ ЕООД и М. Д. Ч. за
изменение в частта за разноските на Решение от 01.05.2024г., постановено по гр.д. №
54075/2022г. по описа на СРС, 175-ти състав.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2