РЕШЕНИЕ
№ 345
гр. Русе, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светлана Н. Нейчева
при участието на секретаря Виолета К. Цветкова
като разгледа докладваното от Светлана Н. Нейчева Административно
наказателно дело № 20214520202648 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М. ЕМ. ИВ., ЕГН """", от гр.Русе, срещу наказателно
постановление №П 988/21г, издадено от ЗАМ.КМЕТ на Община Русе,
упълномощен съгласно заповед No РД-01-3582105.12,19 г. на кмета на
Община Русе, с което за нарушение на чл.98 ал.1,т.6 от ЗДП, на основания чл.
183 ал.4,т.8 от ЗДвП му е наложено административно наказание: глоба, в
размер на 50лв.
Жалбоподателят моли същото да бъде отменено като неправилно, без да сочи
валидно правни аргументи.
Представителят на Наказващият орган поддържа наказателното постановление.
РРП не взема становище по жалбата.
Районният съд, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ на
събраните по делото доказателства и становищата на страните приема, за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока по чл.59 ал.2
от ЗАНН.
На 26.10.21г. св.Д., контрольор при СЗ „КООРС” -Русе, съствила акт срещу
1
жпод.И., в негово присъствие, затова че на на 07.10.2021г., 10 42ч , в гр.Русе, паркирал
МПС с Рег.No P 1658 ВК на по-малко от пет метра от кръстовище на ул. "Петко Д. Петков" с
ул "Проф. Асен 3латаров". Актът бил съставен въз основа оспорен от водача фиш и бил
подписан с бланкетно възражение. Впоследствие било издадено атакуваното наказателно
постановление, с което наказващият орган наложил горепосочената санкция.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и
писмени доказателства и доказателствени средства - показанията на св.Д., фотоснимки,
акт и наказателно постановление.
При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е процесуално допустима, по същество НЕОСНОВАТЕЛНА.
При извършена служебна проверка на приложените към преписката АУАН и НП
съдът констатира, че същите са издадени от компетентните длъжностни лица съгласно
ЗДвП, в сроковете предвидени в нормата на чл. 34 от ЗАНН и съдържат формалните
реквизити и предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Както в АУАН така и в
НП са посочени дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при
които е извършени. Нарушението е описано в достатъчна степен от фактическа страна,
поради което нарушителят е разбрал какво точно нарушение му е вменено.
В случая събраните гласни и писмени доказателства водят до категоричния извод,
че жалбоподателят е извършил нарушението, описано в АУАН и НП:
С чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП е въведена забрана за престой и паркиране на
кръстовища, както и на по-малко от 5 метра от тях. Чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП
предвижда "глоба" от 50 лв. за водач, който " неправилно престоява или паркира в
зоната на пешеходна пътека, спирка за обществен превоз на пътници или кръстовище".
Жалбоподателят З. е осъществил именно състава на административното нарушение по
чл. 183, ал. 4, т. 8 ЗДвП – паркирал е автомобила си на кръстовище. В тази насока са
показанията на разпитаната в съдебно заседание св. Д., очевидец на нарушението.
Съдът изцяло кредитира показанията й като обективни, безпристрастни и
непротиворечащи на приложения по делото снимков материал. От него ясно се вижда,
че автомобилът бил паркиран в зоната на самото кръстовището. Съгласно § 6, т. 8 от
ДР на ЗДвП, "кръстовище" е място, където два или повече пътя се пресичат, разделят
се или се събират на едно ниво. В конкретния случай, видно от снимките, автомобилът
бил паркиран в кръстовище и на по-малко от 5 м. от него, в нарушение на чл. 98, ал. 1,
т. 6 от ЗДвП. Изложеното в съдебно заседание възражение, че маркировката на
отсрещната страна на кръстовището, очертаваща местата за паркиране го въвеждала в
заблуждение е ирелевантно, още повече, че тази, която била от неговата страна,
жпод.И. не спазил – паркирал след очертаните паркоместа.
2
Съдът намира, че нарушената правна норма е правилно отнесена към
санкционната такава, като наложеното наказание е определено от законодателя като
абсолютна стойност, поради което за съда не съществува възможност да промени
неговия размер.
Предвид изхода на делото, следва да бъдат уважено искането на ответника за
присъждане на разноски по делото. С оглед неоснователността на оспорването, в полза
на Община Русе, в структурата на която администрация е ответника, представляван от
юрисконсулт, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер от 100. 00 лв., определени в съответствие с чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл.
37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ
По гореизложените съображения съдът намира издаденото наказателно
постановление за законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
Така мотивиран и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №П 988/21г, издадено от зам.кмет
на Община Русе, с което за нарушение на чл.98 ал.1,т.6 от ЗДП, на основания
чл. 183 ал.4,т.8 от ЗДвП, на М. ЕМ. ИВ., ЕГН """", от гр.Русе, е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лв.
ОСЪЖДА М. ЕМ. ИВ., ЕГН """"", да заплати в полза на ОБЩИНА РУСЕ,
направените по делото разноски – 100лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Русе в 14 –
дневен срок от съобщаването му до страните, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3