РЕШЕНИЕ
№ 1543
гр. Пловдив, 05.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Надежда Г. Славчева - Андонова
при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева
като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева - Андонова Гражданско
дело № 20225330105624 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1 КЗ.
В исковата молба от „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД против Община Пловдив се твърди, че
на ***г. в ***, при движение по *** управляваният от водача Л. П. А. лек автомобил „***“ с
рег.№ *** е преминал през участък от пътя с разбит паваж, едната от гумите е повдигнала
част от паважната настилка – павета, в резултат на което били причинени повреди по
долната част на автомобила. Увреденият лек автомобил бил собственост на З.А.К., като
същата имала валидна застраховка „Каско+“ по застрахователна полица № ***, сключена с
ищцовото дружество на 10.08.2020г., със срок на действие 14.08.2020г. – 13.08.2021г. След
като бил уведомен за настъпване на застрахователното събитие, застрахователят образувал
преписка по щета № ***. Повредите по превозното средство били констатирани с опис-
заключение по щетата – кормилна рейка и кора под двигател, като общата стойност на
новите части, детайли и ремонтни дейности възлизали на сумата от 2076 лв. с ДДС. След
извършения ремонт МПС било прието без забележки от собственика му. По щетата бил
съставен ликвидационен акт от 08.01.2021г. от застрахователя, като от сумата от 2076 лв. за
ремонт била удържана сумата от 779.48 лв. – дължима и неплатена застрахователна премия
по застраховка „Каско“, с оглед на което общият размер на обезщетението бил определен на
1 296.52 лв. С нареждане от 28.01.2021г. посочената сума била заплатена от ищцовото
дружество на З.А.К.. Причината за настъпване на ПТП бил необезопасен и необозначен
участък от пътното платно с разбит паваж в ***. С изплащане на застрахователното
обезщетение на застрахования ищецът встъпил в правата на застрахованото лице и имал
1
право да иска от причинителя на вредата пълното възстановяване на изплатеното
обезщетение, заедно с платените лихви и разноски. Причинител на вредата в случая била
Община Пловдив, като собственик и стопанин на общинския път, на който е настъпило ПТП
и като такъв била длъжна да го поддържа, ремонтира, да осигурява възможността за
неговото безопасно ползване. Община Пловдив не била изпълнила своето задължение, не
била упражнила необходимия контрол върху своите служители и/или наети от нея лица,
които следвало да се грижат за общото добро съС.ие на пътната инфраструктура. Сочи се, че
ищцовото дружество е изпратило до Община Пловдив регресна покана от 14.04.2021г., с
предоставен 15-дневен срок за възстановяване на дължимата сума, но с писмо от
10.05.2021г. било отказано плащане по конкретната щета. Поради това ответникът дължал и
мораторна лихва за забавено плащане. Направено е искане за постановяване на решение, с
което да се осъди Община Пловдив да заплати на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД сумата от
2076 лв. – платено застрахователно обезщетение за претърпените от застрахователното
събитие вреди от застрахования, както и сумата от 199.53 лв. – мораторна лихва за забавено
плащане, считано от 02.05.2021г. до 12.04.2022г., заедно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.
Претендирани са направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор от Община Пловдив, със становище за
допустимост, но неоснователност на предявения иск. Оспорва се механизмът на
произшествието, както и наличието на причинна връзка с настъпилите щети. Липсвало сред
приложените към исковата молба документи копие от протокол на КАТ, в който да били
описани твърденията на ищеца, удостоверяващ произшествието, вредите и правните
последици за страните. Съдържа се позоваване на чл.2, ал.1, т.2 от Наредбата за документите
и реда за съставянето им при ПТП. Неуведомяването на компетентните органи и
непредставянето на документ представлявали самостоятелни основания да бъде отказано
плащане на застрахователно обезщетение. Така се възпрепятствал застрахователят да
установи релевантни за случая обстоятелства – причини за настъпване на ПТП, поведението
на застрахованото лице, употребата на алкохол и др. Посочва се и разпоредбата на чл.125,
т.8 ЗДвП относно задължителното посещение на мястото на ПТП. Сочи се, че не е ясно дали
МПС след попадането в дупката е могло да се придвижи на собствен ход или не. Не ставало
ясно дали въпреки заложеното в Раздел II Каско, т.9 по общите си условия застрахователят
бил изискал протокол от застрахованото лице. Не ставало ясно от исковата молба по какъв
начин е преминал водачът на МПС през участъка, с каква скорост. Направено е възражение
за съпричиняване на произшествието от водача на лекия автомобил, като счита ответникът,
че той не е съобразил скоростта си с атмосферните условия и съС.ието на пътя – нарушение
по чл.20, ал.2 ЗДвП. Направено е искане за отхвърляне на предявения иск. Претендирани са
разноски.
Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по
вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:
По делото е представена полица № *** Застраховка „Каско +“ от 10.08.2020г., със
2
застраховател ищцовото дружество и застрахован З.А.К., л.а. „***“, ДК № ***.
На ***г. е подадено уведомление за щета, като по делото са представени опис заключение
по щета ***/***г., калкулация по претенция на стойност 2076 лв., ликвидационен акт от
08.01.2021г., както и платежно нареждане от 28.01.2021г. за кредитен превод на сумата от
1296.52 лв. с получател З.А.К..
С регресна покана от 14.04.2021г. от ищцовото дружество, Община Пловдив е поканена да
заплати сумата от 2142.84 лв., с включени 15 лв. ликвидационни разноски. С писмо от
10.05.2021г. Община Пловдив е изразила становище за липса на основания за ангажиране на
отговорността й за заплащане на посочената сума.
По делото са представени писмо от Община Пловдив, според което към датата на инцидента
***г. Дирекция „Строителство и инвестиции“ при Община Пловдив не е извършвала
ремонтни дейности на ***.
Събрани са гласни доказателства чрез разпит на св.А., който разяснява, че си спомня за
пътен инцидент на ***г. на *** в ***. Карал „***“, собственост на *** му З.К.. С баща му
отивали на лекар и на булеварда имало дупка, разбит път, паветата липсвали, други били
разпръснати, свидетелят минал с бавна скорост, но при преминаването гумата ударила едно
от паветата и то ударило отдолу колата. Нямало обезопасителни знаци и табели. Не може да
уточни размерите на този участък, но била голяма дупка. Нямало възможност за
заобикаляне, защото от другата страна идвали коли, имало и спрели коли. Кормилната рейка
била увредена, нямало възможност да се завива, дошла Пътна помощ, като автомобилът бил
отремонтиран след това.
По делото е прието заключение на изготвената съдебно-счетоводна експертиза, според
което сумата, определена по щета № *** по преписка *** от 08.01.2021г. е в размер на 2076
лв. От същата е удържана вноска в размер на 779.48 лв. по застрахователен договор № ***.
Остатъкът в размер от 1296.52 лв. е нареден на дата 28.01.2021г. към собственика на
автомобила З.А.К..
Прието е заключение на изготвената съдебна автотехническа експертиза, според което от
техническа гледна точка най-вероятен е следният механизъм за настъпване на описаните
увреди – на ***г. л.а. „***“ с рег.№ ***, управляван от водача Л.А. при движение по ***
север в посока от запад на изток попада в необозначена и необезопасена негативна
неравност /дупка/ и отделени павета от паважната настилка на платното на движение,
следствие на попадането в неравността е последвал удар в долната част на автомобила, при
което настъпват увреди по кормилната рейка и предпазната PVC кора в степен за подмяна.
От техническа гледна точка изплатените увреди добре съответстват да са настъпили при
сочения от свидетеля по делото и описания в уведомление за щета *** от 08.01.2021г. и
исковата молба механизъм. Има причинно-следствена връзка между описания механизъм на
ПТП и увредата на сочените от ищеца автомобилни части. Пазарната стойност на вложените
при ремонта на автомобила нови части, детайли и консумативи, с включен ДДС към датата
на ПТП възлиза на 5775.79 лв. Общата стойност за нови части, материали и труд,
3
необходими за възстановяване на автомобила от увреди в причинно-следствена връзка с
ПТП, по пазарна стойност възлизат на 5838.79 лв. с ДДС. Общата стойност за части втора
употреба, материали и труд, необходими за възстановяване на автомобила от увреди в
причинно-следствена връзка с ПТП, по пазарна стойност възлизат на 2857.74 лв. с ДДС.
При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
По делото се установява от представените писмени доказателства, че е налице валидно
застрахователно правоотношение по застрахователна полица № *** от 10.08.2020г. между
З.А.К. и ищцовото дружество – застраховател, възникнало на дата ***г. При
застрахователното дружество е образувана щета № *** по заявление на З.А.К. – в
качеството й на собственик на увредения автомобил, в която са описани увредените части на
лекия автомобил, като е изготвена експертна оценка на щетите, които са оценени в размер
на сумата от 2076 лв. По делото е представено платежно нареждане от 28.01.2021г., видно от
което ищцовото застрахователно дружество е заплатило застрахователно обезщетение в
размер на 1296.52 лв. в полза на З.А.К.. Прието е в тази насока и заключение на изготвената
съдебно-счетоводна експертиза, което съдът възприема изцяло като компетентно и
обективно дадено, неоспорено от страните, според което от определената по щета № *** по
преписка *** от 08.01.2021г. сума в размер на 2076 лв., е удържана вноска в размер на
779.48 лв. по застрахователен договор № ***. Остатъкът в размер от 1296.52 лв. е нареден
на дата 28.01.2021г. към собственика на автомобила З.А.К.. Следователно по безспорен
начин се установява, че ищецът е заплатил определеното застрахователно обезщетение.
Според съда в производството по делото се установява и наличието на настъпило
застрахователно събитие по покрит застрахователен риск. В производството по делото са
изслушани показанията на св.А., който свидетелства пред съда, че на дата ***г. на *** в ***
управлявал л.а. „***“, собственост на *** му З.К.. На булеварда имало дупка, разбит път,
павета липсвали, други били разпръснати, свидетелят минал с бавна скорост, но при
преминаването гумата ударила едно от паветата и то ударило отдолу колата. Нямало
обезопасителни знаци и табели. Нямало възможност за заобикаляне, защото от другата
страна идвали коли, имало и спрели коли. Кормилната рейка била увредена, нямало
възможност да се завива, дошла Пътна помощ, като автомобилът бил отремонтиран след
това. Съдът възприема показанията на свидетеля, като обективно дадени, като от същите
безспорно се установява, че МПС е преминало през необезопасена неравност на платното за
движение – дупка и отделени павета от паважната настилка на платното за движение, което
е довело до увреждане на кормилната рейка и предпазната PVC кора на автомобила. От
събрания по делото доказателствен материал съдът намира, че се установява твърденият от
ищеца механизъм на пътнотранспортното произшествие. В тази насока е и заключението на
изготвената съдебна автотехническа експертиза, според което МПС попада в необозначена и
необезопасена негативна неравност /дупка/ и отделени павета от паважната настилка на
платното за движение. Следствие на попадането в неравността е последвал удар в долната
част на автомобила от отделено паве, при което настъпват увреди по кормилната рейка и
предпазната PVC кора в степен на подмяна. Увредата на МПС добре съответства да е
4
настъпила при описания механизъм. Налице е според вещото лице причинна връзка между
описания механизъм на ПТП и увредата на автомобилните части. Вещото лице е
установило, че пазарната стойност на вложените при ремонта на автомобила нови части,
детайли и консумативи, с включен ДДС възлиза на 5775.79 лв. Общата стойност за нови
части, материали и труд, необходими за възстановяване на автомобила от увреди в
причинно-следствена връзка с ПТП, по пазарна стойност възлизат на 5838.79 лв. с ДДС.
Общата стойност за части втора употреба, материали и труд, необходими за възстановяване
на автомобила от увреди в причинно-следствена връзка с ПТП, по пазарна стойност
възлизат на 2857.74 лв. с ДДС. По силата на Закона за движение по пътищата на общините,
в частност на Община Пловдив е вменено задължение да стопанисва и поддържа улиците в
гр. Пловдив, което включва и недопускането, съответно отстраняването на дупки по тях.
Общината изпълнява тези дейности чрез служителите си или други лица, на които е
възложила изпълнението на посочените задължения, като носи обективна гаранционно –
обезпечителна отговорност при действията/бездействията на лицата, натоварени с
извършването на възложената работа по поддръжката на улиците на територията на
съответното населено място.
С отговора на исковата молба е наведено възражение, че по делото не е представен протокол
за ПТП, издаден от КАТ, в който да са описани твърденията на ищеца и да удостоверява
произшествието, вредите и правните последици за страните. Следва да се посочи, че
осъществяването на застрахователното събитие подлежи на доказване с всички
доказателствени средства, допустими по ГПК, включително и със свидетелски показания.
Обстоятелството, че в случая не е съставен протокол за ПТП на основание чл. 125, ал. 1, т. 1
във вр. с чл. 125 а ЗДвП, не опровергава този извод на съда. Настъпването на
застрахователното събитие и механизмът на деянието не подлежат на установяване
единствено с писмени доказателства и чрез протокол за ПТП. Напротив – константна е
практиката на Върховния касационен съд, в която се приема, че обвързващата
доказателствена сила на протокола за ПТП и протокола за оглед на местопроизшествието не
освобождава съда от задължение да изследва механизма на произшествието и с други
доказателствени средства, например със свидетели и автотехническа експертиза, тъй като
относно наличието или не на виновно поведение на участващо в ПТП лице посочените
документи нямат обвързваща съда материална доказателствена сила.
С отговора е наведено и възражение за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат
от страна на водача - участник в произшествието, но съдът намира същото за недоказано,
тъй като ответникът, чиято е доказателствената тежест за установяване на това
обстоятелство, съобразно доклада на съда, не ангажира доказателства. Не се установява
водачът на МПС да се е движил с несъобразена с пътните условия скорост, нито да не е
спазил действащите правила за движение, пътната обстановка и съществуващите условия.
Не се спори, установява се и от писмените доказателства, че до Община Пловдив е
отправена покана за заплащане на дължимата сума в 15-дневен срок от получаване на
писмото, като плащане не е последвало. Поради това съдът намира, че исковете за главница
5
и обезщетение за забава /изчислено и чрез онлайн калкулатор на основание чл.162 ГПК/ са
установени по основание, както и по размер.
При този изход на делото и предвид направеното от ищцовата страна искане, на страната
следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 1000.16 лв., от които
133.04 лв. внесена държавна такса, 250 лв. депозит за САТЕ, 120 лв. депозит за ССчЕ, 30 лв.
депозит за свидетел, 467.12 лв. заплатено адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Пловдив, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, пл. „Стефан Стамболов” № 1, представлявана от З.Д. да заплати на „ДЗИ-Общо
застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район
„Триадица“, бул. „Витоша“ № 89Б сумата от 2076 лв. /две хиляди и седемдесет и шест лева/
главница, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по
договор за имуществено застраховане „Каско +”, по полица № *** от 10.08.2020г. за
причинени щети на лек автомобил марка „***”, модел „***“, с рег.№ ***, собственост на
З.А.К., в резултат на настъпило произшествие на ***г. в ***, *** вследствие на попадане в
необозначена и необезопасена неравност дупка и отделени павета от паважната настилка на
платното за движение, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаването
на исковата молба – 18.04.2022г. до окончателното изплащане на сумата и сумата от 199.53
лв. /сто деветдесет и девет лева и 53 ст./ обезщетение за забава за периода от 02.05.2021г. до
12.04.2022г.
ОСЪЖДА Община Пловдив, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, пл. „Стефан Стамболов” № 1, представлявана от З.Д. да заплати на „ДЗИ-Общо
застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район
„Триадица“, бул. „Витоша“ № 89Б сумата от 1000.16 лв. /хиляда лева и 16 ст./ направени по
делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6