Решение по дело №96/2019 на Районен съд - Айтос

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер                                                 25.04.2018 година                                   Град Айтос

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Айтоският Районен съд                                                                4-ти наказателен състав

На         17.04  / седемнадесети АПРИЛ /  2019г                        

В публично заседание в следния състав:

Председател: Мария Дучева

 

Секретар:       Яна Петкова

Прокурор:      ……………………….

като разгледа докладваното          от        съдия       Дучева

Административно-наказателно  дело     №  96     по    описа    за    2019   година,

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

            Делото е образувано по жалба на „***“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от  управителя М.Н.Ф., ЕГН:  **********, чрез адв.Г.И., съдебен адрес:***, против НП № 26/12.10.2018 на Директора на Областно пътно управление Б. към А“ПИ“. Със същото е ангажирана административно- наказателната  отговорност на жалбоподателя за извършено  от него нарушение по чл.26, ал.2, т.2, б.“а“ ЗП и му е наложено административно наказание „глоба”, в размер 3000 лв.на осн.чл.54, ал.1 ЗП.

            Релевирани в жалбата са възражения за незаконосъобразност и неправилност на НП. Поддържаното в жалбата искане е съдът да отмени изцяло обжалваното НП. В жалбата си въззивникът счита, че НП следва да бъде отменено, сочи нарушения на материалния и процесуален закон при издаване на НП.

В с. з. въззивникът- редовно призован, не се явява . Явява се упълномощения му защитник -адв.И., която поддържа жалбата и моли да бъде отменено НП  като неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че издаденото НП е страда от пороци по отношение на същественото си съдържание, релевирано в чл.57 ЗАНН и моли за отмяна в този смисъл.

Въззивамета страна, редовно призована, изпраща представител в о.с.з.-юрисконсулта М. , която изразява становище по жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъбразно.

Районна прокуратура-Айтос, редовно призован по реда на надзора за законност на адм.актове, не изпраща представител.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 02.05.2018г. при извършване на контролна проверка на място от свидетелите Ж.С. и С.Р. *** на търговски крайпътен обект ТКО/ и пътни връзки / ПB/ към нeгo „Магазин за авточасти втора употреба'' в обхвата на път I-6 при KM 473+500 дясно е констатирано, че горепосочения TKO и ПB към него е изграден без разрешение за СПП от AПИ. Като собственик на обекта е установен  „***“ ЕООД, ЕИК: ***. За TKO няма издадено разрешение за специално ползване на пътищата чрез изграждане на ТКО и ПB към нeгo съгласно разпоредбите на наредбата за CПП и Закона за пътищата /ЗП/. Изграждането на TKO и ПВ към него е извършено без необходимото за целта разрешение за СПП чрез изграждане на ТКО и ПB към него. За констатираното нарушение бил издаден Констативен протокол № А-3/02.05.2018г, след което контролните органи поканили жалбоподателя за съставяне на АУАН.

При тези фактически обстоятелства свид. Т.М. пристъпила към съставяне на АУАН № 000159/31.07.2018г. Акта бил връчен на нарушителя при отказ, удостоверен с подписа на един свидетел. В срока по чл.44, ал.2 ЗАНН не постъпили писмени възражения.

При това развитие АНО пристъпил към издаване на атакуваното НП № 26/12.10.2018, видно от съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел описаната от контролните органи фактическа обстановка.

Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните писмени  доказателства- акт за установяване на административно нарушение, както и от гласните доказателства по делото - показанията на свид. С., Р., М., Т.. Съдебният състав даде вяра и кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели, които дават сведения, почиващи на формирани непосредствено, лични възприятия, липсват противоречия между тях и др. доказателствени източници. Същите са пряко относими към фактическото деяние и откриването на нарушението, поради което и при липсата на индиции за предубедеността на свидетелите, не се намериха основания те да не бъдат кредитирани като обективно верни.

От правна страна:

            Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

             Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. Поради това жалбата е процесуално допустима.

             Разгледана по същество  тя е основателна, по следните съображения:

Настоящото производство е от административно-наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от него виновно. В тежест на административно -наказващия орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно-наказателното преследване. В тази насока, настоящият състав намира за необходимо да очертае разликата между "неправилно" и "незаконосъобразно" НП. Когато в хода на административно-наказателната процедура са били нарушени установените законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП или същите са били съставени или издадени от некомпетентни за това органи, то издаденото НП следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали има извършено административно нарушение (нещо повече - в този случай съдът не е необходимо да се произнася по същество относно извършването на административно нарушение). Следва също така да се отбележи, че съдът следи служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на НП и спазването на сроковете за реализиране на административно-наказателната отговорност. В случай, че при издаването на наказателното постановление са спазени съответните процесуални правила (т. е. има законосъобразно издадено НП), но в хода на съдебното производство по обжалване на НП административно наказващият орган не успее да докаже извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП следва да бъде отменено, като неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено (спазени са процесуалните норми и компетентността на органите) и е правилно (доказано е извършването на нарушението и авторството на дееца), но наложеното наказание не съответства на тежестта на нарушението, НП ще следва да бъде изменено (в съответствие с нормата на чл. 63 ЗАНН).

             АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени от компетентни органи, в изпълнение на делегираните им правомощия по закон . НП е редовно връчено лично на нарушителя на 01.02.2019г съгласно отбелязването направено в текста на НП.

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното: По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са нарушени срокове и процедури по ЗАНН.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени в нарушение на императивната разпоредба на чл.34 ЗАНН съгласно която „Не се образува административно-наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, ..“. Видно от представените от жалбоподателя писмени доказателства : Писмо изх.№ 53-00-116/08.02.2017г на АПИ-Б. (л.43) и Писмо изх.№ 959/07.07.2016г на АПИ-Б. поне две години преди датата на извършване на проверката и съставяне на Констативен протокол , АНО е имал формирано знание за съществуващата изградена пътна връзка. От приложените на л.43 и л.44 Писма на АПИ до жалбоподателя става ясно, че към 07.07.2016г АНО е знаел за изградената от жалбоподателя пътна връзка и в този смисъл му отправя покана в 14-дневен срок да внесе документи и да стартира процедура за сдобиване с разрешително. Жалбоподателят не е изпълнил указанията в срок и едва на  08.02.2017г АНО изпраща ново писмо, с което отново се напомня на жалбоподателя задължението му да се сдобие с разрешение за специално ползване на пътя. Въпреки , че това не е направено физическа проверка на място е извършена на 02.05.2018г. Мотивите на АНО са, че една крайпътна връзка се изгражда за период от време и в този смисъл АУАН и НП са съставени в преклузивните срокове по ЗАНН. С посоченото обяснение съдът категорично не може да се съгласи. От текста на Писмо изх.№ 959/07.07.2016г на АПИ-Б. е видно, че към датата на изпращане на писмото АНО е имал формирано знание, че отбивката е изградена и е в експлоатация. Още към датата на първото писмо - 07.07.2016г АНО е знаел за извършеното от жалбоподателя нарушение по чл.26, ал.2, т.2 ЗП и въпреки това до 02.05.2018г не е предприел никакви действия по наказване на нарушителя, като към датата на съставяне на АУАН и НП всички срокове по чл.34 ЗАНН отдавна са изтекли.

Само това нарушение само по себе си е достатъчно за отмяна на НП без съдът да разгледа спора по същество, но с цел изчерпателност съдът извърши цялата дължима по закон проверка на АУАН и НП и установи, че при издаването им са нарушени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. И по конкретно са нарушени разпоредбите на материалния закон относно наказанието. Видно от текста на НП на дружеството нарушител е наложено адм.наказание „Глоба“, което като вид наказание е отредено за физическите лица, като такива които могат да формират вина. АНО е цитирал разпоредбата на чл.54, ал.1 ЗП като основание за налагане на наказанието, но тази разпоредба не предвижда налагане на наказание „Глоба“. Тя урежда санкция за ЮЛ и предвижда на тези нарушители да бъде наложено наказание „Имуществена санкция“. Следователно НП в частта относно наказанието е издадено в нарушение на материалния закон, т.к. липсва единство между цифровото изписване и вида на наложеното наказание.

За изчерпателност на изложението съдът смята за редно да отбележи, че липсва основна част от задължителното съдържание на АУАН и НП, а именно дата на извършване на нарушението, или в случая, т.к. съставът на чл.26, ал.2, т.2, б.“а“ ЗП предполага продължителност на нарушението, следва да посочен период от време, в които е осъществявано. Датата , посочена в АУАН и НП- 02.05.2018г е дата на проверката, но не и начален момент на нарушението. Свид.Р. казва “ Нямам представа кога е изграден. Обекта се вижда, че е от години. Самата връзка кога е изградена нямам представа.“ Тя споделя също така, че от години вижда от там да излизат и влизат коли, но период на нарушението не е посочен в текста на АУАН или НП. Не са поискани сведения от работещите в обекта, от кога той функционира. Следователно съдът прие , че в текста на НП липсва и дата на нарушението.

Следва да се отбележи, че НП в адм.наказателното производство има същата функция както Обвинителния акт в наказателното производство- повдига обвинение и в случая на АНО е възложена отговорността да докаже съставът на адм.нарушение. В конкретния случай АНО е абдикирал от задължението си като остана недоказана датата на нарушението  .

Мотивиран от изложените съображения, съдът прецени, че НП следва да бъде отменено изцяло.

 

Водим от изложеното   и на основание чл.63, ал.1  от ЗАНН, съдът

 

Р  Е   Ш  И  :

 

ОТМЕНЯ НП № № 26/12.10.2018 на Директора на Областно пътно управление Б. към А“ПИ“, с което на „***“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от  управителя М.Н.Ф., ЕГН:  **********, за нарушение на чл.26, ал.2, т.2, б.“а“ ЗП е наложено административно наказание „глоба”, в размер 3000 лв.на осн.чл.54, ал.1 ЗП.

 

              Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Б. в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

 

                                                                                  Районен съдия: