Р Е Ш Е Н И Е
№ 21
гр.Габрово,
10.4.2017 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГАБРОВО в открито съдебно заседание на двадесет и втори
март две хиляди и седемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
при секретаря Мариела Караджова и в присъствието на прокурора ................ като разгледа докладваното от съдия РАЧЕВ адм. д. № 27 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК) във връзка с чл.28, ал.4 от Наредба
№ 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади
земеделски стопани” от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014 – 2020г. /наричана по-долу Наредбата или Наредба № 14/. Образувано е по
жалба на М.Т.М. с ЕГН **********, чрез
пълномощника му адв. М.Б., сочена и като съдебен адрес ***, офис 30-32 против
Заповед № 03-070-РД/15 от 05.01.2017г. на Директора на Областна дирекция на
Държавен фонд Земеделие - Габрово.
С
процесната заповед на основание чл.20а, ал.2 от Закона за подпомагане на
земеделските производители /ЗПЗП/ и чл.27, ал.1, т.4, във връзка с чл. 26, ал.1
и ал. 2 от Наредба № 14 е отказано финансиране по заявление за подпомагане,
подадено от жалбоподателя ИД № на проекта: 07/06/1/0/01320, УРН на кандидата:
657549.
В жалбата, в становищата по делото,
включително и по съществото на спора, се изразява позиция за
незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Налице била липса на
компетентност на органа издал акта, липсвало правно основание за издаване на
процесната заповед, не била спазена установената форма за издаване на акта,
били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
при издаването на заповедта административният орган се бил съобразил с писма на
МЗХ които не представлявали нормативен акт и нямали задължителен характер,
обжалваната заповед противоречала на целите на закона. Иска се прогласяване на
нищожността на атакуваната заповед, алтернативно се пледира отмяната й,
преписката да бъде върната на административниая орган с указания за произнасяне
в определен срок, претендират се направените по делото разноски.
Ответният
административен орган, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. В пледоарията
и в подробни писмени бележки изразява позиция, че: Бюджетът определен за
финансиране на заявленията за подпомагане по конкретната подмярка възлизал на
68,453,000.- лева. С подадените заявления за подпомагане е заявена субсидия на
обща стойност 128,740,535.- лева. По тази причина одобрението на подадените
заявления се извършвало по низходящ ред след извършване на класиране, съгласно
критериите за подбор.Наличния бюджет по мярката бил достатъчен за финансиране
на заявления, получили не по-малко от 28,68 точки.Тъй като заявлението на
жалбоподателя получило само 10 точки, след като не са признати 22,87 точки,
заявени за това че ще бъдат отглеждани охлюви, същото получило отказ.
Административният орган за да обоснове това своето заключение се е позовал на
писмо № 13-3981/17.7.2015г. на МЗХ, съгласно което охлювите не следва да се
отнасят към приоритетните за подпомагане сектори в рамките на Програмата за
развитие на селските райони 2014-2020г. /ПРСР/. Позовавайки се на §1, т.45 що е
животновъден обект и на т.24 – кои са селскостопанските животни, пледира че охлювите
не са селскостопански животни, поради което не могат да бъдат включени в
приоритетния сектор “Животновъдство”. Моли отхвърляне на оспорването и присъждане
на сторените деловодни разноски.
Съдът за да се произнесе съобрази
следните, относими към настоящия правен спор факти:
Жалбоподателят
е подал заявление за подпомагане по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади
земеделски стопани” от Програма за развитие на селските райони за период 2014 –
2020 с ИД № 07/06/1/0/01320 от 21.07.2015г., като на кандидата е присвоен УРН
656611./л.21 и сл./ Съгласно заявлението /л.29 и л. 106/ СПО на кандидата се
формира от отглежданите охлюви 2200 кв.м. – 13498.- евро, които умножени по
коефициент 0,00125 дават на кандидата 16,87т. Като се прибавят още 6 точки за
планирано увеличение с отглеждане на същите животни общия сбор точки по този критерий
/2.1/ възлиза на 22,87 точки. По критерия “създаване на нови работни места”
/4.1/ заради създаване на едно работно място са предвидени 10 точки и така общо
заявените точки по заявлението на жалбоподателя възлизат на 32,87 точки. Така
заявените точки надвишават минималните за финансиране 28,68 точки /както бяха
посочени по-горе/.
Компетентността
на административния орган издал обжалваната заповед е ноторна на съда /виж
забележката след подписа на директора на ОД на ДФЗ/ и не се нуждае от доказване.
Основния и на практика единствен спорен
въпрос в настоящия казус е допустимо ли е финансиране на заявление за
подпомагане подадено от земеделски стопанин, ако стандартния производствен обем
/СПО/ на земеделското му стопанство се формира от отглеждане на охлюви.
Административен
съд – Габрово, в настоящия си състав намира, че отговорът на така поставения
въпрос е положителен, а постановения отказ предмет на съдебен контрол в
настоящото производство е незаконосъобразен по следните съображения:
-
С Наредба № 14 приложима в настоящия случай се уреждат условията и редът за
прилагане на подмярка 6.1 "Стартова помощ за млади земеделски
стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (ПРСР 2014
– 2020 г.), съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските
райони (ЕЗФРСР).
-В
чл.2, ал.2 от наредбата са прокламирани основните принципи а именно -
финансовата помощ по наредбата се предоставя в съответствие с принципите на
добро финансово управление, публичност и прозрачност.
-съгласно
чл. 5, ал.14 от Наредбата Икономическият размер на стопанството, измерен в СПО,
се изчислява по таблица съгласно приложение № 1. На ред последен от тази
таблица под код 4030 са включени охлюви, като в колона 3 мерната единица е
посочена в квадратни метри, а в колона четири “показател за СПО” са определени 12
лева на кв.м. Индивидуалният СПО по
всяко подадено заявление за подпомагане съгласно колона 6 на таблицата е
произведението на числата в колона 4 и в колона 5.
-в
чл.13, ал.1 са посочени критериите за подбор, като критерий № 2 е “проекти за
дейности, които се изпълняват в сектор "Животновъдство" и/или в
сектор "Плодове и зеленчуци”, В ал.3 на същата норма е поставено
ограничението в СПО на стопанството, да не се включва частта формирана от
отглежданите червени калифорнийски червеи, която надхвърля 25 на сто от
икономически размер на стопанството /в три хипотези/
-съгласно чл.21 Допустими за подпомагане са
проекти, които при оценяването са получили най-малко 10 точки, съгласно
критериите за подбор и тяхната тежест, посочени в приложение № 3.
-в забележка към приложение 4 от
Наредбата изрично е посочено че “Отглежданите калифорнийски червеи и охлюви се
отбелязват в м2” Същият текст съществува като забележка и към раздел 3.3 “Животни”
от същото приложение, както и в забележка към таблица 10 и към таблица 12.
От
така посочените текстове на Наредба № 14 се налага извода че нормотворецът не
имал намерението да изключи охлювите като вид неподлежащ на подпомагане. Ако
създателят на наредбата желаеше да изключи земеделските стопани чийто СПО на
стопанството им се формира от отглеждане на охлюви то следваше същите да не
фигурират в наредбата. Ако идеята на наредбата е охлювите да не бъдат включени
в приоритетите подлежащи на финансиране, макар и присъстващи в наредбата, то
следваше да им бъдат определи по ниски ставки в колона 5 на таблицата в приложение
1 или да предвиди ограничение подобно на това отнасящо до калифорнийските
червеи. Нещо което не е направено при създаването на конкретната нормативна
уредба /Наредба № 14/, съгласно която, в действащата й редакция, стопаните отглеждащи охлюви подлежат на
подпомагане редом с другите селскостопански производители. Същият извод се
достига и при внимателния прочит на Програмата за развитие на селските райони
за периода 2014 – 2020 г. (ПРСР 2014 – 2020 г.), в частта оснасяща се до
подмярка 6.1 – това са раздели 8.2.4.3.1.1. до 8.2.4.3.1.11. В тази част на
програмата не е посочено че същата се отнася за определени селскостопански
животни с изключение на охлюви.
Посочените
писма, на които основава отказа си ответния административен орган, са с автор
Министъра на земеделието и храните. Следва да се отбележи обаче че Наредбата
поставяща нормативната рамка относно условията и редът за прилагане на подмярка
6.1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6
"Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 – 2020 г. е издадена от същия Министър.
Невъзможно е с писма да бъде дерогирано действието на нормативен който е в
сила. Съгласно чл. 11, ал.3 от Закона за нормативните актове допуска
нормативните актове де се отменят, изменят или допълват само с изрична
разпоредба на нов, изменящ или допълващ нормативен акт. Министърът на
земеделието и храните ако е искал да изключи охлювите от предмета на
финансиране по наредбата е можел да стори с изменение на наредбата но не и с
писма.
Като
не е признал 22,87 точки по заявлението за подпомагане на жалбоподателя,
заявени от последния по критерий 2.1, за СПО формиран от отглеждане на охлюви,
финансиращият орган е допуснал нарушение на материалния закон. Позовавайки се
на посочените писма на МЗХ, за да мотивира отказа предмет на съдебен контрол,
административният орган освен всичко останало е нарушил и принципа на
“последователност и предвидимост” прокламиран в чл. 13 от АПК. Постановеният
отказ следва да бъде отменен, като незаконосъобразен, а преписката – върната на
административния орган за ново произнасяне
С
оглед на този изход на настоящия правен спор и направеното своевременно искане
от страна на процесуалния представител на жалбоподателя за възлагане на
разноските в тежест на ответната страна, и съобразно разпоредбата на чл.143,
ал.1 от АПК платените от жалбоподателя държавни такси и разноски за един адвокат,
какъвто М. е упълномощил и чиито услуги е ползвал, следва да се възстановят от
бюджета на органа, който ответникът представлява при издаването на отменения
акт, а именно – Държавен фонд „Земеделие”. С делегирането на правомощието за
издаване на тази заповед той издава същата от името на фонда, а не на
областната дирекция. От приложените по делото платежни документи е видно, че
жалбоподателят е заплатил 888.95 /осемстотин осемдесет и осем лева деветдесет и
пет стотинки/ от които 488.95 лева – държавна такса и 400.- лева – адвокатски хонорар, които следва да бъдат възстановени на
страната от бюджета на Държавен фонд „Земеделие”.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2, предл. второ, във вр. с ал.1, чл.173, ал.1 от АПК,
Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № 03-070-РД/15 от 05.01.2017г. на Директора на
Областна дирекция на Държавен фонд Земеделие - Габрово.
ВРЪЩА преписката на същия орган за ново произнасяне в едномесечен срок от влизане на настоящото решение в сила, съобразно мотивите на същото.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие”, София да заплати на М.Т.М. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес ***, офис 30-32, чрез пълномощника му адв. М.Б. сумата 888.95 /осемстотин осемдесет и осем лева деветдесет и пет стотинки/ деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните чрез Административен съд Габрово пред Върховен административен съд.
Препис от настоящото да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: