№ 33999
гр. София, 22.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110154666 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено при условията на разделност (по 1/2 от исковите суми) съществуването на
парични задължения в размер на сумите, както следва: 2 348,46 лв., представляваща цена на
топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.; 292,44 лв., представляваща
мораторна лихва върху задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г.
до 25.05.2023 г.; 55,59 лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за
периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.; 11,23 лв., представляваща мораторна лихва върху
задължението за цена на услуга за дялово разпределение за периода от 16.07.2020 г. до
25.05.2023 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК – 08.06.2023 г. до окончателното им заплащане, за които суми по
ч. гр. дело № 31658/2023 г. по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК от 20.06.2023 г.
Ищецът /фирма/ твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответниците С. Ц. А. и В. А. А. въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия до
топлоснабден имот, находящ се на адрес: /адрес/, като те не са изпълнили насрещното си
задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение. Сочи, че
съгласно приложимите общи условия, в случай, че резултатът от изравняването е сума за
доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за
възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя.
Твърди, че съгласно общите условия от 27.06.2016 г., в сила от 10.07.2016 г., купувачът на
1
топлинна енергия е длъжен да заплаща същата в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който се отнасят, което ответниците не са сторили, поради което претендира от всеки от тях
по 1/2 от посочените по-горе суми, а именно: 1 174,23 лв., представляваща цена на топлинна
енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.; 146,22 лв., представляваща мораторна
лихва върху задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до
25.05.2023 г.; 27,79 лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода
от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.; 5,62 лв., представляваща мораторна лихва върху
задължението за цена на услуга за дялово разпределение за периода от 16.07.2020 г. до
25.05.2023 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК – 08.06.2023 г. до окончателното им заплащане, за които суми по
ч. гр. дело № 31658/2023 г. по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК от 20.06.2023 г. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците С. Ц. А. и В. А. А., чрез назначения по реда
на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител – адв. С. С., са подали отговор на исковата молба, с
който оспорват исковете. Сочат, че не са ангажирани доказателства за уведомяването им за
образуване на заповедното дело, респ. че са налице предпоставките за образуване на исково
такова срещу тях. Оспорват наличието на приложена счетоводна справка, обективираща
исковите суми. Оспорват да е представен договор, доказващ наличието на облигационно
правоотношение между тях и ищеца. Оспорват действието на договора от 27.09.2022 г.
между етажната собственост и фирмата за дялово разпределение, тъй като срокът му е
изтекъл. Сочат, че не се доказва кой ползва апартамента през исковия период, както и, че не
става ясно основанието за издаване на фактури на името на починало лице. Оспорват
исковете при твърдението, че не се доказва приемане на наследството на общия
наследодател, както и, че имотът е бил в тяхно владение по време на исковия период. С тези
съображения отправят искане за отхвърляне на предявените искове. Молят за прекратяване
на производството. Посочват адрес за връчване на книжа. Правят искане за определяне на
възнаграждение за адвокат.
По допустимостта на исковата молба:
Основанието за образуване на настоящото дело се установява от материалите по
заповедното такова, в рамките на което е счетено, че заповедта за изпълнение по чл. 410
ГПК от 20.06.2023 г. връчен ана длъжниците по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което на
основание чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК до заявителя са дадени указания за предявяване на
установителен иск, което той е сторил своевременно.
По редовността на исковата молба:
Съдът намира, че на ищеца следва да се предостави последна възможност в
едноседмичен срок от съобщението да уточни размера на претенцията за мораторна лихва
върху главницата за цена на услуга за дялово разпределение по отношение на всеки един от
ответниците поотделно, като съобрази, че сборът им следва да се равнява на общо
посочената сума от 11,23 лв., а не да я надвишава.
2
По разпределяне на доказателствената тежест.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба между него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдяните количества и за тях е възникнало насрещно задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в
която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да установят, че са
погасили претендираните вземания в случаи, че твърдят това, за което те не сочат
доказателства.
2) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи възникването на главен дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на
обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е
да докажат, че са погасили дълга на падежа в случай, че твърдят това, за което те не сочат
доказателства.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на /фирма/ като трето лице -
помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са от значение за правилното
решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети, като
доказателствената стойност и относимост на същите подлежи на преценка по същество на
спора с крайния съдебен акт. Ответниците са страна по делото, поради което процесуалният
им представител – адв. С. разполага с възможност за достъп до него, респ. за запознаване с
всички книжа, включително и с тези по заповедното дело. Оспорването относно
съдържанието на част от писмените доказателства по делото съдът намира, че следва да се
преценява по същество на спора. Доказателствените искания на ищеца по реда на чл. 192
ГПК следва да бъдат уважени. Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде
изготвена и въз основа на намиращите се в третото лице - помагач документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за
главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода /в случай, че
такива са налице/. Ето защо, следва да бъде уважено и доказателственото искане на ищеца
3
по реда на чл. 190 ГПК. С оглед оспорванията на ответниците допускането на
съдебносчетоводна експертиза не се явява необходимо, поради което това доказателствено
искане на ищеца следва да се остави без уважение.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 31658/2023 г. по описа на СРС, 79
състав.
Следва да се отбележи, че с разпореждане от 05.04.2024 г. съдът е указал на ищеца да
внесе по сметка на съда депозит за особен представител на ответниците, което той е сторил,
представяйки платежно нареждане от 10.04.2024 г. (л. 65 от делото), поради което повторно
произнасяне в тази насока не е необходимо.
Следва да се насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да уточни размера на
претенцията за мораторна лихва върху главницата за цена на услуга за дялово разпределение
по отношение на всеки един от ответниците поотделно, като съобрази, че сборът им следва
да се равнява на общо посочената сума от 11,23 лв., а не да я надвишава, като ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията исковата молба ще бъде върната в тази част, а
производството по делото – прекратено.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК /фирма/, ЕИК .... със седалище и
адрес на управление: /адрес/, като трето лице-помагач.
ДОКЛАДВА делото съобразно посоченото в мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА приложените от ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с абонатен номер
143473, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ находящите се на л. 9 и л. 12 от делото молби по реда на чл. 192
ГПК до посочените в тях трети неучастващи по делото лица, а именно:
1/ Столична община, дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ и
2/ Столична община, р-н „Подуяне“
за представяне на посочените в тях информация и документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
4
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т. Й. К., специалност „Отопление, вентилация и
климатична техника“, с адрес: .....
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертиза.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 31658/2023 г. по описа на СРС, 79 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2024 г. от
09:50 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Препис от настоящото определение да се връчи и на конституираното трето лице –
помагач заедно с препис от исковата молба и приложенията, както и отговора на исковата
молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след изпълнение на указанията за
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5