О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 07. 10. 2020г. град
Перник
Пернишкият окръжен съд
на 07. 10. 2020г.,
в закрито заседание в следния
състав :
Съдия :
Методи Величков
като разгледа докладваното търговско
дело № 126 по описа за 2019г., за да се
произнесе взе предвид следното :
Съгласно
изменението на чл. 113 с ДВ. бр. 100 от 20. 12. 2019г., препис от исковата
молба е изпратен за писмен отговор на ответника.
Ответникът Т.А.,
чрез адвокат А.И., е подал писмен отговор, с който оспорва исковете като
недопустими, тъй като същият няма постоянен адрес на територията на Република
България и моли производството да бъде прекратено.
По същество оспорва
исковете като неоснователни : тъй като не е налице реално отпускане и усвояване
на средства по процесния договор за кредит; договорът за процесния кредит е
сключен от пълномощника във вреда на ответника и на другия кредитополучател в
нарушение на чл. 40 от ЗЗД, поради което договорът е сключен при липса на
съгласие – няма предвидена възможност кредитополучателите да се откажат от
главната престация на насрещната страна, нито е предвидена възможност за
договаряне на новация; ако се приеме, че договорът е валиден, то е налице
неравностойност на престациите в процесния договор, тъй като четири
необезпечени вземания са заменени с едно такова, обезпечено с ипотека, засягаща
жилището на кредитополучателите, с което се нарушава чл.33, ал.1 от Конституцията на Република България; не са налице условията за нарушаване на
предсрочна изискуемост на вземането по кредита, тъй като банката е начислявала
лихви в размер, който надвишава уговореното по процесния договор за кредит; че
разпоредбата на договора за кредит противоречи на чл. 143, т.10, т.11 и т. 12
от ЗЗП, както и че след датата на обявяване на предсрочна изискуемост банката е
имала възможност да начислява само обезщетение за забава. С оглед изложеното
моли исковете да бъдат отхвърлени изцяло и да бъдат присъдени направените
разноски.
Направил е искане
за назначаване на съдебно – счетоводна експертиза.
Пернишкият окръжен
съд намира,
следното :
Видно
от служебно извършената справка от МВР – Дирекция „Миграция“ – писмо вх. №
261105 / 30. 09. 2020г. на Пернишкия окръжен съд, от 15. 11. 2017г., настоящия
адрес на Т.А. ***, а преди това настоящия му адрес е бил в гр. София. С оглед
това обстоятелство и съдебната практика – Определение № 1192 от 01. 04. 2019г.
на Софийския апелативен съд по в. ч. гр. д. № 375/2019г. и Определение № 723 от
26. 02. 2019г. на Софийския апелативен съд по в. ч. гр. д. № 798/2019г.,
възражението на ответника, че няма постоянен адрес на територията на Република
България, се явява неоснователно и искането производството по делото да бъде
прекратено, като недопустимо, следва да се остави без уважение.
Искът е процесуално
допустим. Водено е заповедно производство по ч. гр. д. № 03566/ 2019г. по описа
на Пернишкия районен съд, по реда на чл. 417 от ГПК, за процесната сума, като в
срок е постъпило възражение от ответника и в срок е предявен процесния иск.
Следва да бъде
прието ч. гр. д. № 03566/ 2016г. по описа на Пернишкия районен съд.
Следва да бъдат
приети представените писмени доказателства, по опис – с исковата молба.
Следва да бъде
назначена съдебно - счетоводна експертиза, която след като се запознае с
материалите по делото и извърши проверка в счетоводството на банката, да
отговори на формулираните задачи от доказателствената
част на исковата молба, под № 3, и на тези формулирани в писмения отговор на
ответника.
За вещо лице следва
да бъде определена Янка Първанова Александрова.
Следва да бъде
определен депозит за вещото лице в размер на 800лв., по сметка на Пернишкия
окръжен съд, от които 400лв. вносими от ищеца и 400лв. вносими от ответника по
сметка на Пернишкия окръжен съд, в седмичен срок от получаване на съобщението,
като в същия срок следва да бъде представени и вносните бележки.
Съдът извършва
проекто – доклад по делото, както следва :
По съображения
изложени в исковата молба ищецът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД гр. София, моли да бъде
признато за установено по отношение на ответниКА Т.А., с настоящ адрес ***, че
дължи на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД гр. София, сумата , посочена по основание и
размер в Заповед за изпълнение на парично зададължение № 3123 / 07. 08. 2019г.,
въз основа на документ по чл.417 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 3566 на РС
Перник, 6 състав, и тази посочена в издадения въз основа на тази заповед
изпълнителен лист, а именно :
-
Главница – 45 278,11евро за периода от 10. 11. 2016г. до 03. 06.
2019г.,
-
Застраховки – 714,58евро за периода от 08. 03. 2018г. до 03. 06. 2019г.,
-
Възнаградителна лихва – 5 312,69евро за периода 10. 11. 2016г.03. 06.
2019г.,
-
Мораторна лихва (обезщетение за забава) – 5 029,01евро за периода от 10. 11. 2016г. до 03.
06- 2019г.,
-
законната лихва за забава върху главниците от дата на постъпване на
заявлението в съда до окончателното изплащане на вземането,
-
както и направените по делото разноски.
Ответникът оспорва
иска като неоснователен по изложените по – горе съображения
Така предявеният
иск е с правно основание чл. 415 вр. с чл. 422 ГПК.
Не са налице права
и обстоятелства, които да се признават от страните.
Не са налице обстоятелства,
които да не се нуждаят от доказване.
Ищецът следва при
условията на главно и пълно доказване да докаже иска си – че е налице валидно
сключен договор за потребителски кредит HL 55499 от 24. 01. 2012г. и приложение към него от 02. 02. 2012г.
и договор за ипотека, че е предоставил на ответника сумата по кредита по
заемната му сметка, че отпуснатата сума е използвана за рефинансиране на четири
кредитни карти, че от 10. 11. 2016г. кредитополучателят не изпълнява
задълженията си по договора за заплащане на главницата и лихвите, че от 08. 03.
2018г. некредитополучателят не изпълнява задълженията си заплащане на дължимите
по договора за кредит такси, а считано от 25. 04. 2017г. кредитополучателят е
спрял за изпълнява задълженията си по договора за кредит за заплащане на
застраховките, че с оглед неизпълнение на задълженията по договора за кредит,
банката е обявила задълженията по договора за кредитът за предсрочно изискуеми
на 08. 03. 2018г., както и че размерът на задълженията по договора за кредит
съответства на процесните.
Ответникът следва
да докаже възраженията си, описани по – горе.
Всяка от страните е
ангажирала доказателства във връзка с твърденията си.
Водим от
гореизложеното, Пернишкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение
искането на ответника за прекратяване на производството по делото, като
недопустимо.
Напътва страните да
постигнат спогодба или да решат спора си по извънсъдебен способ.
Извършва проекто - доклад
по делото, така, като е отразено в мотивите на настоящето определение.
Приема и прилага ч.
гр. д. № 03566/ 2019г. по описа на Пернишкия районен съд.
Приема и прилага представените
писмени доказателства, по опис – с
исковата молба,
Назначава съдебно -
счетоводна експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и
извърши проверка в счетоводството на банката, да отговори на формулираните
задачи от доказателствената част на
исковата молба, под № 3, и на тези формулирани в писмения отговор на ответника.
Определя за вещо
лице Я.П. А..
Определя депозит за
вещото лице в размер на 800лв., от които 400лв. вносими от ищеца и 400лв.
вносими от ответника по сметка на Пернишкия окръжен съд, в седмичен срок от
получаване на съобщението, като в същия срок следва да бъде представени и
вносните бележки.
Дава възможност на
страните, в седмичен срок от получаване на съобщението да изразят становище по
проекто – доклада и да ангажират доказателства в тази насока.
Насрочва съдебно
заседание за 08. 12. 2020г. от 13. 30ч., за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
Преписи от
настоящето определение да се изпратят на страните и на вещото лице.
Препис от допълнителния
отговор на ответника да се изпрати на ищеца.
Определението не
подлежи на обжалване.
Съдия :