№ 19678
гр. София, 06.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГА. Б. ЦОНЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА
и прокурора Я. Вл. П.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГА. Б. ЦОНЕВА Наказателно
дело от общ характер № 20231110213511 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА Г. С. И., редовно призовА., явява се лично.
За нея се явява адв. М. Х., упълномощен защитник – САК от
досъдебното производство.
СРП, редовно призовА., изпраща прокурор Я. П
СЪДЪТ докладва актуализирА. справка за съдимост на подсъдимото
лице.
ПОДСЪДИМАТА: Получила съм книжата на 31.10.2023 г., преди по-
малко от седем дни, но няма да правя възражение за това, че не е изтекъл 7-
дневният срок от датата на връчване на книжата.
ПРОКУРОРЪТ:Подготвен съм за провеждане на разпоредително
заседание днес.
ЗАЩИТНИКЪТ:Подготвен съм за провеждане на разпоредително
заседание днес.
ПОДСЪДИМАТА:Подготвена съм за провеждане на разпоредително
заседание днес.
1
СЪДЪТ на основание чл.248, ал.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА самоличност на подсъдимата:
Г. С. И. , л.к. № ХХ, ЕГН: **********, родена на ХХ, в П, обл.
Силистра, българка, български гражданин, висше образование, неомъжена,
неосъждА., работи като „старши експерт“ към Министерство на регионалното
развитие, постоянен и настоящ адрес: Х
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на подсъдимата в настоящото
производство, включително предоставената й правна възможност за
разглеждане на делото по реда на диференцираните процедури, установени в
Глава 27 от НПК.
ПОДСЪДИМАTА: Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за
отвод на съда, прокурора и секретаря.
ЗАЩИТАТА: Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.
СЪДЪТ предоставя възможност на участниците в разпоредителното
заседание да изразят становище по въпросите, които следва да бъдат
обсъдени в разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, делото е подсъдно на
СРС, съгласно правилата за родова и местна подсъдност. Няма основания за
спиране или прекратяване на наказателното производство. Не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
процесуалните правила на обвиняемата. Не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице
предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия, съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
2
преводач, тълковник и извършването на съдебно-следствени действия по
делегация. Не е взета мярка за неотклонение. Моля да насрочите съдебно
заседание, като бъдат призовани лицата, посочени в приложението към
обвинителния акт. Благодаря!
ЗАЩИТАТА: Уважаема госпожо Председател, също считаме, че делото
е родово и местно подсъдно на СРС. Нямаме искания по т. 2, на основание 24
от НПК.
Имаме искания по т. 3, тъй като считаме, че на досъдебното
производство има допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които са от категорията на отстранимите. Считаме, че те са
съществени, като засягат основни принципи, а именно правото на защита,
както лично на подсъдимата по делото, така и чрез защитника. Конкретно
считаме, че тези нарушения се изразяват в несъответствие между диспозитив
и обстоятелствена част на обвинителния акт. По отношение от
обстоятелствената част на престъпното деяние, тъй като прокуратурата, на
стр. 3 от обвинителния акт твърди, че на конкретната дата подсъдимата по
делото е ползвала неистински частен документ, подчертавам, за да докаже, че
съществува право да стопанисва и управлява лекия автомобил, така е
изписано в диспозитива, като в обстоятелствената част. Съгласно ТР №
2/2002 г. на Общото събрание на ВКС, т. 11, има изтъкнато изискване към
минималните основания, които трябва да съдържа обвинителният акт по
отношение на непротиворечие между диспозитив и обстоятелствена част,
като считаме, че в конкретния случай прокуратурата е следвало да опише
конкретно къде го е ползвала този документ и лицето, субекта, пред който е
ползвала този документ, може ли и дали е от категорията на тези да се докаже
пред него съществуването на конкретно право. В обстоятелствената част на
обвинителния акт прокуратурата е посочила, че подсъдимата се е намирала в
сградата на 01 РУ-СДВР – гр. София, бул. „Шипченски проход“ № 8 и е била
разпитвА. по друго досъдебно производство в процесуалното качество на
свидетел, по което впоследствие тя е стА.ла обвиняема. Няма как по едно
досъдебно производство свидетелят, който на прокуратурата са й ноторно
известни обстоятелствата, по които може да свидетелства, да доказва едно
свое право чрез използване на документ. Още повече, подчертавам, че на
3
подсъдимата е направен протокол от този полицай за доброволно предаване
на конкретния документ-пълномощно, като именно този полицай е действал в
нарушение на закона. Никой не е ползвал пред него документа, а документът
е поискан и предаден от подсъдимата по делото, като веществено
доказателство по делото, а не като документ, от който тя може да черпи права
или съответно, задължения, за да може да е обект от обективна стрА. на
престъпното деяние по чл. 316, вр. чл. 309 от НК.
Затова считаме, че в обстоятелствената част на обвинителния акт
съвсем умишлено са пропуснати тези факти и обстоятелства и тяхното
изписване, би довело до абсолютно противоречие между обстоятелствена
част и диспозитив, като считаме, че има съществено разминаване между двете
части на обвинителния акт и затова молим Съдът да прекрати наказателното
производство и да върне делото на съответния прокурор, като по т. 4,
заявяваме и желаем, ако Съдът прецени, че това не е съществено нарушение
на процесуалните правила, желаем делото да се гледа по общия ред.
Нямаме искания по т.5,6 и 7 и ако Съдът прецени и не уважи нашето
искане, също молим делото да продължи с призоваване на свидетелите и
експертите по делото.
ПОДСЪДИМАТА: Придържам се към казаното от адвоката си.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на участниците в
разпоредителното заседание относно въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, намира
следното:
Делото е родово /арг. от противното от чл. 35, ал. 2 НПК/ и местно
подсъдно на Софийски районен съд, като липсват основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство по чл. 250 и чл. 251 НПК.
При извършената служебна проверка досежно законосъобразното
провеждане на досъдебното производство, съдът намира, че на предходната
процесуална фаза не са допуснати отстраними съществени процесуални
нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на
4
обвиняемото лице по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 НПК, а обвинителният акт
отговаря на предвидените в разпоредбата на чл. 246, ал. 2 НПК императивни
изисквания и на установения в ТР № 2-2002-ОСНК на ВКС минимален
задължителен стандарт, предпоставящ неговата законосъобразност от
формална стрА.. При изготвянето му не са допуснати и очевидни фактически
грешки, които да налагат тяхното отстраняване по реда на чл. 248а, ал. 1
НПК.
В отговор на възраженията на защитника, Съдът не намира, че прочитът
и съпоставката на фактологията, описА. в обстоятелствената част на
обвинителния акт и нейното резюмиране в диспозитива, налага противоречия.
Твърденията на СРП разкриват идентичност, а въпросът дали лицето, пред
което се сочи от държавното обвинение, че е използван частен документ, е
такова, пред което е можело да бъде доказвано конкретно право, е такъв по
същество. Неговото изясняване се извършва посредством доказателствен
процес и последващ А.лиз на формирА.та доказателствена маса, а отговорът
му следва да се търси в крайния за съответното производство съдебен акт,
придружен от мотивите на постановяващия го съд. Нужно е да се акцентира и
върху принципната недопустимост, съобразно нормата на чл. 248, ал. 4 от
НПК, в хода на разпоредителното заседание да се обсъждат нарушения при
оценката на доказателствените материали, които са представени от
прокуратурата в подкрепа на нейната теза, изложена в обвинителния акт,
какъвто А.лиз, по необходимост, ще предполага отговорът на възражението
на защитата, формулирано в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ съобразява изявленията на участниците в разпоредителното
заседание относно реда, по който следва да се разгледа производството. В
същото време изхожда, както от очертаното обвинение с неговата правна
квалификация, така и от данните за предходната съдимост на подсъдимото
лице, като намира от тяхната съвкупност, че се разкриват предпоставки
делото да се разгледа по реда на диференцирА.та процедура, установена в
разпоредбите на Глава 28 от НПК, регламентираща ред за освобождаване от
наказателна отговорност, с налагане на административно наказание.
В случая не се разкриват основания за привличането на резервен съдия,
на резервен защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
5
В предходната процесуална фаза по отношение на подсъдимата не е
взета мярка за неотклонение, а с оглед реда, по който съдът приема, че следва
да протече съдебното производство, такава не може да бъде и определЯ..
Предвид обстоятелството, че защитата изрично релевира искане, в
съдебното производство да бъдат призовани и разпитани свидетелите и
вещите лица от досъдебната фаза, то съдът намира, че за следващото съдебно
заседание, в частност първото редовно такова и за резервната дата, която
намира за необходимо да определи, следва да бъдат призовани лицата,
съобразно приложението към обвинителния акт.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпоредително заседание по НОХД № 13511/2023г. по
описа на СРС, НО, 2 състав.
НЕ КОНСТАТИРА допуснати съществени процесуални нарушения на
досъдебната фаза на производството.
ОСТАВЯ без уважение искането на защитника за прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото в предходната процесуална
фаза.
ОТЛАГА и насрочва делото за разглеждането му по реда на Глава
Двадесет и осма от НПК, за 11.12.2023 г., от 14:30 часа , за когато да се
призоват свидетелите, посочени в приложението към обвинителния акт.
ОПРЕДЕЛЯ резервна дата за разглеждане на делото за 20.12.2023 г., от
09:00 часа, за когато да бъде призовано вещо лице В. М. В..
Датите са съобразени със служебните ангажименти на защитника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и/или протест, съгласно чл.
249, ал. 3 от НПК пред СГС, в 7-дневен срок, считано от днес, по реда на
6
Глава 22 от НПК, в частта относно произнасянето по чл. 248, ал. 1, т.3 от
НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Препис от протокола да се издаде на защитника.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:07 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7