№ 30
гр. Пловдив, 02.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно
гражданско дело № 20235000500642 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:47 часа се явиха:
Жалбоподател „А.“ ЕООД, редовно призован, за него се явява адвокат К. Д.
Д..
От ответниците В. Ц. С. редовно призован се явява лично, Т. Ц. Ч.,
редовно призована не се явява, за двамата се явява адвокат П. А. В..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Делото е образувано по въззивна жалба вх.№23788/26.07.2023г. от „А.“
ЕООД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. П., бул. А.С. № 4,
дружеството действащо чрез управителя си А.Ц.С. против Решение № 888 от
27.06.2023г. по гр.д. № 20225300102795 от 2022г., II гр.с. на Окръжен съд-
Пловдив, с което е отхвърлен като неоснователен иска, предявен от „А.“
ЕООД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление гр. П., бул. „А.С.“ № 4,
1
ет.4, ап.13, против В. Ц. С., ЕГН ********** и Т. Ц. Ч., ЕГН **********, с
адрес с. Р.К., община К., област П., ул. „...“ № 14, за разваляне на договор за
продажба на недвижим имот, сключен между „А.“ ЕООД, от една страна, и В.
Ц. С. и Т. Ц. Ч., от друга страна, обективиран в нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № ....г., том II, рег. № 1401, дело № 190/ 2020г.
по описа на нотариус С.К. с район на действие РС - Пловдив, вписан като акт
№ ...., дв.вх. № 6083 от 12.03.2020г. на Служба по вписванията гр. П. и е
осъдено „А.“ ЕООД, ЕИК ..... да заплати на В. Ц. С. и Т. Ц. Ч. по 5530 лв.
разноски за производството по гр. дело № 2795/ 2022г. по описа на Окръжен
съд - Пловдив. В жалбата се поддържат доводи за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на първоинстанционното решение, за
което се излагат конкретни и подробни съображения. Иска се да бъде
отменено изцяло решението и вместо него да се постанови друго такова, с
което, поради несбъднатото отлагателно условие, да бъде развален изцяло
договора за продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за
покупко-продажба, вписан като акт № ...., дв. вх. № 6083 от 1 12.03.2020г. на
Служба по вписванията Пловдив, с който „А.“ ЕООД е прехвърлило на
ответниците В. Ц. С., ЕГН ********** и Т. Ц. Ч., ЕГН ********** следния
недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ... (....), с
адрес на обекта: гр. П., район Ю., п. к. .... (...), бул. „А.С.” № 4 (четири), ет. 5
(пети), кота +12.09 м. (плюс дванадесет метра и девет сантиметра),
АПАРТАМЕНТ № 10 (десет), с предназначение на самостоятелния обект:
Жилище, апартамент, със застроена площ на самостоятелния обект: 97,33 кв.
м., ведно с Изба № 15 на сутеренен етаж, кота -2,60 м., със застроена площ на
избата от 2,87 кв. м.
С жалбата са направени доказателствени искания, на основание чл. 266,
ал. 3 от ГПК, както следва:
Да бъде допуснат на ищеца един нов свидетел при режим на довеждане
за установяване на факта, че извършеното плащане от ответниците е
безполезно за кредитора.
Да се допусне повторен разпит на св. Васил С., с оглед процесуалните
нарушения, допуснати от окръжния съд при първоначалния разпит на
свидетеля, което искане вече е било направено пред първата инстанция.
Поискано е и да се изготви нов доклад по делото, тъй като този на
2
първоинстанционния съд бил непълен и неточен, като се разпредели
доказателствената тежест между страните.
В законния срок, от ответниците е подаден отговор на жалбата с вх.
№31051/12.10.2023г., с който се оспорва същата като неоснователна, за което
се излагат подробни и конкретни съображения. Иска се да се потвърди
първоинстанционното решение. Възразява се срещу допускане събирането на
поисканите от въззивника доказателства, поради преклудирането им, на
основание чл.266, ал.1 ГПК. С отговора не са направени доказателствени
искания.
Постъпила е и частна жалба вх.№33476/03.11.2023г. от „А.“ ЕООД, с
която се обжалва Определение №2444 от 18.10.2023 г., постановено по гр.
дело № 2795/2022 г. по описа на ОС-Пловдив, с което е оставена без уважение
подадената от ищеца молба за изменение на Решение № 888 от 27.06.2023г.
по гр.д. № 20225300102795 от 2022г., II гр.с. на ПОС, в частта му за
разноските. Счита се, че същото е неправилно и незаконосъобразно поради
нарушение на материалния закон и необоснованост. Поддържа се, че по
първоинстанционното дело е предявена обща искова претенция солидарно
срещу двамата ответници, които са страни по едно и също правоотношение с
довереното ми дружество. Посочва се, че съгласно Наредба № 1/09.07.2004 г.,
минималния размер на адвокатското възнаграждение следва да се определи от
броя предявени искове, но не отделно по претенциите срещу всеки от
ответниците. Изтъква се, че по делото те се представляват от един и същ
процесуален представител, който е извършил общи идентични процесуални
действия за двамата ответници - подаден е един отговор на исковата молба,
както и всички действия в процеса са извършени общо за двамата ответници,
още повече, че двамата живеят на семейни начела, за което има данни в
отговора на исковата молба. Не били извършени никакви допълнителни или
извънредни процесуални действия по делото относно другия ответник.
Следователно, не са били налице обстоятелства, обуславящи дължимостта на
два адвокатски хонорара. Ето защо, жалбоподателят счита, че така
присъденото адвокатско възнаграждение за втория ответник, респективно
равнопоставено, по отношение на двамата ответници над минималния размер
по чл. 7. ал. 2 от Наредбата, се явява неоснователно и незаконосъобразно. Въз
основа на горното, моли изцяло да се отмени като неправилно и
3
незаконосъобразно обжалваното Определение № 2444 от 18.10.2023 г.,
постановено по гр. дело № 20225300102795/2022 г. по описа на ПОС, 11 - ри
гр. състав, като се постанови друго такова, с което да се остави без уважение
като неоснователно искането на процесуалния представител на ответниците
за присъждане на разноски за втория ответник по делото Т. Ц. Ч., или при
условията на евентуалност, да се намали размера на адвокатското
възнаграждението до предвидения в чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г.
минимум съобразно материалния интерес по настоящото производство, тъй
като договорената сума в общ размер на 10 000лв. се явява прекомерно
висока, съобразно предвиденото в наредбата.
В законния срок, от страна на ответниците не е подаден отговор по
частната жалба.
По направените от въззивника доказателствени искания съдът се е
произнесъл с Определение № 480 от 22.12.2023 г., с което са оставени без
уважение.
Адв. Д.: Поддържам въззивната жалба и частната въззивна жалба.
Оспорвам отговора на въззивната жалба.
Нямам доказателствени искания.
Представям списък на разноските за настоящата инстанция.
Адв. В.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам с
представения отговор.
Представям списък с разноски и пълномощно за настоящата инстанция.
Нямам доказателствени искания.
Адв. Д.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на противната страна.
Адв. В.: Аз също правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на другата страна.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
4
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, страните по сключения договор
за продажба са предали една изключителност на уговорения срок за плащане,
като са поставили в залог преминаването на правото на собственост върху
процесния недвижим имот в зависимост от едно бъдещо несигурно събитие, а
именно изпълнение от страна на ответниците на тяхно задължение в
определен срок. Това се признава от тях, че не е изпълнено в определения
срок. По делото е разпитан също така свидетел, който е присъствал на ОС на
4.10.2021 г., който потвърди, че управителят на дружеството е указал на
ответниците, че разполагат с 14 - дневен срок за изпълнение на останалата
част от продажната цена, което те не са изпълнили, управителят изчакал още
7 дни преди да заведе настоящото производство, но не е получил плащане,
поради което е заведено настоящото дело. След вписване на ИМ е имало
изпълнение от страна на ответниците, което обаче няма как да породи правно
действие и това, което всъщност окръжният съд не е обсъдил с мотивите си.
Всъщност възможно ли е това изпълнение извън срока да предизвика вещно
транслативния ефект на сделката и възможно ли е по някакъв начин в
последствие то да предизвика действия. Считаме, че предвид волята на
страните, както е уговорено в самата сделка това не може да се случи, тъй
като този факт вече се е осъществил и моят доверител се е позовал на това
неизпълнение, поради което единствения възможен изход е уважаване на
настоящия иск, който сме предявили за разваляне на сделката, поради
несбъднато отлагателно условие, тъй като дружеството е все още собственик
на процесния недвижимия имот и тази сделка фактически вече се явява
безпредметна. Не съществува в правния мир след като отлагателното условие
не се е сбъднало по нея.
Моля да ми предоставите срок за представяне на писмени бележки с
посочване на съдебна практика.
Моля да отмените решението на окръжния съд и да постановите друго
такова, с което да уважите иска като основателен и доказан. Претендирам
разноски за двете инстанции.
Адв. В.: Уважаеми апелативни съдии, жалбата е неоснователна. Моля
да ми дадете възможност за писмена защита.
5
Съдът определя едноседмичен срок на въззивника, 10 дни на
въззиваемата страна за представяне на писмени бележки.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 05.03.2024 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 9,54 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6