Р Е
Ш Е Н
И Е №
гр.Ловеч,
11.04.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – Ловеч, граждански състав, в публично
заседание на дванадесети март две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДА
ДОЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
При секретаря Дарина Петрова, като изслуша
докладваното от председателя в.гр.д.№68/2019г. по описа на Окръжен съд - Ловеч
и за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на чл.258
и сл. от ГПК.
С Решение №431 от 26.10.2018г.,
постановено по гр.д.№2611/2017г. Районен съд - Ловеч е признал за установено на
основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 от ГПК, по отношение на И.Д.Д., ЕГН **********,
с адрес: ***, че дължи на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ”АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район
Младост, бул.Цариградско шосе №159, бл.Бенч Марк, Бизнес Център сума в размер на 2 133.12 лева – главница, представляваща задължение по фактура
№**********/03.05.2017г. за периода 28.01.2017г. – 27.04.2017г., издадена по
повод на извършена проверка, обективирана в КП 3018712/27.04.2017г., която сума
е начислена като корекция на сметка по реда на ПИКЕЕ, както и сума в размер на
90.07 лева – лихва върху главницата, начислена за периода от 16.05.2017г. до 17.10.2017г. - предмет на Заповед за изпълнение на
парично задължение №1381 от 26.10.2017г., издадена по ч.гр.д. №2275/2017г.по
описа на Районен съд - Ловеч. Отхвърлил направеното от И.Д.Д., ЕГН **********,
с адрес: *** възражение за прихващане със сумата от 2 700.00 лева,
представляваща неустойка за неизпълнение на договорно задължение на ищеца за
доставка на ел.енергия, претендирана на основание чл.42, ал.3 от ОУ вр.чл.30,
ал.1 от ОУ. Осъдил
на основание чл.78, ал.1 от ГПК И.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати
на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, район Младост, бул.Цариградско шосе №159, бл. Бенч Марк, Бизнес
Център, разноски по настоящото производство
в общ размер на 394.46 лева, както и сторените в заповедното
производство разноски в общ размер на 102.46 лева. Отхвърлил искането на
ответника И.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: *** за разсрочване изпълнението на
решението, съгласно чл.241, ал.1 от ГПК.
Въззивна жалба против така постановеното решение е постъпила от И.Д.Д., ЕГН
**********, с адрес: ***, с която счита, че решението е неправилно, неправилно
е приложен материалния закон и неправилно са анализирани събраните по делото
доказателства. Възразява, че не е присъствал на проверката, при което не е
налице първата предпоставка ищецът да упражни правото на корекция на сметките.
В случай, че потребителят не е присъствал при проверката, съгласно чл.47, ал.4
от ПИККЕ операторът изпраща констативния протокол на клиента с препоръчано писмо,
но той не е получавал писмо с приложен КП и да е подписвал обратна разписка.
Необосновано първоинстанционният съд е приел, че потребителят е имал достъп до
СТИ, който факт е оборен с показанията на свидетеля И. М.М.. Таблото има две
врати, от които първата е външна, а втората се води щит, тя е заключена и
пломбира, но този факт не е взет предвид и съдът е стигнал до неправилен извод.
Сочи, че в тази насока са и констатациите на назначеното по делото вещо лице.
Освен това от съда не е отчетено, че еталонния уред, т.нар.измерител е с
изтекъл срок на годност или не е налице годен измерител, при което неправилно е
приложен алгоритъм за корекция по чл.48, ал.1, б.”а”, вместо правилния по б”б”
от ПИККЕ.
Жалбоподателят възразява още, че при липсата на точен измерител СТИ е
следвало да се изпрати за метрологична проверка в БИМ, но в случая това не е
направено. Така също е допуснато нарушение при съставяне на Констативния
протокол – установената промяна в схемата за свързване не е констатирана в присъствието
на полицай, поради което официалната доказателствена сила на протокола е
оборена, за да се ползва той с доказателствена сила обвързваща съда. Сочи, че
измерената грешка е моментна и не е точна. В самия Констативен протокол е
посочено, че част от електроенергията е преминавала през електромера и е
измервана, т.е. налице е непълно отчитане на потребената от абоната
електроенергия, затова направеното от ищеца коригиране по реда на чл.48, ал.1
б.”а” е неприложимо.
В случай, че не са спазени изискванията на чл.48, ал.2 от ПИККЕ – по време
на проверката по реда на чл.43 и чл.44 от ПИККЕ да е присъствал орган на
полицията, въпреки че е съставен Констативен протокол, който да отговаря на
останалите изисквания на чл.47 от ПИККЕ, липсва надлежно възникнало за
оператора на електроразпределителната мрежа право да извършва корекция на
сметката за електроенергия на потребителя.
С жалбата се възразява и срещу отхвърленото от ответника искане за
разсрочване на изпълнението по реда на чл.241, ал.1 от ГПК, като съдът е приел,
че за страната е налице правната възможност да поиска спиране на изпълнението
по реда на чл.454, ал.1 от ГПК. Сочи, че се касае за различни предпоставки –
при втората хипотеза длъжникът следва да внесе част от вземанията по
изпълнителния лист. Твърди, че ответникът в първоинстанционното производство е
представил доказателства в подкрепа на искането си за разсрочване на
изпълнението - официален документ от НОИ
за размера на пенсията, която е единствен източник на доход.
Моли да се отмени изцяло обжалваното решение и се постанови друго, с което
да се отхвърли предявения иск, като неоснователен. Моли и за разноските на
ответника сторени в двете съдебни инстанции.
В срока
по чл.276, ал.1 от ГПК от „ЧЕЗ Електро България”Д, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, Район Младост, бул.Цариградско шосе №159, бл.Бенч Марк, Бизнес Център, чрез юрисконсулт С.П.Т. е постъпил отговор на въззивната жалба, с който
оспорва изцяло същата. Твърди, че Констативен протокол е съставен съгласно
изискванията на чл.47, ал.3 от ПИККЕ. При проверката е установено, че пломбата
на щита на ел.таблото е отваряна, както е установена и промяна на схемата на
свързване. След проверката са предприети посочените в т.4, на стр.3 от КП
действия. При констатираната промяна в схемата на свързване проверявания
електромер не е изпращан за метрологична проверка. Въз основа на КП № 3009307 от 27.02.2014г. и на основание
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИККЕ е направена корекция на количествата
електрическа енергия на клиента, която е доначислена по реда на чл.48, ал.1 от
ПИККЕ.
С отговора се твърди, че потребителят е уведомен по надлежния ред за
извършената проверка, издадена е фактура №02211 от 03.05.2017г. на стойност
2 133.12 лева, като е определен и периода на грешното измерване, който не
е по-дълъг от 90 дни.
Въззиваемият твърди, че
изложените обстоятелства са потвърдени по категоричен начин от вещото лице
изготвило допуснатата съдебно-техническа експертиза, както и че кореспондират
със събраните по делото доказателства.
Сочи, че към момента на
проверката не са отменени текстовете на чл.48 до 51 от ПИККЕ, на основание на
които е извършена корекцията.
Въззивникът се позовава на
съдебна практика и сочи постановени решения в тази насока.
Моли да се отхвърли изцяло въззивната жалба и се
потвърди първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно,
постановено при изцяло спазени материалноправни и процесуалноправни изисквания.
Моли и за съдебните разноски за въззивна инстанция..
В съдебно заседание въззивникът редовно
призован не се явява. Постъпила е молба от адв.С.П., която моли да се даде ход
на делото, поддържа въззивната жалба, моли да се отмени обжалваното решение,
моли и за разноските по делото.
Въззиваемата страна „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ”АД, ЕИК ********* се представлява от юрисконсулт С.Т., който по
съществото на спора моли да се потвърди изцяло решението на Районен съд –
Ловеч.
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от лице което има право да обжалва и е допустима.
Разгледана по същество въззивната
жалба е неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд
– Ловеч се е произнесъл по обективно съединени искове с правна квалификация
чл.422, ал.1 вр. с чл.415, ал.1 от ГПК и чл.86 от ЗЗД.
След подадено в
срок възражение срещу Заповед №1381 за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 26.10.2017г. по ч.гр.д.№2275/2017г.
на РС - Ловеч, са предявени искове за
установяване на вземанията по заповедта. Районен съд – Ловеч е сезиран с искова
молба подадена от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, против И.Д.Д.,
ЕГН **********, адрес: *** за установяване на следните вземания: за сума в размер на 2 133.12
лв. – главница, представляваща
задължение по фактура **********/03.05.2017г. за периода 28.01.2017г. –
27.04.2017 г., издадена по повод на извършена проверка, обективирана в КП 3018712/27.04.2017г., която сума е
начислена като корекция на сметка по реда на ПИКЕЕ, както и сума в размер на
90.07 лв. – лихва върху главницата, начислена за периода от 16.05.2017г. до 17.10.2017г. Претендирани са и съдебно - деловодни разноски, в т.ч. и направените
такива по заповедното производство.
В исковата молба ищецът твърди, че на 27.04.2017
г. служители на отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Разпределение България” АД
/ЧЕЗРБ/ са извършили техническа проверка на горепосочения адрес, при която
установили, че пломбата на ел.таблото е отваряна и електромерът е със скъсана
пломбажна тел на пломбата на капака на клемния блок. При измерване с еталонен уред
е измерена грешка от /минус/
93.34%/процента/. След демонтиране на капака е установена промяна на схемата за
свързване. Поставен е мост, изпълнен с меден едножилен проводник между
входящата и изходящата клема на СТИ. Част от консумираната ел.енергия не се
измерва от СТИ и не се заплаща от потребителя. Поради направените констатации
служителите на „ЧЕЗ Разпределение България” са възстановили нормалната схема на
свързване на електромера, което е протоколирано на стр. 3 от протокола и са
предприети посочените в т.4 на стр.3 от
КП действия. На проверката не е присъствал потребител или негов представител,
но независимо от това, КП № 3018712/27.04.2017г. е съставен в присъствието на
двама независими свидетели - представители на федерация на потребителите, които
не са служители на дружеството, според изискванията на чл.47, ал.3 от ПИКЕЕ.
Преди проверката е потърсен и контакт с органите на полицията /отразено на
стр.1 от КП/, които са се отзовали на сигнала, подаден на телефон „112” и са
изпратили свой представител, който е присъствал на проверката и е подписал
съставения протокол.
Ищецът сочи, че
съгласно чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в тях, като регламентират принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, който ред се предвижда в ПИКЕЕ. На
основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ е направена корекция на количествата
електрическа енергия на клиента и е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и
незаплатена електрическа енергия по партидата на ответника. Твърди, че в случая е спазено изискването на
чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ, тъй като и на проверката е присъствал служител на МВР.
Ищецът основава
искането си и на чл.59 от ЗЗД – ответникът в качеството си на потребител
неоснователно се е обогатил за сметка на продавача. Позовава се и на
разпоредбите на чл.15, т.4 и т.5 от Общите условия на ЧЕЗРБ - за всеки
потребител е създадено задължение да не ползва електрическа енергия без тя да
се отчита от средство (средства) за търговско измерване, монтирани и пломбирани
от електро- разпределителното предприятие, както и е задължен да не променя
схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира
или заменя елементите на СТИ.
В заключение ищецът
твърди, че след влизането на закона в сила и правилата издадени на негово
основание, правото на ответника да извършва едностранна корекция в количеството
на доставена на потребителя електрическа енергия, респективно на дължимата за
нея цена, произтича пряко по силата на самия закон, посредством съдържащото се
в разпоредбите на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ и чл. 45, ал. 1 от ПИКЕЕ.
С отговора на
исковата молба ответникът оспорва иска като неоснователен и недоказан и моли да
бъде отхвърлен. Сочи, че не е присъствал и не е бил уведомен или предупреден за
извършването на проверката преди датата, на която същата е извършена. Твърди,
че процесният КП не му е връчен и оспорва установените в КП факти. Оспорва
компетентността и надлежното упълномощаване на лицата П. Д. и Й.Й.от страна на
принципала Министъра на икономиката и енергетиката или Председателя на КЕВР, с
права да осъществяват контролни проверки по чл.78, ал.1 вр.чл.80, ал.1 от ЗЕ,
поради което оспорва материалната доказателствена сила на издадения КП, при
което счита, че е налице конверсия на документа и представения КП има характер
с оглед на неизпълнение на императивните
изисквания на частен документ по аргумент на чл.188 от ГПК. Оспорва като
невярно и недоказано твърдението на ищеца, че преди и по време на проверката е
присъствал полицай. Ответникът е оспорвал като неверни и недоказани
констатациите в КП на стр.3, т.3 и т.4, че пломбата на щита на ел.таблото е
отваряна, както и че електромерът е със скъсана пломбажна тел на пломбата на
капака на клемния блок.
С отговора се
оспорва и методиката на изчисляване, която е ползвал ищецът, като твърди, че
следва да е по реда на чл.48, ал.1, т.1, б.”б”, предл.1 от ПИКЕЕ, а не по буква
”а”, която хипотеза е приложена от ищеца, както е направено и оспорване, че
количеството доставена и консумирана ел.енергия е измерена от точен и годен
измерител.
С отговора
ответникът е направил възражение за прихващане със сумата от 2 700.00
лева, представляваща неустойка за неизпълнение на договорно задължение за
доставка на ел.енергия, дължима на основание чл.42, ал.3 от ОУ вр.чл.30, ал.1
от ОУ за всеки ден, в който потребителят не е получил доставка на ел.енергия
поради неизпълнение на задължението на доставчика да му продаде и достави
такава, по аргумент на чл.42, ал.2 от ОУ.
Първоинстанционният
съд е приел, че извършената едностранна корекция е на законово основание, въз
основа на ПИКЕЕ, в рамките на законовата делегация по чл.83, ал.2 от ЗЕ, на
основание чл.21, ал.1, т.9, вр. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, проверката е извършена
в отсъствието на ответника/потребителя, констатираното нарушение в измерването е дало основание на
оператора да извърши едностранна корекция на сметката на абоната в хипотезата
на чл.48, ал.1, т.1 от , б.”а” от ПИКЕЕ, корекцията е извършена в рамките на
максимално предвидения период от 90 дни, ответникът е бил надлежно уведомен за
извършената процедура по преизчисление, като му е изпратено писмо на постоянния
му адрес, даден е отрицателен отговор на въпроса следва ли крайния снабдител на
електрическа енергия да доказва виновно поведение на абоната, като предпоставка
за извършената корекция.
По делото е
установено следната фактическа обстановка:
По делото е установено,
че между страните съществуват облигационни отношения по договор за продажба на
електрическа енергия, съгласно чл.98а от ЗЕ, която е доставяна на потребител с
абонаментен №**********, на чието име е открита партида №10251815, с адрес на потребление гр.Ловеч,
ул.Патриарх Евтимий №35.
От представения
и приет като доказателство по делото Констативен протокол /КП/ №3018712 се
установява, че на 27.04.2017г. служители на отдел „Нетехнически загуби” към
„ЧЕЗ Разпределение България”АД - София са извършили техническа проверка на
адрес: гр.Ловеч, ул.Патриарх Евтимий №35, където е разположен електрифициран
обект с разкрита партида на името на ответника И.Д.. Проверката е извършена в
присъствието на двама представители на Федерацията на потребителите и
представител на полицията. От Раздел „Описание на констатациите и влиянието им
върху измерването на електрическата енергия” се установява, че пломбата на
ел.таблото е отваряна. „Електромер с фабр.№50150917 е със скъсана пломбажна тел
на пломбата на капака на кл.блок. При измерване с еталонен уред се измери
грешка от -/минус/ 93,34%. След демонтиране на капака се установи промяна на
схемата на свързване. Поставен е мост изпълнен с меден едножилен проводник
между входящата и изходящата фазови клеми на СТИ. Част от консумираната
ел.енергия не се измерва от СТИ и не се заплаща от потребителя. Присъединението
е премахнато”. Така също на стр.3 от протокола е посочено, че служителите на „Чез Разпределение България”
са осъществили премахване на присъединяването и са предприели действия,
посочени в т.4 от протокола. Съставеният КП №3018712 не е подписан от потребителя, но е подписан
от представители на Федерацията на потребителите -свидетелите
П. Д. и Й.Й., както и от
представител на полицията - свидетеля
С.С..
С писмо с
изх.№NTZ68374/28.04.2017г. ответникът е уведомен за извършената проверка и
съставения КП № 3018712/ 27.04.2017г. , както и че на основание Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия ще бъде извършена корекция на
сметка за консумирана електрическа енергия,
за което ще бъде допълнително уведомен от „Чез Електро България”АД.
Във
връзка със съставения КП №3018712/27.04.2017г. и на основание Раздел ІХ от
ПИКЕЕ е изготвено Предложение за корекция на сметка за използваната от
потребителя ел.енергия за периода от 28.01.2017 г. до 28.04.2017 г., като е
доначислена ел.енергия /дневна и нощна/
общо 14948 квтч .
Съставена е фактура №**********/03.05.2017г. с
получател И.Д.Д., с основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ с
начислена сума по констативен протокол на обща стойност 2 133.12 лева с
ДДС, със срок за плащане от 03.05.2017г. до 15.05.2017 година. С писмо
изх.№********** от 04.05.2017г. ответникът е уведомен за начислената сума.
От заключението на вещото лице по назначената и приета от
първоинстанционният съд комплексна съдебно-счетоводна и електротехническа
експертиза, което и настоящата инстанция кредитира, се установява следното: Въз
основа на
Констативен протокол №3018712/27.04.2017г. при абоната е било налице непълно
отчитане на консумираната електрическа енергия, тъй като е имало промяна в
схемата на свързване на електромер с фабричен №50150917, което води до промяна
на нормирания клас на точност. Общото количество електроенергия, неотчетено от
СТИ за период от 90 дни е възможно да е 14 948 квтч., както е призчислено
на основание алгоритъма, посочен в чл.48, ал.1, т.1, б.”а” от ПИКЕЕ за битов
потребител. Към момента на проверката /27.04.2017г./ СТИ с фабричен №50150917
отговаря на нормираните си метрологични характеристики. По отношение на счетоводните
записвания при ищеца вещото лице – икономист е установило, че дължимата лихва
за забава върху начислената сума по фактура
№**********/03.05.2017г. за периода от 16.05.2017г. до 17.10.2017г. е 91.85 лева,
като фактурата отговаря по форма и
съдържание на изискванията на ЗСч. Същата е включена в дневника за продажби на ответното
дружество за м.май 2017 година.
От
показанията на свидетеля Н.П. и свидетелят И. М. – служители на „ЧЕЗ
Разпределение България”АД, се установява, че на 27.04.2017г. на случаен принцип
са извършили проверка на адрес: гр.Ловеч, ул.Патриарх Евтимий №35, на която са
присъствали и двама представители на Федерацията на потребителите и
по-конкретно са проверили ел.табло, което е разположено на ъгъл между две
улици. След като отворили външната врата установили, че пломбата на щита била
отваряна. Отворили щита и установили, че на един от електромерите пломбата на
клемния блок е срязана. С ампер клещи измерили товара в момента и установили,
че не измерва точно и не отговаря на консумацията. С еталонен уред измерили
грешка около 90% /св.П./ - 93,35% /св.М./. След като махнали пломбата на
клемния блок и капачката, установили, че е монтиран мост между входящата и
изходящата клема на електромера. Позвънили на 112, дошъл представител на
полицията, показали му за какво става на въпрос и съставили процесния Констативен
протокол. Свидетелят П. сочи, че е потърсил потребителя, но той не е присъства
на проверката.
Свидетелят П. Д. е
присъствал на проверката в качеството си на представител на Федерацията на
потребителите, като сочи, че при проверка на ел.таблото било установено, че
пломбата на щита е отваряна. В таблото имало два електромера, като в
единия от тях служителите на ЧЕЗ установили, че пломбажната
тел на клемния блок е скъсана. При измерване с еталонен уред била измерена
грешка в минус около 93,40%, както и че при отваряне капака на клемния блок е
констатирано, че има поставен мост между двете фази – входяща и изходяща.
Свидетелят твърди, че са се опитали да извикат собственика, който първоначално
се показал, но впоследствие не се появил. Заявява, че по време на проверката
дошъл и полицай, който бил повикан от техниците и в негово присъствие бил
съставен констативния протокол.
От показанията на свидетеля С.С.-
полицейският служител, се установява, че е посетил адреса на проверката след
получен в следобедните часове сигнал за съдействие на ЧЕЗ, като на место
служителите на ЧЕЗ му показали какво е нарушението и как точно е манипулирано
таблото. Потвърждава, че е положил подпис върху Констативния протокол. Сочи, че
когато пристигнал, таблото било отворено и при пристигането му са му показани
какво е констатирано. Не си спомня потребителят да е присъствал на проверката.
От показанията на разпитаните по
делото свидетели доведени от ответника: Н.К.Н.и К.Г.Р.се установява следното: Първата
от тях съжителства на съпружески начала с ответника и повече от 30 години живее
на процесния адрес. Таблото се намира на улицата, имат ключ за външната вратичка,
но за следващата вратичка нямат такъв. Твърди, че не са правили опит да отварят
вътрешната вратичка. В деня на проверката свидетелката не е била в къщи. Свидетелят
Р. заявява, че в деня на проверката, ранния следобед, отишъл да пие кафе в дома
на И.. Видял, че правят нещо по електромера, който се намирал в таблото извън
къщата. Помислил, че има авария. И. си бил вкъщи, спомня си, че го питал дали
няма авария, но той отрекъл. Сочи, че И. отишъл да види какво правят и почти
веднага се върнал, като му казал, че става дума за рутинна проверка. Ответникът
не е търсен в негово присъствие. Така също видял, че на мястото дошла и патрулна кола и един полицай разговарял с техниците.
При така изяснената
фактическа обстановка настоящата
инстанция намира, че следва да бъдат направени следните правни изводи:
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта в обжалваната част, като по останалите въпроси е ограничен от
посоченото в жалбата.
При постановяване
на обжалваното решение не е допуснато нарушение на императивни материални
норми. Решението на Районен съд – Ловеч е правилно, като на основание чл.272 от ГПК въззивната инстанция препраща към изложените от първоинстанционният съд
мотиви. Във връзка с изложените с въззивната жалба доводи е необходимо да се
добави следното:
По делото безспорно
е установено, че в процесния недвижим имот /къща/ е била доставяна електрическа
енергия от страна на ищцовото дружество или ищецът и ответникът са били
обвързани от облигационно правоотношение по договор за доставка на електрическа
енергия – чл.98а от ЗЕ.
Основно страните
спорят по дължимостта на процесната сума, която е била начислена от ищеца с фактура
№**********/03.05.2017г., като корекция на сметки въз основа на Констативен
протокол №3018712/27.04.2017г. по реда на чл.48 от ПИКЕЕ (отм.).
С разпоредбите на
чл.83, ал.1, т.6 и чл.83, ал.2 от ЗЕ /ДВ., бр.54/2012г./ на ДКЕВР /сегашно
наименование КЕВР/ е делегирано правомощието по приемане на подзаконов
нормативен акт – Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
включително и в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. При законовата
делегация на чл.83, а1, т.5 и чл.83, ал.2 от ЗЕ от ДКЕВР са приети ПИКЕЕ(отм.),
които са в сила от 16.11.2013 година. Извършената проверка е по време на
приетите ПИКЕЕ (отм.), поради което така регламентираните правила са приложимия
материален закон в отношенията между страните по повод на извършените от ищеца
действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за електрическа
енергия.
Съгласно чл.98а от
ЗЕ крайния снабдител /в случая „ЧЕЗ Електро България”АД/ продава електрическа
енергия при публично известни Общи условия, които съдържат ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата на чл.83,
ал.1, т.6 по аргумент на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ.
Към процесния
период на проверката в разпоредбата на чл.48 от ПИКЕЕ (отм.) е предвидено, че
крайния доставчик – ищецът има законово основание едностранно да коригира
сметката на клиента само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. В чл.47 –
чл.51 от
ПИКЕЕ(отм.) са регламентирани две хипотези, при които е допустимо
извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които същата следва
бъде преизчислена. Първата хипотеза се отнася за констатирано обективно
неизмерване, неправилно или неточно измерване, а втората е при субективно
въздействие върху измервателната система. Втората хипотеза обхваща случаите при
които при извършена проверка е установено нарушение на целостта и/или
функционалността на измервателната система, добавяне на чужд елемент, които
обстоятелства предполагат наличието на външна намеса, водеща до промяна на
схемата за свързване и която промяна е довела до неотчитане на потребената от
абоната електрическа енергия. Разпоредбата предвижда, че и в двата случая се
съставя констативен протокол, подписан
от представител на оператора и потребителя, а в негово отсъствие от две независими лица присъстващи като
свидетели – изискване съгласно чл.47, ал.1, ал.3 от ПИКЕЕ. Видно от приложения
по делото Констативен протокол №3018712/27.04.2017г. са спазени така предвидените
условия – протоколът е подписан от Н.К. П.
и И. М.М. – служители на „ЧЕЗ Електро България”АД, както и от двама
представители на Федерацията за защита
на потребителите - П. П.Д. и Й.Г.Й.. Чрез обаждане на тел.112 е извикан и
полицейски служител, като на место се е явил С.С., на когото след като
служителите на доставчика му показали какво е нарушението и как точно е
манипулирано таблото, същият е подписал констативния протокол. При тези
показания не може да се приеме, че е оборена
доказателствената сила на
официалния свидетелстващ документ – Констативен протокол
№3018712/27.04.2017 година.
При
регламентираните обективни правила за измерване на доставена, но неотчетена или
неточно отчетена електрическа енергия, при спазване на установената методология
крайния снабдител е преизчислил количеството електрическа енергия, като е
освободен от задължението да докаже реално
потребеното количество електрическа енергия.
С оглед на отразеното
в Констативен протокол №3018712/27.04.2017г. и свидетелските показания се
установява, че не е било осъществено неправомерно въздействие върху СТИ –
електромер, съответно не е имало манипулация вътре в самия електромер, затова
не се е налагало да бъде извършена проверката регламентирана с чл.47, ал.5 от ПИКЕЕ
(отм.) – демонтаж на СТИ и изпращането му за метрологично изследване.
Съгласно чл.48,
ал.1 от ПИКЕЕ (отм.) при липса на средство за търговско измерване, както и в
случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не за по-дълъг период от 90 дни.
Допуснатата и приета по делото комплексна съдебно-счетоводна и
електротехническа експертиза е дала заключение, че при извършване на корекцията
в конкретния случай е спазена методологията на чл.48, ал.1, т.1, б.”а” от ПИКЕЕ,
като са отчетени 14 948 квтч. и изчисленията на дължимата сума са
съобразени с действащите за периода на проверката цени определени от КЕВР.
Следва да бъде
направен и от настоящата инстанция извода, че ищецът надлежно е упражнил
законно регламентираното му право едностранно да извърши корекция на сметката
за електроенергия на потребителя – ответник за срока по чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ –
не по-дълъг от 90 дни за периода от 27.04.2017г. назад до 28.01.2017 година.
Неоснователно
е въведеното с въззивната жалба оплакване, че потребителят не е уведомен от
ищеца за предстоящата и започнала процедура по корекция на сметка. От писмо с
изх.№NTZ68374 от 28.04.2017г. е видно, че ответникът е уведомен за извършената
проверка и съставения Констативен протокол №3018712/ 27.04.2017г. , както и че
на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия ще
бъде извършена корекция на сметка за
консумирана електрическа енергия, за което ще бъде допълнително уведомен от „ЧЕЗ
Електро България”АД, а с писмо с
изх.№********** от 04.05.2017г. е уведомен
за начислената сума, при което следва да се приеме, че ищецът е изпълнил изискванията на Общите условия и не е налице ненадлежно
уведомяване на ответника. Дори и при липсата на уведомяване, за ответника
съществува правната възможност да заяви и да докаже оспорването на
констатациите в констативния протокол в рамките на исковия процес, но в
настоящия случай това оспорване не е успешно проведено.
Неоснователно е и възражението, че ответникът не е
имал достъп до СТИ. Свидетелката Н.К.Н., която на съпружески начала съжителства
с ответника от 30 години заяви, че имат ключ от външната врата/вратичка на СТИ,
доколкото ответникът е имал достъп до втората врата/вратичка, в констативния
протокол е отразено именно, че пломбата на щита /втората врата/ е отваряна и
електромер с фабричен №50150917 е със скъсана пломбажана тел на пломбата на
капака на клемния блок, в която насока са и категоричните показания на св.св.П.,
М. и Д..
С въззивната жалба се твърди, че еталонния уред,
т.нар. точен измерите е с изтекъл срок на годност, при което е следвало да се
приложи алгоритмът на корекция визиран в чл.48, ал.1, б.”б” от ПИКЕЕ (отм.) –
1/3 от максималния ток на СТИ при всекидневно 8 часово ползване на електрическа
енергия, при максимален ток 60 А или корекцията за 90 дни ще бъде 3 312
квтч. От приложеното Свидетелство за калибриране №Е – 314 от 07.09.2015г. се
установява, че за Средството за измерване не е посочен срок на годност до
31.07.2016г. Този срок е посочен в заглавната част на Свидетелството и е срок
за валидност за акредитацията на
Лаборатория за калибриране „ЕМСИСТ”.
Не на последно место следва да бъде отбелязано, че
постановената отмяна на разпоредби от ПИКЕЕ има действие занапред
/чл.195,
ал.1 от АПК/, в който смисъл са и указанията дадени с ТР №2/2014г. по
тълк.д.№2/2014г. на ОСГТК на ВКС.
По повод на направеното във въззивната жалба
оплакване, че съдът неправилно е отхвърлил искането на ответника за разсрочване
на изпълнението по реда на чл.241 от ГПК, следва да бъде посочено, че и при
уважаване на иска за установяване на вземането разпоредбата е приложима, но в
случая въпреки изложения от първоинстанционният съд мотив за отхвърляне, че
ответникът не е ангажирал доказателства за неговото имотно състояние, такива,
включително и декларация за семейното и имотно състояние не е представена към въззивната
жалба, поради което и в тази му част обжалваното решение следва бъде
потвърдено.
При този изход на процеса следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение на
въззиваемата страна – „ЧЕЗ Електро България”АД по реда на чл.37 от Закона за правната
помощ, който препраща към Наредбата за заплащане на правната помощ. На
основание чл.273, вр. с чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.37 от ЗПП, вр. чл.25, ал.1
от НЗПП настоящия съдебен състав намира, че дължимото от въззивника в полза на
въззиваемия юрисконсултско възнаграждение следва да се определи в размер
на сумата от 100.00 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№431 от 26.10.2018г., постановено по гр.д.№2611/2017г. на Районен съд – Ловеч.
ОСЪЖДА И.Д.Д.,
ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Младост, бул.Цариградско
шосе №159, бл. Бенч Марк, Бизнес Център, разноски във въззивното производство в
размер на сумата от 100.00 /сто/ лева представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване на основание чл.280, ал.3 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
ЧЛЕНОВЕ:
2.