Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 16.08.2019 година град Ихтиман
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД 6 състав на
Двадесети юни две хиляди и деветнадесета година
В публичното заседание в
следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПАВЛЕТА ДОБРЕВА
секретар Надя Борисова
прокурор .................................
като разгледа докладваното от
съдиятата
АНДело № 666
по описа за 2018 година,
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Д.Т.Д. против наказателно постановление № 18-0274-001056 от 22.11.2018 г. на началника на РУ на МВР Ихтиман, с което за
нарушение на чл. 638 ал.3 от КЗ, на основание чл. 638 ал.3 от КЗ й е наложено
административно наказание «глоба» в размер на 400,00 лв.
Жалбоподателят моли НП да бъде отменено, сочейки
наличие на обстоятелства относими по същество към разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Административнонаказващият орган
заявява становище за неоснователност на жалбата.
Ихтиманският районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 30.10.2018 г. в с. Вакарел, жалбоподателката
управлявала МПС „ДЕУ Ланос“ с рег. № ВР 0225 ВВ. Около 10,15 ч. на кръстовището
на ул. „Ал. Стамболийски“ и ул. „Предгарова“, Д. била спряна за проверка от
контролните органи по ЗДвП. При проверка на документите на МПС и водача, тя не
представила полица за сключена застраховка „Гражданска отговорност“. След извършената справка в „Гаранционен
фонд“, проверяващите установили, че по отношение на управлявания от
жалбоподателката автомобил към момента на проверката действително не е сключена
застраховка „ГО“. Установили още, че
управляваното от жалбоподателя МПС е собственост на Геновева Ангелова Д., ЕГН **********.
Ето защо, свидетелят В. съставил АУАН с бл. № 0747798, в който отразил
посочените по – горе обстоятелства, като отбелязал, че Д., в качеството си на
водач на лекия автомобил, „ не представя валидна задължителна застраховка ГО“ и
дал правна квалификация на нарушението, като такова по чл. 638 ал.3 от КЗ.
Актът бил предявен и подписан от жалбоподателката без отбелязване на възражения.
По – късно, въз основа на акта, било издадено и атакуваното НП № 18-0274-001056
от 22.11.2018 г. на началника на
РУ на МВР Ихтиман, с което отговорността на Д., била ангажирана
на основание чл. 638 ал.3 от КЗ, за нарушение на чл. 638 ал.3 от КЗ, с налагане
на административно наказание “глоба” в размер на 400 лв. В съдържанието на НП, словесното
описание на нарушението е идентично с описанието дадено му в АУАН, като е пресъздадена
и разпоредбата на посочения за виновно нарушен текст на чл. 638 ал.3 от КЗ „Лице,
което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.“
В хода на производството, като свидетел са
разпитани актосъставителя В. и свидетеля по акта К., които с показанията си
установява идентична с посочената в АУАН и НП фактическа обстановка. От
представените от жалбоподателката писмени доказателства /застрахователна полица
на «Застрахователно дружество Бул Инс» АД
и справки от ГФ/, както и въз основа на служебно извършената от съда
справка в ГФ, се установява, че по отношение на процесния автомобил е сключен
договор за застраховка «ГО» на 14.04.2018 г., с начало на застрахователното
покритие 12,41 ч. на същата дата. Заплащането на застрахователната премия е
договорено на 4 вноски, съответно – 14.04.2018 г., 13.07.2018 г., 13.10.2018 г.
и 13.01.2019 г., като е изрично отбелязано че при неплащане на разсрочена
вноска от застрахователната премия, договорът се прекратява в 23,59 ч. на 15
ден от датата на падежа неплатената вноска, съгласно чл. 368 ал.4 вр. с чл. 490
ал.2 от КЗ. Справките от ГФ, удостоверяват, че към 28.10.2018 г. /15 ден от
разсрочената вноска, платима на 13.10.2018 г./ по отношение на
автомобила е имало валидна застраховка, «ГО». Нов договор за такава е сключен
от жалбоподателката на 30.10.2018 г., с валидност на покритие 30.10.2018 г. –
12,11 ч.
Въз основа на така установеното от фактическа страна,
съдът намира за установено от правна страна следното:
Като подадена в срок от лице имащо
право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата
е допустима.
Разгледана
по същество, същата е основателна по следните съображения.
Като издадено от компетентния
за отва орган, по реда и във формата предвидени в закона, наказателното
постановление се явява законосъобразно от формална страна.
Що
се отнася до това осъществено ли е административното нарушение от жалбоподателя
и извършено ли е то от него виновно, съдт намира следното.
Административнонаказателната отговорност на Д. е ангажирана за нарушение
на чл. 638 ал.3 от КЗ. Съгласно посочения текст от закона: „Лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.“. По отношение на управляваното
от жалбоподателката МПС, което не се установява да е нейна собственост, не е имало сключена валидна и действаща
застраховка „ГО“ към момента на проверката на 30.10.2018 г., поради което и
поведението й се явява формално съставомерно по посочения за виновно нарушен
текст от закона.
Същевременно,
налице са предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. Видно от представените по делото
доказателства, по отношение на управляваното от жалбоподателката МПС не е имало
валиден договор за застраховка „ГО“ за периода от 24,00 ч. на 28.10.2018 г. до
30.10.2018 г. – 12,11 ч., т.е. за период по – кратък от 48 ч. Писмените
доказателства са в подрепа на твърденията на защитата, че се касае до пропуск
за заплащане на месечна вноска по сключен договор за застраховка, довел до
неговото автоматично прекратяване. Посочените обстоятелства са такива, при
които нарушението е извършено, и са пряко относими към формата на вина на
дееца. Същите е следвало да бъдат съобразени от административнонаказващия
орган, като смегчаващи отговорността на жалбоподателката. Посоченото,
съпоставено с липсата на данни за други извършени от същата нарушения на
правилата на ЗДвП и при липсата на данни за настъпили каквито и да е
общественоопасни последици от процесното деяние, налагат извод, че същото
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушение от същия вид. Ето защо и доколкото, преценката за
маловажност на осъщественото нарушение е такава за законосъобразност на НП и подлежи
на съдебен контрол, то при наличие предпоставките на чл.
28 ЗАНН, съдът следва да отмени атакуваното наказателното
постановление, поради издаването му в противоречие със закона.
Воден
от изложеното до тук и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
18-0274-001056 от 22.11.2018 г. на началника на РУ на МВР Ихтиман, с което за
нарушение на чл. 638 ал.3 от КЗ, на основание чл. 638 ал.3 от КЗ на Д.Т.Д. е наложено административно наказание «глоба» в размер на
400,00 лв.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред АС София област в 14 дневен срок от съобщаването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ