ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр. София, 27.06.2019 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI -3 състав, в
закрито заседание в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
АТАНАС МАДЖЕВ
като разгледа
докладваното от съдия Цветкова ч.гр.д. №
7982/2019 г., установи от фактическа и правна страна следното:
Производството е по реда на чл. 435 ГПК.
Образувано по жалба на К.А. ЕООД
/Н./ срещу действия на съдия изпълнител по изп. дело 20198380402051/2006 г. на ЧСИ
с рег. № 838 М.Б.– въвод във владение от 23.05.2019 година в два недвижими
имота в гр. София.
Жалбоподателят
намира, че извършеният въвод е вследствие симулативно производство по реда на
Закона за особените залози /ЗОЗ/, че е трето за производството по чл. 35 ЗОЗ
лице, поради което въвод срещу него е недопустим. Намира, че въводът цели да се
увреди имуществото и не обслужва основната цел по чл. 35 ЗОЗ за опазването му,
както и че не е налице хипотезата на чл. 35, ал. 2 ЗОЗ и че владее имотите още
преди да е бил налице вписан договор за особен залог, като претендира права,
изключващи правата на взискателя. Оспорва и уведомяването за въвода и неговото
насрочване.
Заложният
кредитор Л.И.АД и залогодателят Л.И.ООД изразяват становище за недопустимост на
жалбата, а при евентуалност и за неоснователност, с подробни съображения,
изложени в депозираните отговори на същата.
В
мотивите си съдебният изпълнител излага съображения, че жалбата е недопустима,
а по същество - неоснователна.
Жалбата
е недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане по следните
съображения.
Видно
от доказателствата, изпълнителното дело е образувано по молба на “Л.И.“ АД, на
основание чл. 35, ал. 2 ЗОЗ, вр. чл. 522 ГПК против Л.И.ООД за извършване на въвод
във владение в имотите, спрямо които е насочено изпълнението по реда на ЗОЗ,
включени в заложеното търговско предприятие – като принудителна мярка за
запазване на заложеното имущество.
Л.И.АД
и Л.И.ООД са сключили договор за особен залог на 22.02.2019 година, като по
силата на същия последното дружество е заложило цялото си търговско
предприятие. Установява се и че имотите, по отношение на които е извършен
въводът са част от търговското предприятие на залогодателя към датата на
сключване на договора. Особеният залог е вписан на името на длъжника в ТРРЮЛНЦ под
№ 20190306113825 и в ЦРОЗ – под № 2019032001524, както и в имотен регистър - на
15.04.2019 г. Видно от удостоверения на л. 52 от изп. дело и л. 59, е вписано
пристъпване към изпълнение по отношение на процесните недвижими имоти – на
22.05.2019 година.
Или, в
случая, се обжалват не изпълнителни действия, а такива, предприети в
съответствие с предвидената в чл. 35,
ал. 2 ЗОЗ хипотеза, в която заложният кредитор по своя преценка може да поиска
въвод във владение на включен в заложеното предприятие недвижим имот, по
отношение на който е вписано пристъпване към изпълнение. По своята същност тези
действия представляват принудителна мярка за запазване на имуществото в рамките
на изпълнението по ЗОЗ. Същите не са приравнени на действия в индивидуалното принудително изпълнение по реда на ГПК, нито
пък са действия по изпълнение по чл. 46 и сл. от ЗОЗ. Нито в ЗОЗ, нито в ГПК е
предвидена възможност за обжалване на действията на съдебния изпълнител във
връзка с предоставените му правомощия по чл. 34, вр. чл. 35 от ЗОЗ. Когато ЗОЗ
предвижда възможност за обжалване, редът и сроковете са уредени в изрични норми
– пр. чл. 41, ал. 2 ЗОЗ; чл. 29 ЗОЗ. Не е налице и препращане към реда по чл.
435 и сл. от ГПК, няма и обща препращаща норма към ГПК. Специалният закон
съдържа препращане само към конкретни хипотези на ГПК, което е изчерпателно и
следва да се тълкува ограничително. Самото препращане към чл. 522 ГПК /в
хипотезата на чл. 35, ал. 2 ЗО/ касае единствено начинът по който се
осъществява принудителната мярка.
Следователно,
налага се изводът, че процесните действия на съдебния изпълнител не подлежат на
обжалване по реда на чл. 435, ал.4 ГПК. Третото лице, което твърди правоизключващи
права върху вещите, предмет на изпълнението, няма правата по чл.435, ал.4 ГПК, поради
неприложимост на тази разпоредба при изпълнение по реда на ЗОЗ. Редът на защитата
на третото лице, засегнато от изпълнението по ЗОЗ, е изрично уреден в нормата
на чл.36, ал.2 ЗОЗ.
Така
мотивиран, Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.
№ 79369/17.06.2019 година на К.А. ЕООД /н./ срещу действия на съдебен
изпълнител по изп. дело 20198380402051/2006 г. на ЧСИ с рег. № 838 М.Б.– въвод
във владение от 23.05.2019 година.
Определението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 1-седмичен срок от връчване
на препис.
Председател: Членове: 1. 2.