Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 1034
На 19.03.2019г. в закрито съдебно
заседание по въззивно гражданско дело №1476 по описа за 2018г. на Бургаския
окръжен съд, съдията докладчик по делото - Галя Белева, за да се произнесе, взе
предвид следното:
С определение №73 от 11.03.2019г.
по ч.гр.д.№53/2019г. по описа на Бургаския апелативен съд е отменено
определение №VI-2234 от
15.11.2018г. по в.гр.д.№1476/18г. по описа на БОС и делото е върнато на въззивната
инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия.
Във връзка с проверката за
редовност на въззивната жалба съдът констатира следното.
Производството пред Бургаския
окръжен съд е образувано по получена по електронната поща въззивна жалба вх.№4248
от 13.06.2018г. по описа на РС- гр.Несебър, подадена от А.К.У., гражданка на
Република Гърция, родена на ***г., живуща в Гърция. В жалбата се сочи, че се
обжалва решение №96 от 29.05.2018г. по гр.д.№119/2018г. на НРС в отхвърлителната му част. Същевременно в
петитума на жалбата е направено искане да
бъде отменено решението по делото на НРС /т.е. изцяло/, като се отхвърли
предявения установителен иск, че
въззивницата дължи на ЕС на апартхотел „Мида“ сумата от 412,85 евро, ведно с
лихва за забава, както и сумата от 136,28 лв.- разноски на ищеца /следва да се
отбележи, че по делото не е предявен установителен, а осъдителен иск/.
Налице е неяснота относно
исканията на въззивницата към Бургаския окръжен съд, което води до извод за
нередовност на жалбата.
Първо, налице е неяснота дали се
обжалва решението на РС- Несебър изцяло или отчасти, което обстоятелство е от
значение за допустимостта на въззивното обжалване.
Второ, ако се приеме, че
решението се обжалва частично, налице е неяснота по въпроса дали жалбата касае уважаващата иска част /тази, с която
въззивницата е осъдена да заплати 412,85
евро, ведно със законната лихва и разноските на ищеца/ или в отхвърлителната му част /тази, с която е отхвърлен иска на ЕС против въззивницата за разликата над
сумата от 412,85 евро до претендираните 2064,50 евро/, като в последната
хипотеза не е ясно какъв е правния интерес на въззивницата да иска отмяна на
решението, което е в нейна полза.
На въззивницата следва да се даде
възможност да отстрани констатираните нередовности.
Мотивиран от горните съображения
и на основание чл.262, ал.1 ГПК, във вр. с чл.260 т.4 ГПК, както и на основание
чл.253 ГПК съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по
в.гр.д.№1476 по описа за 2018г. на Бургаския окръжен съд.
УКАЗВА на А.К.У., че в ЕДНОСЕДМИЧЕН
СРОК от получаване на настоящото разпореждане следва да отстрани следната
нередовност на въззивната жалба:
1.
Да заяви с нарочна молба дали обжалва решението на НРС изцяло или частично.
2.
Ако жалбата касае част от решението на НРС, в същия срок да се посочи коя е
обжалваната част: 1/ тази, с която са уважени исковете против въззивницата (т.е. е осъдена да заплати на ЕС
сумата от 412,85 евро, ведно с лихва за забава, както и сумата от 136,28 лв.-
разноски), или 2/ тази, с която са
отхвърлени исковете против нея (в последния случай следва да формулира и правния си интерес от обжалването).
При неизпълнение на указанията в дадения
срок, въззивната жалба ще бъде върната, а производството по делото- прекратено.
Препис от разпореждането да се
връчи на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: