Решение по дело №16/2015 на Районен съд - Белоградчик

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 17 декември 2020 г.
Съдия: Божидарка Данчова Йосифова
Дело: 20151310100016
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 13 януари 2015 г.

Съдържание на акта

                                        Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   

 

                             313, 17.12.2020 г., гр. Белоградчик

 

                                              В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

        БЕЛОГРАДЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 3-ти състав, на седемнадесети декември две хиляди и двадесета година, в закрито заседание, в следния състав:

                                                    Районен съдия:  Божидарка Йосифова

 

като разгледа докладваното от съдия Йосифова, гр.дело № 16 по описа за 2015 г.

 

          Производството е по реда на чл. 247 ГПК – поправка на очевидна фактическа грешка.

 

По силата на Определение № 177 от 07.12.2020 г. по въззивно гражданско дело № 280 по описа за 2020 г. на Окръжен съд – Видин, делото е върнато на РС – Белоградчик, за преценка изпълнението на процедура по чл. 247 ГПК – поправка на очевидна фактическа грешка.

В мотивите на Определението си, въззивния съд е посочил, че Исковата молба е депозирана от адв. Д.К. от САК, като довереник на Министъра на земеделието и храните – гр. София. Сочи се, че предвид обстоятелствата изложени в Исковата молба, Министърът на земеделието, храните и горите /наименованието понастоящем/, законосъобразно е действал като представител на Държавата, съгласно чл. 31, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 12, ал. 12 ЗСПЗЗ. В Определението на съда се излага, че в решението си първоинстанционния съд е приел, че Исковата молба е подадена от Министерството на земеделието и храните – гр. София, и в диспозитива на атакуваното решение е признато правото на собственост на МЗХ – гр. София, а не на Държавата, представлявана от Министъра на зедемелието, храните и горите. И тъй като в мотивната част на решението, съдът никъде не е разсъждавал, че именно Министреството, а не Държавата, е надлежна страна в процеса, а в диспозитива е поставил – друго, въззивния съд е приел, че се касае за допусната очевидна фактическа грешка, поради което и делото е върнато на настоящия съд за провеждане на процедура по реда на чл. 247 ГПК.

Съдът, в изпълнение на горецитираното Определение, намира следното:  

На първо място, съдът намира за необходимо да отбележи, че за настоящото производство по реда на чл. 247 ГПК, не следва да бъде уведомявани страните, тъй като същото е инициирано служебно от съда, а не по Молба на някоя от страните по делото. Разпоредбата на чл. 247, ал. 2 ГПК, не задължава съда да съобщава на страните факта на констатирана от него очевидна фактическа грешка и намерението си по своя инициатива да я поправи, какъвто е разглеждания случай. /В този смисъл Определение № 40 от 22.01.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 70/2020 г., II т. о., ТК/

В изпълнение на указанията, дадени на съда с Определение № 177 от 07.12.2020 г. по въззивно гражданско дело № 280 по описа за 2020 г. на Окръжен съд – Видин, съдът намира, че следва да изпълни същите, като допусне поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 144 от 15.11.2019 г. по гр.д. № 16/ 2015 г. досежно надлежния ищец в процеса, който е Държавата, представлявана от Министъра на земеделието, храните и горите /сегашно наименование/.

Водим от горното и на осн. чл. 247, ал. 1 ГПК, съдът

                                            

                                                Р   Е   Ш   И :

       

          ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 144 от 15.11.2019 г. по гр.д. № 16/ 2015 г., както следва :

          В мотивите на Решение № 144 от 15.11.2019 г. по гр.д. № 16/ 2015 г., навсякъде да се чете : «Ищеца – Държавата, представлявана от Министъра на земеделието, храните и горите /сегашно наименование/, вместо : «ищеца – Министерство на земеделието и храните – гр. София».

          В диспозитива на Решение № 144 от 15.11.2019 г. по гр.д. № 16/ 2015 г., :

На стр. 9 от Решението, ред 9 – ти от горе на долу, да се чете : «по предявения от Държавата, представлявана от Министъра на земеделието, храните и горите /сегашно наименование/», вместо «Министерство на земеделието и храните – гр. София».

На стр. 9 от Решението, ред 12 – ти от горе на долу, да се чете : «че Държавата, представлявана от Министъра на земеделието, храните и горите /сегашно наименование/, е собственик на ….», вместо : «че Министерство на земеделието и храните – гр. София, е собственик на …».

На стр. 9 от Решението, ред 19 – ти от горе на долу, да се чете : «Да предаде на Държавата, представлявана от Министъра на земеделието, храните и горите /сегашно наименование/», вместо «да предаде на Министерство на земеделието и храните – гр. София».

На стр. 9 от Решението, на ред 24 – ти и ред 25 – ти от горе на долу, да се чете : «Държавата, представлявана от Министъра на земеделието, храните и горите /сегашно наименование/», вместо «Министерство на земеделието и храните – гр. София».

На стр. 9 от Решението, на ред 29 – ти от горе на долу, да се чете : «Държавата, представлявана от Министъра на земеделието, храните и горите /сегашно наименование/», вместо «Министерство на земеделието и храните – гр. София».

На стр. 10 от Решението, на ред 2 – ри от горе на долу, да се чете : «Държавата, представлявана от Министъра на земеделието, храните и горите /сегашно наименование/», вместо «Министерство на земеделието и храните – гр. София».

На стр. 10 от Решението, на ред 10 – ти, да се чете : «Държавата, представлявана от Министъра на земеделието, храните и горите /сегашно наименование/», вместо «Министерство на земеделието и храните – гр. София».

На стр. 10 от Решението, ред 20 – ти и 21 – ви, да се чете : «Държавата, представлявана от Министъра на земеделието, храните и горите /сегашно наименование/», вместо «Министерство на земеделието и храните – гр. София».

На стр. 10 от Решението, ред 30 – ти, да се чете : «Държавата, представлявана от Министъра на земеделието, храните и горите /сегашно наименование/», вместо «Министерство на земеделието и храните – гр. София».

        На осн. чл. 247, ал. 4 ГПК, решението за поправката на очевидна фактическа грешка подлежи на обжалване пред Видински Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

          След влизане в сила на настоящото Решение за поправка на очевидна фактическа грешка, делото да се изпрати на ОС – Видин.

 

 

                                                                 Районен съдия :