Решение по дело №310/2023 на Районен съд - Кърджали

Номер на акта: 72
Дата: 7 април 2023 г. (в сила от 25 април 2023 г.)
Съдия: Здравка Запрянова
Дело: 20235140200310
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 23 март 2023 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 72
гр. Кърджали, 07.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Здравка Запрянова
при участието на секретаря Ралица Димитрова
в присъствието на прокурора М. Искр. К.
като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно
наказателно дело № 20235140200310 по описа за 2023 година

РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия Е. Ю. Е., роден на *******г. в Р. Ф., живущ
в гр.К., български гражданин, неженен, със средно образование, работи,
неосъждан, с ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това че:
На 10.09.2021г. в гр.К. при управляване на моторно превозно средство лек
автомобил „Л. Р. Д.“ с рег. № ******* нарушил правилата за движение: чл.40
ал.1 от ЗДвП като при движение на заден ход не се е убедил, че пътя зад
превозното средство е свободен и че при това си движения няма да създаде
опасност за останалите участници в движението; чл.40 ал.2 от ЗДвП като по
време на движението си назад не е наблюдавал непрекъснато пътя зад
превозното средство и не е осигурил лице, което да му сигнализира за
опасност; чл.116 от ЗДвП като не е бил внимателен и предпазлив към
пешеходеца и към престарелите хора, и по непредпазливост причинил на И.
Д. Н. на 79 години от гр.К. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване
на долното и горното рамо на дясната и на лявата срамни кости на таза довело
1
до трайно затрудняване на движението на долните крайници за повече от
един месец, счупване на дясното колянно капаче довело до трайно
затрудняване на движението на десния крак за повече от един месец, и
изпадане в състояние на травматичен шок довело до разстройство на
здравето, временно опасно за живота- престъпление по чл.343 ал.1 б.”б”
вр.чл.342 ал.1 от НК, като на основание чл.78а от НК го ОСВОБОЖДАВА ОТ
НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му налага административно наказание
„глоба” в размер на 1000,00лв. като на основание чл.304 от НПК го оправдава
по повдигнатото обвинение за нарушение на правилата за движение по
пътищата, а именно на чл.20 ал.1 от Закона за движение по пътищата
задължаващ водача да контролира непрекъснато пътното превозно средство,
което управлява.
НАЛАГА на обвиняемия Е. Ю. Е. със снета по делото самоличност
на основание чл.343г вр.чл.37 ал.1 т.7 от НК наказание „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 4 месеца.
ОСЪЖДА обвиняемия Е. Ю. Е. със снета по делото самоличност да
заплати направените по делото разноски по сметка на ОДМВР- Кърджали
сумата в размер на 737.28лв.
ПОСТАНОВЯВА след влизане в сила на решението вещественото
доказателство представляващо 1 брой диск от ЕЕН 112 с аудиозапис, да
остане по делото, но за това да се уведоми ЕЕН112- център К.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване или протестиране в 15 дневен
срок от днес пред Окръжен съд- Кърджали.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ от 07.04.2023г. на КжРС
по АХНД № 310/ 2023г.
Районна прокуратура- Кърджали е внесла за разглеждане
постановление за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание на Е. Ю. Е. за извършено престъпление на
10.09.2022г. в гр.К. по чл.343 ал.1 б.”б” вр.чл.342 ал.1 от НК.
Представителят на прокуратурата настоява, че са налице
материалноправните предпоставки на чл.78а от НК и разглеждане на делото
по глава 28 от НПК с налагане на административно наказание. Деянието е
извършено по непредпазливост при форма на вината небрежност, тъй като Е.
не е предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но е бил
длъжен и в конкретната ситуация е могъл да ги предвиди, което е довело до
поставяне в опасност или реално увреждане на имуществени или
неимуществени интереси на неограничен кръг от хора. Престъплението е
резултатно, в следствие на което е била причинена средна телесна повреда на
свидетеля И. Н. на 79 години. При индивидуализацията на наказанието
настоява да се отчете, че в случай няма отегчаващи отговорността
обстоятелства, а като смекчаващи- необремененото съдебно минало, добри
характеристични данни, ниската скорост на движение на автомобила по време
на произшествието, няма груби нарушения по ЗДвП, съдействал в хода на
разследването и изразеното съжаление от случилото се. Моли съда да признае
подсъдимия Е. за виновен и да го освободи от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание в размер на 1000лв. На основание
чл.78а, ал.4 вр. чл.343г от НК моли да му се наложи наказание „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца. Настоява вещественото
доказателство да остане по делото, а разноските да му се възложат като бъдат
изплатени по сметка на ОДМВР- Кърджали.
Обвиняемият Е. Е. се явява лично и със защитник в съдебно
заседание. Деецът се признава за виновен и в последна дума изразява
съжаление от стореното. Защитникът на обвиняемия Е. пледира, че от
събраните по делото доказателства може са направи категоричен извод за
вината и авторството на дееца при извършване на престъплението, за което е
предаден на съд. Счита, че са налице основанията за прилагане на института
на чл.78а от НК. Моли съда при определяне на наказанието да вземе предвид
добрите характеристични данни на дееца, помощта оказана към пострадалия.
Настоява да бъде признат Е. Е. за виновен, да бъде освободен от наказателна
отговорност и да му се наложи наказание в размер на 1000лв. глоба и
лишаване от право да управлява МПС към минималния предвиден в закона
размер.
Съдът като обсъди всички доказателства, събрани по делото прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: Обвиняемият Е. Ю. Е., роден на
1
******г. в Р. Ф., живущ в гр.К., български гражданин, неженен, със средно
образование, работи, неосъждан, с ЕГН **********.
По делото се установи фактическата обстановка описана в
Постановлението за освобождаване от наказателна отговорност изготвено от
прокурора, а именно: Обвиняемият Е. Ю. Е. е правоспособен водач на МПС с
категории „ В, С, М, АМ, ТКТ“. На 10.09.2022г. около 09.50 часа в гр.К. ж.к.
„В.-*“ на паркинг в междублоковото пространство до ул.“М.“, той привел в
движение и предприел управление на моторно превозно средство лек
автомобил марка „Л. Р.“, модел „Д.“ с peг. № *******В, което било негова
собственост, като се движел на заден ход от входа на паркинга към
вътрешността му. Паркингът се намирал от вътрешната част на
междублоково пространство, граничещ с ул.„М.“. Трасето представлява прав
хоризонтален участък- двупосочно движение с едно самостоятелно платно за
движение с широчина 7,50м., с едрозърнест гладък асфалт, без неравности и
напуквания, чист в краищата от пясъчни и кални наноси. В лявата страна
имало паркирани автомобили. Нямало маркирана осева линия по платното за
движение на паркинга, нямало маркирани крайни ограничителни линии,
нямало защриховани площи, нямало бус ленти и велосипедни алеи, нямало
маркирани пешеходни пътеки. От лявата страна имало изграден тротоар, като
десния бордюр бил на разстояние 10см. над нивото на асфалта, а след него
имало зелена площ. Левият бордюр бил на 25см. над нивото на асфалта и
следва тротоар и платно за движение на ул.„М.“. Нямало изградена стоманена
предпазна ограда, пешеходни заграждения и пешеходни преходи, няма
светофарна уредба. Няма данни за извършвани ремонти и препятствия към
момента на пътно транспортно произшествие, ограничаващи видимостта в
района на инцидента, или налагащи ограничения в движението на пътни
превозни средства. По това време на паркинга имало паркирани автомобили.
Свидетелят И. Н. тръгнал през паркинга срещу хранителен магазин „Т.“ в
посока от заведение „Щ.“ към блок „Т." № *. По същото време в близост
имало камион за смет, който събирал боклука от контейнерите и било много
шумно. Времето било слънчево и сухо, видимостта обусловена от
атмосферните условия- нормална. Движението се извършвало при условията
на дневна светлина и добра видимост.
На 10.09.2022г. обвиняемият Е. Е. с управлявания от него лек
автомобил влезнал в паркинга на ул.“М.“ до бл.“О. С.“ и извършвал маневра
„движение на заден ход“ от входа на паркинга към вътрешността му със
скорост 8,78 км/ч. В същото това време пешеходецът И. Н. се движил пеша по
дясната част на паркинга попътно на автомобила зад него с намерение да се
прибира към вкъщи, като тръгнал от заведение „Щ.“ в посока към блок „Т."
№ *, движейки се през паркинга срещу хранителен магазин „Т.“. При
движението си на заден ход обвиняемият Е. Е. не контролирал непрекъснато
управляваното от него пътно превозно средство- лек автомобил марка „Л. Р.“
модел „Д.“ с peг. № *******, не проявил необходимото внимание и
предпазливост при движение на заден ход като не се убедил, че пътя зад
2
превозното средство е свободен и че при това си движение няма да създаде
опасност за останалите участници в движението, като не осигурил лице, което
да му сигнализира за опасност при движението му на заден ход, като е бил
длъжен и е могъл да се съобрази с правилата за движение и с обстановката,
допуснал траекториите на движение на свидетеля И. Н. и на управлявания от
него лек автомобил марка „Л. Р.“ модел „Д.“ с peг. № ******* да се пресекат.
В следствие на пресичане на траекториите, със задната част на управлявания
от него лек автомобил, деецът Е. Е. ударил пострадалия И. Н. в задната му
част- таза, и го съборил на асфалта зад автомобила, след което спрял.
Травматичните увреждания са в таза и отпред в дясното колянно капаче, в
следствие на удара и падането върху асфалта. Ударът бил със задната част на
автомобила около масовия център на пешеходеца и по време на него, от
получения ударен импулс, бил избутан напред по посоката му на движение,
извършвайки сложно ротационно- транслатационно движение, като е паднал
на асфалта напред и е останал под задната част на автомобила. Обвиняемият
Е. Е. задействал спирачната уредба и автомобилът спрял. Дължината на
„опасната зона“ на лек автомобил марка „Л. Р.“ модел „Д.“ с peг. №*******
при скорост 2,44 м/сек. = 8,78 км/ч. е 2,28м. Цялата ситуация била възприета
от свидетелят С. П. Я., намиращ се в непосредствена близост на паркинга до
блок ** в гр.К., кв.„В.-*“. Той започнал да вика на водача Е. да спре
движението на автомобила назад, но той не го чувал поради шумът от
сметосъбиращия автомобил. Пострадалият свидетел И. Н. паднал на асфалта,
от задната страна на лек автомобил марка „Л. Р.“ модел „Д.“ с peг. № ******.
Обвиняемият Е. слязъл от управлявания от него лек автомобил и заедно със
свидетеля Я. отишли до пострадалия пешеходец Н. След като се уверили, че
свидетелят И. Н. не е под гумата на автомобила, обвиняемият Е. преместил
автомобила напред и заедно със свидетеля Я. помогнали на пострадалия, като
му сложили мека блуза под главата. Свидетелят Я. се обадил на ЕЕН 112, за
да съобщи за възникналия инцидент и да извика медицинска помощ.
Междувременно обвиняемият Е. Е. извикал и синът на пострадалия Н.-
свидетелят Х. Н., който работел в заведението „Щ.“, намиращо се в
непосредствена близост до произшествието. Когато отишли на паркинга,
свидетелят Х. Н. видял баща си на асфалта, на около 2 м. от лек автомобил
марка „Л. Р.“ модел „Д.“ с peг. № *******.
На 10.09.2022г. свидетелят И. Н. бил приет на лечение в отделение
по „Ортопедия и травматология“ в МБАЛ „Д-р А. Д.“АД- гр.К.
След подаване на сигнала за произшествието от страна на свидетеля
Я., на място бил изпратен екип на сектор „П. п.“- К. към ОДМВР- Кърджали -
в състав свидетелите Т. К. Т.в и И. В. Г. При пристигане на паркинга в
междублоковото на ул.“М.“ полицейските служители установили на място
екип на ЦСМП- К. По средата на паркинга бил паркиран лек автомобил марка
„Л. Р.“ модел „Д.“ с peг. № ******* с предната си част насочена в посока към
заведение „Щ.“. Установено било, че водач на автомобила е обвиняемият Е.
Е., който бил изпробван с техническо средство за употреба на алкохол, като
3
техническото средство отчело нулев резултат.
Тази фактическа обстановка съдът възприе на база, обясненията на
обвиняемия Е. Е. дадени на досъдебното производство; свидетелските
показания на И. Н., Т. Т., Х. Н., С. Я., всички дадени на досъдебното
производство; от Съдебно медицинска експертиза по писмени данни № **/
2022г. изготвена от вещото лице д-р Н. М.в, от автотехническата експертиза
№ ***/ 25.11.2022г. на вещото лице В.Д.в; както и от писмените
доказателства приобщени на досъдебното производство. Всички тези
доказателства бяха кредитирани от съда, тъй като те са еднопосочни и
изграждат една и съща фактология, която и не се оспорва. Прочее по делото
няма никакъв спор по описаните факти.
ОТ ПРАВНА СТРАНА: Обвиняемият Е. Е. от обективна и
субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл.343 ал.1
б.”б” вр.чл.342 ал.1 от НК, тъй като при движение на заден ход не се е убедил,
че пътя зад превозното средство е свободен и че при това си движения няма
да създаде опасност за останалите участници в движението; чл.40 ал.2 от
ЗДвП като по време на движението си назад не е наблюдавал непрекъснато
пътя зад превозното средство и не е осигурил лице, което да му сигнализира
за опасност; чл.116 от ЗДвП като не е бил внимателен и предпазлив към
пешеходеца и към престарелите хора. Тези нарушения на правилата за
движение са в пряка и непосредствена причинна връзка с настъпилия
вредоносен резултат- средни телесни повреди на И. Н.. Налице е причинна
връзка между нарушението на правилата за движение и настъпилия резултат,
защото видно от приетите по делото автотехническа експертиза и съдебно-
медицинска експертиза обвиняемият Е. е имал техническа възможност да
види пешеходеца и ако е задействал спирачната уредба би спрял много преди
да настъпи опасността.
Настоящата съдебна инстанция оправда дееца Е. да е извършил
нарушение на чл.20 ал.1 от Закона за движение по пътищата, тъй като тази
норма визира общо задължение за непрекъснато контролиране на
управляваното ППС, то при наличие на нарушение на конкретно задължение
по чл.40 ал.1 и ал.2 от ЗДвП, както и чл.116 от ЗДвП, следва да отпадне
обвинението за нарушение на общото правило.
Настоящата инстанция намира, че съставомерният резултат се
дължи на виновното поведение на обвиняемия Е. и общественоопасният
резултат не би настъпил, ако деецът бе изпълнил визираните в чл.40 ал.1 и
ал.2 от ЗДвП и чл.116 от ЗДвП изисквания, каквато обективна възможност е
била налице. Именно неговото противоправно поведение е било
необходимото условие, станало причина за настъпване на съставомерната
последица, което обосновава и причинната връзка между нарушението на
правилото за движение по пътищата и настъпилия противоправен резултат.
Деянието от обвиняемия Е. Е. е извършено по непредпазливост при
формата небрежност, като деецът не е предвиждал настъпването на
4
обществено опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Причините за извършване на деянието се коренят в неуважение на
дееца към закона и несъобразяване и незачитане на правилата за безопасност
на движението по пътищата от страна на водача на превозното средство.
ПО НАКАЗАНИЕТО: Съдът като взе предвид предвиденото в НК
наказание за престъпление по чл.343 ал.1 б.”б” вр.чл.342 ал.1 от НК-
лишаване от свобода до три години или пробация, като същото е извършено
по непредпазливост, а и че обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ
характер и че не е освобождаван от наказателна отговорност при условията на
чл.78а от НК, както и че няма причинени съставомерни имуществени вреди
от престъплението, намира че той следва да бъде освободен от наказателна
отговорност и да му се наложи административно наказание. При отчитане
степента на обществена опасност на деянието- висока, предвид на високата
динамика на престъпленията по транспорта, както и вида обществени
отношения които се засягат, а именно нормалната и безаварийна транспортна
дейност, чието накърняване води до поставяне в опасност или реално
увреждане на лични или имуществени интереси на неопределен брой лица;
като взе предвид смекчаващи обстоятелства по отношение на дееца- младата
му възраст, чистото съдебно минало, съжалението от стореното,
санкциониран е само един път за нарушения на правилата за движение по
пътищата с наказателно постановление и два пъти- с фишове, добрите
характеристични данни, и липсата на отегчаващи такива, намира, че едно
административно наказание към минималния размер на предвиденото при
превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно „глоба” в
размер на 1000 лева, ще изпълни целите на чл.36 от НК. На основание чл.78а,
ал.4 вр.чл.343г вр.чл.37 ал.1 т.7 от НК настоящата инстанция наложи
кумулативно предвиденото административно наказание „лишаване от право
да управлява МПС” за срок от 4 месеца отново при превес на смекчаващи
отговорността обстоятелства при посочените по- горе мотиви и при
съблюдаване на константната съдебна практика по такива казуси.
На основание чл.189 ал.3 от НПК предвид изхода на делото възложи
на обвиняемия Е. Е. направените по делото разноски по сметка на ОДМВР-
Кърджали в размер на 737,28лв.
Съдът постанови след влизане на решението в сила вещественото
доказателство представляващо 1 брой диск от ЕЕН 112 да остане по делото,
но за това да се уведоми ЕЕН 112- център К.
По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът
постанови решението си.
Районен съдия:
5
Съобщи за изтекли лични данни