№ 3519
гр. София, 30.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА К. ЗЛАТЕВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110216596 по описа за 2023
година
Производството е образувано по жалба на М. Н. И. (понастоящем А.)
против електронен фиш серия К № 6193023, издаден от СДВР, с който на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП й е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. за нарушение на чл.21,
ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
атакувания електронен фиш (ЕФ). Жалбоподателката посочва, че
обстоятелствата по нарушението не са отразени правилно, не е изяснена
фактическата обстановка, като фишът е издаден при непълнота на
доказателствата. Твърди, че АНО не е извършил проверка относно устно
заявените от нея обстоятелства, с което е нарушил разпоредбата на чл.52, ал.4
от ЗАНН. Моли ЕФ да бъде отменен.
Настоящото производство се развива, след като с решение № 7143 от
21.11.2023 г., постановено по дело № 8014/2023 г. по описа на АССГ, е
отменено решение №2980/22.06.2023 г., постановено по НАХД № 12930/2022
г. по описа на СРС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на
СРС.
В съдебното заседание жалбоподателката, редовно уведомена, не се
1
явява лично и не се представлява. В депозирана преди предходно заседание
молба чрез адв. Д. се поддържа жалбата, като се излагат подробни
съображения за незаконосъобразност на атакувания ЕФ. Твърди се, че
нарушението не е доказано безспорно от обективна страна, както и
извършителят му. Релевира доводи за неяснота относно мястото на
нарушението, каква е била действителната скорост на МПС и приспадната ли
е допустимата грешка. Оспорва техническата изправност на АТСС и годността
на снимковия материал като доказателствено средство. Счита, че в случая е
следвало да бъде съставен АУАН и издадено НП, след като ЕФ не е издаден в
деня на нарушението. Посочва, че обжалваният фиш е идентичен с ЕФ серия
К № 6193016/13.07.2022 г. Моли ЕФ да бъде отменен и претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща процесуален
представител. В депозирани преди предходно насрочено открито съдебно
заседание писмени бележки се излагат доводи за правилност и
законосъобразност на атакувания ЕФ. Претендира се присъждането на
юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, като същата е подадена в
предвидения в чл.59, ал.2 ЗАНН срок (доколкото въззиваемата страна не е
представила доказателство, удостоверяващо датата на връчване на ЕФ), от
легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
От фактическа страна се установява следното:
На 13.07.2022 г. в 15.37 ч. в с. Долни Богров, по бул. „Ботевградско
шосе“ на разклона за ЦСПП-МВР с посока на движение от гр. София към с.
Горни Богров с мобилна система за видеоконтрол „CORDON М2” с радар №
MD 1195 била засечена скорост на движение на МПС марка и модел „******”
с рег. № ***** от 77 км/ч (след отчитане на допустима грешка в полеви
условия). Автоматизираното техническо средство „CORDON М2” и по-
конкретно радар № MD 1195 е преминало периодична техническа проверка на
15.03.2022 г. в ГД "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на
2
средства за измерване и софтуер" при БИМ, като срокът на валидност на
проверката е една година. Техническото средство било временно разположено
на триножник на участък от пътя и работело в стационарен режим с посока на
задействане „приближаващи“ автомобили. В коментирания пътен участък
максимално разрешената скорост на движение за пътни превозни средства
била общовалидната за населено място от 50 км/ч.
Към 13.07.2022 г. лекият автомобил „******” с рег. № ***** бил
собственост на М. Н. И.. Въз основа на тези данни и предвид начина на
установяване на нарушението, на 27.07.2022 г. от СДВР бил издаден
обжалваният електронен фиш серия К № 6193023, с който на основание чл.
189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателката било наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. за нарушение на чл.21,
ал. 1 от ЗДвП.
На 27.07.2022 г. от СДВР бил издаден и ЕФ, серия К № 6193016, с който
за извършено на 13.07.2022 г. в 15.37 ч. в с. Долни Богров, по бул.
„Ботевградско шосе“ на разклона за ЦСПП-МВР с посока на движение от гр.
София към с. Горни Богров, нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП на М. Н. И.
било наложено наказание глоба в размер на 400 лева. Отговорността на И.
била ангажирана за установена с мобилна система за видеоконтрол „CORDON
М2” с радар № MD 1195 скорост на движение на собственото й МПС марка и
модел „******” с рег. № ***** от 87 км/ч при ограничение от 50 км/ч.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от
събраните по делото доказателства - снимков материал към ЕФ серия К № №
6193023, справка за собственост на МПС с рег. № *****; протокол за
използване на АТСС рег. № 4332р-38979/14.07.2022 г., ежедневна форма на
отчет, протокол от проверка № 07-СГ-ИСИС/15.03.2022 г. на Български
институт по метрология, преглед на вписан тип средство за измерване,
решение за одобрение на типа на уреда за измерване заповед № 8121з-
931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи; снимков материал на
разположението на АТСС на пътния участък; разпечатка от АИС-АНД;
справка от ОПП-СДВР, ръководство за работа с АТСС „CORDON M2“, схема
за организация на движението на път I-1 Ботевград-Горни Богров-
Околовръстен път София в участъка на с. Долни Богров, при разклона на
ЦСПП-МВР; копие на ЕФ серия К № 6193016, ведно с административната
3
преписка по издаването му.
От приложената по делото снимка към атакувания ЕФ, заснета с
преносима система за видеоконтрол „CORDON M2“, с радар № MD1195, се
установява, че на процесната дата - 13.07.2022 г. в 15:37:39 ч., с отразени
координати, е измерена скорост на движение от 80 км/ч, като са записани
датата, часа (включително и секундите), локацията и е сниман
регистрационният номер на автомобила, който съвпада напълно с този,
собственост на жалбоподателката.
Техническото средство - преносима видео-радарна система за контрол
„CORDON М2” е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване. Периодичността на последващите проверки на
тези системи е една година, като АТСС и по-конкретно радар фабричен № MD
1195 е преминал проверка на 15.03.2022 г. От приложения по делото протокол
от проверка № 07-СГ-ИСИС/15.03.2022 г. на Български институт по
метрология е видно, че мобилната система за видеоконтрол отговаря на
изискванията и дава допустима грешка при полеви условия при измерване на
скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената
скорост попада в обхвата на уреда.
Приложеният по делото протокол за използване на АТСС от външна
страна съдържа всички изискуеми реквизити и съответства на попълнената
ежедневна форма на отчет. Отразените в него часове на работа на мястото на
контрол съответстват на отразените начало и край на работа на АТСС – от
15.00 ч. до 16.30 ч., в рамките на които попада и констатираното с обжалвания
ЕФ нарушение. Посочено е мястото на контрол, като е направена и снимка на
разположение на АТСС на контролирания пътен участък. Освен това от
извлечението от паметта на автоматизираното техническо средство,
отпечатано върху снимката към електронния фиш, се установява, че уредът се
е задействал при посока на движение „приближаващи“. При използването на
АТСС контролният орган не разполага с възможност да променя или да влияе
върху измерването и записа на нарушенията, регистрирани с мобилно
автоматизирано техническо средство, като измерването и регистрирането на
скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно
автоматично от системата радар-камера-компютър. Още повече че процесното
устройство разполага с GPS – приемник, чрез който се установяват
4
географските координати при поставяне на началото на работния процес,
както и работи в конкретен режим на задействане (приближаващи,
отдалечаващи или и в двете посоки), които обстоятелства се визуализират
ясно върху извлечението от клипа на самото нарушение, доколкото те се
отпечатват автоматично, а не се добавят впоследствие.
Видно както от отразеното в протокола за използване на АТСС и
снимковия материал, изготвен към него, в контролирания участък не е имало
поставен пътен знак за ограничение за скоростта. От приложената по делото
схема за организация на движението се установява, че контролираният пътен
участък се намира на територията на с. Долни Богров и няма поставен пътен
знак В-26, който да установява разрешена скорост, по-висока от
общовалидната за населено място – 50 км/ч.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Съдът констатира, че oт външна страна атакуваният фиш отговаря на
посочените в чл.189, ал.4 от ЗДвП изисквания и съответства на утвърдения
със заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г от министъра на вътрешните работи
образец. Видно от съдържанието на електронния фиш са налице всички
изискуеми от закона реквизити: посочени са териториалната структура на
МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точен
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на заснетото
МПС, неговият ползвател, описание на нарушението. От своя страна същите
данни са инкорпорирани и в приложения снимков материал, изготвен с
процесната радарна система, заснемаща и записваща датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на МПС. Следва да се отбележи, че
датата на издаване на ЕФ не е част от законоустановените му реквизити и
липсата й не опорочава същия. Тя се извежда от извадката от АИС-АНД и
отразеното върху снимковия материал към ЕФ, а именно 27.07.2022 г., като
няма законово изискване за издаването му в деня на нарушението. Следва да
се отбележи също така, че процедурата по връчване на ЕФ е последващ
издаването му въпрос и няма отношение към неговата законосъобразност, а
единствено относно допустимостта на настоящата жалба. Мястото на
нарушението е описано с необходимата конкретика, инкорпорирано е и в
протокола за използване на АТСС, ежедневната ведомост и снимковия
5
материал към ЕФ, поради което неоснователни се явяват доводите на
жалбоподателя за неустановяването му по категоричен начин. В настоящия
случай ясно е посочено в какво се изразява нарушението и съответстващата
му правна квалификация. От съдържанието на електронния фиш
недвусмислено се извежда ограничението на скоростта в процесния пътен
участък, както и скоростта на движение на лекия автомобил. Правилно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателката
за установеното нарушение на режима на скоростта като собственик на
процесното МПС предвид изричната разпоредба на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП,
като тя не се е възползвала от възможността да подаде декларация по чл.189,
ал.5 от ЗДвП.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че
извършването на процесното административно нарушение е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство „CORDON М2“ с радар № MD
1195, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение. От приложения снимков материал на разположението
на уреда се установява, че същият не е бил прикрепен към служебен
автомобил, а е бил разположен на пътното платно. Съгласно чл. 165, ал. 2, т.
6 ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по пътищата
имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически
средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство.
Следователно разпечатката от заснетото превозно средство, с датата, часа,
засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила
представлява годно доказателствено средство, изготвено по предвидения в
закона ред. От доказателствената съвкупност по делото се установява, че
процесното автоматизирано техническо средство е от одобрен и вписан в
регистъра тип, нарушението е констатирано в срока на одобряване на типа
след като конкретното техническо средство е преминало през надлежна
първоначална и последваща периодична проверка и не възниква съмнение, че
посредством него е заснета действителната дата, час и скорост на движение на
автомобила. Следва да се отбележи, че към датата на атакувания електронен
фиш, нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се
установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само при
използване на стационарни технически средства, а и посредством мобилни
6
автоматизирани технически средства и системи за контрол, като за
въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на
зоната за контрол и автоматизирания режим на работа, който не изисква
обслужване от контролния орган- освен включването и изключването на
мобилното техническо средство Наредбата въвежда нарочен ред, който
отговарят на изискванията залегнали Тълкувателно решение №1 от
26.02.2014г. на ОС на ВАС. С оглед на това съдът приема, че към момента на
твърдяното нарушение, не само стационарните, но и мобилните технически
средства могат да бъдат използвани за установяване на нарушения, които да
бъдат санкционирани чрез издаване на електронен фиш. АТСС е
предназначено за автоматично фиксиране на допуснатите нарушения за
скорост. Уредът измерва скоростта и разстоянието на преминаващите МПС
само в автоматичен режим от статив (тринога) в стационарно положение.
Установените данни за нарушения не могат да бъдат променяни поради
липсата на пряк достъп до тях на оператора, като това важи и за процесите на
съхранение и експорт на данни. Присъствието или отсъствието на контролен
орган по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и
обективността на установяване и заснемане на нарушението, тъй като
измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения
видеоматериал се извършва напълно автоматично.
Видно от представения снимков материал измерената скорост на
движение на автомобила, собственост на жалбоподателката, е била 80 км/ч, в
който случай допустимата грешка при измерването е +/- 3 %, поради което
правилно във фиша е отразена скорост от 77 км/ч. Именно тази коригирана
скорост е била съобразявана при преценка дали е превишена максимално
разрешената такава. В този смисъл съдът констатира, че при издаване на
електронния фиш е съобразен т. нар. „толеранс” и е отчетено превишение от
27 км/ч, което обстоятелство е в полза на нарушителя и именно за това
превишение същият е бил санкциониран.
С оглед гореизложеното съдът намира, че по безспорен начин въз основа
на събраните и кредитирани доказателства по делото се установява, че
жалбоподателката е осъществила от обективна и субективна страна състава на
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като е превишила ограничението на
скоростта в населено място от 50 км/ч. Движейки се на посоченото в
електронния фиш време и място със скорост от 77 км/ч., жалбоподателката е
7
нарушила забраната за движение със скорост до 50 км/ч, превишавайки
разрешената скорост с 27 км/ч. От субективна страна нарушението е
осъществено при форма на вина пряк умисъл, тъй като жалбоподателката като
правоспособен водач е следвало да съобрази поведението си с изискванията на
закона и да се движи с разрешената скорост за пътния участък.
Настоящият съдебен състав обаче споделя доводите на
жалбоподателката за нарушение на принципа „ne bis in idem”, тъй като е
налице идентичност на извършеното нарушение, описано в електронен фиш
ЕФ серия К № 6193016 и процесният електронен фиш серия К № 6193023.
Макар и при различно отмерена скорост на движение, безспорно се касае за
едно и също нарушение, доколкото времето и мястото на извършване са
тъждествени, използваното АТСС също, както и заснетото МПС. От
справката-картон на водача и от приложеното извлечение от АИС АНД се
установява, че първият издаден по време електронен фиш ЕФ серия К №
6193016 не е анулиран от АНО, напротив – връчен е на жалбоподателката,
която е обжалвала същия. В случая е налице противоречие с установената
в чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК забрана за образуване на повече от едно
производство, спрямо едно и също лице, за същото противоправно деяние,
която забрана е действаща и в административнонаказателния процес (по
аргумент и от разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗАНН). Предвид изложеното
незаконосъобразно е било самото съставяне на втория (по реда на
номерацията им) електронен фиш (ЕФ) на СДВР серия К № 6193023, за вече
установено деяние, като развилата се въз основа на него процедура по
санкционирането на същото, представлява едно изначално опорочено
производство, проведено при съществено нарушение на процесуалните
правила, което обуславя незаконосъобразност на издадения електронен фиш и
неговата отмяна.
Предвид основателността на жалбата на жалбоподателката следва да
бъдат присъдени претендираните разноски за адвокатско възнаграждение в
общ размер на 700 лв. (от които 300 лева за настоящото производство и 400
лева за предходното въззивно производство). Видно от представените
договори за правна защита и съдействие, които имат характер и на разписка,
възнаграждението е заплатено изцяло и в брой. Така определеният размер не
надхвърля минимално предвидения в Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
8
минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което
направеното възражение за прекомерност следва да бъде оставено без
уважение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 6193023, издаден от СДВР, с
който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на М. Н. И. е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. за
нарушение на чл.21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи да заплати на М.
Н. А., ЕГН ********** сумата от 700 (седемстотин) лева, представляваща
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9